1ra-1169/2020 — art. 152 alin. 1 CP

Dosarul nr. 1ra-1169/2020

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

01 iulie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte - Timofti Vladimir

Judecători - Cobzac Elena și Boico Victor

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

avocatul Petuhov Andrei în numele inculpatului Beleaev Serghei prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 16 septembrie 2019,

în cauza penală privindu-l pe

Beleaev Serghei Xxxxx, născut la xxxxx,

originar și domiciliat în mun. Chișinău bd.

Xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

A C O N S T A T AT:

Beleaev Serghei Xxxxx a fost recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute

de art. 152 alin. (1) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa închisorii pe un termen de 3

(trei) luni.

În baza art. 90 Cod penal, executarea pedepsei închisorii stabilite inculpatului

Beleaev Serghei a fost suspendată condiționat pe o perioadă de probațiune de 1 (unu)

an.

Serghei, aflându-se la intrarea în blocul locativ amplasat pe xxxxx, mun. Xxxxx, ca

rezultat a unui conflict inițiat cu Antonov Valerii, având intenția de a-i cauza vătămări

corporale, i-a aplicat ultimului lovituri cu pumnii și picioarele în regiunea capului, a

feței și a corpului, prin ce i-a cauzat leziuni corporale ce se califică ca vătămare

corporală medie.

3.1 Avocatul Petuhov Andrei în numele părții vătămate Antonov Valerii, care a

solicitat casarea acesteia, cu pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit

pentru prima instanță, prin care inculpatului Beleaev Serghei să-i fie aplicată o

pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de trei ani, cu excluderea

prevederilor art. 90 Cod penal. Totodată, apelantul a solicitat, numirea unei expertize

medico-legală în vederea stabilirii vătămărilor corporale aplicate părții vătămate

Antonov Valerii, cît și efectuarea unui experiment pentru a constata posibilitatea

1

vizualizării de către martorul Stalbov D. a evenimentului infracțional de la etajul x

scara nr. x, a casei aflate în Xxxxx, xxxxx.

În motivarea apelului, a indicat:

- instanța de judecată s-a bazat doar pe declarațiile inculpatului Beleaev Serghei,

potrivit cărora partea vătămată Antonov Valerii, primul i-a aplicat lovituri în regiunea

capului cu o sticlă de bere, și ulterior i-a mai aplicat lovituri aflându-se lângă scara nr.

x a blocului locativ. La fel și declarațiile martorului Stalbov D., care a indicat că

aflându-se la etajul nr. x al scării nr. x, a observat cum Antonov Valerii i-a aplicat

lovituri lui Beleaev Serghei;

- declarațiile inculpatului Beleaev Serghei sunt mincinoase, fiind în contradicție

cu expertiza medico-legală efectuată în privința inculpatului Beleaev Serghei. La fel și

declarațiile depuse de către martorul Soldatov D., care în urma efectuării unui

experiment s-a depistat că este imposibilă vizualizarea scării nr.1 de la etajul 8 al scării

nr. 3;

- poziția inculpatului, precum că partea vătămată i-a aplicat lovituri, reprezintă o

metodă de apărare a acestuia, iar declarații inculpatului fiind contradictorii or, fiind

audiat la data 11.10.2018, a declarat că după aplicarea loviturii cu sticla, sticla s-a

spart, însă prin declarațiile lui Beleaev G., soția inculpatului, din data de 22.06.2017,

acest fapt nu a fost confirmat.

3.2 Avocatul Bobeica Călin în numele inculpatului Beleaev Serghei a solicitat

casarea acesteia, cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care inculpatul Beleaev Serghei

să fie achitat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 152 alin.(1) Cod penal.

În motivarea apelului, avocatul a indicat:

- fiind audiat în cadrul ședinței de judecată, Beleaev Serghei nu a recunoscut

vinovăția în săvârșirea infracțiunii, instanța de fond invocând că vina acestuia se

dovedește prin ansamblul probator administrat în cadrul cercetărilor judecătorești și

anume prin declarațiile părții vătămate, a martorilor și prin materialele cauzei penale;

-instanța nu a apreciat corect acțiunile lui Beleav Serghei sub aspectul laturii

obiective, aceasta apreciind că prezența acțiunilor infracționale ale inculpatului este

probată prin declarațiile părții vătămate, care indică direct asupra aplicării violenței

fizice asupra sa de către Beleav Serghei, precum și faptul aplicării violenței fizice

asupra lui Antonov Valerii fiind confirmat chiar și de inculpatul Beleaev Serghei;

- instanța, cu referire la critica apărării privind absența cărorva acțiuni ale

inculpatului privind aplicarea violenței fizice față de Antonov Valerii, a apreciat-o

critic, indicând ca acest eveniment a fost probat pe deplin prin probele indicate, pe

care le consideră a fi insuficiente pentru a fi puse la baza condamnării unei persoane

nefiind apreciată corect și echidistant latura obiectivă a infracțiunii și latura

subiectivă, or declarațiile martorilor, în special ale părții vătămate sunt probe

indirecte, iar la baza sentinței de condamnare nu pot fi puse probe indirecte. Totodată,

acuzatorul de stat nu a prezentat instanței probe certe ce ar respinge argumentele

inculpatului precum că lovituri în regiunea feței și mânii lui Antonov Valerii nu i-a

aplicat.

au fost admise apelurile declarate, fiind casată total, din alte motive sentința și

2

pronunțată o nouă hotărâre potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care

procesul penal intentat în privința lui Beleaev S. în baza art. 152 alin. (1) Cod penal, a

fost încetat în legătură cu decesul făptuitorului.

rezultă din materialele cauzei, avocatul Bobeica Călin în interesele inculpatului

Beleaev Serghei și avocatul Petuhov Andrei în interesele părții vătămate Antonov

Valerii, au contestat sentința instanței de fond în partea vinovăției inculpatului,

Beleaev Serghei, și aplicării pedepsei de către prima instanță.

Totodată, instanța de apel a stabilit că, pînă la începerea examinării apelurilor

înaintate de către avocatul Bobeica Călin în numele inculpatului Beleaev Serghei și

avocatul Petuhov Andrei în numele părții vătămate Antonov Valerii, inculpatul,

Beleaev Serghei, a decedat la 19 august 2019, fapt confirmat prin certificatul de deces

anexat la materialele cauzei.

În plus, în cadrul ședinței de judecată în instanța de apel, apărătorul

inculpatului, procurorul au solicitat încetarea procesului în legătură cu decesul

inculpatului și nu au solicitat examinarea apelurilor în fond.

Prin urmare, intervenirea decesului inculpatului la etapa judecării apelului, care

este parte a procedurii de judecată, reprezintă, potrivit ordinii impuse de legiuitor, un

temei legal de încetare a procesului penal în ședința de judecată. Deci, în cazul în care,

a intervenit decesul făptuitorului, procesul penal pornit și aflat în derulare la faza

judecății, încetează în mod necondiționat, dispărînd necesitatea continuării procesului

penal, inclusiv și judecării apelului, indiferent de soluția care se prefigurează.

Deoarece tragerea la răspundere penală este personală, în cauza dată, în legătură

cu decesul lui Beleaev Serghei, a dispărut subiectul infracțiunii, astfel, nu mai pot fi

derulate acte specifice tragerii la răspundere penală a persoanei fizice, în sensul art. 21

alin.(1) și (2) Cod penal.

În aceste condiții, instanța de apel a constatat că, dat fiind faptul că, la momentul

judecării apelurilor a intervenit decesul inculpatului, Beleaev Serghei, fapt ce este un

impediment în desfășurarea procesului penal, datorită faptului imposibilității

aplicării răspunderii penale care este strict individualizată, reieșind din art. 6 Cod

penal.

Sintetizînd juridic cele enunțate supra și reieșind din circumstanțele indicate,

instanța de apel în conformitate cu art. 415 alin. (1), pct. 2) Cod de procedură penală a

admis cererile de apel declarate de avocatul Bobeica Călin în interesele inculpatului

Beleaev Serghei și avocatul Petuhov Andrei în interesele părții vătămate Antonov

Valerii, din alte motive, cu casarea sentinței și pronunțarea unei noi hotărîri, potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, în partea respectivă și încetarea procesul penal

de învinuire a lui Beleaev Serghei în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 152

alin.(2) Cod penal, în legătură cu decesul inculpatului.

Petuhov A. în numele părții vătămate, care solicită casarea acesteia, cu reexaminarea

cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care a confirma nedemonstrate

declarațiile învinuitului Beleaev S. și martorului Stalbov D. în partea aplicării loviturii

cu sticla în cap lui Antonov V. și lovirea acestuia la prima scară a casei; excluderea din

3

sentință, indicarea instanței a circumstanelor atenuante în privința lui Beleaev S.-

ilegalitatea acțiunilor victimei, care a provocat infracțiunea, care nu corespund

realității; sau a trimite cauza la rejudecare în instanța de apel, cu audierea

suplimentară a părții vătămate, în partea aplicării loviturilor de către Stambol D.

împreună cu Beleaev S. și efectuarea în cauză a experimentului în scopul stabilirii

posibilității martorului Stambol D. de a urmări întâmplările ce au avut loc pe stradă;

a lua o nouă hotărâre reieșind din declarațiile părții vătămate și rezultatul

experimentului, pentru a stabili veridicitatea declarațiilor martorului Stambol D.

În motivarea recursului a indicat că, consideră decizia ilegală și pasibilă anulării,

indicând că, instanța era obligată să efectueze experiment în scopul stabilirii

posibilității martorului Stambol D. de a urmări întâmplările ce au avut loc pe stradă,

sau să stabilească ca fiind nedemonstrate declarațiile în partea aplicării loviturilor de

către partea vătămată, inculpatului; indicarea instanței în partea comiterii de către

partea vătămată, a acțiunior ilegale în privința inculpatului, au fost făcute în baza

declarațiilor inculpatului și a complicelui său, astfel solicită casarea deciziei.

În drept, avocatul își întemeiază recursul declarat în baza art. 427 alin. (1) pct. 6)

Cod de procedură penală.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia din

următoarele considerente.

Potrivit dispozițiilor art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că nu corespunde după conținut

prevederilor art. 430 Cod de procedură penală.

Dispozițiile art. 430 Cod de procedură penală, stipulează cerințele, cărora trebuie

să corespundă cererea de recurs, în special, textul recursului trebuie să conțină

argumentarea ilegalității hotărârii atacate, cu indicarea temeiurilor prevăzute în art.

427 Cod de procedură penală (unul sau mai multe din acestea) și cu invocarea

problemei de drept ce persistă în cauză, indicând care este eroare comisă de instanță.

Colegiul penal, verificând motivele recursului declarat, constată că avocatul

Petuhov A. în numele părții vătămate, cu toate că indică la temeiul pentru recurs

prevăzut la art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, însă de fapt motivează

dezacordul cu unele mențiuni din sentință, ce a fost casată de către instanța de apel

fără a aborda careva probleme de drept, nu indică la careva erori comise de instanța

de apel ce ar genera casarea acesteia și nu argumentează recursul în sensul declarat.

Art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede 16 temeiuri de declarare a

recursului ordinar, astfel, dacă o parte a procesului consideră că soluția instanței de

apel conține erori de drept și o atacă în instanța superioară, atunci ea este obligată,

conform art. 430 pct. 5) Cod de procedură penală, să motiveze recursul și să indice

eroarea ce s-a comis, în coraport cu cel puțin unul din temeiurile enumerate în art. 427

alin. (1) Cod de procedură penală.

Colegiul penal, subliniază că declararea recursului împotriva unei hotărâri

judecătorești constituie elementul volitiv al atacării, motivele sunt elementul logic al

4

acesteia. Motivele justifică, prin arătarea temeiurilor ce stau la baza lui, actul de voință

pe care îl reprezintă folosirea căii de atac. De asemenea, instanța de recurs

menționează că, rolul motivelor invocate în susținerea căii de atac nu se reduce la

simpla aducere la cunoștință instanței superioare a dezacordurilor produse de soluția

pronunțată, ci și a cauzelor acestor dezacorduri.

Astfel, prin motivarea recursului, în principiu se precizează și se delimitează

cadrul discuției în fața instanței de control și al judecății acestei instanțe.

Declararea și motivarea recursului sunt întotdeauna distincte și din punct de

vedere cronologic, succesive, având fiecare în parte, o semnificație și o finalitate

proprie, deși ele se realizează prin același act procedural, în sensul că motivele sunt

indicate în chiar cererea de recurs.

În cazul în care autorul nu invocă concret sau nu semnalează în recurs temeiul pe

care se bazează, cu argumentele aduse în acest sens, din cele reglementate de norma

procesuală penală, un asemenea recurs se consideră ca fiind necorespunzător după

conținut, deoarece nu îndeplinește exigențele prevăzute de pct. 5) a art. 430 Cod de

procedură penală și urmează a fi respins ca inadmisibil.

Așadar, Colegiul constată că recursul ordinar declarat de avocatul Petuhov A. în

numele părții vătămate, nu întrunește condițiile legale de conținut, iar instanța de

recurs nu este în drept să completeze recursul declarat cu circumstanțele de fapt și de

drept, ce l-ar justifica sub acest aspect, întrucât potrivit art. 24 alin. (2) Cod de

procedură penală, instanța judecătorească nu este organ de urmărire penală, nu se

manifestă în favoarea acuzării sau a apărării și nu exprimă alte interese decât

interesele legii.

În consecință, dat fiind faptul că, în fața instanței de recurs nu este stabilit cadrul

discuției, fără motivarea recursului, în corespundere cu prevederile legale enunțate

mai sus, Colegiul penal conchide că recursul avocatului Petuhov A. în numele părții

vătămate este inadmisibil, deoarece nu îndeplinește cerințele de conținut, prevăzute

în art. 429-430 Cod de procedură penală.

Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Petuhov Andrei în

numele inculpatului Beleaev Serghei, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 16 septembrie 2019, în cauza penală privindu-l pe Beleaev Serghei

Xxxxx, deoarece nu îndeplinește cerințele de conținut.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată integral la 30 iulie 2020.

Președinte Timofti Vladimir

Judecătorii Cobzac Elena

Boico Victor

5