1ra-1665/20 — art.186 al.2 lit. d CP

1ra-1665/20 — art.186 al.2 lit. d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 1ra-1665/2020

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

16 decembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Țurcan Anatolie și Cobzac Elena,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de avocatul

Mihalache Iurie în numele inculpatului, prin care se solicită casarea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 11 martie 2020, în cauza penală în

privința lui

Apostol Serghei xxx, născut la xxx, originar din

xxx și domiciliat în xxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 03.01.2019 - 21.10.2019;

Instanță de apel: 24.01.2020 - 11.03.2020;

Instanță de recurs: 10.07.2020 - 16.12.2020;

A C O N S T A T A T :

Apostol Serghei a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art.186 alin.(2) lit. d)

Cod penal, la 3 luni închisoare, cu executarea în penitenciar de tip semiînchis.

Acțiunea civilă înaintată de Taran Elena împotriva lui Apostol Serghei a fost

admisă în principiu, urmând ca asupra cuantumului despăgubirilor să se expună

instanța în ordinea procedurii civile.

perioada de timp de la 01.09.2018 până la 30.09.2018, acționând cu intenție directă,

din interes material, în scopul sustragerii bunurilor altei persoane, urmare a unui plan

bine chibzuit din timp, aflându-se în xxx, care aparține lui Taran Elena, unde efectua

lucrări de reparație, pe ascuns din dulapul din odaie din interiorul unei cutii sculptate

din piatră, a sustras mai multe articole din aur și anume, un inel evaluat la prețul de 5

000 lei, o pereche de cercei confecționați din aur la prețul de 3 000 lei, un lanț pentru

bărbați confecționat din aur la preț de 5 000 lei, o brățară din aur pentru bărbați la

prețul de 3 000 lei, un lanț din aur pentru femei la prețul de 3 500 lei, astfel

cauzându-i părții vătămate daună materială considerabilă în sumă de 19 500 lei.

Prima instanță a calificat acțiunile lui Apostol Serghei, conform art.186

alin.(2) lit. d) Cod penal, potrivit indicilor: ”furtul, adică sustragerea pe ascuns a

bunurilor altei persoane, cu cauzarea de daune în proporții considerabile”.

cu pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin

1

care lui Apostol Serghei, în baza art.186 alin.(2) lit. d) Cod penal, să-i fie stabilită

pedeapsa 2 ani închisoare, cu executarea în penitenciar de tip semiînchis.

În motivarea cerințelor sale a invocat că, în rezultatul coroborării

circumstanțelor de fapt și drept, instanța de judecată a emis o sentință contrar

prevederilor art.art.16, 61, 65 și 75 Cod penal, astfel încât prin intermediul acesteia

nu a fost aplicată o pedeapsă rezonabilă, capabilă a asigura cu certitudine și scopul

legii penale în restabilirea echității sociale, corectării condamnatului și prevenției

săvârșirii noilor infracțiuni.

În sprijinul concluziei enunțate, a reținut faptul că inculpatul Apostol Serghei

profitând de încrederea părții vătămate, care, solicitându-i executarea contra cost a

lucrărilor de reparație, i-a acordat acces liber în propriul apartament, profitând de

lipsa prezenței acesteia, a căutat și luat fără voie bunurile acesteia - bijuterii, în

valoare de 19 500 lei, ce le-a gajat ulterior la instituția de lombard, afectând astfel

interesele comunității sociale în una din valorile sociale supreme protejate de lege -

proprietatea persoanei, iar post factum nu a întreprins careva acțiuni în vederea

recuperării prejudiciului cauzat.

3.1. Inculpatul a contestat cu apel sentința, prin care a solicitat repunerea în

termen, casarea sentinței cu rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri prin

care să fie achitat, pe motiv că nu a comis fapta imputată.

În motivarea apelului, apelantul a indicat că la 30.01.2020 a fost reținut și

transportat la Penitenciarul nr. 13 din or. Chișinău. La momentul reținerii i s-a adus la

cunoștință că a fost reținut în baza încheierii Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani

din 13.06.2019. Consideră că, reținerea lui a fost ilegală, nu a cunoscut despre

dosarul penal pornit împotriva sa, astfel sentința o consideră ilegală și care urmează a

fi casată, deoarece nu a fost înștiințat legal despre examinarea cauzei penale,

respectiv nu a avut posibilitatea de a-și apăra drepturile sale.

3.2. Avocatul Mihalache Iurie în interesele inculpatului a contestat cu apel

suplimentar sentința, prin care a solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărâri, prin care lui Apostol Serghei să-i fie aplicată o

pedeapsă non privativă de libertate.

În motivarea apelului, avocatul a indicat că, inculpatul nu s-a prezentat la

ședințele de judecată, deoarece nu a cunoscut despre data și ora acestora. Deși în

Registrul de stat al populației este indicat că, Apostol Serghei are adresa de domiciliu

în satul Văratic, raionul Rîșcani, de facto el nu locuiește acolo. În legătură cu faptul

că Apostol Serghei și-a găsit un loc de muncă în municipiul Chișinău, la compania de

construcție „Vicoliv Grup" SRL, a fost nevoit să accepte traiul cu chirie în municipiul

Chișinău. Astfel, compania de construcție „Vicoliv Grup" SRL i-a oferit lui Apostol

Serghei un loc temporar pentru trăi la căminul pentru muncitori, amplasat pe str.

Mircești 22/2 din municipiul Chișinău. Anume pe adresa respectivă s-a aflat Apostol

Serghei de la data finisării urmăririi penale și până la data reținerii sale - 31 ianuarie

audiere, a fost deteriorat în timpul lucrărilor de construcție. Astfel, că din octombrie

2019 până în ianuarie 2020 Apostol Serghei nu a avut telefon mobil și nu avea cum

să fie sunat.

Drept urmare, în ședințele de judecată Apostol Serghei nu s-a prezentat, fiind

anunțat în căutare. În privința lui Apostol Serghei a fost pornit dosarul de căutare nr.

2019480114, temei în baza căruia instanța a decis judecarea cauzei în lipsa

2

inculpatului, în ordinea art.321 alin.(6) din Codul de procedură penală și cu

participarea apărătorului în numele acestuia.

Apărarea reliefează că la caz, există circumstanțe atenuante: Apostol Serghei a

săvârșit pentru prima dată o infracțiune mai puțin gravă, iar la etapa de urmărire

penală și-a recunoscut vina în săvârșirea infracțiunii incriminate.

În pofida faptului că la ședințele de judecată Apostol Serghei nu s-a prezentat,

apărarea este de opinia că inculpatul avea să își mențină fără schimbări declarațiile

acordate la faza de urmărire penală.

În conformitate cu art.76 alin.(1) din Codul penal, la stabilirea pedepsei se

consideră circumstanțe atenuante: (a) săvârșirea pentru prima dată a unei infracțiuni

ușoare sau mai puțin grave, și (1) autodenunțarea, contribuirea activă la descoperirea

infracțiunii sau la identificarea infractorilor ori recunoașterea vinovăției.

Cu toate acestea, instanța de judecată nu a ținut cont de circumstanțele

atenuante și l-a sancționat pe Apostol Serghei cu o pedeapsa privativă de libertate.

apelul procurorului a fost respins ca nefondat, apelul inculpatului și apelul

suplimentar al avocatului acestuia au fost admise, casată parțial sentința și pronunțată

o nouă hotărâre, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care s-a

suspendat condiționat pedeapsa aplicată lui Apostol Serghei, sub formă de 3 luni

închisoare, pe un termen de probațiune de 1 an. În rest, sentința a fost menținută.

4.1. În motivarea soluției sale, instanța de apel a indicat că, instanța de fond a

respectat normele procesuale, a verificat complet, sub toate aspectele și în mod

obiectiv circumstanțele cauzei și a dat probelor administrate în faza de urmărire

penală, o apreciere legală din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și

veridicității lor, iar toate în ansamblu din punct de vedere al coroborării lor, corect

ajungând la concluzia privind vinovăția inculpatului Apostol Serghei în baza art.186

alin.(2) lit. d) Cod penal.

Instanța de apel, examinând probatorul, consideră dovedită indubitabil vina

inculpatului Apostol Serghei în comiterea furtului, adică sustragerea pe ascuns a

bunurilor altei persoane, cu cauzarea de daune în proporții considerabile, acțiunile lui

just au fost calificate.

Astfel, instanța de apel în conformitate cu prevederile art.27 Cod de procedură

penală, verificând probele administrate prin prisma prevederilor art.95 Cod de

procedură penală, adică din punct de vedere a admisibilității lor contrar opiniei

apărării le apreciază ca fiind pertinente concludente și utile, ori în ședință nu s-au

stabilit circumstanțe care să indice la admiterea a careva încălcări esențiale, ce ar

determina neadmiterea lor.

4.2. Instanța de apel reține, deși, în cerere de apel înaintată de inculpatul

Apostol Serghei acesta a solicitat să fie achitat pe motiv că nu a comis fapta

infracțională, în ședința instanței de apel, inculpatul a recunoscut integral învinuirea

incriminată, astfel, s-a constatat în urma audierii participanților la proces că, sentința

a fost contestată în partea stabilirii pedepsei, astfel, temei pentru a interveni în

sentință din oficiu, în partea încadrării juridice conform art.409 alin.(2) Cod

procedură penală, lipsește.

Instanța de fond a considerat, că în privința inculpatului poate fi atins scopul

legii penale, doar cu executarea reală a pedepsei închisorii, or, în acest sens, instanța

de apel consideră că soluția instanței de fond este una prematură, în situația în care, în

3

cadrul cercetării judecătorești, instanța de apel a ajuns la concluzia că pedeapsa non

privativă de libertate este echitabilă la caz, care va atinge scopul legii penale de

restabilire a echității sociale, corectare a condamnatului, precum și prevenirea

săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea condamnaților, cât și a altor persoane.

Așa dar, instanța de apel a constatat că, deși instanța de fond și-a întemeiat

soluția sa privind numirea pedepsei cu închisoare, pe faptul că inculpatul nu s-a

prezentat în ședința de judecată, fiind astfel anunțat în căutare, în acest sens, instanța

de apel consideră că pedeapsa aplicată este una prea aspră în raport cu fapta comisă,

precum și în raport cu personalitatea inculpatului.

Or, la caz, s-a reținut că inculpatul nu are antecedente penale, a comis o

infracțiune pentru prima dată, din categoria infracțiunilor mai puțin grave, a

recunoscut integral vina incriminată, nu se află la evidența medicul narcolog sau

psihiatru, este de acord să reparare prejudiciul cauzat prin restituirea bunurilor

sustrase, anume acelea pe care după sustragere le-a amanetat.

În conformitate cu art.76 Cod penal, în calitate de circumstanțe atenuante în

privința inculpatului Apostol Serghei, instanța de fond a reținut recunoașterea vinei,

săvârșirea pentru prima data a unei infracțiuni mai puțin grave.

În conformitate cu art.77 Cod penal, circumstanțe agravante nu au fost stabilite.

Așa dar, instanța de apel, efectuând o analiză complexă a circumstanțelor

cauzei și a personalității inculpatului, urmărind în acest sens comportamentul lui în

viața socială, precum și cel din înainte și după săvârșirea infracțiunii incriminate,

consideră că în coraport cu fapta comisă, urmările prejudiciabile ale faptei și

personalitatea inculpatului, a constatat că corijarea și reeducarea acestuia este posibilă

cu aplicarea unei pedepse sub formă de închisoare pe un termen de 3 luni, stabilită de

instanța de fond, însă executarea acesteia urmează a fi suspendată condiționat în baza

art.90 Cod penal, pe un termen de 1 an.

Instanța de apel, ghidându-se de principiul echității pedepsei penale, a conchis

irațional executarea pedepsei cu închisoare de către Apostol Serghei și în temeiul

art.90 Cod penal, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, în perioada

respectivă ultimul urmând să dea dovadă de o responsabilitate civică și socială la

nivel maxim, iar prin comportament ireproșabil și utilitate publică să demonstreze

lipsa necesității de a pune în executare pedeapsa cu închisoarea.

Luând în considerație aspectele enunțate, instanța de apel a ajuns la concluzia

că inculpatul Apostol Serghei poate fi reeducat fără a fi izolat de societate, or,

suspendarea condiționată a executării pedepsei, corespunde scopului și principiilor

generale de aplicare a pedepsei penale, prin urmare, termenul pentru care va fi

suspendată executarea pedepsei de 1 an, este un termen justificat și corespunzător

pentru ca inculpatul să se corijeze și ca pe viitor să nu comită fapte infracționale.

În conformitate cu art.90 Cod Penal, instanța de apel a dispus suspendarea

condiționată a executării pedepsei aplicate în privința lui Apostol Serghei sub formă

de închisoare pe un termen de 3 luni, pe o perioadă de probațiune de 1 an.

Totodată, instanța de apel a considerat că solicitarea acuzatorului de stat

privind aplicarea unei pedepse în formă de închisoare pe un termen de 2 ani, față de

Apostol Serghei, este una nejustificată, în situația în care în cadrul cercetării

judecătorești s-a ținut cont la numirea pedepsei atât de fapta prejudiciabilă, cât și de

personalitatea inculpatului, or, categoriile pedepselor aplicate persoanelor fizice sunt

expuse în Codul penal într-o anumită consecutivitate: de la cea mai blândă - amendă -

4

până la cea mai aspră - detențiune pe viață.

Iar, faptul că părții vătămate nu i-au fost restituite bunurile sustrase, la caz, nu

constituie un temei de aplicarea pedepsei non privative de libertate în privința lui

Apostol Serghei, cu atât mai mult că, acțiunea civilă înaintată de Taran Elena

împotriva inculpatului Apostol Serghei a fost admis în principiu, urmând ca asupra

cuantumului despăgubirilor să se expună instanța în ordinea procedurii civile,

totodată inculpatul dând asigurări că-i va restitui inculpatei anume bunurile sustrase,

care au fost amanetate de către el.

hotărârile, solicitând casarea acestora, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi

decizii, prin care termenul de probă de un an să fie anulat.

Apărarea a reliefat că la caz, există circumstanțe atenuante: Apostol Serghei a

săvârșit pentru prima dată o infracțiune mai puțin gravă, iar la etapa de urmărire

penală și-a recunoscut vina în săvârșirea infracțiunii incriminate.

În acest sens, a invocat că instanța de apel nu a ținut cont de circumstanțele

atenuante supra reliefate, astfel, Aplostol Serghei a fost sancționat cu o pedeapsă sub

formă de închisoare cu suspendarea, acordându-i termen de probă de 1 an.

Apărarea consideră că, instanța de apel urma să aplice în privința inculpatului

Aplostol Serghei prevederile art.78 alin.(1) Cod penal, efectele circumstanțelor

atenuante și să nu aplice termenul de probă.

pentru inadmisibilitatea acestuia, deoarece recursul nu îndeplinește cerințele de

formă și de conținut, prevăzute în art.429 și 430 Cod de procedură penală.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează că acesta urmează a fi declarat

inadmisibil din următoarele considerente.

Potrivit art.432 alin.(2) Cod de procedură penală, instanța de recurs examinând

admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii instanței de apel,

decide asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care se constată că, recursul este

declarat peste termen.

Termenul de recurs este un termen procesual legal, durata lui fiind stabilită prin

lege. El este absolut și are caracter imperativ, adică depășirea lui atrage decăderea din

dreptul de a exercita calea de atac, iar dacă totuși recursul a fost declarat după

expirarea termenului el urmează a fi respins ca tardiv, cu excepția când întârzierea a

fost determinată de motive întemeiate.

În conformitate cu prevederile art.422 Cod de procedură penală, termenul de

recurs este de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

Potrivit dispozițiilor art.230 Cod de procedură penală, în cazul în care pentru

exercitarea unui drept procesual este prevăzut un anumit termen, nerespectarea

acestuia impune pierderea dreptului procesual și nulitatea actului efectuat peste

termen.

Analizând materialele cauzei, Colegiul penal constată că, conform procesului-

verbal al ședinței de judecată din 11 martie 2020 (f.d.196-198), a fost pronunțat

dispozitivul deciziei instanței de apel în prezența inculpatului Apostol Serghei și

avocatei acestuia, Istrati Rodica, cu înștiințarea lor despre pronunțarea deciziei

integrale la 08 aprilie 2020.

Totodată, potrivit certificatului nr.1a-236/20 din 08.04.2020 (f.d.218), având în

5

vedere starea de urgență declarată prin dispoziția Comisiei pentru situații

excepționale nr. 1 din 18.03.2020, pronunțarea deciziei motivate la caz, a fost

amânată pentru 18.05.2020. Iar, conform procesului-verbal al ședinței de judecată din

18 mai 2020 (f.d.199), a fost pronunțată decizia integrală a instanței de apel doar în

prezența procurorului. Celorlalți participanți la proces fiindu-le expediată copia

deciziei integrale prin scrisoare.

Conform art.231 alin.(2)-(3) Cod de procedură penală, calcularea termenelor

procedurale se pornește de la ora, ziua, luna și anul indicate în actul care a provocat

curgerea termenului. La calcularea termenelor nu se ia în calcul ora sau ziua de la

care începe să curgă termenul, nici ora sau ziua în care acesta se împlinește.

Așadar în speță, termenul de declarare a recursului conform art.422 Cod de

procedură penală, a început să decurgă din 19 mai 2020 de la pronunțarea deciziei

integrale, ultima zi pentru declararea recursului fiind 18 iunie 2020, iar recursul

ordinar declarat de avocatul Mihalache Iurie în numele inculpatului a fost depus la 29

iunie 2020 (conform ștampilei de pe recurs – f.d.229), prin urmare, cu omiterea

termenului de 30 de zile stabilit de lege.

În situația când instanța de recurs dispune inadmisibilitatea recursului ca fiind

tardiv, aceasta nu se expune asupra circumstanțelor de drept ale cauzei și legalității

hotărârii adoptate.

Astfel, raportând situația reținută în cauză la prevederile art.art.422, 432

alin.(2) pct.2) Cod de procedură penală, rezultă că recursul declarat de avocat este

inadmisibil, deoarece este depus peste termenul prevăzut de Lege.

Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Mihalache Iurie în

numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 11 martie 2020, în cauza penală în privința lui Apostol Serghei xxx, deoarece este

declarat peste termen.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 28 ianuarie 2021.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Țurcan Anatolie

Cobzac Elena

6