1ra-70/2019 — art.217-1 alin.3 lit.f CP

1ra-70/2019 — art.217-1 alin.3 lit.f CP (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 1ra-70/2019

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

29 ianuarie 2019 mun. Chișinău

Colegiul lărgit în următoarea componență:

președinte - Timofti Vladimir

judecători Toma Nadejda

Țurcan Anatolie

Boico Victor

Guzun Ion

judecând, fără citarea părților la proces, recursul ordinar declarat de adjunctul

procurorului-șef al Procuraturii de circumscripție Chișinău, Bolduratu Vasile, prin care

se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 10 octombrie

2017, în cauza penală în privința lui

Veretenicov Serghei XXXXX, născut la

XXXXX, originar XXXXX, domiciliat XXXXX.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

C O N S T A T Ă:

Veretenicov Serghei a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 2171 alin. (3)

lit. f) Cod penal la 4 ani și 6 luni închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis.

În conformitate cu prevederile art. 90 Cod penal, s-a dispus suspendarea

condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului Veretenicov Serghei pe o

perioadă de probațiune de 4 ani.

În conformitate cu art. 90 alin. (6) Cod penal Veretenicov Serghei a fost obligat ca

în perioada de probațiune să nu-și schimbe domiciliul fără consimțământul organului

care exercită controlul asupra comportării celui condamnat.

în perioada nestabilită de organul de urmărire penală și până la 15 iulie 2016,

aflându-se în mun. Chișinău, având intenția comiterii circulației ilegale a drogurilor în

scop de înstrăinare, a procurat, înstrăinat și distribuit drogurile sub formă de marijuana

și hașiș pe teritoriul municipiul Chișinău.

1

Întru realizarea intențiilor sale criminale, cet. Veretenicov Serghei, obținând de la

persoanele nestabilite în cadrul urmăririi penale droguri marijuana și hașiș, a păstrat-o

la dânsul o perioadă nestabilită și până la 15 iulie 2016, pentru înstrăinarea către alte

persoane.

La 15 iulie 2016, de către organul de urmărire penală au fost documentate

acțiunile cet. Veretenicov Serghei, fiind reținut pe str. O. Ghibu din mun. Chișinău, iar în

cadrul percheziției corporale a acestuia, au fost depistate și ridicate droguri - marijuana

și hașiș, care erau păstrate în scop de înstrăinare.

Conform raportului de expertiză nr. 34/12/1-R-4539 din 12 august 2016, masele

vegetale uscate și grosier mărunțite de culoare verde-cafenie, din cele trei pachețele de

tip zip-lock, ridicate la 15 iulie 2016, în rezultatul efectuării percheziției corporale a cet.

Veretenicov Serghei reprezintă marijuana, care se atribuie la substanțele narcotice.

Cantitatea substanței narcotice (marihuană uscată) constituie în total 2,817 grame

(1,000 g + 1,163 g + 0,718 g ), care în temeiul Hotărârii Guvernului nr. 79 din 23

ianuarie 2006, prin care a fost aprobată Lista substanțelor narcotice, psihotrope și a

plantelor care conțin astfel de substanțe, depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile

acestora, constituie proporții mari.

Substanțele solide de culoare cafenie din cele două pachețele de tip zip-lock,

ridicate în aceleași circumstanțe, reprezintă hașiș, care se atribuie la substanțele

narcotice. Cantitatea substanței narcotice (hașiș - masa uscată) constituie în total 1,880

grame (0,900 g + 0,980 g), care în temeiul Hotărârii Guvernului nr. 79 din 23 ianuarie

2006, prin care a fost aprobată Lista substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor

care conțin astfel de substanțe, depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora,

constituie proporții mari.

Tot el, Veretenicov Serghei, prelungindu-și acțiunile sale intenționate, având

scopul înstrăinării drogurilor, o perioada nestabilită de organul de urmărire penală și

până la 15 iulie 2016, a procurat și a păstrat la domiciliul său situat în XXXXX,

nouăsprezece pastile cilindrice plate de culoare albă și un fragment de blister cu

inscripția „Tramadol 50mg” cu patru capsule de culoare bej, care au fost ridicate în

rezultatul efectuării percheziției de organul de urmărire penală.

Conform raportului de expertiză nr. 34/12/1-R-4538 din 12 august 2016, în cele

19 pastile (7 + 8+4) de formă cilindrică plată, de culoare albă, din cele patru blistere cu

inscripția „Alprazolam LPH 0,25mg”, ridicate la 15 iulie 2016, în rezultatul efectuării

percheziției la domiciliul se conține alprazolam, care se atribuie la substanțele

psihotrope. Masa totală a pastilelor ce conțin alprazolam constituie 3,401 grame (19 x

0,179 g). Conform datelor din literatura de specialitate și datelor de pe ambalaj, masa

substanței psihotrope - alprazolam, ce se conține în pastilele prezentate, constituie -

0,00475 grame (19x0,00025 grame), care în temeiul Hotărârii Guvernului nr. 79 din 23

ianuarie 2006, prin care a fost aprobată Lista substanțelor narcotice, psihotrope și a

plantelor care conțin astfel de substanțe, depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile

acestora, constituie proporții mici.

În cele 4 capsule de culoare bej, din fragmentul de blister cu inscripția „Tramadol

50mg” ridicate în aceleași circumstanțe, se conține tramadol, care se atribuie la

substanțele psihotrope. Masa totală a capsulelor ce conțin tramadol constituie - 1,172

grame (4 x 0,293 grame). Conform datelor din literatura de specialitate și datelor de pe

2

ambalaj, masa substanței psihotrope - tramadol, ce se conține în capsulele prezentate,

constituie - 0, 2 grame (4 x 0,05 grame), care în temeiul Hotărârii Guvernului nr. 79 din

23 ianuarie 2006, prin care a fost aprobată Lista substanțelor narcotice, psihotrope și a

plantelor care conțin astfel de substanțe, depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile

acestora, constituie proporții mici.

Acțiunile inculpatului Veretenicov Serghei au fost reîncadrate de către prima

instanță din art. 217/1 alin. (4) lit. b) Cod penal în baza art. 217/1 alin. (3) lit. f) Cod

penal, potrivit elementelor constitutive: circulația ilegală a drogurilor, etnobotanicilor,

sau analogilor acestora în scop de înstrăinare, săvârșită în proporții mari, fiind exclusă

agravanta „săvârșirea infracțiunii de un grup criminal organizat”, din considerentele

inexistentei condițiilor și trăsăturilor specifice ale grupului criminal organizat.

acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit,

pentru prima instanță, prin care inculpatului Veretenicov Serghei să fie recunoscut

vinovat și condamnat în baza art. 217/1 alin. (4) lit. b) Cod penal la 8 ani închisoare, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de a ocupa

funcții în domeniul farmaceutic pe un termen de 5 ani.

În motivarea apelului a invocat incorectitudinea reîncadrării acțiunilor

inculpatului în baza art. 217/1 alin. (3) lit. f) Cod penal, deoarece concluzia instanței de

fond se bazează doar pe argumentele nefondate ale apărării, care au avut drept scop

eschivarea de la răspundere penală, a pronunțat o sentința contrară legii, precum și

prea blândă, fiind apreciate drept veridice în exclusivitate pledoaria a avocatului

inculpatului și declarațiile inculpatului, care au avut un caracter de apărare și implicit

de înlăturarea a acestora de răspunderea penală. În acest context, probele administrate

în mod legal au primit o apreciere critică, au fost interpretate eronat, au fost respinse

sau în general au fast lăsate fără apreciere de către instanța de judecată.

Totodată, a considerat că, pedeapsa stabilită inculpatului este prea blândă în

raport cu circumstanțele comiterii infracțiunii, caracteristica inculpatului, care, în

opinia acuzatorului de stat poate fi reeducat și integrat în societate doar prin izolarea

temporară de societate.

a fost admis apelul declarat de procuror, casată sentința atacată parțial, în partea

aplicării pedepsei complementare și pronunțată o nouă hotărâre în această parte,

potrivit modului stabilit, pentru prima instanță prin care:

Lui Veretenicov Serghei recunoscut vinovat în baza art. 217/1 alin. (3) lit. f) Cod

penal, i-a fost aplicată pedeapsa complementară privarea de dreptul de a exercita

funcții ce țin de gestionarea substanțelor narcotice, precursorilor lor, analogilor lor pe

un termen de 5 ani.

În rest hotărârea atacată a fost menținută.

corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept, analizând obiectiv cumulul de probe

prin рrisma art. 101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței,

concludenții, veridicității și coroborării lor, corect concluzionând asupra reîncadrării

acțiunilor inculpatului Veretenicov Serghei din art. 217/1 alin. (4) lit. b) Cod penal în

art. 217/ alin. (3) lit. f) Cod penal, potrivit elementelor constitutive: circulația ilegală a

3

drogurilor, etnobotanicilor, sau analogilor acestora în scop de înstrăinare, săvârșită în

proporții mari, fiind exclus semnul calificativ „de către un grup criminal organizat”

În acest sens, instanța de apel a reținut ca corectă constatarea primei instanțe, că

acest calificativ nu și-a găsit confirmare în materialul probator administrat, or, partea

acuzării calificând acțiunile inculpatului în baza art. 217/1 alin.(4) lit. b) Cod penal, s-a

expus doar formal asupra învinuirii aduse în partea comiterii faptei de către un grup

criminal organizat, nu a demonstrat și nu a motivat ce rol ar fi avut inculpatul în cadrul

pretinsului grup, nu a constatat existența a careva legături cu alte persoane, care ar fi

membri ai unei grupări criminale, precum și nu a identificat niciunul din membrii

pretinsei grupări criminale cu scopul de a fi interogați asupra circumstanțelor

infracțiunii, nu s-a constatat transmiterea către inculpat a drogurilor din partea altor

membri ai grupului criminal organizat sau prin intermediul altor persoane, fapt ce

demonstrează lipsa criteriilor grupului criminal organizat și denotă lipsa probelor

concludente, care ar dovedi comiterea infracțiunii prevăzute de art.217/1 alin.(4) lit. b)

Cod penal.

Totodată, fiind menționat că, grupul criminal organizat este o formă a participației

mai avansată, deci, fiecare participant la infracțiune urmează să întrunească semnele

subiectului infracțiunii, însă, la caz, pretinsele „alte persoane nestabilite” de către

organul de urmărire penală, nici nu au fost identificate și, respectiv, nu este posibil de a

stabili dacă acestea întrunesc semnele subiectului infracțiunii incriminate.

Instanța de apel a indicat, că vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii

reținute în sarcina lui este dovedită pe deplin prin cumulul de probe administrate de

către organul de urmărire penală, examinate de către instanța de fond și verificate de

către instanța de apel, astfel, reținând că, prima instanță a făcut o analiză amplă a

probelor cercetate, cărora le-a fost dată o apreciere legală sub toate aspectele, complet

și obiectiv.

5.1. Referitor la pedeapsa aplicată inculpatului, contestată de către acuzatorul de

stat, instanța de apel, verificând legalitatea stabilirii acesteia, a conchis că, prima

instanță a acordat deplină eficiență prevederilor art. 7, 61, 75, 90 Cod penal, stabilindu-i

o pedeapsă echitabilă pentru infracțiunea săvârșită, deoarece a ținut cont de gravitatea

infracțiunii săvârșite, care conform art. 16 Cod penal se atribuie la categoria

infracțiunilor grave, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, care pentru prima

dată a comis o infracțiune, nu a conștientizat graviditatea faptei comise, de influența

pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, astfel asigurând realizarea

scopului pedepsei penale de restabilire a echității sociale și a preveni săvârșirea de noi

infracțiuni, atât de către inculpat, cât și din partea altor persoane, care va constitui o

garanție și o asigurare că drepturile și libertățile consfințite în Constituția Republicii

Moldova și alte legi ale Republicii Moldova sunt apărate, iar violarea lor este

contracarată și pedepsită.

Astfel, instanța de apel a concluzionat că, soluția adoptată de către prima instanță

își va atinge scopul de corectare și reeducare a inculpatului, or aplicarea unei pedepse

penale sub formă de închisoare cu suspendarea condiționată a executării acesteia ar

duce la conștientizarea de către inculpat a celor comise, va revizui atitudinea față de

valorile sociale cu atragerea unor concluzii corecte ce țin de comportamentul său față

de membrii societății și siguranța ordinii publice.

4

5.2. Totodată, instanța de apel a reținut că, instanța de fond în mod incorect

nu a aplicat inculpatului Veretenicov Serghei pedeapsa complementară privarea de

dreptul de a exercita funcții ce țin de gestionarea substanțelor narcotice, precursorilor

lor, analogilor lor, or, potrivit articolului incriminat, aplicarea pedepsei complementare

este obligatorie, fapt omis de către instanța de fond.

În această ordine de idei, instanța de apel a menționat că, prin încheierea

Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 13.02.2017, instanța a dispus corectarea

erorii mecanice evidente strecurate în dispozitivul sentinței Judecătoriei Chișinău,

sediul Buiucani din 13.02.2017, completând cu sintagma: „cu privarea de dreptul de a

ocupa funcții în domeniul circulației preparatelor medicinale pe un termen de 3 ani".

Însă, notificând prevederile art. 249 alin. (1) Cod de procedură penală, instanța de

apel a subliniat că, neaplicarea pedepsei complementare nu reprezintă o eroare

materială și nu poate fi corectată printr-o încheiere judecătorească, or, erori materiale

sunt simple greșeli scriptice asupra numelui sau prenumelui, unor date calendaristice

la care se referă actul, asupra unor indicații numerice și altele, cu excepția erorilor de

conținut.

Astfel, a considerat necesar de a fi aplicată pedeapsa complementară privarea de

dreptul de a exercita funcții ce țin de gestionarea substanțelor narcotice, precursorilor

lor, analogilor lor pe un termen de 5 ani.

este atacată, la 09 noiembrie 2017, cu recurs ordinar de procuror, care, invocând

temeiul de drept prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală – s-au

aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale, solicită casarea parțială a

acesteia, în partea stabilirii pedepsei, cu excluderea prevederilor art.90 Cod penal.

În opinia acuzatorului de stat, pedeapsa stabilită inculpatului cu aplicarea

prevederilor art. 90 Cod penal este prea blândă în raport cu circumstanțele cauzei,

considerând că, instanțele de fond nu au acordat deplină eficiență prevederilor art. 61,

75 Cod penal, astfel, incorect au ajuns la concluzia stabilirii unei pedepse neprivativă de

libertate, aplicând art.90 Cod penal.

recursului ordinar declarat de procuror, solicitând inadmisibilitatea acestuia, ca fiind

vădit neîntemeiat, invocând că, perioada de 4 luni de aflare în Penitenciarul nr. 13 a fost

pentru inculpat o lecție de viață. Totodată, menționează că, la moment este oficial

angajat în câmpul muncii la SRL „Romi Lux” în calitate de manager, are la întreținere

mama bolnavă de cancer, iar el este unicul întreținător al familiei.

concluzionează, că acesta urmează a fi respins ca inadmisibil, din următoarele

considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de apel pot

fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de

apel doar în cazurile stipulate în acest articol.

Potrivit art. 435 alin. (1) pct.1) Cod de procedură penală, judecând recursul

instanța este în drept să respingă recursul ca inadmisibil, cu menținerea hotărârii

atacate.

5

8.1. Colegiul lărgit consideră nefondate alegațiile acuzatorului de stat sub aspectul

temeiului de drept prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală – s-au

aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale și în acest sens se reține că,

instanța de apel, judecând cauza, a constatat că prima instanță i-a stabilit inculpatului o

pedeapsă legală și echitabilă în raport cu circumstanțele cauzei, ținând cont de criteriile

generale de individualizare a pedepsei, stipulate în art .75 Cod penal, precum și de

scopul pedepsei penale prevăzut în art. 61 alin. (2) Cod penal, ajungând la concluzia

corectă că nu este rațional ca inculpatul Veretenicov Serghei să execute pedeapsa

stabilită și a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate

vinovatului, fixând perioada de probațiune, în care condamnatul a fost obligat să nu-și

schimbe domiciliul permanent fără consimțământul organului competent.

Totodată, instanța de apel a stabilit că, instanța de fond în mod incorect nu i-a

aplicat inculpatului Veretenicov Serghei pedeapsa complementară privarea de dreptul

de a exercita funcții ce țin de gestionarea substanțelor narcotice, precursorilor lor,

analogilor lor, or, potrivit articolului incriminat, aplicarea pedepsei complementare

este obligatorie, fapt omis de către instanța de fond.

Astfel, analizând decizia atacată, instanța de recurs conchide, că instanța de apel

legal și întemeiat a casat parțial hotărârea primei instanțe în partea aplicării pedepsei

complementare, deoarece la judecarea apelului declarat de procuror, a verificat

legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor examinate de prima instanță,

conform materialelor din cauza penală, respectând prevederile art. 414 alin. (1), (5) și

417 alin. (8) Cod de procedură penală, și în hotărârea adoptată s-a pronunțat asupra

tuturor motivelor invocate în apelul declarat, aceasta cuprinzând motivele pe care se

întemeiază soluția pronunțată, așa cum este indicat în pct. 5.1, 5.2 din prezenta decizie,

soluție pe care instanța de recurs și-o însușește și reiterarea căreia nu o consideră

necesară.

Mai mult ca atât, Colegiul menționează, că temeiurile invocate de către recurent,

precum și argumentele acestuia au constituit obiect de examinare la judecarea cauzei în

instanța de apel, și asupra acestora instanța judecătorească s-a expus argumentat în

hotărârea pronunțată.

Subsidiar, instanța de recurs subliniază că, potrivit jurisprudenței CtEDO nu se

mai impune o reevaluare a conținutului mijloacelor de probă, acestea demonstrând cu

prisosință soluția dată de instanțele inferioare. Or, în cazul în care acestea și-au motivat

decizia luată, arătând în mod concret la împrejurările, care confirmă sau infirmă o

acuzație penală, pentru a permite părților să utilizeze eficient orice drept de recurs

eventual, o curte de recurs poate, în principiu, să se mulțumească de a relua motivele

jurisdicției acestor instanțe (hotărârea CtEDO Garcia Ruis c. Spaniei, Helle c.Finlandei).

Totodată, Colegiul lărgit consideră necesar de a sublinia că, aplicarea prevederilor

art. 90 Cod penal – suspendarea condiționată a executării pedepsei, nu reprezintă o

categorie aparte de pedeapsă, ci o măsură oferită persoanei prin lege de a demonstra că

infracțiunea comisă de ea este un incident în viața acesteia, or, instituția suspendării

condiționate a pedepsei nu trebuie privită ca un avantaj acordat de lege infractorilor, ci

trebuie apreciată ca un mijloc preventiv de apărare socială care derivă din organizarea

unei politici penale adaptate la realitatea socială concretă.

6

La fel, se subliniază că, sintagma suspendarea condiționată înseamnă liberarea

condiționată de la executarea reală a pedepsei sub formă de închisoare cu anumite

condiții stabilite de instanța de judecată.

Reieșind din cele expuse supra, Colegiul lărgit constată că instanța de apel

și-a argumentat hotărârea în sensul aplicării art. 90 Cod penal, corect ajungând la

concluzia că corectarea și reeducarea inculpatului este posibilă fără izolarea acestuia de

societate și pedeapsa stabilită va atinge scopul restabilirii echității sociale.

În aceste condiții instanța de recurs consideră, că n-a fost constatată prezența în

speța examinată a unei erori de drept, care ar servi drept temei de implicare a instanței

de recurs în sensul casării deciziei contestate, deoarece instanța de apel n-a admis o

eroare gravă de fapt, care ar afecta soluția acesteia.

8.2. Totodată, Colegiul lărgit consideră oportun de a lua în considerare și cele

invocate de avocatul Dragomir Aliona în referința depusă asupra recursului ordinar

declarat de procuror, și anume că, are la întreținere mama bolnavă de cancer, la

moment este oficial angajat în câmpul muncii la SRL XXXXX în calitate de manager de

dezvoltare a tehnologiilor informaționale și comunicații, fiind anexat la materialele

cauzei certificatul de la SRL XXXXX (f.d.186, vol. II), precum și comunicare de la Biroul

de probațiune Buiucani, mun. Chișinău din 29 noiembrie 2018 (f.d.190-191, vol. II),

prin care se constată că, în perioada de supraveghere 02.01.2018 – 30.11.2018

subiectul de probațiune, Veretenicov Serghei nu a comis noi infracțiuni (confirmat prin

informația obținută din Registrul de informație criminalistice și criminologie – F-246),

fiind caracterizat pozitiv de către inspectorul de sector, nu ocupă funcții interzise

(extras din baza de date a CNAM, la 07.11.2018 confirmă faptul că acesta este angajat la

SRL XXXXX în calitate de manager de dezvoltare a tehnologiilor informaționale și

comunicații; la XXXXX SRL în calitate de agent de vînzări). La fel, fiind indicat și faptul

că, condamnatul se află sub supraveghere medicală la medicul narcolog din 15.07.2016

(informația de la IMSP Dispensarul Republican de Narcologie din 26.07.2018) și că

graficul de întrevedere dintre consilier și subiectul probațiunii se respectă.

Prin urmare, Colegiul ajunge la concluzia că pedeapsa stabilită inculpatului

Veretenicov Serghei este echitabilă și legală, or, prin comportamentul său după

adoptarea hotărârilor de condamnare în speța dată, se constată că inculpatul a

conștientizat cele comise, a revizuit atitudinea față de valorile sociale, ceea ce

demonstrează că corectarea și reeducarea acestuia este posibilă fără izolarea de

societate.

8.3. Din considerentele expuse, Colegiul lărgit conchide că, la judecarea cauzei în

ordine de apel, instanța a respectat prevederile legale relevante, prescrise de

art. 414-419 Cod de procedură penală, de aceea recursul ordinar declarat de procuror

urmează a fi respins, ca inadmisibil.

lărgit,

D E C I D E:

Se respinge ca inadmisibil recursul ordinar declarat de adjunctul procurorului-șef

al Procuraturii de circumscripție Chișinău, Bolduratu Vasile, cu menținerea deciziei

7

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 10 octombrie 2017, în cauza penală în

privința lui Veretenicov Serghei XXXXX.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 28 februarie 2019.

Președinte Timofti Vladimir

Judecător Toma Nadejda

Judecător Țurcan Anatolie

Judecător Boico Victor

Judecător Guzun Ion

8

29 ianuarie 2019 Dosar nr. 1ra-70/2019

O p i n i e s e p a r a t ă

a judecătorului Timofti Vladimir

Conform art. 339 alin (7), 340 alin (3) Cod de procedură penală

în cauza penală privindu-l pe Veretenicov Serghei XXXXX.

2019, a fost respins ca inadmisibil recursul ordinar declarat de adjunctul procurorului-

șef al Procuraturii de circumscripție Chișinău, Bolduratu Vasile, cu menținerea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 10 octombrie 2017, în cauza penală

privindu-l pe Veretenicov Serghei XXXXX.

propus o altă soluție, de admitere a recursului ordinar declarat cu excluderea aplicării

suspendării condiționate a executării pedepsei stabilite lui Veretenicov Serghei în baza

art. 90 Cod penal, în legătură cu ce expun opinie separată.

și în pct. 1-7 a deciziei Colegiului penal lărgit al Curții Supreme de Justiție din 29

ianuarie 2019, în prezenta cauză.

nefondate alegațiile procurorului sub aspectul temeiului de drept prevăzut de art. 427

alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală - s-au aplicat pedepse individualizate contrar

prevederilor legale, deoarece instanța de apel, judecând cauza, a constatat că prima

instanță i-a stabilit inculpatului o pedeapsă legală și echitabilă în raport cu

circumstanțele cauzei, ținând cont de criteriile generale de individualizare a pedepsei

stipulate de art. 75 Cod penal, precum și de scopul pedepsei penale prevăzut de art. 61

alin. (2) Cod penal, ajungând corect la soluția că nu este rațional ca inculpatul

Veretenicov Serghei să execute pedeapsa stabilită și a dispus suspendarea condiționată a

executării pedepsei aplicate inculpatului, fixând perioada de probațiune, în care

condamnatul a fost obligat să nu-și schimbe domiciliul permanent fără consimțământul

organului competent.

Totodată, s-a indicat că instanța de apel și-a argumentat hotărârea în partea

aplicării art. 90 Cod penal și că a concluzionat corect că reeducarea inculpatului este

posibilă fără izolarea acestuia de societate și pedeapsa stabilită va atinge scopul

restabilirii echității sociale.

Mai mult, s-a notat că pedeapsa stabilită inculpatului Veretenicov Serghei este

echitabilă și legală, prin comportamentul său după adoptarea hotărârilor de condamnare,

a conștientizat cele comise, a revizuit atitudinea față de valorile sociale, ceea ce

demonstrează că corectarea și reeducarea acestuia este posibilă fără izolarea de

societate.

9

5 Astfel, consider incorectă această soluție și motivare din decizia instanței de

recurs ordinar, deoarece contrar prevederilor art. 61 alin. (2), 75 Cod penal, nu s-a ținut

cont de faptul că infracțiunea comisă de inculpat este o infracțiune gravă, iar prin

săvârșirea infracțiunii de circulație ilegală a drogurilor în scop de înstrăinare, prin

procurare, înstrăinare și destribuire a drogurilor sub formă de marijuană și hașiș pe

teritoriul municipiului Chișinău, a creat un pericol social sporit pentru populație și astfel

instanța de recurs ordinar incorect a menținut concluzia instanțelor ierarhic inferioare că

scopul pedepsei penale preventiv-educativ a legii penale și de restabilire a echității

sociale, corectarea inculpatului și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni (având în

vedere numărul în creștere a infracțiunilor similare săvârșite la nivel național și

pericolul social) atât din partea acestuia cât și a altor persoane, se va atinge fără

executarea reală a pedepselei cu închisoarea. Nu consider că infracțiunea comisă de

către inculpat este un incident în viața lui, pentru care s-ar putea de aplicat prevederile

art. 90 Cod penal.

435 alin. (1) pct. 2) pct. c) Cod de procedură penală, de admitere a recursului ordinar

declarat de procuror, cu casarea în partea modului de executare a pedepsei decizia

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 10 octombrie 2017 și sentința

Judecătoriei Chișinău, /sediul Buiucani/ din 13 februarie 2017, în cauza penală

privindu-l pe Veretenicov Serghei XXXXX, cu rejudecarea cauzei în această parte și

pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să fie exclusă aplicarea prevederilor art. 90 Cod

penal în privința lui Veretenicov Serghei, stabilindu-i executarea pedepsei în penitenciar

de tip semiînchis, dar nu am fost susținut de ceilalți judecători.

Judecător Timofti Vladimir

10