1ra-328-2014 — huliganism

Dosarul nr.1 ra-328/14

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

19 februarie 2014 mun.Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Constantin Gurschi,

Judecători – Elena Covalenco, Iurie Diaconu,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

reprezentantul legal al inculpatului Topal Gheorghe - Topal Victor, împotriva sentinței

Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 26 noiembrie 2012 și deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Comrat din 28 februarie 2013 în cauza penală în privința lui

Topal Gheorghe Victor, născut la 27 septembrie 1996,

originar și domiciliat în s.Gaidarî, str.Cutuzova 22, r-nul

Ceadîr-Lunga.

Termenul examinării cauzei:

C O N S T A T Ă :

a fost condamnat în baza art.287 alin.(3) Cod penal la 3 ani închisoare.

În temeiul art.90 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării

pedepsei cu închisoarea pe un termen de probă de 2 ani.

Prin sentința dată a fost condamnat și Hadji Petru în privința căruia hotărîrile

judecătorești nu se contestă.

aproximativ la ora 14.30, împreună cu minorul Hadji Petru, aflîndu-se în fața casei de

cultură din str.Sovetscaia 31, s.Gaidarî, r-nul Ceadîr-Lunga, din intenții huliganice,

încălcînd grosolan ordinea publică, acționînd cu o obrăznicie deosebită, folosind un motiv

neînsemnat, în prezența altor persoane, cu partea aprinsă a țigării au fript-o pe minora

Ghergheledji Natalia, după care, amenințînd-o, au început a-i strînge puternic glandele

mamare cauzîndu-i, conform rapoartelor de expertiză medico-legale nr.247 din

24.10.2011, nr.231 din 28.12.2011 și, în comisie nr.7 din 08.02.2012, vătămări corporale

sub formă de arsuri termice de gradul doi pe suprafața din spate a gîtului, pe antebrațul

drept și pe cotul drept, care se califică ca vătămări corporale ușoare cu dereglarea

sănătății de scurtă durată de la 6 zile, dar nu mai mult de 21 de zile, vînătăi pe sînul stîng,

reacție acută de stres, care se califică ca vătămare corporală ușoară cu dereglarea sănătății

de scurtă durată.

Gheorghe - Topal Victor, care a solicitat casarea acesteia în partea stabilirii pedepsei,

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri în partea dată, cu aplicarea

prevederilor art.79 și 93 Cod penal, prin care inculpatul să fie încredințat pentru

supraveghere părinților, invocînd că instanța nu și-a motivat soluția în partea stabiliriii

1

pedepsei inculpatului, de ce în privința acestuia nu poate fi aplicată pedeapsa sub formă

de liberare de pedeapsa penală, luîndu-se în considerație că dînsul anterior nu a fost

supus răspunderii penale sau contravenționale.

apelul reprezentantului legal al inculpatului Topal Gheorghe - Topal Victor, a fost respins,

ca nefondat.

Instanța de apel, reieșind din faptul că apelantul nu contestă sentința în partea

vinovăției inculpatului, ci doar în partea stabilirii pedepsei, considerînd că în privința

acestuia urmau a fi aplicate prevederile art.93 Cod penal, cu liberarea lui de pedeapsă și

încredințat pentru supravegherea părinților, a conchis că la stabilirea pedepsei, prima

instanță a reținut faptul că inculpatul nu și-a recunoscut vina, nu s-a căit sincer de cele

comise, a comis o infracțiune gravă fiind minor, anterior nu a fost tras la răspundere

penală, astfel că corect a ajuns la concluzia de a-i aplica o pedeapsă fără izolarea lui de

societate, cu suspendarea condiționată a executării ei pe termen de probă, neexistînd

circumstanțe ce ar fi permis instanței de a-l libera de pedeapsă cu încredințarea sub

subravegherea părinților.

al inculpatului Topal Gheorghe - Topal Victor care, invocînd temeiul prevăzut de art.427

alin.(1) pct.4), 6) Cod de procedură penală, solicită casarea acestora, rejudecarea cauzei

și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care în privința inculpatului să fie aplicate

prevederile art.79, 93, 104 Cod penal, motivînd că în prima instanță la ultima ședință de

judecată, examinarea cauzei a avut loc în lipsa lor, iar instanța de apel nu s-a expus

asupra tuturor motivelor invocate în apel, în rest indicînd aceleași argumente, descrise la

pct.3 al prezentei decizii.

materialele dosarului și motivele invocate, Colegiul penal decide inadmisibilitatea

acestuia din următoarele considerente.

Potrivit art.432 alin.(2) pct.2) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii instanței

de apel, decide în unanimitate asupra inadmisibilității recursului înaintat în cazul în care

se constată că recursul este declarat peste termen.

Termenul de recurs este un termen procesual legal, durata lui fiind stabilită prin

lege. El este absolut și are caracter imperativ, adică depășirea lui atrage decăderea din

dreptul de a exercitat calea de atac, iar dacă totuși recursul a fost declarat după expirarea

termenului el urmează a fi respins ca tardiv.

Conform prevederilor art.422 Cod de procedură penală, termenul de recurs este de

30 de zile de la data pronunțării deciziei.

Lecturînd materialele cauzei se observă că, potrivit proceselor-verbale ale ședinței

instanței de apel din 28.02.2013, inculpatul Gh.Topal și reprezentantul lui legal V.Topal

au participat la cercetarea judecătorească, fiind pronunțat dispozitivul deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Comrat în prezența participanților la proces, inclusiv și a

avocatului P.Lambov. La fel, din procesul-verbal și recipisa semnată de ultimii, rezultă

că aceștia au fost înștiințați despre data pronunțării deciziei motivate - 27.03.2013

(f.d.157-158, 165-167, 169, v.2).

Ulterior, la 27.03.2013, potrivit procesului-verbal al ședinței instanței de apel,

inculpatul, reprezentantul său legal și avocatul P.Lambov nu s-au prezentat la

pronunțarea deciziei motivate (f.d.182, v.2). Totodată, din materialele cauzei rezultă că

acestora le-a fost expediată copia deciziei motivate la 27.03.2013, fiind respectate

2

prevederile art.338 alin.(4) Cod de procedură penală (f.d.186, 194-195).

Conform art.231 alin.(2)-(3) Cod de procedură penală, calcularea termenelor

procedurale se pornește de la ora, ziua, luna și anul indicate în actul care a provocat

curgerea termenului, iar la calcularea termenelor pe ore sau pe zile nu se ia în calcul ora

sau ziua de la care începe să curgă termenul, nici ora sau ziua în care acesta se

împlinește.

Raportînd prevederile art.422 și art.231 Cod de procedură penală la situația dată,

rezultă că termenul de declarare a recursului (de 30 de zile) împotriva deciziei instanței

de apel expira la 29 aprilie 2013.

Atît inculpatul, cît și reprezentantul său legal, fiind în drept de a contesta decizia

instanței de apel, nu au atacat-o în termenul prevăzut de 30 de zile de la data cînd a fost

pronunțată decizia motivată, cunsocînd despre acest fapt.

Conform materialelor dosarului, reprezentantul legal al inculpatului a înaintat

recurs asupra deciziei instanței de apel, care a fost înregistrat în secția grefă a Colegiului

penal al Curții Supreme de Justiție la 09 august 2013, deci după expirarea termenului

legal de 30 zile, prevăzut de art.422 Cod de procedură penală.

Potrivit dispozițiilor art.230 Cod de procedură penală, în cazul în care pentru

exercitarea unui drept procesual este prevăzut un anumit termen, nerespectarea acestuia

impune pierderea dreptului procesual și nulitatea actului efectuat peste termen.

Avînd în vedere că, în situația cînd recursul se respinge ca fiind declarat peste

termen, instanța de recurs nu se expune asupra circumstanțelor de drept ale cauzei și

legalității hotărîrii adoptate, din acest punct de vedere, nu există temei de a se expune

asupra legalității deciziei instanței de apel referitor la condamnarea lui Gh.Topal.

Astfel, raportînd situația reținută în cauză la prevederile art.432 alin. (2) Cod de

procedură penală, rezultă că lipsesc temeiuri de drept de casare a hotărîrii adoptate în

prezenta cauză și, prin urmare, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității

recursului ordinar, fiind declarat peste termen.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de reprezentantul legal al inculpatului

Topal Gheorghe - Topal Victor, împotriva sentinței Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 26

noiembrie 2012 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Comrat din 28 februarie

2013, în cauza penală în privința lui Topal Gheorghe, fiind declarat peste termen.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 19 martie 2014.

Președinte Constantin Gurschi

Judecători Elena Covalenco

Iurie Diaconu

3