1ra-432/2014 — art.151 alin.4 Cod penal

1ra-432/2014 — art.151 alin.4 Cod penal (Curtea Supremă de Justiție, 2014)

Dosarul 1ra-432/14

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

D E C I Z I E

26 februarie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

președinte – Petru Ursache,

judecători – Constantin Alerguș, Ghenadie Nicolaev,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar împotriva

sentinței Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 15 mai 2013 și deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 19 septembrie 2013, declarat

de avocatul ToderencoEfimia în numele inculpatului

Cibotari Iurie Andrei,

născut la 11 mai 1975, originar din s. Cojușna, r-nul

Strășeni, domiciliat pînă la reținere în s. Saca, r-nul

Strășeni.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

1.de la 21 septembrie 2012 - pînă la 15 mai 2013 (prima

instanță);

(instanța de apel);

(instanța de recurs ordinar).

C O N S T A T Ă:

Cibotari Iurie a fost condamnat în baza art. 151 alin.(4) Cod penal, la 9 ani

închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.

la 09martie 2012, aproximativ la ora 1700, aflîndu-se în vestiarul stației

feroviare Visterniceni, mun. Chișinău, fiind în stare de ebrietate, în urma unui

conflict apărut între el și Coțofan Nicolae, i-a aplicat ultimului multiple

lovituri cu pumnii și picioarele pe diferite părți ale corpului, cauzîndu-i

conform raportului de expertiză medico-legală nr. 50 din 02 aprilie 2012

leziuni corporale grave, periculoase pentru viață, în urma cărora victima

la01.04.2012 a decedat.

avocatul acestuia ToderencoEfimia, care au solicitat:

- avocatul ToderencoEfimia în numele inculpatului Cibotari Iurie

casarea sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri de

1

achitare.

În motivarea apelului, avocatul a invocat că sentința adoptată este una

ilegală, bazată doar pe presupuneri, mai mult instanța de fond nu a luat în

considerație declarațiile inculpatului și martorilor Iasob A, Căldare A. și

Ciocoi V.privitor la faptul că Coțofan N. fiind în stare de ebrietate fără careva

motive l-a numit cu cuvinte necenzurate s-a izbit în Cibotari Iu. lovindu-l cu

capul în nas apoi cu pumnul în față, după care inculpatul i-a aplicat o lovitură

lui Coțofan N. cu capul în față și un pumn, împingîndu-l totodatăîntr-o

parte,unde partea vătămată a căzut jos. Ulterior, Cibotari Iu. împreună cu alți

colegi printre care era pătimitul au plecat acasă.

Consideră că atît organul de urmărire penalăcît și instanța de fond nu

au cercetat cazul obiectiv, multilateral și sub toate aspectele, nefiind stabilit

cum și împreună cu cine partea vătămată s-a deplasat pînă în s. Sipoteni, cine

l-a descălțat pe acesta;

- inculpatul Cibotari Iurie, casarea sentinței și pronunțarea unei noi

hotărîri cu stabilirea unei pedepse mai blînde, invocînd că nu este deacord cu

pedeapsa aplicată, deoarece partea vătămată primul l-a lovit, iar el drept

răspuns la acțiunile ultimului l-a lovit la rîndul său.

4.Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 19

septembrie 2013, au fost respinse, ca nefondate apelurile declarate de

inculpatul Cibotari Iurie și avocatul acestuia ToderencoEfimia.

5.În motivarea soluției Colegiul a menționat, că instanța de fond corect a

apreciat circumstanțele de fapt și de drept, probele au fost apreciate în modul

corespunzător, iar acțiunile inculpatului corect au fost încadrate în

prevederile art. 151 alin.(4) Cod penal.

Totodată, Colegiul penal a conchis că instanța de fond a stabilit cu

certitudine că, leziunile corporale depistate pe corpul lui Coțofan Nicolae, au

fost cauzate de către inculpatul Cibotari Iurie și sunt în legătură cauzală cu

decesul acestuia.

La fel, Colegiul penal a considerat ca neîntemeiată versiunea

inculpatului precum că acesta s-ar fi apărat de Coțofan N., aplicîndu-

iultimului doar cîteva lovituri,deoarece s-a stabilit că Coțofan N. fiind în stare

de ebrietate abia se mișca și nu prezenta careva pericol pentru inculpat.

Cibotari Iurie a declarat recurs ordinar avocatul ToderencoEfimia, care

2

invocînd temeiurile de drept prevăzute la art. 427 alin. (1) pct. 6) și 8) Cod de

procedură penală, solicită, casarea acestora cu pronunțarea unei hotărîri de

achitare, argumentînd că acțiunile inculpatului nu întrunesc elementele

constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 151 alin.(4) Cod penal,

specificînd că vina inculpatului în comiterea infracțiunii de vătămare

intenționată gravă a integrității corporale și sănătății care a provocat decesul

victimei, nu a fost dovedită, sentința este bazată numai pe presupuneri.

Menționează că conform raportului de expertiză medico-legală nr.50

din 02.04.2012, leziunile corporale grave periculoase pentru viață, în urma

cărora Coțofan N. a decedat, au fost depistate la cap, însă nici un martor

ocular nu a declarat că Cibotari Iu. a lovit victima în regiunea capului.

În cadrul examinării cauzei nu a fost stabilit în ce circumstanțe victima a

ajuns în s. Sipoteni, r-nul Călărași, împreună cu cine.

cu materialele cauzei și motivele invocate, Colegiul consideră că hotărîrile

judecătorești adoptate în cauză sînt legale și întemeiate, iar recursul urmează

a fi respins ca inadmisibil, din următoarele considerente.

8.Dispoziția art. 427 alin.(1) pct.6) Cod de procedură penală, la care se

referă recurentul prevede expres și limitativ 4 temeiuri în baza cărora pot fi

supuse recursului hotărîrile instanței de apel:

- instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în

apel;

- hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția;

- motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărîrii sau acesta este

expus neclar;

- instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția,

și pct.8) cînd nu au fost întrunite elementele infracțiunii.

În recursul declarat nu se face trimitere la vreun temei concret pentru

recurs prevăzut în pct.6) alin.(1) art. 427 Cod de procedură penală, recurenta

exprimîndu-și dezacordul cu modul de apreciere a probelor.

Se constată că motivele din recursul ordinar sînt identice cu cele

invocate în apel.

Totodată, avocatul, nu indică nici un argument în susținerea acestor

motive, nu invocă concret, asupra căror motive nu s-apronunțat instanța de

apel, care sînt argumentele care ar confirma că inculpatul Cibotari Iurie nu a

3

comis infracțiunea imputată acestuia.

Nici instanța de recurs nu constată prezența pretinselor erori, deoarece

din conținutul deciziei recurate rezultă că Curtea de Apel Chișinău a oferit

răspuns detaliat la toate motivele apelului apărării. Prin urmare, cu privire la

temeiurile de casare menționate, Colegiul penal conchide că critica formulată

este lipsită de suport probant și poartă un caracter declarativ.

În conformitate cu art.432 alin.(2) pct.4) Cod de procedură penală,

instanța de recurs, examinînd admisibilitatea în principiu a recursului

declarat împotriva hotărîrii instanței de apel, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Colegiul penal reține că, instanța de fond și de apel, în baza probelor

administrate legal de către organul de urmărire penală și verificate în ședința

de judecată cu respectarea prevederilor art.100 alin.(4) Cod de procedură

penală, le-a dat o apreciere justă potrivit art.101 Cod de procedură penală, din

punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității, veridicității și

coroborării lor, stabilind cu certitudine toate aspectele de fapt și de drept,

corect ajungînd la concluzia privind vinovăția lui Cibotari Iurie în comiterea

infracțiunii prevăzute de art.151 alin.(4) Cod penal.

Totodată, temeiurile invocate de avocatul ToderașcuEfimia referitor la

nevinovăția lui Cibotari Iu. în săvîrșirea infracțiunii imputate, sînt

neîntemeiate și se resping, deoarece atît instanța de fond, cît și instanța de

apel au motivat condamnarea lui Iu. Cibotari prin faptul, că învinuirea a

prezentat suficiente probe care cu certitudine dovedesc vinovăția acestuia de

comiterea infracțiunii imputate și anume: - înștiințare 902 din 10.03.2012, prin

care s-a comuniat că la 10.03.2012 orele 01 00 lîngă linia de cale ferată în

apropierea stației Sipoteni la pămînt se afla un bărbat bătut (f.d.17, vol. I);-

procesul-verbal de cercetare la fața locului din 10.03.2012, unde în debaraua

de la etajul 2 al blocului administrativ a ÎS „Calea Ferată din Moldova”

amplasată pe str. Petricani, nr. 7 au fost depistate urme de sînge (f.d.25-26,

vol. I); - răspunsurile nr. 738 din 17.04.2012 și nr. 786 din 03.05.2012 a ÎS

“Calea Ferată din Moldova” potrivit cărora în rezultatul audierii angajaților

care au mers cu trenul nr. 6033 din 09.03.2012 s-a constatat că careva nereguli

sau tulburări a ordinii publiceexprimate prin bătăi nu au fost

stabilite(f.d.81,83, vol. I);-raportul de examinare medico –legală nr. 100 din

10.03.2012 în privința lui Cibotari Iurie, conform căruia la acesta au fost

4

depistate “echimoze în regiunea nasului și ochiului drept, escoreații în regiunea

degetelor 3 și 4 ale mîinii drepte” care sunt calificate ca vătămări corporale

neînsemnate (f.d.121, vol. I); - raportul de examinare medico-legală nr. 50 din

06.04.2012, potrivit căruia decesul lui Coțofan N. a survenit drept urmare a

traumei cranio-cerebrale. Leziunile depistate la cadavru au fost produse de un

obiect dur contondent, care puteau fi pumnii și picioarele cu încălțăminte,

corespund vechimii din 09.03.2012, și se califică ca leziuni corporale grave

periculoase pentru viață, care au legătură cauzală direct cu decesul. Conform

localizării și numărului leziunilor au fost aplicate cel puțin 4 lovituri în

regiunea capului și feții și cel puțin două lovituri în regiunea spatelui.

Potrivit raportului nominalizat se exclude formarea leziunilor corporale

depistate pe cadavrul victimei care au dus la decesul acesteia în urma căderii

de la propria înălțime a corpului, numai unele din aceste leziuni puteau fi

produse în urma căderii (f.d.138-140); - raportul de examinare medico-legală

nr. 333 din 27.04.2012 potrivit căruia în porțiunile din spălăturile de pe

papucul sting ridicat din vestiarul Gării Visterniceni a fost depistat sînge de

origine umană stabilindu-se totodată prezența antigenilor “B” și “H”, care a

putut proveni de la Coțofan Nicolae; - declarațiile succesorului părții vătămate

Coțofan Ana date în cadrul urmăririi penaleși susținute în cadrul ședinței instanței

de fond (f.d.77, vol. I; 6, 73, vol. II), care a declarat că Coțofan N. este soțul său,

și în dimineața zilei de 09 martie 2012 aproximativ la orele 0500 a plecat la

servici urmînd să se întoarcă acasă pe la orele 2000, însă nu s-a întors.

Aproximativ pe la orele 0250 a fost telefonată și i s-a comunicat că soțul său a

fost găsit lîngă podul din s. Sipoteni, r-nul Călărași. Cînd l-au dus cu

ambulanța la spitalul de urgență din Chișinău a observat că Coțofan N. avea

capul spart, sîngera.; - declarațiile martorului Iasob Alexandru date în cadrul

urmăririi penale și susținute în cadrul ședinței instanței de fond (f.d. 43 vol. I, 7 vol.

II), care a comunicat că la 09 martie 2012, aproximativ la ora 1700, se afla în

vestiar pe teritoriul gării Visterniceni, unde a început un conflict între Coțofan

N, care era în stare de ebrietate avansată și Cibotari Iu. ultimii își aplicau

reciproc lovituri în regiunea feții a încercat să-i despartă și văzînd că nu

reușește a fugit după ajutor, cînd s-a întors împreună cu Căldare Andrei,

conflictul deja era aplanat. Ulterior el, Căldare A. și Cibotaru Iu. au ieșit afară,

iar Coțofan N. a rămas în vestiar jos culcat, parcă dormea cu fața într-o parte; -

declarațiile martorului Căldare Andrei date în cadrul urmăririi penale și susținute în

5

cadrul ședinței instanței de fond (f.d. 50-52 vol. I, 8, vol.II),care a comunicat că la

09 martie 2012 aproximativ la 17.00 se afla în biroul de serviciu cînd a fost

chemat de Iosob A. care i-a comunicat că Cibotari Iu. cu Coțofan N. se bat în

vestiar. Venind în vestiar l-a văzut pe Coțofan N. careera culcat jos, iar

Cibotari Iu.i-a aplicat o lovitură cu piciorul în spate, atunci el l-a luat pe

ultimul și l-a scos afară să se liniștească. După ce au stat o perioadă afară s-au

întors înapoi în vestiar unde Coțofan N. dormea jos, l-au lăsat să se

odihnească pentru ca ultimul să nu facă gălăgie, iar peste aproximativ o oră

au încercat să-l trezească însă acesta nu s-a trezit, atunci a luat spirt amiac și i-

a dat la nas și ultimul a început să-și revină, după care l-au dus la robinet și l-

au ajutat să se spele de sînge. Ulterior Coțofan N. a plecat la stația de tren.

Astfel, instanțele judecătorești just au stabilit starea de fapt și de drept

întemeiat ajungînd la concluzia despre vinovăția inculpatuluiCibotari Iurie,

iar faptul nerecunoașterii vinovăției de către acesta nu echivalează cu

achitarea lui, de vreme ce există probe pertinente și concludente, care, în

ansamblu – din punct de vedere al coroborării lor, dovedesc cu certitudine

vinovăția lui în săvîrșirea infracțiunii imputate.

Afirmația recurentei, precum că instanțele de judecată incorect au

apreciat probele punîndu-le la baza sentinței de condamnare, nu poate fi

reținută ca temei de admitere a acestui recurs, deoarece, ca probe acestea au

fost adunate cu respectarea procedurii penale, verificate și apreciate de

instanțe în modul corespunzător conform procedurii penale.

Decizia instanței de apel cuprinde fondul apelului și temeiurile de fapt

și de drept, care au dus la respingerea apelurilor declarate de inculpat și

avocatul acestuia, precum și motivele adoptării soluției, ceea ce se încadrează

în prevederile art.417 Cod de procedură penală.

La fel, instanța de apel corect a respins, argumentele inculpatului și

avocatului precum că inculpatul s-ar fi apărat fiind amenințat de către

Coțofan N., aplicîndu-i acestuia doar cîteva loviturior, existența acestui

pericol nu s-a confirmat în ședința de judecată, dimpotrivă s-a stabilit că

Coțofan Nicolae fiind în stare de ebrietate abiase mișca și nu prezenta pericol.

Instanța de recurs respinge ca neîntemeiat argumentul avocatului

Toderenco E. referitor la faptul că nimeni din martorii oculari nu au văzut ca

Cibotari Iu. să-l fi lovit pe Coțofan N. în regiunea capului, deoarece aceste

afirmații contravin materialelor cauzei, astfel martorul Iosob A. a declarat că

6

„în momentul cîndCibotari Iurie se trăgeau de haine cu Coțofan Nicolae,

aceștia își aplicau reciproc lovituri în regiunea feții, menționează că a văzut

cum Cibotari Iu. i-a aplicat lui Coțofan N. 4-5 pumni în regiunea feții”(f.d.45

vol. I)

Astfel, Colegiul conchide că faptei săvîrșite de către Cibotari Iurie i s-a

dat o apreciere și încadrare juridică corectă, iar măsura de pedeapsă

condamnatului i s-a stabilit cu respectarea prevederilor art. 7, 61, 75 Cod

penal, ținîndu-se seama de gradul prejudiciabil al faptei comise, de persoana

celui vinovat și de toate circumstanțele cauzei, care agravează ori atenuează

răspunderea, fiindu-i numită o pedeapsă în limitele sancțiunii normei penale

în baza căreia a fost declarat vinovat, astfel temeiuri de a interveni în

hotărîrea judecătorească în această parte la fel nu s-au stabilit.

Reieșind din circumstanțele indicate, Colegiul consideră hotărîrile

judecătorești legale și întemeiate, iar recursul neîntemeiat și urmează a fi

respins ca inadmisibil.

procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul

ToderencoEfimia în numele inculpatului Cibotari Iurie împotriva sentinței

Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 15 mai 2013 și deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 19 septembrie 2013 în cauza penală în

privința lui Cibotari Iurie Andrei, deoarece este vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 12 martie 2014.

Președinte Petru Ursache

Judecători Constantin Alerguș

Ghenadie Nicolaev

7