1ra-726/2015 — art.27, 187 alin.2 lit.b,f, 42, 187 alin.2 lit.b,f, Cod penal

1ra-726/2015 — art.27, 187 alin.2 lit.b,f, 42, 187 alin.2 lit.b,f, Cod penal (Curtea Supremă de Justiție, 2015)

Dosarul 1ra-726/15

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

D E C I Z I E

28 iulie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit în următoarea componență:

președinte – Petru Ursache,

judecătorii – Constantin Alerguș, Ghenadie Nicolaev, Nadejda Toma, Petru

Moraru

a judecat, fără citarea părților, recursul ordinar declarat de inculpatul

Cibotarean Grigorii, prin care se solicită casarea sentinței Judecătoriei Botanica,

mun. Chișinău din 23 decembrie 2013 și deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 20 martie 2015, în cauza penală în privința lui

Cibotarean Grigorii Nicolae,

născut la 26 iulie 1983, originar și domiciliat pînă la

reținere în s. Văsilcău, r-nul Soroca.

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

2013 (instanța de fond);

(instanța de apel);

de recurs ordinar).

Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct.11) Cod de procedură penală

legal executată.

C O N S T A T Ă :

2013, Cibotarean Grigorii a fost condamnat:

- în baza art. 27,187 alin. (2) lit. b), f) Cod penal, la 5 ani închisoare, fără

amendă;

- în baza art. 42,187 alin. (2) lit. b),f) Cod penal, la 5 ani 6 luni închisoare,

fără amendă.

În conformitate cu prevederile art. 84 Cod penal, prin cumulul parțial al

pedepselor aplicate, definitiv i-a fost stabilită pedeapsa de 6 ani închisoare, fără

amendă, cu executarea în penitenciar de tip închis.

Grigorii, la 21 aprilie 2013, aproximativ la orele 0245, aflîndu-se pe bd. Dacia,

nr. 31 din mun. Chișinău, urmărind scopul sustragerii bunurilor altei persoane,

1

prin înțelegere prealabilă și de comun acord cu o persoană în privința căreia

cauza a fost disjungată într-o procedură separată, aplicînd violența

nepericuloasă, deschis a încercat să sustragă de la gîtîtul cet. Ciutac Nadejda

lănțișorul de aur cu greutatea de 20 gr. la preț de 8 000 lei, însă din motive

independente de voința sa nu și-a realizat intențiile, în timp ce persoana în

privința căreia cauza a fost disjungată într-o procedură separată a smuls de la

gîtul cet. Murgoi Nadejda lanțul de aur cu greutatea de 23 gr. la preț de 1 000

Euro, cauzînd ultimei un prejudiciu material considerabil.

numele inculpatului, care a solicitat casarea acesteia și pronunțarea unei noi

hotărîri prin care lui Cibotarean Grigorii să-i fie stabilită o pedeapsă mai blîndă,

non privativă de libertate.

În argumentarea soluției solicitate apelantul a invocat că pedeapsa

numită lui Cibotarean Grigorii este prea aspră, la stabilirea căreia instanța nu a

ținut cont de personalitatea inculpatului, care a recunoscut vinovăția parțial, la

evidența medicului narcolog și psihiatru nu se află. La fel, a invocat că

inculpatul nu a avut nici o înțelegere prealabilă cu Scorohod Nicolai, însă

intenția de a jefui a apărut spontan după ce Scorohod Nicolai a jefuit-o pe

Murgoi Nadejda. Totodată, instanța de fond nu a ținut cont de faptul că partea

vătămată nu are pretenții față de inculpat, iar prejudiciul cauzat nu mai este

considerabil pentru ea.

Astfel, apărarea consideră că ținînd cont de rolul inculpatului la

săvîrșirea infracțiunii, de contribuirea activă la descoperirea infracțiunii,

precum și de prezența altor circumstanțe care micșorează esențial gravitatea

faptei în speță, instanța de judecată poate aplica în privința lui Cibotarean

Grigorii prevederile art. 79 Cod penal, pentru a-i stabili o pedeapsă mai blîndă

nonprivativă de libertate.

2015 apelul declarat a fost admis, casată parțial sentința în partea stabilirii

pedepsei lui Cibotarean Grigorii în baza art. 27,187 alin. (2) lit. b),f) Cod penal

și în partea numirii pedepsei definitive și pronunțată o nouă hotărîre potrivit

modului stabilit pentru prima instanță prin care:

Cibotarean Grigorii a fost condamnat în baza art. 27,187 alin. (2) lit. b), f)

Cod penal (red. 2008), cu aplicarea prevederilor art. 81, 82 Cod penal, la 4 ani

și 6 luni închisoare, fără amendă.

2

În conformitate cu prevederile art. 84 alin. (1) Cod penal, prin cumulul

parțial al pedepselor aplicate, definitiv i-a fost stabilită pedeapsa de 6 ani

închisoare, fără amendă, cu executarea în penitenciar de tip închis.

În rest, sentința a fost menținută.

pronunțarea sentinței instanța de fond corect a stabilit circumstanțele de fapt și

de drept și just a ajuns la concluzia că inculpatul a săvîrșit infracțiunile

incriminate, aceste împrejurări fiind constatate prin totalitatea probelor

acumulate la materialele cauzei, probe care au fost corect apreciate prin prisma

prevederilor art. 101 Cod de procedură penală.

Instanța de apel a respins ca fiind nefondat argumentul apărării precum

că inculpatul nu a avut o înțelegere prealabilă cu Scorohod Nicolai de a jefui

părțile vătămate, or din declarațiile ultimelor rezultă că, Cibotarean Grigorii și

Scorohod Nicolai împreună s-au apropiat de ele, și le-au atacat simultan cu

scopul sustragerii lanțurilor din aur.

Totodată, Colegiul penal a respins și argumentul apelantului precum că

inculpatul benevol a renunțat la intenția de sustragere, or prin probele

prezentate de partea acuzării cu certitudine s-a constatat că Cibotarean

Grigorii nu a reușit să sustragă lanțul de aur doar din motiv că partea vătămată

Ciutac Nadejda a opus rezistență activă, iar Murgoi Nadejda l-a apucat de

cămașă și-l trăgea într-o parte.

În continuare, Colegiul penal a conchis că, instanța de fond la numirea

pedepsei inculpatului în baza art. 27,187 alin. (2) lit. b), f) Cod penal, nu a ținut

cont de prevederile art. 81 Cod penal, incorect stabilindu-i pedeapsa sub formă

de 5 ani închisoare, deoarece mărimea pedepsei pentru tentativă de infracțiune

ce nu constituie o recidivă nu poate depăși 3/4 din maximul celei mai aspre

pedepse prevăzute la articolul corespunzător.

În consecință Colegiul penal a concluzionat că ținînd cont de prevederile

art. 81, 82 Cod penal pedeapsa stabilită inculpatului în baza art. 27,187 alin. (2)

lit. b), f) Cod penal, urmează a fi redusă.

recurs ordinar inculpatul, care fără a invoca nici un temei de drept prevăzut la

art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, solicită, casarea acestora și

pronunțarea unei hotărîri de achitare pe capătul de învinuire prevăzut de art.

42,187 alin. (2) lit. b), f) Cod penal și reîncadrarea acțiunilor sale din prevederile

3

art. 27,187 alin. (2) lit. b), f) Cod penal în cele ale art. 27,187 alin. (1) Cod penal,

cu aplicarea prevederilor art. 79 Cod penal și stabilirea unei pedepse mai blînde

non privative de libertate.

În motivarea recursului declarat recurentul a invocat următoarele:

- acțiunile sale greșit au fost încadrate în baza art. 27,187 alin. (2) lit. b), f)

Cod penal, deoarece părțile vătămate față de el nu au careva pretenții, iar

prejudiciul cauzat nu este considerabil;

- instanțele de fond eronat l-au condamnat în baza art. 42,187 alin. (2) lit.

b), f) Cod penal, pe motiv că în speță nu a fost dovedit că el împreună cu

Scorohod N. au atacat pe părțile vătămate, or ultimele au indicat la cea de a

doua persoană că le-a atacat;

- în sarcina sa greșit a fost reținută starea de recidivă;

- la momentul comiterii infracțiunii sancțiunea art. 187 alin. (2) lit. b), f)

Cod penal, prevedea pedeapsa închisorii de la 3 la 6 ani, iar instanțele de fond

nu au ținut cont de acest fapt, aplicîndu-i o pedeapsă prea aspră.

penală, procurorul a depus referință privind opinia sa asupra recursului

ordinar declarat de inculpat, menționînd că acesta urmează a fi respins ca

inadmisibil, deoarece autorul nu a invocat concret nici unul din temeiurile

prevăzute de art. 427 CPP, care este conținutul acestuia, argumentarea din

punct de vedere a problemei de drept și prin ce cauza dată are importanță

deosebită pentru jurisprudență.

Colegiul penal lărgit consideră că acesta urmează a fi respins, din următoarele

considerente.

Conform art. 424 Cod de procedură penală, instanța de recurs judecă

recursul numai cu privire la persoana la care se referă declarația de recurs în

raport cu calitatea pe care aceasta o are în proces și numai în limitele temeiurilor

prevăzute în art. 427 Cod de procedură penală, fiind în drept să judece și în

baza temeiurilor neinvocate, fără însă a i se agrava situația.

Din conținutul recursului declarat de inculpat se vede că, recurentul deși

nu a făcut trimitere la art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, contestă

hotărîrile adoptate în cauză sub aspectul temeiurilor prevăzute de pct. 10), 12)

alin.(1) art. 427 Cod de procedură penală, și anume s-au aplicat pedepse

4

individualizate contrar prevederilor legale și faptei săvîrșite i s-a dat o

încadrare juridică greșită.

Verificînd legalitatea hotărîrii atacate sub aceste aspecte, Colegiul

penal lărgit reține, că aceste temeiuri nu și-au găsit confirmarea în cauza

dată.

Starea de fapt reținută și de drept apreciată de către instanța de fond,

menținută de instanța de apel concordă cu circumstanțele stabilite și probele

administrate, relatate și examinate în cuprinsul hotărîrii atacate.

Instanța de apel corect a examinat cauza sub toate aspectele, complet

și obiectiv, apreciind probele în conformitate cu prevederile art. 101 Cod de

procedură penală, just menținînd încadrarea acțiunilor lui Cibotarean

Grigorii în baza art. 27,187 alin. (2) lit. b), f) și art. 42, 187 alin. (2) lit. b), f)

Cod penal.

Astfel, instanța de apel, examinînd apelul avocatului Andriuța Roman în

numele inculpatului, a supus unei cercetări suplimentare și minuțioase toate

probele administrate la dosar, inclusiv a audiat partea vătămată Ciutac

Nadejda, inculpatul, a verificat și cercetat actele cauzei, care, fiind coroborate

cu înscrisurile anexate la dosar și cu celelalte probe, au permis instanței de apel

de a conchide că vina inculpatului în săvîrșirea infracțiunilor incriminate, este

dovedită.

Argumentele recurentului, precum că acțiunile sale greșit au fost

încadrate în baza art. 27,187 alin. (2) lit. b), f) Cod penal, deoarece părțile

vătămate față de el nu au careva pretenții, iar prejudiciul cauzat nu este

considerabil, nu au nici un suport legal.

În acest sens, Colegiul reiterează, că conform art. 126 alin. (2) Cod penal,

la calificarea infracțiunii de sustragere, săvîrșite cu cauzarea de daune în

proporții considerabile, este necesar să se țină cont de faptul că caracterul

considerabil al daunei pricinuite se stabilește luîndu-se în considerație

valoarea, cantitatea și însemnătatea bunurilor pentru victimă, starea materială

și venitul acesteia, existența persoanelor întreținute de ea, alte circumstanțe

care influențează esențial starea materială a victimei.

Potrivit doctrinei juridice, printre „alte circumstanțe care influențează

esențial asupra stării materiale a victimei” pot fi enumerate venitul global al

membrilor familiei; starea de sănătate a victimei și a membrilor familiei ei apți

5

de muncă; angajarea sau neangajarea victimei la o muncă permanentă sau

provizorie.

Așadar, circumstanța agravantă „cu cauzarea de daune considerabile” a

infracțiunii prevăzută de lit. f) art. 27,187 alin. (2) Cod penal are un caracter

estimativ. Ea nu este formalizată prin prevederi legale, așa cum este cazul

„proporții mari” sau al „proporțiilor deosebit de mari”, ori al „proporțiilor

mici”.

Astfel, reieșind din doctrina penală, dacă victima are o stare materială

„satisfăcătoare”, atunci nu va funcționa circumstanța agravantă „săvîrșirea

infracțiunii cu cauzarea de daune în proporții considerabile”. Dacă însă starea

materială a victimei este „nesatisfăcătoare”, atunci circumstanța agravantă

menționată devine funcțională.

Din materialele cauzei rezultă că, partea vătămată în procesul-verbal de

consemnare a plîngerii din 22.04.2013 (f.d.20, vol. I) a solicitat atragerea la

răspundere penală a persoanelor care la 21.04.2013 au dorit să sustragă în mod

deschis un lanț de aur în valoare de 8000 lei. Ulterior, partea vătămată, fiind

interogată în cadrul ședinței de judecată a instanței de fond la 05.12.2013 (f.d.6,

vol. II) a menționat, că „suma de 8000 lei, este considerabilă, pentru că

majoritatea cheltuielilor de întreținere mi le achită părinții”

Așadar, Colegiul conchide că în speță și-a găsit confirmare semnul

agravant ”cu cauzarea de daune considerabile”, or partea vătămată a declarat că

suma de 8000 lei pentru ea este considerabilă, deoarece, deși este încadrată

neoficial în cîmpul muncii, cînd are nevoie de bani o ajută părinții, la fel părinții

îi achită și taxa pentru studii (f.d.6, vol. II).

Cît privește argumentul invocat precum că instanțele de fond eronat l-au

condamnat în baza art. 42,187 alin. (2) lit. b), f) Cod penal, deoarece nu este

dovedit că el împreună cu o altă persoană le-au atacat pe părțile vătămate, or

ultimele nu au față de el careva pretenții, acestea indicînd la cea de a doua

persoană că le-a atacat, Colegiul penal îl respinge ca neîntemeiat, relevînd că

concluzia instanțelor de fond este justă și întemeiată.

În acest context instanța de recurs relevă că probele prezentate de

acuzatorul de stat și anume declarațiile părții vătămate Ciutac N., a martorului

Murgoi N., procesul-verbal de examinare a obiectelor din 07.05.2013, unde au

fost cercetate înregistrările video ridicate din clubul ”Activ” (f.d.113, vol. I), cu

6

certitudine dovedesc faptul înțelegerii prealabile între Cibotarean G. și

Scorohod N. la comiterea infracțiunii.

Prin urmare, reieșind din cele menționate mai sus Colegiul penal

apreciază ca fiind justă concluzia instanței de apel referitor la faptul că prin

probele acuzării cu certitudine s-a constatat că scopul atacatorilor era comun și

îndreptat la sustragerea în mod deschis de la ambele victime a bunurilor, fapt

demonstrat prin acțiuni coordonate și concomitente ale făptuitorilor.

Un alt argument invocat de Cibotarean Grigorii este acela că instanțele

de fond greșit au reținut în sarcina sa starea de recidivă.

Însă, instanța de recurs consideră că acest argument este neîntemeiat și

urmează a fi respins din următoarele considerente:

În conformitate cu prevederile art. 34 alin. (1) Cod penal, se consideră

recidivă comiterea cu intenție a uneia sau mai multor infracțiuni de o persoană

cu antecedente penale pentru o infracțiune săvîrșită cu intenție. Aliniatul (2)

lit. b) al aceluiași articol stipulează că recidiva se consideră periculoasă dacă

persoana anterior condamnată pentru o infracțiune intenționată gravă sau

deosebit de gravă a săvîrșit din nou cu intenție o infracțiune gravă sau deosebit

de gravă.

Așadar, luînd în considerație cele menționate mai sus, Colegiul lărgit

conchide că, instanța ierarhic inferioară ținînd cont de faptul că anterior

inculpatul a fost condamnat în baza art. 26 alin. (1), 2171 alin. (4) lit. d) Cod

penal, care în conformitate cu prevederile art. 16 alin. (5) Cod penal, face parte

din categoria infracțiunilor deosebit de grave, corect i-a stabilit acestuia

pedeapsa cu aplicarea prevederilor art. 82 Cod penal - pentru recidivă de

infracțiuni.

La fel, urmează a fi respins ca neîntemeiat și argumentul invocat de

recurent referitor la faptul că la momentul comiterii infracțiunii sancțiunea art.

187 alin. (2) lit. b), f) Cod penal, prevedea pedeapsa închisorii de la 3 la 6 ani,

iar instanțele nu au ținut cont de acest fapt și i-au numit o pedeapsă extrem de

aspră.

La acest capitol Colegiul penal relevă că, concluzia instanței de apel

privind categoria și termenul de pedeapsă aplicată inculpatului pentru

infracțiunea prevăzută de art. 27, 187 alin. (2) lit. b), f) Cod penal, este justă și

întemeiată, la stabilirea căreia s-a ținut cont în deplină măsură de prevederile

art. 75, 81 și 82 Cod penal.

7

Generalizînd cele menționate mai sus, Colegiul penal conchide că

argumentele invocate de inculpat în recursul declarat sunt neîntemeiate, fapt

ce determină incontestabil concluzia de respingere a acestuia ca inadmisibil cu

menținerea hotărîrii contestate.

penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Respinge, ca inadmisibil, recursul ordinar declarat de inculpatul

Cibotarean Grigorii, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 20 martie 2015, în cauza penală în privința lui Cibotarean Grigorii

Nicolae, cu menținerea hotărîrii contestate.

Decizia este irevocabilă, publicată integral la 26 august 2015.

Președinte Petru Ursache

Judecătorii Constantin Alerguș

Ghenadie Nicolaev

Nadejda Toma

Petru Moraru

8