1ra-351/14 — art. 261/1 alin 2 lit d CP

1ra-351/14 — art. 261/1 alin 2 lit d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2014)

Dosarul nr.1ra - 351/14

CC UU RR TT EE AA SS UU PP RR EE MM ĂĂ DD EE JJ UU SS TT II ȚȚ II EE

D E C I Z I E

19 februarie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în următoarea componență:

Președinte – Ion Arhiliuc,

Judecători – Ion Vîlcov și Ion Druță, examinînd admisibilitatea în principiu a

recursului ordinar declarat de avocatul Ion Matușenco în numele inculpatului Yufa Semion

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 07 iunie 2013, în cauza

penală în privința lui

Yufa Semion Victor, născut la 17 decembrie 1960, originar din or. Kiev,

Regiunea Ucraina, domiciliat în mun. Chișinău, str. Igor Vieru 6/1, ap. 32,

cetățean al Israelului.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului ordinar, Colegiul penal

C O N S T A T Ă :

Semion a fost condamnat în baza art. 2611 alin. (2) lit. d) Cod penal, la amendă în mărime de

1.000 unități convenționale, echivalentul a 20.000 lei.

Acțiunea civilă înaintată de SA “Moldtelecom” a fost admisă în principiu, urmînd ca

asupra cuantumului despăgubirilor să se pronunțe instanța în ordinea procedurii civile.

în aceia că el, ne avînd acces autorizat la rețeaua „Moldtelecom” SA și fără încheierea unui

contract despre instalarea reciprocă și indicațiile serviciilor de terminațiile traficului, benevol

a stabilit tehnologia corespunzătoare alături de numerele de telefoane în rețeaua telefonică, cu

ajutorul cărora a realizat terminația-trafic. Pentru acordarea serviciilor pe terminația

traficului, operatorul este obligat să achite pentru fiecare trafic 0,07 dolari SUA, astfel că

părții vătămate i-a fost cauzat un prejudiciu material în sumă de 233.201,61 lei.

- procurorul, solicitînd casarea sentinței în partea stabilirii pedepsei, rejudecarea cauzei

și pronunțarea unei noi hotărîri în partea dată, prin care lui Yufa Semion să-i fie numită

pedeapsa în baza art. 261 1 alin. (2) lit. d), e) Cod penal, de 2 ani și 9 luni închisoare, cu

executarea în penitenciar de tip închis. Acțiunea civilă să fie admisă integral și să fie încasat

de la inculpat în beneficiul SA „Moldtelecom” prejudiciul în sumă de 233.201,61 lei;

1

- partea civilă S.A. „Moldtelecom”, solicitînd casarea sentinței, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărîri, prin care a admite acțiunea civilă a părții vătămate și a încasa

din contul inculpatului prejudiciul material cauzat în mărime de 233.201,61 lei, invocînd că la

materialele cauzei penale sunt suficiente probe care demonstrează cuantumul prejudiciului

cauzat de către inculpatul Yufa S;

- avocatul Grivneac Mihai în numele inculpatului Yufa Semion, solicitînd casarea

sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care inculpatul Yufa S. să

fie achitat, deoarece nevinovăția inculpatului se dovedește prin declarațiile martorilor Petcov

M. și Cealovschii A..

fost respinse, ca nefondate apelurile procurorului și a părții civile SA „Moldtelecom”, admis

apelul avocatului Grivneac Mihai în interesele inculpatului Yufa Semion, casată sentința

instanței de fond și pronunțată o nouă hotărîre potrivit modului stabilit pentru prima instanță,

prin care Yufa Semion a fost achitat de sub învinuirea de săvîrșirea infracțiunii prevăzute de

art. 261 1 alin. (2) lit. d), e) Cod penal, din motiv că fapta nu a fost săvîrșită de inculpat.

Acțiunea civilă a părții civile SA „Moldtelecom” în sumă de 233.201,61 lei a fost

respinsă.

4.1. Instanța de apel a menționat că nu s-a constatat faptul comiterii de către inculpat a

infracțiunii imputate, iar în partea descriptivă a ei fiind direct indicat că inculpatul Yufa

Semion se învinuiește de procuror în comiterea infracțiunii date.

Prin urmare, lipsa învinuirii înaintate și neconstatarea comiterii faptei, nemijlocit aduc

la casarea sentinței atacate și achitarea acestuia din motiv că fapta nu a fost săvîrșită de

inculpat.

- procurorul, solicitînd casarea deciziei instanței de apel cu remiterea cauzei la

rejudecare, deoarece instanța de apel a depășit limitele examinării apelului și nu s-a expus

asupra motivelor invocate în apelul acuzatorului de stat privitor la blîndețea pedepsei aplicate

față de inculpat;

- reprezentantul părții vătămate SA „Moldtelecom”, Selchin Ig., solicitînd casarea

deciziei instanței de apel, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri de condamnare a

lui Yufa Semion în baza art. 261 1 alin.(2) lit. d), e) Cod penal și cu admiterea integrală a

acțiunii civile.

fost admise recursurile ordinare declarate de procuror și de reprezentantul SA

“Moldtelecom”, casată decizia instanței de apel și dispusă rejudecarea cauzei în aceiași

instanță de apel, în alt complet de judecată.

În argumentarea soluției date, instanța de recurs a menționat, că instanța de apel a

cercetat superficial și unilateral probele prezentate și pripit a ajuns la concluzia că Yufa S.

urmează a fi achitat de sub învinuirea de săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 261 1 alin. (2)

lit. d), e) Cod penal, și a specificat că la rejudecarea cauzei instanța de apel urmează să se

pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în apel și să pronunțe o hotărîre legală și

întemeiată.

au fost respinse, ca nefondate apelurile declarate de procuror și de reprezentantul SA

“Moldtelecom”, admis apelul avocatului Grivneac M. în numele inculpatului Yufa S., casată

sentința instanței de fond în partea stabilirii pedepsei, rejudecată cauza și pronunțată o nouă

hotărîre, potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin care, Yufa Semion în baza art.

55 Cod penal a fost liberat de răspundere penală prevăzută de art. 261 1 alin. (2) lit. d) Cod

2

penal, fiind tras la răspundere administrativă, stabilindu-i-se pedeapsa sub formă de

amendă în mărime de 150 unități convenționale, echivalentul a 3.000 lei.

În rest, sentința a fost menținută.

acesteia, cu remiterea cauzei la rejudecare în aceeași instanță de apel, invocînd că instanța de

apel incorect și neîntemeiat a aplicat în privința lui Yufa Semion prevederile art. 55 Cod

penal, pedeapsa stabilită fiind prea blîndă în coraport cu infracțiunea pe care acesta a comis-

o.

2009, recursul declarat de procuror a fost admis și dispusă rejudecarea cauzei în aceiași

instanță de apel, în alt complet de judecători, din motiv că instanțele judecătorești la

întocmirea hotărîrilor adoptate contrar cerințelor stipulate în art. 394 alin.(1) pct.1) CPP, nu

au descris fapta criminală considerată ca fiind dovedită, nu au soluționat argumentele

apelurilor procurorului și reprezentantului SA “Moldtelecom” referitor la acțiunea civilă,

instanța de apel nu s-a pronunțat integral asupra tuturor motivelor invocate în apel

neîndeplinind indicațiile instanței de recurs din 20 mai 2008.

fost respinse, ca nefondate apelurile procurorului și a reprezentantului SA „Moldtelecom”,

admis apelul avocatului Grivneac M. în numele inculpatului Yufa S., casată inclusiv și din

alte motive sentința instanței de fond, rejudecată cauza și pronunțată o nouă hotărîre potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, prin care Yufa Semion a fost achitat de sub învinuirea

de săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 261 1 Cod penal, conform art. 390 alin.(1) pct.2)

Cod de procedură penală, din motiv că fapta nu a fost săvîrșită de către inculpat.

10.1. Instanța de apel a constatat că vinovăția inculpatului Yufa S. nu a fost confirmată

prin probe pertinente care ar indica la inculpat ca la persoana care personal, sau în

coparticipație cu cineva a comis infracțiunea, iar învinuirea este bazată în exclusivitate pe

presupuneri.

acesteia, cu remiterea cauzei penale la rejudecare în aceiași instanță de apel, în alt complet de

judecată, din motiv că instanța de apel nu a analizat sub toate aspectele cumulul de probe

administrate la dosar, ce dovedesc pe deplin vinovăția inculpatului Yufa S. în comiterea

infracțiunii prevăzute de art.261 1 alin. (2) lit. d), e) Cod penal.

2011, recursul declarat de procuror a fost admis, casată decizia instanței de apel și dispusă

rejudecarea cauzei în aceiași instanță de apel, într-un alt complet de judecători, din motiv că

eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

La adoptarea soluției date, instanța de recurs a menționat că Curtea de Apel nu a

statuat asupra argumentelor apelurilor privind suma prejudiciului, astfel neverificarea

acestor argumente invocate în apelul procurorului face imposibilă încadrarea corectă a

acțiunilor inculpatului în baza semnului calificativ „lit.e) – în proporții deosebit de mari”

alin. (2) art. 261 1 Cod penal, care greșit a fost exclus prin sentință.

Conform prevederilor art. 436 alin. (3) CPP când hotărârea este casată numai cu

privire la unele fapte sau persoane, instanța de rejudecare se pronunță în limitele în care

hotărârea a fost casată.

Conform prevederilor art. 436 alin. (2) CPP, pentru instanța de rejudecare,

indicațiile instanței de recurs sunt obligatorii în măsura în care situația de fapt rămâne cea

care a existat la soluționarea recursului.

Instanța de recurs a mai menționat că prin decizia Colegiului penal lărgit al Curții

Supreme de Justiție din 03 noiembrie 2009 s-a dispus rejudecarea cauzei anume din motivul

3

încadrării incorecte a acțiunilor inculpatului, datorită aprecierii eronate a mărimii

prejudiciului cauzat.

Însă, rejudecând cauza, instanța de apel la 13 ianuarie 2010, prin adoptarea unei

decizii de achitare a ignorat indicațiile instanței de recurs și a încălcat aceste cerințe legale,

emițând o hotărâre neîntemeiată.

fost respinse, ca nefondate apelurile procurorului și a reprezentantului SA „Moldtelecom”,

admis apelul avocatului Grivneac M. în numele inculpatului Yufa S., casată sentința instanței

de fond, rejudecată cauza și pronunțată o nouă hotărîre potrivit modului stabilit pentru prima

instanță prin care, Yufa Semion a fost achitat de sub învinuirea de săvîrșirea infracțiunii

prevăzute de art. 261 1 alin. (2) lit. d), e) Cod penal, din motiv că fapta nu a fost săvîrșită de

către inculpat.

13.1. Instanța de apel a constatat că, Yufa Semion a fost pus sub învinuire pentru

faptul că, în perioada 03 aprilie – 30 mai 2006, avînd cunoștințe speciale în domeniul

telecomunicațiilor și informaticii, a instalat mijloace tehnice speciale la numerele 485533;

740917; 748629; 748744; 748753; 748758; 74877.5; 748783; 748797; 748820; 748825;

748850; 748866; 748869 instalate în încăperile arendate de acesta, situate în clădirea din str.

Ion Creangă, 6 V, mun. Chișinău, prin intermediul cărora, încălcând prevederile art. 1.1 al

Regulamentului cu privire la interconectare a realizat un acces neautorizat la rețeaua

operatorului SA „Moldtelecom” fără a obține statutul juridic de operator și fără a încheia cu

operatorul contractul corespunzător, de interconectare, avînd ca obiect prestarea serviciului

de terminație de trafic în rețeaua SA „Moldtelecom” a efectuat terminația neautorizată a

traficului de IP-telefonie în următorul fel:

Abonatul, numit convențional „A” accesează echipamentul sau platforma de IP-

telefonie locală din străinătate, în continuare prestatorul de IP-telefonie din țara respectivă

rutează apelurile către un prestator de IP-telefonie intermediară, la fel din străinătate, care la

rîndul său poate avea contracte cu un alt prestator de IP-telefonie. Ultimul prestator de IP-

telefonie rutează apelul către prestatorul de IP-telefonie din Republica Moldova, care, pentru

ca sunetul să ajungă la alt abonat, numit convențional „B” și care este abonat al SA

„Moldtelecom”, comutează apelul spre rețeaua SA „Moldtelecom”. Acesta la rîndul său

direcționează apelul h abonatul „B”. Astfel, persoana care efectuează serviciul de terminație

de trafic IP-telefonie pentru prestatorul de IP-telefonie, comutînd apelul, accesează rețeaua

SA „Moldtelecom” prin care se direcționează la abonatul final.

Prin Hotărîrea Consiliului de Administrație a ANRTI a fost stabilit prețul pentru trafic,

care este inițiat în rețeaua unui operator din exteriorul Republicii Moldova și are ca destinație

rețeaua SA „Moldtelecom”, operatorul achitînd taxa pe unitate de trafic în mărime de 0,07

dolari SUA pentru 1 minut, în condițiile date existența unui contract de interconectare

încheiat între SA „Moldtelecom” și cet. Yufa Semion, ca reprezentant al unui Operator, l-ar fi

impus pe el, adică Yufa S., să achite primei părți alte sume de bani, decît cele pentru

prestarea serviciului de telefonie fixă. Conectarea frauduloasă la rețea, comisă de către

ultimul fără a exista contractul respectiv și fără a achita taxele necesare pentru folosirea

serviciilor SA „Moldtelecom” a cauzat acestuia în perioada sus-numită un prejudiciu

material, în sumă totală de 233.201,61 lei, exprimat în durata totală a convorbirilor (241765

minute), taxa pe unitate de trafic (0,07 dolari SUA/min), cursul oficial al dolarului SUA

(13,27 lei).

Astfel, instanța de apel a constatat că vina lui Yufa Semion nu a fost demonstrată prin

careva probe pertinente și concludente, din care considerente învinuirea înaintată inculpatului

este una neconcretă, neprobată și bazată pe presupuneri.

4

contestat cu recurs ordinar decizia instanței de apel, solicitînd casarea acesteia cu dispunerea

rejudecării cauzei de către aceiași instanță de apel în alt complet de judecată, din motiv că

instanța de apel nu a ținut cont și nu a apreciat totalitatea probelor care demonstrează

vinovăția inculpatului Yufa S. de comiterea infracțiunii incriminate și ilegal l-a achitat pe

motivul că fapta nu a fost comisă de inculpat.

Instanța nu a dat apreciere probelor care dovedesc vina inculpatului Yufa S. cum sunt:

declarațiile martorilor Țurcanu A., Mazăre V., Cotic A., Iarlîcenco G., Jircov V..

2012 a fost admis recursul ordinar declarat de procuror, casată decizia instanței de apel și

dispusă rejudecarea cauzei de către aceiași instanță de apel în alt complet de judecată.

15.1. La adoptarea soluției date, instanța de recurs a conchis că achitîndu-l pe Yufa

Semion de sub învinuirea de săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 261 1 alin.(2) lit. d), e)

Cod penal, instanța de apel nu și-a motivat soluția de ce a respins soluția privind acceptarea

probelor apărării și respingerea celor a procurorului.

Instanța de recurs a reținut că, în recursul ordinar declarat de procuror acesta invocă că

cumulul de probe prezentate dovedesc cu certitudine vinovăția lui Yufa Semion în comiterea

infracțiunii imputate, iar instanța de apel superficial și unilateral a examinat probele

prezentate.

Din conținutul deciziei instanței de recurs prin care s-a dispus rejudecarea cauzei de

către instanța de apel, se vede că instanța de recurs orientează instanța de apel la o nouă

rejudecare cu aprecierea probelor în strictă conformitate cu prevederile art. 101 Cod de

procedură penală, să de-a un răspuns clar la motivele invocate de procuror și reprezentantul

SA “Moldtelecom” în apeluri, în care aceștia se referă la mai multe probe, referitor la

încadrarea corectă a acțiunilor inculpatului și aprecierea mărimii prejudiciului cauzat.

Prin urmare instanța de apel, încălcînd prevederile art. 436 alin. (2) Cod de procedură

penală, n-a îndeplinit indicațiile instanței de recurs – temei de casare a hotărîrii contestate.

admise apelurile procurorului, directorului SA ”Moldtelecom” Ursachi Gh. și a avocatului

Grivneac M. în numele inculpatului Yufa S., casată inclusiv din oficiu în baza art. 409 alin.

(2) CPP, sentința instanței de fond, cu pronunțarea unei noi hotărîri potrivit modului stabilit

pentru prima instanță, prin care Yufa Semion a fost recunoscut vinovat de săvîrșirea

infracțiunii prevăzute de art. 2611 alin. (2) lit. d) Cod penal și în legătură cu expirarea

termenului de prescripție de tragere la răspundere penală, prevăzut de art. 60 Cod penal, a

fost liberat de răspundere penală, cu încetarea procesului penal în baza art. 332 alin. (1) CPP.

Acțiunea civilă înaintată de partea civilă SA ”Moldtelecom”, a fost lăsată fără

soluționare.

16.1. La adoptarea soluției date, instanța de apel a constatat în fapt că inculpatul Yufa

Semion, în perioada 03 aprilie - 30 mai 2006, având cunoștințe speciale în domeniul

telecomunicațiilor și informaticii, a instalat mijloace tehnice speciale la numerele 485533;

740917; 748629; 748744; 748753; 748758; 748775; 748783; 748797; 748820; 748825;

748850; 748866; 748869 instalate în încăperile arendate de acesta, situate în clădirea din str.

Ion Creangă 6 V, mun. Chișinău, prin intermediul cărora, încălcând prevederile art. 1.1 al

Regulamentului cu privire la interconectare a realizat un acces neautorizat la rețeaua

operatorului SA „Moldtelecom” fără a obține statutul juridic de operator și fără a încheia cu

operatorul contractul corespunzător, de interconectare, având ca obiect prestarea serviciului

de terminație de trafic în rețeaua SA „Moldtelecom” a efectuat terminația neautorizată a

traficului de IP-telefonie în felul următor:

5

Abonatul, numit convențional „A” accesează echipamentul sau platforma de IP-

telefonie locală din străinătate, în continuare prestatorul de IP-telefonie din țara respectivă

rulează apelurile către un prestator de IP-telefonie intermediară, la fel din străinătate, care la

rândul său poate avea contracte cu un alt prestator de IP-telefonie.

Ultimul prestator de IP-telefonie rulează apelul către prestatorul de IP-telefonie din R.

Moldova, care, pentru ca sunetul să ajungă la alt abonat, numit convențional „B” și care este

abonat al SA „Moldtelecom”, comutează apelul spre rețeaua SA „Moldtelecom”. Acesta la

rândul său direcționează apelul abonatului „B”. Astfel, persoana care efectuează serviciul de

terminație de trafic IP-telefonie pentru prestatorul de IP-telefonie, comutând apelul,

accesează rețeaua SA „Moldtelecom” prin care se direcționează la abonatul final.

Prin Hotărârea Consiliului de Administrație a ANRTI a fost stabilit prețul pentru

trafic, care este inițiat în rețeaua unui operator din exteriorul R. Moldova și are ca destinație

rețeaua SA „Moldtelecom”, operatorul achitând taxa pe unitate de trafic în mărime de 0,07

dolari SUA pentru 1 minut, în condițiile date existența unui contract de interconectare

încheiat între SA „Moldtelecom” și Yufa Semion, ca reprezentant al unui Operator, l-ar fi

impus pe el, adică Yufa Semion, să achite primei părți alte sume de bani, decât cele pentru

prestarea serviciului de telefonie fixă. Conectarea frauduloasă la rețea, comisă de către

ultimul fără a exista contractul respectiv și fără a achita taxele necesare pentru folosirea

serviciilor SA „Moldtelecom” a cauzat acestuia în perioada sus-numită un prejudiciu

material, în sumă totală de 233.201,61 lei, exprimat în durata totală a convorbirilor (241765

minute), taxa pe unitate de trafic (0,07 dolari SUA/min), cursul oficial al dolarului SUA

(13,27 lei).

Instanța de apel, la fel a menționat că, nerecunoașterea vinovăției de către inculpatul

Yufa S. nu echivalează cu achitarea acestuia de vreme ce în cursul judecării cauzei au fost

prezentate probe în sprijinul învinuirii care dovedesc cu certitudine vinovăția lui în comiterea

infracțiunii imputate prin rechizitoriu și anume:

 Declarațiile martorilor Mazăre V., Cotic A., Costrichin S., Levețchii A.,

Iarlicenco G., Jîrcova V., Mălai V., Constantinov I., Testov M., Cazac S.,

Țurcanu A.;

 Procesul-verbal de percheziție din 20.06.2006;

 Interceptările convorbirilor audio la numerele de telefon 485533; 740917;

748629; 748744; 748753; 748758; 748775; 748783; 748797; 748820; 748825;

748850; 748866; 748869; 079700079 de pe perioada 01.03.2006 -_20.06.2006;

 Contractul de arendă nr. 3 din 25.04.2006.

Apreciind probele administrate pe întreg procesul penal din punct de vedere al

pertinenței, concludentei și utilității lor, instanța de apel a conchis că, vina inculpatului Yufa

Semion este dovedită pe deplin și a încadrat acțiunile infracționale ale inculpatului în

prevederile art. 261/1 alin. (2) lit. d) Cod penal - acces neautorizat la rețelele și serviciile de

telecomunicații, cu utilizarea rețelelor și serviciilor de telecomunicații ale altor operatori,

săvârșite cu folosirea mijloacelor tehnice speciale, neexistând temei de achitare a

inculpatului, or, vina lui a fost dovedită pe deplin prin ansamblul de probe administrat și

apreciat din punct de vedere al concludenții, pertinenții, utilității și veridicității lor, prin

coroborare.

Instanța de apel a mai conchis că deși Yufa Semion a săvârșit o infracțiune, el nu poate

fi pedepsit conform sancțiunii art. 261/1 alin. (2) lit. d) Cod penal.

Cu referire la art. 60 Cod penal, instanța de apel a constatat că din materialele cauzei

penale rezultă că infracțiunea de acces neautorizat la rețelele și serviciile de telecomunicații,

cu utilizarea rețelelor și serviciilor de telecomunicații ale altor operatori, săvârșite cu

folosirea mijloacelor tehnice speciale a fost comisă de inculpat în anul 2006, depășindu-se

6

termenul de atragere la răspunderea penală prevăzut de Legea penală și, deci, instanța de apel

a dispus încetarea procesului penal în privința lui Yufa Semion, invocând aplicarea art. 332

alin. (1) CPP.

16.2. La soluționarea acțiunii civile, instanța de apel a invocat prevederile art. 225 alin.

(4) CPP, potrivit căruia instanța de judecată lasă acțiunea civilă fără soluționare în procesul

penal în cazul adoptării sentinței de încetare, fapt ce nu împiedică persoana care a inițiat

acțiunea civilă de a o intenta în ordinea procedurii civile.

alin. (1) pct. 5), 6), 12) CPP, a contestat cu recurs ordinar decizia instanței de apel, solicitînd

casarea acesteia, cu remiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel în alt complet de

judecată.

În susținerea cerințelor sale, recurentul a invocat că instanțele de fond și apel nu au dat

apreciere corectă declarațiilor martorilor A. Țurcan, V. Mazăre, A. Cotic, G. Iarlîcenco, V.

Jircov, V. Malai, I. Constantinov, M. Testov, S. Cazac, care nu dovedesc vina inculpatului în

comiterea infracțiunii imputate, prin urmare probele administrate și examinate au fost eronat

apreciate, fiind făcute concluzii greșite.

Referitor la prejudiciul cauzat în cauză, recurentul a specificat că reprezentantul părții

vătămate în ședința de judecată, a răspuns la întrebarea instanței că acesta este de facto

venitul ratat ci nu prejudiciu real cauzat prin actele infracționale.

Mai mult, recurentul a mai adăugat că, instanța de apel dispunînd admiterea apelului în

interesele inculpatului, precum și admiterea apelurilor procurorului și a reprezentantului părții

vătămate, a încălcat prevederile art. 436 alin. (3) CPP, care prevede că ”instanța de rejudecare

se pronunță în limitele în care hotărîrea a fost casată”, deoarece prin decizia instanței de

recurs a fost admis doar recursul ordinar declarat de procuror. Dar, totodată prin apelul

declarat de către apărătorul Grivneac M., s-a solicitat achitarea inculpatului Yufa S., astfel,

dacă a fost admis apelul apărătorului nu poate fi invocat faptul condamnării inculpatului Yufa

S..

Yufa Semion, în raport cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea

recursului ordinar, reieșind din următoarele considerente.

18.1. Conform art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii instanței de

apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este

vădit neîntemeiat.

În pct. 18 din Hotărîrea Plenului CSJ a RM nr.9 din 30.X.2009 „Cu privire la

judecarea recursului ordinar în cauza penală”, este atenționat că instanța de recurs

controlează dacă s-a aplicat corect dreptul față de faptele constatate de către instanța de apel

și dacă faptele au fost constatate respectîndu-se normele de drept material sau procesual.

Sub acest aspect Colegiul penal, atestă că, instanța de apel la judecarea cauzei în ordine

de apel nu a comis careva erori de drept.

18.2. Colegiul penal reține, că instanța de apel, rejudecînd cauza, și verificînd probele

administrate legal de către organul de urmărire penală și cercetate în ședința de judecată, cu

respectarea prevederilor art. 100 alin. (4); 436 CPP, le-a dat o apreciere justă potrivit art. 101

CPP, din punct de vedere al pertinenței, utilității, concludenții, veridicității și coroborării

reciproce, stabilind cu certitudine toate aspectele de fapt și de drept, astfel ajungînd la

concluzia corectă cu privire la vinovăția inculpatului Yufa Semion în săvîrșirea infracțiunii

prevăzute de art. 2611 alin. (2) lit. d) Cod penal, iar în legătură cu expirarea termenului de

prescripție de tragere la răspundere penală, prevăzut de art. 60 Cod penal, a fost corect liberat

de răspundere penală, cu încetarea procesului penal în baza art. 332 alin. (1) CPP.

7

18.3. Totodată, verificînd procesul-verbal al ședinței de judecată a instanței de apel

(f.d. 145-147, vol. VI) și, lecturînd textul deciziei adoptate în cauză, rezultă că instanța de

apel la judecarea apelurilor declarate de partea acuzării, apărării și a reprezentantului părții

civile, a respectat întocmai prevederile art. 413-417 CPP, fiind audiați pe viu inculpatul Yufa

S. și reprezentantul părții civile SA”Moldtelecom” Cobzari M., s-au verificat și un șir de

probe decisive, enunțate la pct. 16.1 al prezentei decizii, în confirmarea vinovăției

inculpatului Yufa S., inclusiv declarațiile martorilor Mazăre V., Cotic A., Costrichin S.,

Levețchii A., Iarlicenco G., Jîrcova V., Mălai V., Constantinov I., Testov M., Cazac S.,

Țurcanu A., care au confirmat vinovăția inculpatului în cele imputate.

Astfel spus, instanța de apel și-a întemeiat concluziile sale pe probele legal

administrate și verificate în ședința de judecată, acestea fiind date citirii în ședința de judecată

și reflectate în procesul-verbal, iar inculpatul și avocatul în interesele lui, n-au solicitat

cercetarea suplimentară a probelor, n-au prezentat probe noi și, invocînd formal că prejudiciul

cauzat SA ”Moldtelecom”, ”este un venit ratat” n-au solicitat dispunerea unei expertize în

susținerea acestui argument.

Or, principiul contradictorialității în procesul penal prevăzut de art.24 CPP, stipulează

că urmărirea penală, apărarea și judecarea cauzei sînt separate și se efectuează de diferite

organe și persoane. Astfel, părțile în procesul penal își aleg poziția, modul și mijloacele de

susținere a ei de sine stătător, fiind independente de instanță, de alte organe ori persoane.

Instanța de judecată acordă ajutor oricărei părți, la solicitarea acesteia, în condițiile

prezentului cod, pentru administrarea probelor necesare.

18.4. Referitor la argumentul recurentului, precum că instanța de apel dispunînd

admiterea apelului în interesele inculpatului și admiterea apelurilor procurorului și a

reprezentantului părții vătămate, a încălcat prevederile art. 436 alin. (3) CPP, Colegiul penal

îl consideră neîntemeiat și relevă următoarele circumstanțe esențiale.

Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 27 octombrie 2008, au

fost respinse, ca nefondate apelurile declarate de procuror și de reprezentantul SA

“Moldtelecom”, admis apelul avocatului Grivneac M. în numele inculpatului Yufa S., casată

sentința instanței de fond în partea stabilirii pedepsei, rejudecată cauza și pronunțată o nouă

hotărîre, potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin care, Yufa Semion în baza art.

55 Cod penal a fost liberat de răspundere penală prevăzută de art. 261 1 alin. (2) lit. d) Cod

penal, fiind tras la răspundere administrativă, stabilindu-i-se pedeapsa sub formă de

amendă în mărime de 150 unități convenționale, echivalentul a 3.000 lei.

Ulterior, avocatul Grivneac M. și inculpatul Yufa S. n-au contestat această decizie

definitivă prin care s-a constat vinovăția inculpatului în baza art. 261 1 alin. (2) lit. d) Cod

penal, decizia fiind contestată cu recurs ordinar doar de procuror, astfel prin decizia

Colegiului penal lărgit din 03 noiembrie 2009, recursul declarat de procuror a fost admis și

dispusă rejudecarea cauzei.

Așa fiind și în conformitate cu prevederile art.436 CPP, instanța de rejudecare urma

să se pronunțe în limitele în care hotărârea a fost casată, iar indicațiile instanței de recurs fiind

obligatorii în măsura în care situația de fapt rămâne cea care a existat la soluționarea

recursului, deci urma să fie examinat numai apelul declarat de procuror.

Această situație de drept a fost reiterată de către Colegiul penal lărgit în decizia din 18

ianuarie 2011, în care s-a reținut că instanța de apel la rejudecarea cauzei nu a respectat

prevederilor art. 436 CPP.

În final, prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 07 iunie 2013,

au fost admise apelurile procurorului, directorului SA ”Moldtelecom” Ursachi Gh. și a

avocatului Grivneac M. în numele inculpatului Yufa S., casată inclusiv din oficiu în baza

8

art. 409 alin. (2) CPP, sentința instanței de fond, cu pronunțarea unei noi hotărîri potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, prin care Yufa Semion recunoscut vinovat de

săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 2611 alin. (2) lit. d) Cod penal și în legătură cu

expirarea termenului de prescripție de tragere la răspundere penală, prevăzut de art. 60

Cod penal, a fost liberat de răspundere penală, cu încetarea procesului penal în baza art.

332 alin. (1) CPP.

Astfel, situația de fapt și de drept a inculpatului nu s-a înrăutățit, or conform decizia

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 27 octombrie 2008, care n-a fost contestată cu

recurs ordinar de către inculpatul Yufa S., acesta, pentru săvîrșirea infracțiunii prevăzută de

art. 261 1 alin. (2) lit. d) Cod penal, a fost liberat de răspunderea penală în baza art. 55 Cod

penal, fiind tras la răspundere administrativă, stabilindu-i-se pedeapsa sub formă de

amendă în mărime de 150 unități convenționale, echivalentul a 3.000 lei.

Referitor la suma prejudiciului cauzat SA „Moldtelecom” prin neachitarea taxelor

necesare pentru folosirea serviciilor, exprimată în durata totală a convorbirilor de 241.765

minute cu taxa pe unitate de trafic (0,07 dolari SUA/min), cursul oficial al dolarului SUA

(13,27 lei), s-a calculat un prejudiciu material, în sumă totală de 233.201,61 lei, fiind

prezentate probele respective (vol.4, f.d. 59-61, vol.5, f.d.10), care n-au fost contestate de

către inculpat la faza terminării urmăririi penale.

În atare circumstanțe, raportînd situația reținută în cauză la prevederile art. 432 alin.

(2) Cod de procedură penală, rezultă că lipsesc temeiuri de drept de casare a hotărîrii adoptate

în cauza penală în privința inculpatului Yufa Semion și, prin urmare, se impune soluția

inadmisibilității recursului ordinar declarat de avocatul Ion Matușenco în numele inculpatului

Yufa Semion, ca fiind vădit neîntemeiat.

penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Ion Matușenco în numele

inculpatului Yufa Semion împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

07 iunie 2013, în cauza penală privindu-l pe Yufa Semion Victor, fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 12 martie 2014.

Președinte Ion Arhiliuc

Judecători Ion Vîlcov

Ion Druță

9