1ra-38/2014 — art.151 alin.1 Cod penal

1ra-38/2014 — art.151 alin.1 Cod penal (Curtea Supremă de Justiție, 2014)

Dosarul 1ra-38/14

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

D E C I Z I E

04 martie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

președinte – Petru Ursache,

judecători – Constantin Alerguș, Ghenadie Nicolaev, Nicolae Gordilă,

Vladimir Timofti,

a judecat în ședință publică recursul ordinar declarat de procurorul în

Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Tudor Cojocaru, împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 04 iunie 2013, în

cauza penală în privința lui

Malinovschi Timofei Vasile,

născut la 06 aprilie 1955, originar și domiciliat

în s. Dubăsarii Vechi, r-nul Criuleni.

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

2013 (instanța de fond);

(instanța de apel);

(instanța de recurs ordinar).

Procedura de citare a fost legal executată.

Procurorul, Crijanovschi Sergiu care a susținut recursul ordinar,

solicitînd casarea deciziei instanței de apel cu menținerea sentinței instanței

de fond.

Partea vătămată Ojoga Vladimir a susținut recursul declarat de

acuzatorul de stat, solicitînd admiterea acestuia.

Avocatul Asandei Dorin și inculpatul Malinovschi Timofei, au

solicitat respingerea recursului ordinar declarat de procuror, ca fiind

neîntemeiat, cu menținerea deciziei instanței de apel.

1

C O N S T A T Ă :

Malinovschi Timofei a fost condamnat în baza art. 151 alin.(1) Cod penal, la

3 ani închisoare, cu executarea în penitenciar de tip semiînchis.

Malinovschi Timofei la 05 februarie 2012, i-a cauzat părții vătămate Ojoga

Vladimir o vătămare intenționată gravă a integrității corporale în

următoarele circumstanțe:

Aproximativ în anul 2011, între fiul inculpatului Malinovschi

Timofei, Malinovschi Vasile și cet. Bostan Andrei, au apărut relații ostile

din motiv că, chipurile, Malinovschi V. cu o rangă din fier, i-ar fi deteriorat

lui Bostan A. gardul de lîngă casa părinților lui, situată în s. Dubăsarii

Vechi, r-nul Criuleni.

La 05 februarie 2012, în jurul orei 1900, Grecu Igor, cu mașina sa de

modelul „Luaz”, în salonul căreia se aflau Malinovschi V., Cojocari N., Bolt

S., Rusu A, Cerlat T. și Speianu M. se aflau în fața casei de deservire

populară din centrul s. Dubăsarii-Vechi, r-nul Criuleni, unde îl așteptau pe

prietenul lor Mihailov Vasile. Văzînd că ultimul nu se întoarce,

Malinovschi V., Cojocari N. și Bolt S. s-au dus la Mihailov V. acasă și l-au

luat cu ei. Întorcîndu-se spre automobil, au observat că lîngă mașina

„Luaz” s-a apropiat un alt automobil de model „BMW”, la volanul căruia

se afla Bostan Andrei, pe bancheta din față din dreapta era Ojoga Vladimir,

iar pe bancheta din spate se aflau frații Dascăl Ștefan și Dascăl Serghei.

Șoferul automobilului de model „BMW”, a început să tamponeze

perpendicular mașina „Luaz”, la ce Speianu M., s-a apropiat de către

Bostan A. și l-a întrebat pe acesta de ce face acest lucru. Bostan A., văzîndu-

i pe Malinovschi V., Cojocari N., Bolt S. și Mihailov V. care se apropiau

spre automobil, s-a exprimat în privința lui Malinovschi Vasile cu cuvinte

neplăcute. Auzind această expresie, Malinovschi V., Cojocari N., Bolt S. și

Mihailov V. s-au urcat în mașina condusă de Grecu Igor și s-au deplasat la

domiciliul lui Malinovschi Timofei, unde au intrat în ogradă. În același

timp, Bostan A., Dascăl Șt., Dascăl S. și Ojoga Vl. au venit la poarta cet.

Malinovschi Timofei, unde între ei și Grecu Ig., Mihailov V., Malinovschi

2

V., Cojocari N. și Bolt S. s-a iscat o ceartă, care s-a transformat în bătaie,

aplicînd unul altuia lovituri cu pumnii și picioarele pe diferite părți ale

corpului. Din ogradă a ieșit Malinovschi Timofei care, ținînd în mîină o

rangă de metal, s-a apropiat pe de la spate de Ojoga Vladimir și intenționat,

cu ranga i-a aplicat două lovituri în partea dreaptă a cefii, cauzîndu-i

potrivit raportului de expertiză medico-legală nr.1520/D din 04 iulie 2012,

vătămări corporale grave, periculoase pentru viață.

numele inculpatului Malinovschi Timofei, care a solicitat casarea acesteia,

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri potrivit modului stabilit

pentru prima instanță, prin care Malinovschi T. să fie achitat.

Apelantul a invocat că instanța de fond nu a apreciat probele din

punct de vedere al pertinenței, concludenței și veridicității ei. Declarațiile

părților vătămate Ojoga Vl., Dascăl Șt., Dascăl S., Bostan A. nu corespund

adevărului, și au fost combătute în cadrul cercetării judecătorești prin

declarațiile martorilor Malinovschi M., Malinovschi V., Speianu M., Boit S.,

Vasilița R. care au declarat că inculpatul Malinovschi Timofei a ieșit afară,

la finisarea conflictului, iar victima Ojoga Vl. deja era jos. Inculpatul i-a

despărțit pe toți, calmînd părțile din conflict și împreună cu soția sa

Malinovschi Maria l-a ajutat pe unul din frații Dascăl să se șteargă de sînge.

Însăși părțile vătămate nu neagă că în ziua incidentului au consumat

băuturi alcoolice. Totodată, martorii nominalizați au comunicat că

Malinovschi Timofei nu avea nimic în mînă și nimeni nu a văzut ca el să fi

lovit pe cineva cu o rangă de metal, acesta a intervenit la sfîrșitul

conflictului, încercînd să-i liniștească pe toți, mai mult ca atît, acest corp

delict – ranga metalică nu a fost găsită, ceea ce pune la dubii despre

existența acestei răngi metalice.

Consideră, că vinovăția lui Malinovschi T. în comiterea infracțiunii

prevăzute la art. 151 alin.(1) Cod penal nu a fost demonstrată, iar potrivit

art. 8 alin.(3) Cod de procedură penală – concluziile despre vinovăția

persoanei de săvîrșirea infracțiunii nu pot fi întemeiate pe presupuneri, iar

toate dubiile în probarea învinuirii care nu pot fi înlăturate, fiind

interpretate în favoarea inculpatului.

3

iunie 2013, a fost admis apelul declarat de avocatul Asandei Dorin în

numele inculpatului Malinovschi Timofei, casată sentința Judecătoriei

Criuleni din 04 februarie 2013, în partea stabilirii pedepsei și pronunțată o

nouă hotărîre, potrivit ordinii stabilite pentru prima instanță.

Lui Malinovschi Timofei în baza art. 151 alin.(1) Cod penal, i-a fost

stabilită pedeapsa de 3 ani închisoare.

În temeiul art. 90 Cod penal, executarea pedepsei stabilite a fost

suspendată condiționat pe un termen de probă de 3 (trei) ani.

analizînd cumulul de probe prin prisma art.101 Cod de procedură penală

din punct de vedere al pertinenței, concludenții, veridicității și coroborării

reciproce, just a ajuns la concluzia de vinovăție a inculpatului Malinovschi

Timofei în comiterea infracțiunii prevăzute la art. 151 alin.(1) Cod penal.

La fel, instanța a menționat că afirmațiile inculpatului și avocatului

invocate în apel precum că Malinovschi T. în seara incidentului – 05

februarie 2012, ora 20 00, pe nimeni nu a bătut, dar numai i-a despărțit pe

acei care îl băteau pe fiul lui – Vasile, sunt declarative, nefiind confirmate și

probate prin careva dovezi.

Critic au fost apreciate de către instanța de apel, argumentele

inculpatului precum că el nu a săvîrșit infracțiunea incriminată și nu

cunoaște cine l-a lovit pe Ojoga Vl., deoarece acestea contravin probelor

administrate pe dosar și nu coroborează cu probele administrate în ședința

de judecată. Mai mult ca atît, în ședința instanței de apel inculpatul a

recunoscut vina integral, menționînd că se căiește sincer în cele comise (f.d.

53, vol.III), iar afirmațiile privind nevinovăția sa invocate de către ultimul

pe parcursul judecării cauzei în instanța de fond, au fost apreciate critic de

către instanța de apel, precum și acestea nu pot sta la baza casării sentinței

și pronunțării unei hotărîri de achitare a inculpatului.

Totodată, Colegiul penal a conchis că pedeapsa închisorii stabilită de

prima instanță nu corespunde principiilor generale de aplicare a pedepsei.

Instanța de apel a indicat că, conform materialelor cauzei administrate în

4

cadrul urmăririi penale și cercetate în instanța de judecată s-a constatat că,

inculpatul a comis o infracțiune gravă și nu a recunoscut vina.

Instanța de apel a concluzionat că, ținînd seama de circumstanțele

atenuante prezente în cauză și anume caracteristica pozitivă, de faptul că

este atras la răspundere penală pentru prima dată, că părțile vătămate au

venit la inculpat în ogradă ca să-l bată pe fiul său, că inculpatul în ședința

instanței de apel a recunoscut vina integral și se căiește sincer de cele

comise, iar toate acestea luate în ansamblu permit instanței de a conchide

că corectarea și reeducarea acestuia este posibilă fără izolarea lui de

societate, dispunînd suspendarea condiționată a executării pedepsei

aplicate pe termen de probă.

procurorul, care invocînd prevederile art. 427 alin.(1) pct.6) și 10) Cod de

procedură penală, solicită, casarea deciziei instanței de apel cu menținerea

sentinței Judecătoriei Criuleni din 04 februarie 2013, pe motiv că pedeapsa

stabilită condamnatului de către instanța de apel este una prea blîndă,

incorect fiind aplicate prevederile art.90 Cod penal, aceasta nu-și va atinge

scopul pedepsei penale, restabilirea echității sociale, corectarea și corijarea

acestuia. Inculpatul Malinovschi T. nu și-a recunoscut vinovăția în

comiterea infracțiunii imputate și nu s-a căit sincer în cele comise, pe

parcursul judecării cauzei a încercat să ducă în eroare instanța, refuzînd de

a depune declarații în instanța de apel, iar numai cînd acestuia i-a fost

oferit ultimul cuvînt, a invocat faptul că se căiește sincer, nespecificînd în

ce fapte.

Colegiul penal consideră că recursul urmează a fi admis din următoarele

considerente.

Drept temei pentru recursul ordinar procurorul a invocat prevederile

art. 427 alin.(1) pct.6) și 10) Cod de procedură penală – că hotărîrea atacată

nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția și s-au aplicat pedepse

individualizate contrar prevederilor legale.

Totodată, Colegiul reține că, autorul recursului este de acord cu

starea de fapt stabilită de instanțele de judecată, precum și cu încadrarea

5

juridică a acțiunilor inculpatului, și critică hotărîrea instanței de apel numai

referitor la stabilirea pedepsei cu aplicarea art. 90 Cod penal, considerînd

că instanța de apel a aplicat pedeapsa individualizată contrar prevederilor

legale, suspendînd condiționat executarea pedepsei cu închisoarea aplicată

lui Malinovschi Timofei pe termen de probă.

Din materialele cauzei rezultă că instanțele de judecată de fond și de

apel au examinat cauza sub toate aspectele complet și obiectiv, probele au

fost apreciate în conformitate cu art. 101 Cod de procedură penală, din

punct de vedere al pertinenței, concludenții și utilității lor.

Malinovschi Timofei a fost condamnat în baza art. 151 alin. (1) Cod

penal, sancțiunea articolului nominalizat prevedea pedeapsa la acel

moment închisoarea de la 3 la 10 ani, iar potrivit art. 16 alin. (4) Cod penal,

infracțiunea comisă se atribuie la infracțiuni grave.

Colegiul penal enunță că, prin probele administrate cu certitudine s-a

confirmat că inculpatul a cauzat intenționat o vătămare a integrității

corporale periculoase pentru viața părții vătămate Ojoga Vladimir.

Casînd sentința în partea stabilirii pedepsei lui Malinovschi Timofei

și aplicînd prevederile art. 90 Cod penal – suspendarea condiționată înainte

de termen, instanța de apel a concluzionat că instanța de fond nu a ținut

cont în deplină măsură de toate circumstanțele cauzei.

Colegiul penal reține că condamnarea cu suspendarea condiționată a

executării pedepsei prevăzută la art. 90 Cod penal, ține nu de

individualizarea pedepsei, ci de individualizarea executării acesteia, de aceea

concluzia primei instanțe precum că corectarea și reeducarea inculpatului

Malinovschi T. este posibilă numai în condițiile izolării de societate este

justă și legală, deoarece unul din scopurile pedepsei penale este prevenirea

săvîrșirii de noi infracțiuni atît din partea condamnaților, cît și a altor

persoane, iar aplicarea unei pedepse cu suspendare condiționată a

executării pedepsei pentru săvîrșirea infracțiunii din speță, va duce la

nerealizarea acestor scopuri ale pedepsei penale.

Astfel, instanța de fond i-a stabilit lui Malinovschi Timofei o

pedeapsă echitabilă în conformitate cu prevederile legii, respectînd în

acest sens și pct. 3 din Hotărîrea Plenului Curții Supreme de Justiție nr. 16

6

din 31 mai 2004 “Cu privire la aplicarea în practica judiciară a principiului

individualizării pedepsei penale” potrivit căruia „instanța de judecată aplică

pedeapsa luînd în considerație caracterul și gravitatea infracțiunii săvîrșite,

motivul și scopul celor comise, personalitatea vinovatului, caracterul prejudiciului

și mărimea daunei cauzate, circumstanțele ce atenuează sau agravează

răspunderea, ținîndu-se cont de influența pedepsei aplicate asupra corectării

vinovatului, precum și de condițiile de viața ale familiei lui”.

Instanța de apel și-a motivat soluția privind aplicarea prevederilor

art. 90 Cod penal, prin următoarele, “că infracțiunea săvîrșită de Malinovschi

T., prevăzută de art. 151 alin.(1) Cod penal, se consideră ca o infracțiune gravă,

însă, ținînd seama de circumstanțele atenuante prezente în cauză și anume

caracteristica pozitivă, tragerea la răspundere penală pentru prima dată, că părțile

vătămate au venit la inculpat în ogradă ca să-l bată pe fiul său, că inculpatul în

cadrul ședinței instanței de apel a recunoscut vina integral și se căiește sincer de

cele comise, se poate de conchis că inculpatul nu prezintă pericol pentru societate

iar corectarea și reeducarea acestuia poate avea loc fără izolarea lui de libertate.”

Casînd hotărîrea instanței de fond în latura penală și schimbînd

modul de executare – suspendarea executării condiționate a pedepsei pe un

termen de probă, instanța de apel, urma să-și motiveze soluția în acest sens și

să nominalizeze circumstanțele de care urma să țină cont.

Instanța de fond i-a stabilit lui Malinovschi Timofei – 3 (trei) ani

închisoare, o pedeapsă la limita minimă a sancțiunii la acel moment, ținînd

cont de principiul umanismului și individualizării răspunderii și pedepsei

penale menționate în sentință, inclusiv de pericolul social sporit al

infracțiunii comise.

Prin urmare, instanța de recurs conchide, că pedeapsa stabilită de

instanța de fond este una echitabilă faptei comise de Malinovschi Timofei și

consecințelor survenite care își va atinge scopul și va duce la restabilirea

echității sociale, corectarea acestuia, prevenirea săvîrșirii de noi infracțiuni,

atît de către inculpat cît și de alte persoane, motiv pentru care instanța de

recurs concluzionează asupra necesității casării deciziei instanței de apel cu

menținerea sentinței.

Astfel, Colegiul conchide că eroarea comisă de instanța de apel

urmează a fi corectată avînd în vedere că apelul greșit a fost admis, prin

7

casarea deciziei instanței de apel cu menținerea sentinței primei instanțe în

privința lui Malinovschi Timofei.

de procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de procurorul în Procuratura de

nivelul Curții de Apel Chișinău, Tudor Cojocaru, casează total decizia

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 04 iunie 2013, în cauza

penală în privința lui Malinovschi Timofei Vasile, cu menținerea sentinței

Judecătoriei Criuleni din 04 februarie 2013, prin care Malinovschi Timofei a

fost condamnat în baza art. 151 alin. (1) Cod penal la 3 ani închisoare, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Decizia este irevocabilă, pronunțată în ședință publică la data de 11

martie 2014, ora 0950.

Președinte Petru Ursache

Judecător Constantin Alerguș

Ghenadie Nicolaev

Nicolae Gordilă

Vladimir Timofti

8