1ra-333/14 — art. 188 alin. 3, art. 151 alin. 4 CP

1ra-333/14 — art. 188 alin. 3, art. 151 alin. 4 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2014)

Dosarul nr. 1ra-333/2014

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

19 februarie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal în componența:

președinte –Ursache Petru,

judecători – Timofti Vladimir și Gordilă Nicolae,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de către

inculpații Ceaban Alexandru, Coșer Viorel și Coșer Igor împotriva sentinței

Judecătoriei Ungheni din 11 ianuarie 2013 și deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Bălți din 10 iulie 2013 în cauza penală privindu-i pe

Ceaban Alexandru Alexandru, născut la 29

septembrie 1994, originar și domiciliat în or. Ungheni,

str. Fîntînilor 18;

Coșer Igor Igor, născut la 07 iunie 1994, originar și

domiciliat în s. Horodiște, r-nul Călărași;

Coșer Viorel Igor, născut la 07 iunie 1994, originar

și domiciliat în s. Horodiște, r-nul Călărași;

termenul de examinare a cauzei fiind:

- în prima instanță din 08.10.2012 pînă la 11.01.2013;

- în instanța de apel din 12.02.2013 pînă la 10.07.2013;

- în instanța de recurs din 03.12.2013 pînă la 19.02.2014.

C O N S T A T Ă:

Ceaban Alexandru a fost condamnat:

- în baza art. 188 alin. (3) lit. c) Cod penal la 7 ani închisoare;

- în baza art. 149 alin. (1) Cod penal la 2 ani 6 luni închisoare.

În temeiul art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial al

pedepselor aplicate, pedeapsa definitivă lui Ceaban Alexandru i-a fost stabilită 8 ani 6

luni închisoare, cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Coșer Igor a fost condamnat în baza art. 188 alin. (2) lit. b), d) Cod penal la 7 ani

închisoare, cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Coșer Viorel a fost condamnat în baza art. 188 alin. (2) lit. b), d) Cod penal la 6

ani închisoare, cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

acord cu Coșer Viorel și Coșer Igor, la data de 15 septembrie 2012, aproximativ pe la

orele 23:40, urmărind scopul sustragerii bunurilor altei persoane, au pătruns în

domiciliul lui Durbală Costel, situat în s. Zagarancea, r-nul Ungheni și, aplicînd

violența periculoasă pentru viață și sănătate acestuia, precum și a fratelui lui, Durbală

Petru, cu aplicare unor obiecte și anume scaun și ceainic, au sustras de la ultimii bani

1

în sumă de 600 lei RON, echivalentul a 2170 lei, un telefon mobil de model „Nokia

3110”, două carduri bancare, produse alimentare (două cutii de mici) și alte bunuri.

Ulterior, continuînd acțiunile sale criminale, Ceaban Alexandru și Coșer Igor,

urmărind același scop, în dimineața zilei de 16 septembrie 2012, aproximativ pe la

orele 02:00 au revenit la domiciliul Durbală Costel, unde repetat au pătruns în casă

peste geam prin forțarea acestuia, în vederea obținerii codului PIN de la cardurile

bancare sustrase anterior, aplicînd repetat violență asupra fraților Durbală Costel și

Petru. Urmare a acestor acțiuni Durbală Costel a fost internat în spitalul r. Ungheni în

stare gravă, unde ulterior la data de 17.09.12 a decedat de la vătămările primite.

Tot Ceaban Alexandru, în timpul și circumstanțele descrise acționînd unipersonal

la maltratarea lui Durbală Costel, i-a provocat acestuia vătămare intenționat gravă a

integrității corporale, periculoasă pentru viață și sănătate, care a provocat decesul

victimei.

În drept, prima instanță a încadrat acțiunile inculpatului Ceaban Alexandru la

art. 188 alin. (3) lit. c) Cod penal, cu calificativele „tîlhăria, adică atacul săvîrșit

asupra persoanei în scopul sustragerii bunurilor, însoțit de violență periculoasă pentru

viața sau sănătatea persoanei agresate, săvîrșit de două sau mai multe persoane, cu

pătrundere în locuință și cu vătămarea gravă a integrității corporale” și la art. 149 alin.

(1) Cod penal cu calificativele „lipsirea de viață din imprudență”. Acțiunile fraților

Coșer Igor și Viorel au fost încadrate la art. 188 alin. (2) lit. b), d) Cod penal cu

calificativele „tîlhăria, adică atacul săvîrșit asupra persoanei în scopul sustragerii

bunurilor, însoțit de violență periculoasă pentru viața sau sănătatea persoanei agresate,

săvîrșit de două sau mai multe persoane, cu pătrundere în locuință”.

Totodată, prin învinuirea formulată în rechizitoriu, acțiunile lui Ceaban

Alexandru au fost încadrate la art. 188 alin. (3) lit. c) Cod penal, cu calificativele

indicate mai sus și prin exces de autor la art. 151 alin. (4) Cod penal cu calificativele

„vătămare intenționat gravă a integrității corporale, periculoasă pentru viață și

sănătate care a provocat decesul persoanei”. În ce privește acțiunile fraților Coșer Igor

și Viorel, acuzarea le-a încadrat la art. 188 alin. (3) lit. c) Cod penal cu calificativele

„tîlhăria, adică atacul săvîrșit asupra persoanei în scopul sustragerii bunurilor, însoțit

de violență periculoasă pentru viața sau sănătatea persoanei agresate, săvîrșit de două

sau mai multe persoane, cu pătrundere în locuință și cauzare de vătămări corporale

grave”.

Reîncadrarea acțiunilor inculpatului Ceaban Alexandru de la art. 151 alin. (4)

Cod penal la art. 149 alin. (1) Cod penal, instanța a motivat-o prin respectarea

principiului ”non bis în idem”, adică neatragerea repetată la răspunderea penală pentru

una și aceeași faptă, or în opinia sa, îndată ce art. 188 alin. (3) lit. c) Cod penal

prevede ca agravantă „vătămarea gravă a integrității corporale sau a sănătății”,

condamnarea inculpatului și pe art. 151 alin. (4) Cod penal, va neglija principiul

nominalizat, cu atît mai mult, că el n-a dorit survenirea decesului victimei, acesta

producîndu-se din imprudență.

În ce privește reîncadrarea acțiunilor celor doi frați Coșer Igor și Viorel de la

art. 188 alin. (3) lit. c) la alin. (2) lit. b), d) Cod penal, instanța a reținut, prezența în

speță a „excesului de autor” în acțiunile lui Ceaban Alexandru, precum și neaplicarea

a careva lovituri părții vătămate de către Coșer Igor, care încerca să-l calmeze pe

primul, moment în care Coser Viorel nici nu era la fata locului.

2

Ceaban Alexandru și Coșer Viorel și avocatul Snegur Anatoli în numele inculpatului

Coșer Igor.

3.1. Procurorul a solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea

unei hotărîri, prin care

Ceaban Alexandru să fie condamnat în baza art. 188 alin. (3) lit. c) Cod penal

la 6 ani închisoare, iar în baza art. 151 alin. (4) Cod penal la 7 ani 6 luni închisoare.

În temeiul art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial al

pedepselor aplicate, pedeapsa definitivă lui Ceaban Alexandru să-i fie stabilită 12 ani

închisoare, cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip închis.

Coșer Igor și Coșer Viorel să fie condamnați în baza art. 188 alin. (3) lit. c)

Cod penal la cîte 7 ani închisoare, cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis.

Întru argumentarea apelului, procurorul a invocat constatarea neobiectivă de

către instanță a împrejurărilor de fapt a cauzei, prin aprecierea eronată a probelor

administrate, care după părerea apelantului a dus la adoptarea unei sentințe ilegale în

latura reîncadrării acțiunilor inculpaților. În opinia acestuia, acțiunile inculpatului

Ceaban Alexandru formează un concurs ideal de infracțiuni, prevăzut de art. 188 alin.

(3) lit. c) Cod penal și art. 151 alin. (4) Cod penal, or agravanta, prevăzută la alin. (3)

lit. c) art. 188 Cod penal nu prevede decesul persoanei, ci doar cauzare intenționată a

vătămărilor corporale grave, pe cînd decesul survenit ca o urmare a acțiunilor

făptuitorului formează o nouă componență de infracțiune cea prevăzută de art. 151

alin. (4) Cod penal, care prin sine întrunește două forme de vinovăție: intenție directă

la cauzare de vătămări corporale și imprudență față de urmările survenite, ce în

consecință se consideră a fi una intenționată. Sub acest aspect a considerat, că instanța

de fond incorect a interpretat în speța dată principiul neatragerii repetate la

răspunderea penală pentru una și aceeași faptă. A mai considerat necesar de a

reîncadra acțiunile fraților Coșer Igor și Viorel la art. 188 alin. (3) lit. c) Cod penal,

ținînd cont de intenția unică cu care ei au acționat și urmările survenite.

3.2. Avocatul Snegur Anatoli în apelul declarat în numele inculpatului Coșer

Igor a solicitat casarea sentinței, cu reîncadrarea acțiunilor acestuia de la art. 188 alin.

(2) lit. b), d) la art. 187 alin. (2) lit. b), d) Cod penal, reieșind din faptul, că în timp ce

Ceaban Alexandru a pătruns în locuința fraților Durbală, aplicîndu-i multiple lovituri

lui Durbală Costel, el se afla afară, fiind prezent doar la cauzarea de vătămări

corporale neînsemnate lui Durbală Petru, urmată de sustragerea în mod deschis a

bunurilor materiale. În raport cu cerințele formulate de reîncadrare a acțiunilor

criminale la o componență mai blîndă, a solicitat atenuarea pentru inculpatul Coșer

Igor a pedepsei penale.

3.3. Inculpatul Coșer Viorel în apelul declarat a solicitat atenuarea pedepsei

penale, deoarece nu a participat la atacul tîlhăresc săvîrșit în privința fraților Durbală

Costel și Petru, fiind ascuns în grădină, atunci cînd Ceaban Alexandru și fratele său

Coșer Igor au pătruns în locuință, astfel punînd la îndoială declarațiile lui Durbală

Petru referitor la faptul, că în locuință au pătruns trei tineri, numele unuia din ei

începîndu-se cu litera ”V”.

3.4. Inculpatul Ceaban Alexandru în apelul declarat nu a contestat încadrarea

juridică a acțiunilor infracționale, solicitînd doar atenuarea pedepsei penale, ținîndu-se

cont de vîrsta minoratului, atragerea pentru prima dată la răspunderea penală,

recunoașterea vinovăției și căința sinceră.

3

respinse ca nefondate apelurile avocatului Snegur Anatoli în numele inculpatului

Coșer Igor și a inculpaților Ceaban Alexandru și Coșer Viorel.

A fost admis apelul procurorului, casată sentința Judecătoriei Ungheni din 11

ianuarie 2013 și pronunțată o nouă hotărîre prin care

Ceaban Alexandru a fost condamnat, cu aplicarea art. 70 alin. (3) Cod penal:

- în baza art. 188 alin. (3) lit. c) Cod penal la 6 ani închisoare;

- în baza art. 151 alin. (4) Cod penal la 7 ani 6 luni închisoare.

În temeiul art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial al

pedepselor aplicate, pedeapsa definitivă lui Ceaban Alexandru i-a fost stabilită 9 ani

închisoare, cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip închis.

Coșer Igor a fost condamnat în baza art. 188 alin. (3) lit. c) Cod penal la 8 ani

închisoare, cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Coșer Viorel a fost condamnat în baza art. 188 alin. (3) lit. c) Cod penal la 7 ani

închisoare, cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

În rest sentința a fost lăsată fără modificări.

4.1. Pentru a pronunța decizia, instanța de apel a reținut, că Ceaban Alexandru,

Coșer Igor și Coșer Viorel în seara de 15 septembrie 2012, pe la orele 23:40, urmărind

scopul sustragerii bunurilor altei persoane, au pătruns în domiciliul lui Durbală Costel

din sat. Zagrancea r-nul Ungheni, unde aplicînd violență periculoasă pentru viața și

sănătatea acestui și a fratelui său Durbală Petru, cu aplicarea unor obiecte cum ar fi un

scaun și un ceainic, au sustras de la ultimii bani și bunuri materiale în sumă totală de

2170 lei.

Ulterior, în noaptea spre 16 septembrie 2012, pe la orele 02:00 inculpații Ceaban

Alexandru și Coșer Igor revenind la domiciliul fraților Durbală, au pătruns prin geam

în locuință, în vederea obținerii codului PIN de la cardul bancar, anterior sustras de ei,

continuînd aplicarea violenței fizice în privința lui Durbală Costel, care în dimineața

de 16.09.2012 în stare gravă a fost spitalizat, unde a și decedat la data de 17.09.2012.

4.2. Instanța și-a argumentat soluția prin aceea, că pe deplin a fost dovedită

vinovăția inculpaților de comiterea infracțiunii prevăzută de art. 188 alin. (3) lit. c)

Cod penal cu calificativele „atacului tîlhăresc cu scop de sustragere a bunurilor altei

persoane, cu aplicarea violenței periculoase pentru viața și sănătatea persoanei în

prezența agravantelor: săvîrșit de două și mai multe persoane, prin pătrundere în

locuință și cu cauzare de vătămări corporale grave, periculoase pentru viață”. Cît

privește acțiunile lui Ceaban Alexandru ele urmează a fi încadrate și la componența

art. 151 alin. (4) Cod penal cu calificativele „vătămare intenționat gravă a integrității

corporale, soldată cu decesul persoane”. Totodată calificativul ”de către persoane

mascate” și sintagma ’’amenințării cu un cuțit”, ca fiind nedemonstrate prin probele

administrate în cauză, urmează a fi excluse din învinuirea formulată, fapt ce nu

influențează la încadrarea acțiunilor criminale.

Instanța a considerat eronată interpretarea instanței de fond a principiului ”non

bis în idem” - neatragerea repetată la răspunderea penală pentru una și aceeași faptă,

în dependență de care s-a dispus reîncadrarea acțiunilor inculpatului Ceaban

Alexandru de la art. 151 alin. (4) la art. 149 alin. (1) Cod penal, or prima componență

de infracțiune se realizează printr-o intenție directă față de aplicarea vătămărilor

corporale grave și prin imprudența manifestată față de urmările survenite, pe cînd cea

de-a doua prin imprudență. Astfel că, ținînd cont de împrejurările de fapt a cauzei,

care cert denotă aplicarea lui Durbală Costel a multiplelor lovituri cu pumnii și

4

picioarele, preponderent în regiunea capului, urmate de un traumatism grav, iar ca

rezultat producerea decesul, rămîne a fi lipsită de orice logică încadrarea acțiunilor

făptuitorului la o componență de infracțiune ce poate fi comisă doar din imprudență și

neglijență criminală și nicidecum cu o intenție directă. Totodată, componența de

infracțiune, prevăzută la art. 151 alin. (4) Cod penal face parte din categoria

infracțiunilor săvîrșite cu două forme de vinovăție: intenție directă față de aplicarea

vătămărilor corporale grave, periculoase pentru viața și sănătatea persoanei și

imprudența față de urmările produse.

Potrivit art. 19 Cod penal, dacă drept rezultat al săvîrșirii cu intenție a

infracțiunii, se produc urmări mai grave, care conform legii, atrag înăsprirea pedepsei

penale și care nu erau cuprinse de intenția făptuitorului, răspunderea penală pentru

aceste urmări survine numai dacă persoana a prevăzut urmările prejudiciabile, dar

considera în mod ușuratic că ele vor putea fi evitate sau dacă persoana nu a prevăzut

posibilitatea survenirii acestor urmări, deși trebuia și putea să le prevadă. În

consecință, infracțiunea se consideră intenționată. Sub aspect obiectiv infracțiunile cu

două forme de vinovăție, din care face parte componența art. 151 alin. (4) Cod penal,

constau dintr-o faptă inițială, al cărui rezultat se amplifică, conducînd la o consecință

mai gravă. Sub aspect subiectiv aceste infracțiuni se caracterizează prin intenție, care

stă la baza acțiunii inițiale și imprudență față de urmarea gravă survenită.

La stabilirea pedepsei, instanța de apel a ținut cont de gravitatea și

prejudiciabilitatea faptei comise, pericolul ei social sporit și urmările survenite, rolul

fiecărui din inculpați în fapta comisă, comportamentul manifestat de ei în societate

precum și de faptul, că Ceaban Alexandru a comis fapta în vîrstă minoră, fiind

caracterizat în exclusivitate negativ, drept o persoană ce de mai mult timp se află în

vizorul poliției, fiind la evidența comisiei pentru minori, caracteristicile pozitive a

inculpaților Coșer Igor și Viorel, lipsa antecedentelor penale, vîrsta lor tînără, ei abea

depășind limita de 18 ani, lipsa pretențiilor de despăgubire a prejudiciului material,

care în final determină necesitatea numirii inculpaților a pedepselor penale cu

închisoare. Totodată, s-a ținut cont și de faptul, că inculpatul Ceaban Alexandru a

comis fapta penală în vîrstă minoră, în privința lui urmează a fi aplicate dispozițiile

art. 70 alin. (3) Cod penal.

Coșer Igor și Coșer Viorel, fără a invoca prevederile art. 427 Cod de procedură

penală, au declarat recursuri ordinare.

5.1. Inculpatul Ceaban Alexandru în recursul declarat a solicitat casarea

hotărîrilor, cu recalificarea corectă a acțiunilor sale, invocînd că:

- instanțele de judecată incorect l-au condamnat și în baza art. 188 alin. (3) lit.

c) Cod penal și în baza art. 151 alin. (4) Cod penal, deoarece ambele infracțiuni

prevăd „vătămarea gravă a integrității corporale”;

- pedeapsa stabilită o consideră prea aspră, neluîndu-se în considerație că la

momentul săvîrșirii infracțiunii era minor, a recunoscut vina și sincer s-a căit de cele

comise.

5.2. Inculpatul Coșer Igor în recursul declarat a solicitat casarea deciziei și

pronunțarea unei hotărîri legale, invocînd că instanța de apel neîntemeiat i-a aplicat o

pedeapsă mai aspră și nu a ținut cont de faptul că este condamnat pentru prima dată și

nu a stat niciodată la evidență.

5.3. Inculpatul Coșer Viorel în recursul declarat a solicitat casarea deciziei și

pronunțarea unei hotărîri legale, invocînd că nu a participat la atacul tîlhăresc, ceea ce

5

se dovedește prin declarațiile celorlalți participanți. Instanța de apel nu a încadrat

corect acțiunile lui, prin ce i-au fost încălcate drepturile garantate de Constituția RM.

consideră că acestea urmează a fi declarate inadmisibile din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 422 Cod de procedură penală, termenul de recurs este de

30 zile de la data pronunțării deciziei.

În speță se constată, că recurenții s-au conformat prevederilor legale și au

declarat la data de 29.07.2013 recursurile ordinare, împotriva deciziei instanței de apel

din 10.07.2013, pronunțată în ședința publică la 12.07.2013, în termen.

Instanța de recurs verifică legalitatea hotărîrilor atacate în limitele motivelor

invocate de recurent.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs

decide inadmisibilitatea recursului declarat în cazul în care constată că recursul este

vădit neîntemeiat.

Din conținutul recursurilor declarate de către inculpații Ceaban Alexandru,

Coșer Igor și Coșer Viorel, rezultă că aceștia critică decizia instanței de apel sub

aspectul prevederilor art. 427 alin. (1) pct. 10), 12) Cod de procedură penală, însă

Colegiul penal constată că aceste temeiuri nu și-au găsit confirmarea în speța dată.

Astfel, instanța de apel a examinat cauza sub toate aspectele complet și obiectiv,

făcînd o apreciere probelor în conformitate cu prevederile art. 101 Cod de procedură

penală, just a încadrat acțiunile lui Ceaban Alexandru, Coșer Igor și Coșer Viorel în

baza art. 188 alin. (3) lit. c) Cod penal – tîlhăria, adică atacul săvîrșit asupra persoanei

în scopul sustragerii bunurilor, săvîrșit cu vătămarea gravă a integrității corporale, iar

a lui Ceaban Alexandru și în baza art. 151 alin. (4) Cod penal - vătămarea intenționată

gravă a integrității corporale, care este periculoasă pentru viață și care a provocat

decesul victimei.

Pe parcursul urmăririi penale cît și în cadrul cercetării judecătorești au fost

respectate normele de procedură penală, probele fiind obținute în condițiile legii.

6.1. Instanța de recurs, în special menționează că, argumentul lui Ceaban

Alexandru, precum că instanțele de judecată incorect l-au condamnat și în baza art.

188 alin. (3) lit. c) Cod penal și în baza art. 151 alin. (4) Cod penal, deoarece ambele

infracțiuni prevăd „vătămarea gravă a integrității corporale” este un argument

inadmisibil, deoarece în acest sens, instanța de apel s-a expus clar și explicit că „

ținînd cont de împrejurările de fapt a cauzei, care cert denotă aplicarea lui Durbală

Costel a multiplelor lovituri cu pumnii și picioarele, preponderent în regiunea

capului, urmate de un traumatism grav, iar ca rezultat producerea decesului, rămîne

a fi lipsită de orice logică încadrarea acțiunilor făptuitorului la o componență de

infracțiune ce poate fi comisă doar din imprudență și neglijență criminală și nici de

cum cu o intenție directă.

Componența de infracțiune, prevăzută la art. 151 alin. (4) Cod penal face

parte din categoria infracțiunilor săvîrșite cu două forme de vinovăție: intenție

directă față de aplicarea vătămărilor corporale grave, periculoase pentru viața și

sănătatea persoanei și imprudența față de urmările produse. Potrivit art. 19 Cod

penal, dacă drept rezultat al săvîrșirii cu intenție a infracțiunii, se produc urmări mai

grave, care conform legii, atrag înăsprirea pedepsei penale și care nu erau cuprinse

de intenția făptuitorului, răspunderea penală pentru aceste urmări survine numai

dacă persoana a prevăzut urmările prejudiciabile, dar considera în mod ușuratic că

ele vor putea fi evitate sau dacă persoana nu a prevăzut posibilitatea survenirii

6

acestor urmări, deși trebuia și putea să le prevadă. În consecință, infracțiunea se

consideră intenționată. Sub aspect obiectiv infracțiunile cu două forme de vinovăție,

din care face parte componența art. 151 alin. (4) Cod penal, constau dintr-o faptă

inițială, al cărui rezultat se amplifică, conducînd la o consecință mai gravă. Sub

aspect subiectiv aceste infracțiuni se caracterizează prin intenție, care stă la baza

acțiunii inițiale și imprudență față de urmarea gravă survenită.

Ajungînd la concluzia, că acțiunile lui Ceaban Alexandru formează un concurs

ideal de infracțiuni (art. 33 Cod penal), instanța, cu referire la doctrina penală, a

ținut să indice, că în cazul concursului ideal, toate infracțiunile pot fi săvîrșite sub

orice formă de vinovăție. Concursul ideal nu exclude nici infracțiunile săvîrsite cu

două forme de vinovăție. Astfel, dacă atacul de tîlhărie a fost însoțit de vătămarea

intenționat gravă a integrității corporale sau a sănătății, care au provocat decesul

victimei, fapta urmează a fi calificată în baza art. 188 alin. (3) lit. c) Cod penal și art.

151 alin. (4) Cod penal. Aceeași situație este expusă și în practica CSJ pe cazuri

analogice, unde la pct. 8 al Hotărîrii Plenului CSJ nr. 23 din 28.06.2004 ”Cu privire

la practica judiciară în procesele penale despre sustragerea bunurilor”, s-a reținut

că dacă atacul de tîlhărie a fost însoțit de vătămarea intenționată gravă a integrității

corporale sau sănătății victimei, fapta urmează să se califice în baza art. 188 alin. (3)

lit. c) Cod penal, iar dacă ulterior a survenit decesul victimei încadrarea se va face și

conform art.151 alin. (4) Cod penal”.

Nu poate fi reținut nici argumentul inculpatului Ceaban Alexandru, precum că

pedeapsa stabilită este prea aspră și nu s-a luat în considerație că la momentul

săvîrșirii infracțiunii era minor.

În acest sens, instanța de apel a ținut cont de faptul că Ceaban Alexandru a

comis fapta penală în vîrstă minoră și la stabilirea pedepselor pentru infracțiunile

prevăzute de art. 188 alin. (3) lit. c) Cod penal și art. 151 alin. (4) Cod penal i-au fost

aplicate prevederile art. 70 alin. (3) Cod penal, astfel stabilindu-i-se pedeapsa redusă

la jumătate.

6.2. Colegiul penal consideră neîntemeiat și inadmisibil argumentul

inculpatului Coșer Viorel, precum că dînsul nu a participat la atacul tîlhăresc și că

instanța de apel greșit i-a încadrat acțiunile lui.

Din declarațiile părții vătămate Durbală Petru, rezultă că în locuința fratelui său

au intrat trei persoane. În timp ce Ceaban Alexandru îi aplica lovituri lui și fratelui său

Costel, o altă persoană îl ținea ca să nu opună rezistență, iar cea de-a treia persoană

stătea în ușă, cărui Ceaban Alexandru i-a transmis banii luați de a Durbală Costel.

Interogat la faza urmăririi penale în calitate de învinuit, Ceaban Alexandru a

confirmat, că după ce l-a lovit pe Durbală Petru cu scaunul peste cap și el căzu-se jos,

frații Coșer i-au mai aplicat cîteva lovituri, după care au întrat cu toții în casă, unde

împreună cu Coșer Igor au continuat să-i maltrateze pe frații Durbală, în timp ce

Coșer Viorel, răscolea prin casă în căutarea banilor (vol. I, f.d. 103-109).

În cadrul reconstituirii faptei la fața locului inculpatul Coșer Viorel a indicat

împrejurări de fapt a cauzei, care pînă atunci nu erau cunoscute organului de urmărire

penală, cum ar fi ascunzișul în care el cu fratele său Igor au ascuns telefonul mobil si

cardurile bancare sustrase de la frații Durbală (vol. I, f.d. 72-74).

Reieșind din aceste declarații, rezultă participația simplă la atacul de tîlhărie a

celor trei inculpați, fiecare din ei realizînd latura obiectivă a respectivei componențe

de infracțiune, manifestată prin imobilizarea victimelor, aplicarea violenței

periculoase pentru viața și sănătatea lor prin cauzare de vătămări corporale grave și

7

sustragerea bunurilor. Astfel, coautoratul inculpaților la comiterea faptei penale, s-a

manifestat prin executarea concomitentă de către ei a laturii obiective a tîlhăriei.

6.3. Totodată, Colegiul penal nu poate reține nici argumentul inculpatului

Coșer Igor, care consideră că instanța de apel neîntemeiat i-a aplicat o pedeapsă mai

aspră și nu a ținut cont de faptul că este condamnat pentru prima dată și nu a stat

niciodată la evidență.

În acest sens, Colegiul penal consideră că la aplicarea pedepsei lui Coșer Igor

instanța de apel, acordînd deplină eficiență prevederilor art. 61, 75-77 Cod penal, a

ținut cont de caracteristica pozitivă a inculpatului Coșer Igor, lipsa antecedentelor

penale, vîrsta tînără a acestuia, care abia a depășit limita de 18 ani, lipsa pretențiilor

de despăgubire a prejudiciului material și corect a ajuns la concluzia că corectarea și

reeducarea inculpatului este posibilă doar aplicîndu-i o pedeapsă cu închisoarea –

echitabilă în raport cu circumstanțele cauzei.

6.4. Prin urmare, temeiurile invocate de recurenți nu și-au găsit confirmarea în

instanța de recurs, din care considerente recursurile declarate de către inculpații

Ceaban Alexandru, Coșer Igor și Coșer Viorel, fiind vădit neîntemeiate, urmează a fi

declarate inadmisibile.

Cod de procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de către inculpații Ceaban

Alexandru, Coșer Igor și Coșer Viorel împotriva sentinței Judecătoriei Ungheni din 11

ianuarie 2013 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 10 iulie 2013 în

cauza penală privindu-i pe Ceaban Alexandru Alexandru, Coșer Igor Igor și Coșer

Viorel Igor, fiind vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 05 martie 2014.

Președinte Ursache Petru

Judecători Vladimir Timofti

Gordilă Nicolae

8