1ra-496/2014 — art. 187 CP

1ra-496/2014 — art. 187 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2014)

Dosarul nr. 1ra-496/2014

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

05 martie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte –Elena Covalenco

Judecători – Liliana Catan și Ion Arhiliuc,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

procurorul în Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Djulieta Devder,

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 15 octombrie

2013, pe cauza penală în privința lui:

Globa Maria Andrei, născută la 27

august 1963, originară și domiciliată în or. Orhei,

str. Belski, 24,

și

Globa Natalia Mihail, născută la

06 mai 1985 în s. Oxentea, raionul Dubăsari,

domiciliată în or. Orhei, str. S. Lazo, 2, ap.31,

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 31.05.2013-10.04.2013;

Instanța de apel: 07.05.2013-15.10.2013;

Instanța de recurs: 21.01.2014- 05.02.2014;

C O N S T A T Ă :

Globa Natalia Mihail au fost achitate de sub învinuirea de săvîrșire a infracțiunii

prevăzute de art.187 alin.(2) lit.b), f) Cod penal, pe motivul lipsei în acțiunile lor a

elementelor infracțiunii incriminate.

de Urmărire Penală, Globa Maria Andrei și Globa Natalia Mihail au fost învinuite în

comiterea infracțiunii prevăzute de art.187 alin. (2) lit.b), f) Cod penal pe semnele:

jaf, adică sustragerea deschisă a bunurilor altei persoane, săvîrșită de două persoane,

cu cauzarea de daune în proporții considerabile și anume pentru faptul că la 09 aprilie

2012, aproximativ ora 16.30, acționînd de comun acord și prin înțelegere prealabilă,

1

în scopul sustragerii bunurilor altei persoane, în timp ce se aflau la stația amplasată la

intersecția străzilor Negruzzi și Boris Glavan din or. Orhei, s-au apropiat de cet.

Scorțenschi Iuliana Petru, de la care în mod deschis au sustras un telefon mobil de

model „NOKIA" cu valoarea de 3 000 lei, cauzîndu-i părții vătămate Scorțenschi

Iuliana Petru o pagubă materială în proporții considerabile.

raionului Orhei Svetlana Dodon a declarat apel, prin care a solicitat casarea sentinței,

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri potrivit modului stabilit pentru

prima instanță prin care Globa Maria Andrei și Globa Natalia Mihail să fie

recunoscute culpabile de săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 187 alin.(2) lit.

b),f) CP și condamnate la închisoare pe un termen de 3 ani, fără amendă, cu aplicarea

art. 90 CP, privind suspendarea condiționată a executării prezentei pedepse pe un

termen de probă de un an.

În susținerea apelului acuzatorul de stat a indicat că vinovăția inculpatelor se

confirmă prin declarațiile părții vătămate și a martorului Rusu Iurie, acestea luînd

telefonul de la partea vătămată au avut scop cupidant .Instanța de fond incorect a dat

apreciere probelor administrate de către organul de urmărire penală. Sentința

urmează a fi casată din motiv că instanța a lăsat fără apreciere acțiunile inculpatelor

de intrare ilegală în posesie a telefonului mobil ce aparține lui Scorțescu I. în timp ce

știau că el nu le aparține, exercitînd în mod arbitrar un drept presupus de a intra în

posesia telefonului mobil și de a vedea dacă în agenda telefonică este numărul lui

Globa L., precum și de a-i dovedi acestuia că are careva relații amoroase cu Scorțescu

I., astfel în mod samovolnic au intrat în posesia acestui telefon mobil, ignorînd în

mod repetat cerințele legitime ale părții vătămate și ale colaboratorului de poliție

Rusu I. de a restitui telefonul, astfel prin acțiunile lor inculpatele au îngrădit dreptul

de proprietate a părții vătămate Scorțescu I. asupra telefonului mobil cu cauzarea de

daune în proporții considerabile.

2013, a fost respins ca nefondat apelul acuzatorului de stat și menținută sentința

atacată.

4.1. În argumentarea soluției adoptate, instanța de apel a reținut, că instanța de

fond în baza probelor administrate legal de către organul de urmărire penală și

verificate în ședința de judecată, cu respectarea prevederilor art. 100 alin. (4) CPP, le-

a dat o apreciere justă în sensul art. 101 CPP, din punct de vedere al pertinenței,

utilității, concludenții, veridicității și coroborării reciproce, stabilind cu certitudine

toate aspectele de fapt și de drept, astfel ajungînd la concluzia corectă cu privire la

achitarea inculpatelor Globa Maria și Globa Natalia de sub învinuirea de săvîrșirea

infracțiunii prevăzută de art. 187 alin. (2) lit. b) Cod penal.

Instanța de apel a mai indicat, că latura subiectivă a infracțiunii de sustragere

deschisă a bunurilor altei persoane constă în intenția directă totodată, la calificarea

infracțiunii este obligatoriu prezența scopului de cupiditate și declarațiile părții

2

vătămate și a martorului Rusu Iurie, acestea fiind combătute prin declarațiile

inculpatelor și însuși ale părții vătămate,care au invocat că telefonul a fost solicitat de

către inculpate pentru a verifica dacă în agendă este numărul lui Globa Leonid, iar

telefonul a fost luat pentru a-i demonstra ultimului infidelitatea, ulterior a încercat

să-i restituie părții vătămate telefonul, dar nu a găsit-o la domiciliu.

Instanța de apel a constatat, că în acțiunile inculpatelor a lipsit scopul de

cupiditate, telefonul mobil find luat cu intenția de a proba existența relațiilor

amoroase între Globa Leonid și Scorțenschi I., fapt confirmat și de către partea

vătămata care a indicat că dacă nu erau pozele ei cu cu Globa Leonid în telefon și

numărul lui Globa Leonid înregistrat sub numele de ”puiu” inculpatele nu i-ar fi luat

telefonul, nu în scop de profit, dar pentru a ”clarifica situația”.

Probele enumerate de procuror și anume: ordonanța și procesul-verbal de ridicare

din 24 aprilie 2012, din care rezultă că de la Globa Măria Andrei, prin predare

benevolă, a fost ridicat un telefon mobil de model „NOKIA 6700"; ordonanța de

recunoaștere și anexare a telefonului mobil de model „NOKIA 6700" drept corp

delict la cauza penală din 25 aprilie 2012; procesul-verbal de examinare a obiectului

din 25 aprilie 2012, și anume a telefonului mobil de model „NOKIA 6700"; procesul-

verbal de confruntare din 05 mai 2012, efectuat între partea vătămată Scorțenschi

Iuliana și învinuita Globa Măria Andrei, nici luate în ansamblu nu dovedesc vinovăția

Nataliei Globa și Mariei Globa în săvîrșirea infracțiunii incriminate, deoarece în

intențiile lor lipsește scopul de cupiditate, ele neavînd scopul de a sustrage telefonul

mobil.

Deasemenea, Instanța de apel a mai constat că, în acțiunile inculpatelor lipsește

componența de huliganism nu prea grav prevăzut la art. 354 Cod contravențional,

deoarece intenția inculpatelor nu a fost de săvîrșire a unui huliganism nu prea grav, ci

de a folosi telefonul în scopul dovedirii infidelității lui Globa Leonid, mai mult ca

atît, inculpata Globa Maria a plecat la domiciliul părții vătămate cu scopul de a-i

restitui telefonul, însă nu a găsit-o acasă.

invocînd prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, prin care a

solicitat casarea acesteia, cu remiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel, într-un

alt complet de judecată.

În motivarea recursului recurentul a menționat, că instanța de apel nu și-a

expus punctul său de vedere asupra probatoriului adus de acuzare în sprijinul

învinuirii, nu le-a luat în considerație, fiind apreciate eronat declarațiile inculpatelor,

acestea fiind puse la baza emiterii sentinței și deciziei de achitare.

În opinia acuzării inculpatele au intrat în mod samovolnic în posesia

telefonului mobil a părții vătămate, ignorînd în mod repetat cerințele ultimei și ale

colaboratorului de poliție Rusu Iurie de a restitui telefonul.

Absența intenției directe și a scopului de cupiditate exclude doar calificarea

acțiunilor inculpatelor ca sustragere și nici de cum exercitarea în mod arbitrar a unui

3

drept efectiv sau presupus, dat fiind că sintagma cuvintelor ” folosință temporară” a

bunului pentru a dovedi infidelitatea soțului, indică că acțiunile inculpatelor urmau a

fi încadrate în baza art. 335 Cod Contravențional - samovolnicie.

materialelor din dosar, Colegiul penal în unanimitate decide inadmisibilitatea

acestuia, din următoarele considerente.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii

instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în

care constată că este vădit neîntemeiat.

6.1. Potrivit textului recursului declarat de procuror, din temeiurile de casare a

deciziei instanței de apel rezultă art.427 alin.(1) pct.6)Cod de procedură penală, care

stipulează că, hotărîrea instanței de apel poate fi supusă recursului pentru a repara

erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel în cazul în care instanța de

apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărîrea atacată

nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice

dispozitivul hotărîrii sau acesta este expus neclar, sau instanța a admis o eroare

gravă de fapt, care a afectat soluția instanței.

Raportînd norma nominalizată la situația în cauză, Colegiul penal constată că

temeiurile la care se referă autorul recursului nu sunt aplicabile din punct de vedere al

prezenței erorii de drept, care ar fi temei de implicare a instanței de recurs în sensul

casării deciziei instanței de apel, or Instanța de apel a verificat legalitatea și

temeinicia hotărîrii atacate pe baza probelor examinate de prima instanță, conform

materialelor din dosar, iar conținutul deciziei corespunde prevederilor art. 414, 417

Cod de procedură penală, astfel, argumentul expus în recurs este neîntemeiat și se

respinge, deoarece soluția criticată este una corectă ce rezultă din cumulul de

probe prezentate și anexate la materialele cauzei și respectiv cercetate în ordinea

prevăzută de lege, dînduli-se aprecierea cuvenită.

Instanța de apel, rejudecînd cauza în fapt și în drept, potrivit procesului-verbal

al ședinței de judecată, a audiat suplimentar inculpatele și partea vătămată asfel

constatîndu-se repetat, că inculpatele au luat telefonul de la partea vătămată pentru a

califica situația creată cu partea vătămată și feciorul lui Globa Maria, de asemenea

confirmîndu-se și faptul că ultima, a plecat la domiciliul părții vătămate pentru a-i

restitui telefonul, dar nu a găsit-o la domiciliu, ca de altfel neconfirmîndu-se și faptul

că în acțiunile inculpatelor persista intențiile huliganice, prevăzute de art. 354 codul

contravențional.

Astfel, Colegiul menționează că instanța de apel în conformitate cu prevederile

art.101 Cod de procedură penală, le-a dat o apreciere obiectivă din punct de vedere al

pertinenței, concludenței, utilității și veridicității lor acestor declarații, care în

ansamblu, coroborează între ele și nu trezesc careva dubii și dovedesc cu certitudine

că în acțiunile inculpatelor a lipsit scopul de cupiditate.

4

În opinia Colegiului penal, întemeiat și argumentat sunt puse la baza hotărîrii

pronunțate de către instanța de apel recomandările expuse în Hotărîrea Plenului

Curții Supreme de Justiție nr. 23 din 28.06.2004 „Cu privire la practica judiciară în

procesele penale despre sustragerea bunurilor” potrivit cărora, nu formează

componența de sustragere faptele ilegale care sunt îndreptate nu spre însușirea, ci

spre folosința temporară a bunurilor. Folosința temporară a bunurilor o va aprecia

instanța ținînd seama că făptuitorul nu urmărește scopul de cupiditate, deoarece nu

dorește să treacă bunurile în stăpînirea lui definitivă, astfel esența folosirii

temporare constă în aceea că bunurile sunt luate pe un timp oarecare, și anume - pe

o perioadă nesemnificativă sau strict determinate, în astfel de situație făptuitorul nu

urmărește scopul de cupiditate, deoarece nu dorește să treacă bunul în stăpînirea sa.

Colegiul penal consideră neîntemeiată afirmația recurentului, precum că

absența intenției directe și a scopului de cupiditate exclude doar calificarea acțiunilor

inculpatelor ca sustragere și nici de cum exercitarea în mod arbitrar a unui drept

efectiv sau presupus, dat fiind că sintagma cuvintelor ” folosință temporară” a

bunului pentru a dovedi infidelitatea soțului, indică că acțiunile inculpatelor urmau a

fi încadrate în baza art. 335 Cod Contravențional - samovolnicie.

La acest capitol, Colegiul menționează că, samovolnicia pornește dintr-o

hotărîre luată după propria apreciere, fără a ține seamă de părerea altuia, de adevăr,

astfel, din declarațiile inculpatei Globa Natalia, date suplimentar în cadrul apelului s-

a constata că, nu a avut scopul de a luat telefonul mobil de la partea vătămată, a

cerut telefonul de la Scorțescu I. pentru a-l telefon pe soțul său, partea vătămată a

scos telefonul din buzunar și ea a insistat să i-l dea pe cînd partea vătămată i-a

întins mîna să-l dea și fără a depune careva efort l-a luat, i-a comunicat părții

vătămate că doar vrea să sune la numărul de telefon al soțului său, ea fiind de

acord, deci acțiunile inculpatelor nu se încadrează în prevederile art.335 Cod

contravențional.

Un alt moment reținut de Colegiu, este că conform art.415 al. (21) Cod de

procedură penală, judecînd apelul declarat împotriva sentinței de achitare, instanța

de apel nu este în drept să pronunțe o hotărîre de condamnare fără audierea

învinuitului prezent, precum și a martorilor acuzării solicitați de părți. Martorii

acuzării se audiază din nou în cazul în care declarațiile lor constituie o mărturie

acuzatorie, susceptibilă să întemeieze într-un mod substanțial condamnarea

inculpatului.

Astfel, după o hotărîre de achitare pronunțată de prima instanță, acuzatorul de

stat este obligat în instanța de apel să solicite o nouă audiere atît a inculpatului, cît și

a martorilor acuzării, declarațiile cărora sunt probe în acuzare, în măsură să

întemeieze într-un mod substanțial condamnarea inculpatului.

În speță, nu se regăsește , potrivit procesului verbal al ședinței de judecată o

solicitare a procurorului în acest sens, prin urmare nu au fost audiați repetat

5

martorii acuzării. Alte probe în confirmarea învinuirii procurorul în cadrul apelului

nu a prezentat.

Generalizînd cele expuse mai sus, Colegiul penal conchide în mod

convingător, că partea acuzării în susținerea apelului asupra sentinței de achitare nu a

îndeplinit cerințele legii cu privire la prezentarea probelor, suplimentare, ce ar servi

temei pentru o nouă interpretare a probelor de către instanța de apel.

Astfel, Colegiul penal reține, că instanța de apel, judecînd cauza și verificînd

probele în ședința de judecată, cu respectarea prevederilor art. 100 alin. (4) Cod de

procedură penală, le-a dat o apreciere justă potrivit art. 101 Cod de procedură penală,

din punct de vedere al pertinenței, utilității, concludenții, veridicității și

coroborăriilor, stabilind cu certitudine toate aspectele de fapt și de drept, astfel

ajungînd la concluzia corectă cu privire nevinovăția inculpatelor Globa Maria și

Globa Natalia în comiterea infracțiunii prevăzute de art. art.187 alin. (2) lit.b), f) Cod

penal

Reieșind din cele expuse, Colegiul penal apreciază ca fiind corectă concluzia

instanței de apel, deoarece corespunde circumstanțelor de fapt ale cauzei, temeiurile

invocate de recurent și anume art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, nu

persistă în cauză, iar hotărîrea atacată este legală și întemeiată, ceea ce impune soluția

inadmisibilității recursului, ca fiind vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de procurorul în Procuratura de

nivelul Curții de Apel Chișinău, Djulieta Devder, împotriva deciziei Colegiului penal

al Curții de Apel Chișinău din 15 octombrie 2013, pe cauza penală în privința lui

Globa Maria Andrei, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 05 martie 2014.

Președinte Elena Covalenco

Judecători Liliana Catan

Ion Arhiliuc

6