1ra-289-2014 — tentativă de furt și jaf

Dosarul nr.1ra-289/14

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

12 februarie 2014 mun.Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte - Constantin Gurschi,

Judecătorii - Elena Covalenco, Iurie Diaconu,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 22 noiembrie 2012 de inculpatul

Cojusea Igor Vladimir, născut la 26 iulie 1971, originar

și domiciliat în s.Dubăsarii-Vechi, r-nul Criuleni.

Termenul examinării cauzei în:

C O N S T A T Ă :

Igor a fost condamnat în baza art.27,186 alin.(1) Cod penal la 1 an închisoare și în baza

art.187 alin.(2) lit.e), f) Cod penal la 3 ani închisoare, fără amendă, iar în temeiul art.84

alin.(1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumulul parțial al pedepselor

aplicate, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă de 4 ani închisoare, fără amendă.

Conform art.90 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării

pedepsei închisorii pe un termen de probă de 3 ani.

Totodată, a fost încetat procesul penal în privința lui Cojusea Igor în comiterea

infracțiunii prevăzute de art.186 alin.(2) lit.c), d) Cod penal, în legătură cu împăcarea

părților.

ora 14.30, avînd scopul sustragerii bunurilor altei persoane, a pătruns în ap.6 din str.Podul

Înalt 11, mun.Chișinău, de unde a sustras pe ascuns, bunurile materiale a cet.Plamadeala

Lidia în sumă totală de 2050 lei, cauzîndu-i părții vătămate un prejudiciu material

considerabil;

- la 20 martie 2011, în jurul orei 01.00, aflîndu-se în incinta barului „Autobus” din

str.Alexandru cel Bun 83, mun.Chișinău, avînd scopul sustragerii bunurilor altei persoane

și profitînd de neatenția cet.Haceaeva Tatiana, a pătruns în odaia pentru chelneri, de unde

a sustras pe ascuns bunurile materiale ce aparțineau acesteia din urmă, cauzîndu-i părții

vătămate un prejudiciu material considerabil, în sumă totală de 2510 lei;

- la 14 aprilie 2011, între orele 17.00-17.20, avînd scopul sustragerii bunurilor altei

persoane, a pătruns în incinta biroului de lucru al administratorului Companiei „Victiana”

SRL din str.A.Hajdău 66/2, mun.Chișinău, de unde a sustras pe ascuns bunurile materiale

ce aparțineau cet.Papanaga Vladislav, cauzîndu-i părții vătămate un prejudiciu material

considerabil în sumă de 2700 lei;

- la 31 martie 2011, aflîndu-se în incinta Supermarketului nr.1, urmărind scopul

sustragerii bunurilor altei persoane, a sustras pe ascuns din vintrină o sticlă de Whiskey

Chivas Regal de 12 ani, de 0,7 litri, însă, din motive independente de voința lui, fapta nu

1

și-a produs efectul, deoarece la ieșire a fost reținut de către securitatea magazinului,

cauzîndu-i SRL „47 TH Paralleli” un prejudiciu material în sumă de 630 lei;

- la 17 aprilie 2011, în jurul orei 23.30, aflîndu-se în curtea casei nr.128 din

bd.Ștefan cel Mare, mun.Chișinău, urmărind scopul sustragerii deschise a bunurilor altei

persoane, conștientizînd ilegalitatea acțiunilor sale și dorind survenirea urmărilor,

aplicînd violență nepericuloasă pentru viața și sănătatea cet.Ileașevici Emil, în mod

deschis i-a sustras telefonul mobil de model „Nokia 6230”, fotoaparatul de model „Nikon

D 80”, obiectivul „Nikon 18-135 mm” și alte bunuri materiale în sumă totală de 27850 lei,

cauzîndu-i părții vătămate un prejudiciu material considerabil.

acesteia în partea stabilirii pedepsei, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri în

partea dată, prin care Ig.Cojusea să fie condamnat în baza art.27,186 alin.(1), 187 alin.(2)

lit.e), f) Cod penal, cu aplicarea art.34 alin.(3), 82 alin.(2), 84 Cod penal, definitiv la 5 ani

și 6 luni închisoare, fără amendă, invocînd blîndețea pedepsei și argumentînd că instanța

nu a dat apreciere justă tuturor probelor și circumstanțelor cauzei, încălcînd criteriile

generale de individualizare a pedepsei, incorect aplicînd în privința inculpatului

prevederile art.90 Cod penal, deoarece în cazul recidivei suspendarea executării pedepsei

nu poate fi aplicată.

fost admis apelul acuzatorului de stat, casată sentința în partea aplicării prevederilor art.90

Cod penal și suspendării condiționate a executării pedepsei de către inculpatul Ig.Cojusea

pe termen de probă, cu pronunțarea unei noi hotărîri în partea dată, prin care s-a dispus

executarea pedepsei stabilite de prima instanță de 4 ani închisoare de către inculpat, în

penitenciar de tip închis. În rest sentința a fost menținută.

Instanța de apel a constatat că probele examinate și cercetate de prima instanță, cu

respectarea prevederilor art.101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al

pertinenței, concludenței și coroborării reciproce, confirmă vinovăția inculpatului în

comiterea infracțiunilor imputate și acțiunile lui corect au fost încadrate în prevederile

art.27,186 alin.(1), 187 alin.(2) lit.e), f) Cod penal.

Totodată, instanța de apel a conchis că prima instanță dispunînd ca inculpatul să

execute pedeapsa cu suspendarea executării ei pe termen de probă, nu a ținut cont de

regulile generale de individualizare a pedepsei, și anume de prevederile art.90 alin.(4) Cod

penal, fiindcă inculpatul a săvîrșit infracțiunile incriminate în stare de recidivă și în cazul

dat condamnarea cu suspendarea condiționată a executării pedepsei nu poate fi aplicată.

Astfel, instanța de apel a conchis că în privința inculpatului incorect au fost aplicate

prevederile art.90 Cod penal.

Prin urmare, instanța de apel, reieșind din prevederile art.75 Cod penal, de gradul

de pericol social crescut al faptelor săvîrșite de inculpat, modul în care au fost comise

infracțiunile incriminate, de datele ce caracterizează persoana inculpatului, a conchis de a

exclude prevederile art.90 Cod penal, care greșit au fost aplicate inculpatului, neexistînd

temeiuri pentru aplicarea dispoziției normei date.

a invoca vreun temei prevăzut de art.427 Cod de procedură penală, solicită casarea

acesteia, cu menținerea sentinței, prin care i-a fost stabilită pedeapsa cu suspendarea

condiționată a executării ei pe termen de probă.

materialele dosarului și motivele invocate, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia

din următoarele considerente.

2

Potrivit art.427 alin.(1) Cod de procedură penală, hotărîrile instanței de apel pot fi

supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel

doar în cazurile stipulate în acest articol.

În conformitate cu prevederile art.424 alin.(2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute în art.427 Cod de

procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent și este în

drept să judece și în baza temeiurilor neinvocate, fără a agrava situația condamnaților.

În conformitate cu prevederile art.432 alin.(2) pct.1) Cod de procedură penală,

instanța de recurs decide inadmisibilitatea recursului declarat în cazul cînd constată că

acesta nu corespunde după conținut cerințelor stipulate în art.430 Cod de procedură

penală.

Articolul 430 Cod de procedură penală stipulează cerințele cărora trebuie să

corespundă cererea de recurs ordinar, în special conținutul acesteia, inclusiv obligația

recurentului de a indica temeiurile prevăzute de art.427 Cod de procedură penală (unul sau

mai multe din acestea) și explicarea problemei de drept de importanță generală abordată în

cauza dată.

Deoarece temeiurile de declarare a recursului ordinar sînt expres și limitativ

prevăzute de lege, rezultă că motivarea acestuia trebuie să se refere numai la temeiurile cu

tangență directă la textele de lege pe care se întemeiază.

Din conținutul recursului înaintat de inculpatul Ig.Cojusea se constată că, acesta nu

a respectat aceste cerințe, inclusiv prevederile art.430 pct.5) Cod de procedură penală,

cerință esențială față de recurs, neinvocînd nici un temei din cele prevăzute de art.427 Cod

de procedură penală, solicitînd menținerea sentinței, prin care i-a fost stabilită pedeapsa cu

suspendarea condiționată a executării ei pe termen de probă, fără a-și argumenta această

solicitare. Totodată, Colegiul penal ține să enunțe că asupra temeiului dat s-a expus

motivat instanța de apel în decizie, argumentînd detaliat din care motive în privința

inculpatului nu pot fi aplicate dispozițiile art.90 Cod penal, soluție expusă la pct.4 al

prezentei decizii.

În acest context, Colegiul penal conchide că nu există temei legal pentru admiterea

recursului ordinar declarat de inculpatul Ig.Cojusea și, potrivit legii, se dispune

inadmisibilitatea lui, deoarece nu îndeplinește cerințele de conținut, prevăzute în art.430

Cod de procedură penală.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpatul Cojusea Igor, împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 22 noiembrie 2012 în propria lui

cauză penală, din motiv că nu îndeplinește cerințele de conținut, prevăzute în art.429 și

art.430 Cod de procedură penală.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 05 martie 2014.

Președinte Constantin Gurschi

Judecători Elena Covalenco

Iurie Diaconu

3