1ra-946/14 — art. 27, 145 alin.1, art. 188 alin. 3, art. 290 alin. 1, art. 145 alin. 2 CP

1ra-946/14 — art. 27, 145 alin.1, art. 188 alin. 3, art. 290 alin. 1, art. 145 alin. 2 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2014)

Dosarul nr. 1ra-946/2014

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

01 iulie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Ursache Petru,

Judecători – Timofti Vladimir, Nicolaev Ghenadie, Alerguș

Constantin, Guzun Ion,

judecînd, în lipsa părților, recursurile ordinare declarate de către

procurorul în Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Miron

Constantin, și de către inculpatul Vareaghin Oleg, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 16 ianuarie 2014, în cauza

penală privindu-i pe

Covalenco Oleg Grigore, născut la 19 septembrie 1964,

originar și domiciliat în s. Pîrîta, r-u1 Dubăsari;

Vareaghin Oleg Nicolae, născut la 26 septembrie 1984,

originar și domiciliat în s. Pîrîta, r-u1 Dubăsari;

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

3.16.04.2014–01.07.2014 (instanța de recurs ordinar).

Asupra recursurilor în cauză, în baza actelor din dosar,

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

CONSTATĂ:

2013 au fost condamnați:

Covalenco Oleg Grigore

- în baza art. 27, 145 alin. (l) Cod penal la 4 ani închisoare;

- în baza art. 188 alin.(3) lit. d) Cod penal la 11 ani închisoare;

- în baza art. 290 alin.(l) Cod penal la 2 ani închisoare;

- în baza art. 145 alin.(2) lit. a) Cod penal la închisoare cu detențiune

pe viață.

Conform art. 84 alin. (5) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni,

prin cumulul parțial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsa

definitivă cu detențiune pe viață în închisoare, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip închis.

Vareaghin Oleg Nicolae

- în baza art. 188 alin.(3) lit. d) Cod penal la 8 ani închisoare;

- în baza art. 290 alin.(l) Cod penal la 1 an închisoare.

1

Conform art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni,

prin cumulul parțial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsa

definitivă de 9 ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

închis.

Acțiunea civilă înaintată a fost admisă parțial, încasîndu-se în mod

solidar de la Covalenco Oleg și Vereaghin Oleg în beneficiul părții

vătămate Gospodari Nina prejudiciul material în sumă de 150 Euro, 7550

lei și prejudiciul moral în sumă de 50000 lei de la fiecare inculpat; în

beneficiul părții vătămate Iliuc Eugeniu prejudiciul material în sumă de

8000 lei și prejudiciul moral în sumă de 50000 lei de la fiecare inculpat. În

rest, acțiunea civilă a fost respinsă.

Covalenco Oleg la 06 februarie 2010, aproximativ la ora 18.30, aflându-se

în șopronul, situat la domiciliul cet. Crăciun Serghei Vasile, amplasat în s.

Pîrîta, r-ul Dubăsari, fiind în stare de ebrietate alcoolică, în urma unui

conflict spontan apărut cu Craijdan Igor, i-a aplicat acestuia o lovitură cu

pumnul în față, apoi a luat un cuțit de bucătărie și, amenințîndu-1 cu

moartea, s-a îndreptat spre ultimul. Craijdan Igor, considerând acțiunile

lui Covalenco Oleg reale și imediate, în scopul evitării pericolului pentru

viață și sănătate a fugit în stradă, însă a fost urmărit de Covalenco Oleg,

care avea scopul de a-1 omorî pe Craijdan Igor și intenționat i-a aplicat

acestuia două lovituri cu cuțitul în regiunea capului, prin ce i-a cauzat,

conform raportului de expertiză medico-legală nr. 47 D din 22.02.2010,

leziuni corporale fără cauzarea prejudiciului sănătății, însă din motive

independente de voința lui, nu și-a putut realiza intenția criminală,

deoarece acțiunile făptuitorului au fost stopate de cet. Popov Grigore și

Sandul Sergiu.

2.1. Tot el, în perioada lunii iulie 2010, în circumstanțe necunoscute

organului de urmărire penală, a intrat în posesie și i-a transmis spre

păstrare lui Vareaghin Oleg o grenadă defensivă de mână de tip „F-l",

confecționată industrial, care face parte din categoria munițiilor și este

utilă pentru producerea exploziei, o grenadă defensivă de mână de tip „F-

l", corpul căreia este confecționat industrial, însă încărcătura este turnată

improvizat, care face parte din categoria munițiilor și este utilă pentru

producerea exploziei, o capsă detonantă de tip „CD-8A", care face parte

din categoria munițiilor și este utilă pentru aplicarea după destinație, 46

cartușe militare calibrul 5.45 mm (5.45x39) care fac parte din categoria

munițiilor și sunt utile pentru efectuarea tragerilor, 28 cartușe militare

calibrul 7.62 mm (7.62x39) care fac parte din categoria munițiilor și sunt

2

utile pentru efectuarea tragerilor, 500 cartușe calibrul 7.62 mm (7.62x25),

care conform rapoartelor de constatare tehnico-științifice nr. 2645/2646 și

3164 fac parte din categoria munițiilor. Munițiile au fost păstrate fără

autorizație de către Vareaghin Oleg la domiciliul său din satul Pîrîta, r-ul

Dubăsari până la 07.09.2011, când au fost depistate și ridicate de către

colaboratorii de poliție în cadrul efectuării percheziției.

2.2. Tot el, la 13 septembrie 2010, aproximativ la ora 00:10, aflându-se

în fața barului ce aparține S.R.L. „Ava Impex", amplasat pe str. Tudor

Bubuioc 28 "A", satul Bubuieci din mun. Chișinău, fiind în stare de

ebrietate alcoolică, acționând din răzbunare, în urma unui conflict

anterior apărut, cu premeditare, intenționat i-a aplicat lui Cebanu

Vladimir Sava o lovitură în regiunea ficatului cu un cuțit fabricat

artizanal, cauzându-i conform raportului de expertiză medico-legală nr.

1983 din 13.09.2010 vătămări corporale grave, periculoase pentru viață,

care au dus la decesul victimei la fața locului.

2.3. Tot el, în circumstanțe necunoscute organului de urmărire penală

a intrat în posesia unei grenade de model RKG-3EM și a unui focos de

model y3PrM, pe care le-a păstrat și purtat cu sine, iar în intervalul de

timp 12.12.2011 - 13.12.2011 le-a ascuns la domiciliul lui Cernei Mihail

Petru, amplasat în satul Glinjeni, raionul Fălești și care ulterior, la

14.12.2011, în cadrul cercetării la fața locului lângă șopronul casei de

locuit au fost depistate și ridicate. Conform raportului de expertiză

nr.3978 din 26.12.2011, grenada de model „RKG-3EM" și focosul de model

„y3PrM" se atribuie la categoria munițiilor și sunt utile pentru aplicare.

2.4. Covalenco Oleg Grigore, prin înțelegere prealabilă și împreună

cu Vareaghin Oleg Nicolae, la 07 iulie 2010, aproximativ la ora 03:00,

urmărind scopul sustragerii deschise a bunurilor altei persoane, prin

înțelegere prealabilă și în comun cu Vareaghin Oleg Nicolae, distribuind

rolurile între ei, mascându-se cu cagule de culoare întunecată, fabricate

artizanal de către Covalenco Oleg în prealabil, cu mănuși pe mâini, prin

geamul deschis, au pătruns în casa de locuit, situată în r-ul Anenii Noi,

satul Floreni, str. Nucarilor 10, care aparținea Ninei Gospodari. Intrând în

casă, i-au aplicat lui Iliuc Eugeniu lovituri cu pumnii și picioarele peste

diferite părți ale corpului, cauzându-i conform raportului de expertiză

medico-legală nr. 159/D din 25.08.2010 vătămări corporale medii, iar Ninei

Gospodari, după imobilizarea lui Iliuc Eugeniu, i-au cerut transmiterea

banilor, i-au aplicat lovituri cu pumnii peste diferite părți ale corpului și,

legându-i mâinile și picioarele cu curele din plastic, au torturat-o,

aplicându-i fierul de călcat încins pe spate. Prin acțiunile violente ale

3

inculpaților, Ninei Gospodari i-au fost cauzate, conform raportului de

expertiză medico-legală tir. 2425/D din 21.09.2011, vătămări corporale

ușoare.

După torturarea părții vătămate Gospodari Nina, fără a obține

informații despre localizarea sumelor bănești, Vareaghin Oleg și

Covalenco Oleg, în mod deschis, au sustras bani în sumă de 150 euro și

bunuri materiale în sumă totală de 18070,50 lei, prin ce i-au cauzat părții

vătămate daune materiale în proporții considerabile.

2.5. Vareaghin Oleg Nicolae, în perioada lunii iulie 2010, a primit

pentru păstrare de la Covalenco Oleg o grenadă defensivă de mână de tip

„F-l", confecționată industrial, care face parte din categoria munițiilor și

este utilă pentru producerea exploziei, o grenadă defensivă de mână de

tip „F-l", corpul căreia este confecționat industrial, însă încărcătura este

turnată improvizat, care face parte din categoria munițiilor și este utilă

pentru producerea exploziei, o capsă detonantă de tip „CD-8A", care face

parte din categoria munițiilor și este utilă pentru aplicarea după

destinație, 46 cartușe militare calibrul 5.45 mm (5.45x39) ce fac parte din

categoria munițiilor și sunt utile pentru efectuarea tragerilor, 28 cartușe

militare calibrul 7.62 mm (7.62x39) ce fac parte din categoria munițiilor și

sunt utile pentru efectuarea tragerilor, 500 cartușe, calibrul 7.62 mm

(7.62x25) ce fac parte din categoria munițiilor. Munițiile procurate

Vareaghin Oleg le-a păstrat fără autorizație la domiciliul său din satul

Pîrîta, r-ul Dubăsari până la 07.09.2011, când acestea au fost depistate și

ridicate de către colaboratorii de poliție în cadrul efectuării percheziției.

în numele inculpatului Covalenco Oleg și de avocatul Bargan Iurie în

numele inculpatului Vareaghin Oleg.

3.1. În apelul declarat de către avocata Colesnic Natalia în numele

inculpatului Covalenco Oleg s-a solicitat casarea parțială a sentinței,

rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei hotărâri, prin care să fie dispusă

achitarea inculpatului Covalenco O. în baza art. 145 alin. (2) lit. a) Cod

penal, pe motiv că probelor cercetate în ședința de judecată, și anume

declarațiilor martorilor Ceban Z., Vartic I. și Cebotari I. li s-a dat o

apreciere greșită, întrucît aceștia nu confirmă că inculpatul 1-a omorât

intenționat, cu premeditare pe Cebanu V. Totodată, instanța de fond, la

stabilirea pedepsei, nu a ținut cont de faptul, că inculpatul Covalenco O.

se caracterizează pozitiv la locul de trai.

3.2. În apelul declarat de avocatul Bargan Iurie în numele

inculpatului Vareaghin Oleg s-a solicitat casarea sentinței, rejudecarea

4

cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru

prima instanță, prin care Vareaghin O. să fie achitat de comiterea

infracțiunilor incriminate. În susținerea apelului s-a invocat faptul, că

inculpatul Vareaghin O. n-a participat la comiterea infracțiunilor reținute

prin sentință, iar probele prezentate în sprijinul învinuii nu dovedesc

vinovăția acestuia în comiterea infracțiunilor incriminate; totodată,

consideră nule declarațiile date de inculpat la urmărirea penală în care

acesta recunoaște participarea la săvârșirea infracțiunilor imputate,

deoarece au fost obținute de către organul de urmărire penală, ca rezultat

al exercitării constrângerii fizice și psihologice asupra inculpatului.

ianuarie 2014 a fost respins ca nefondat apelul declarat de avocatul

Bargan Iurie în numele inculpatului Vareaghin Oleg; a fost admis apelul

declarat de avocata Colesnic Natalia în numele inculpatului Covalenco

Oleg, casată parțial sentința, în partea pedepsei aplicate în baza art. 145

alin.(2) lit. a) Cod penal și în partea pedepsei pentru concurs de

infracțiuni, și pronunțată o nouă hotărâre, potrivit modului stabilit,

pentru prima instanță, prin care Covalenco Oleg a fost condamnat în baza

art. 145 alin.(2) lit. a) Cod penal la 20 ani închisoare, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip închis; au fost menținute dispozițiile

sentinței privind condamnarea lui Covalenco Oleg în baza art. 27, 145

alin.(l), 188 alin.(3) lit. d) și 290 alin.(l) Cod penal; în baza art. 84 alin.(l)

Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumulul parțial al

pedepselor aplicate, lui Covalenco Oleg i-a fost stabilită pedeapsa

definitivă de 25 ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de

tip închis; în rest, sentința a fost menținută.

În motivarea soluției adoptate, instanța de apel a menționat, că prima

instanță corect a constatat starea de fapt, încadrarea juridică a acțiunilor

inculpaților corespunzînd exact între semnele faptei prejudiciabile

săvârșite de inculpați și semnele componenței de infracțiune reținute în

sarcina acestora.

Totodată, instanța de apel a enunțat, că la stabilirea pedepsei

inculpatului Covalenco O., s-a constatat faptul, că ultimul a fost pedepsit

simultan și cu închisoare și cu detențiune pe viață, fapt inadmisibil,

deoarece aplicarea a două categorii de pedepse principale, reprezintă

dubii cu privire la soluționarea chestiunii privind aplicarea pedepsei

penale, iar aceste dubii, potrivit legii, necesită a fi interpretate în favoarea

inculpatului, adică se impune aplicarea pedepsei mai blînde. Mai mult, în

sentință nu se cuprind temeiurile ce au determinat aplicarea detențiunii

5

pe viață, care potrivit articolului 62 Cod penal, se clasifică ca cea mai

severă pedeapsă, astfel încât nu este motivată această soluție, prin prisma

prevederilor din articolele 61,75 Cod penal. Din datele dosarului, rezultă

că inculpatul Covalenco Oleg nu are antecedente penale și se

caracterizează pozitiv, astfel, luând în considerație principiile de aplicare

și individualizare a pedepsei penale, instanța de apel a considerat necesar

de a interveni în sentință, în partea pedepsei pentru săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 145 alin.(2) lit. a) Cod penal, stabilindu-i inculpatului

Covalenco Oleg pedeapsa sub formă de închisoare în limitele sancțiunii

normei respective, cu aplicarea prevederilor art. 84 alin.(l) Cod penal.

prin care, indicînd temeiurile prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6), 10 Cod

de procedură penală, a solicitat casarea acesteia, cu menținerea sentinței

primei instanțe, invocînd următoarele:

- la adoptarea deciziei, instanța de apel, n-a individualizat în mod

echitabil pedeapsa, ignorînd criteriile prevăzute de art.7,75 Cod penal;

- consideră greșită motivarea instanței de apel, precum că „inculpatul

Covalenco Oleg este pedepsit simultan și cu închisoare și cu detențiune pe

viață, fapt inadmisibil, deoarece aplicarea a două categorii de pedepse

principale, reprezintă dubii cu privire la soluționarea chestiunii privind

aplicarea pedepsei penale, iar aceste dubii, potrivit legii, necesită a fi

interpretate în favoarea inculpatului, adică se impune aplicarea pedepsei

mai blînde" , deoarece această concluzie contravine legii penale, care

prevede expres în art.84 alin.(5) Cod penal, că „în cazul unui concurs de

infracțiuni, cînd s-a stabilit o pedeapsă cu detențiune pe viață si una sau mai

multe pedepse cu închisoare, se aplică ca pedeapsă definitivă detențiunea pe

viață".

- instanța de apel nu a ținut cont nici de acel fapt, că în ședința

instanței de apel procurorul a anexat la materialele cauzei penale

rechizitoriul pe numele lui Covalenco Oleg, prin care se confirmă, că

acesta este învinuit și de comiterea altor infracțiuni similare și anume

art.27,145 al.(2) lit.k), art. 145 alin.(2) lit.k), art. 362 alin. (3) lit. b), art. 290

alin. (1) Cod penal, dosarul fiind în proces de examinare în Judecătoria

Dubăsari.

5.1. În recursul ordinar declarat de inculpatul Vareaghin Oleg, în

temeiul prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, s-a

solicitat casarea acesteia, cu dispunerea rejudecării cauzei, pe motiv că

hotărîrile de condamnare au fost adoptate cu grave încălcări procesuale,

și anume, cauza a fost examinată în instanța de apel în lipsa avocatului

6

ales de el; nu a comis infracțiunile incriminate, mai mult, a recunoscut

vina de comiterea infracțiunilor înaintate, fiind constrîns fizic și psihologic

de către colaboratorii de poliție.

Colegiul penal consideră, că recursul ordinar declarat de către procuror

urmează a fi respins, iar al inculpatului Vereaghin O. - admis, din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 422 Cod de procedură penală, recursul se

declară în termen de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

În speță se constată, că recurenții s-au conformat prevederilor legale

și au declarat recursurile ordinare la 11 martie 2014, 12 martie 2014,

împotriva deciziei instanței de apel din 16 ianuarie 2014, pronunțată în

ședința publică pe 14 februarie 2014, în termen.

6.1. Referitor la recursul ordinar declarat de către procuror.

Drept temeiuri pentru recurs, procurorul a invocat prevederile art.

427 alin. (1) pct. 6), 10) Cod de procedură penală, care stipulează că

hotărîrile instanței de apel pot fi supuse recursului în cazul în care

instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în

apel ori s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale -

temeiuri care nu și-au găsit confirmarea la examinarea recursului ordinar

declarat.

Referitor la motivul invocat de recurent, precum că inculpatului

Covalenco Oleg i s-a aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor

legale, Colegiul lărgit îl consideră neîntemeiat din următoarele

considerente.

Potrivit prevederilor art. 61 Cod penal, pedeapsa penală este o

măsură de constrîngere statală și un mijloc de corectare și reeducare a

condamnatului și respectiv la rîndul său are drept scop restabilirea

echității sociale, corectarea condamnatului, precum și prevenirea săvîrșirii

de noi infracțiuni atît din partea condamnaților, cît și a altor persoane.

Totodată, conform prevederilor art. 75 Cod penal, persoanei

recunoscute vinovate de săvîrșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă

echitabilă în limitele fixate în Partea specială a prezentului cod în strictă

conformitate cu dispozițiile Părții generale a prezentului cod. La stabilirea

categoriei și termenului pedepsei, instanța de judecată ține cont de

gravitatea infracțiunii săvîrșite, de motivul acesteia, de persoana celui

vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează

răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia. O

7

pedeapsă mai aspră, din numărul celor alternative prevăzute pentru

săvîrșirea infracțiunii, se stabilește numai în cazul în care o pedeapsă mai

blîndă, din numărul celor menționate, nu va asigura atingerea scopului

pedepsei.

În acest sens, Colegiul penal enunță că instanța de apel just a ajuns la

concluzia, în temeiul articolului 409 alin.(2) Cod de procedură penală,

aplicând efectul devolutiv al apelului și limitele lui, de a examina

aspectele ce vizează pedeapsa în partea aplicării pe articolul 145 alin.(2)

lit. a) Cod penal inculpatului Covalenco Oleg și, respectiv, în partea

pedepsei pentru concurs de infracțiuni.

Astfel, inculpatului Covalenco Oleg, prin sentința Judecătoriei Centru

mun. Chișinău din 16 ianuarie 2013, în baza art. 145 alin.(2) lit. a) Cod

penal, i-a fost stabilită „pedeapsa sub formă de închisoare, detențiune pe

viață în penitenciar de tip închis" și, în baza articolului 84 alin.(5) Cod

penal, i s-a stabilit „pedeapsa definitivă, detențiune pe viață în închisoare

în penitenciar de tip închis".

În acest context, instanța de apel corect a constatat că inculpatul

Covalenco Oleg este pedepsit simultan și cu închisoare și cu detențiune pe

viață, fapt inadmisibil, deoarece aplicarea a două categorii de pedepse

principale, reprezintă dubii cu privire la soluționarea chestiunii privind

aplicarea pedepsei penale, iar aceste dubii, potrivit legii, necesită a fi

interpretate în favoarea inculpatului, adică se impune aplicarea pedepsei

mai blînde. Tot aici, instanța de apel a mai constatat că în sentință nu se

cuprind temeiurile ce au determinat aplicarea detențiunii pe viață, care

potrivit articolului 62 Cod penal se clasifică ca cea mai severă pedeapsă,

astfel încât nu este motivată această soluție, prin prisma prevederilor din

articolele 61,75 Cod penal.

În concluzie, Colegiul penal lărgit consideră că instanța de apel,

admițînd apelul declarat de către avocata Colesnic Natalia în numele

inculpatului Covalenco Oleg, casînd parțial sentința în partea pedepsei

aplicate în baza art. 145 alin.(2) lit. a) Cod penal și în partea pedepsei

pentru concurs de infracțiuni, și pronunțînd o nouă hotărâre, potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, a ținut cont de personalitatea

inculpatului care se caracterizează pozitiv la locul de trai (satul Pîrîta,

raionul Dubăsari) și de faptul că nu are antecedente penale.

Așadar, Colegiul lărgit menționează, că instanța de apel, luând în

considerație principiile de aplicare și individualizare a pedepsei penale,

just a considerat necesar de a interveni în sentință, în partea pedepsei

pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de articolul 145 alin.(2) lit. a) Cod

8

penal, stabilindu-i inculpatului Covalenco Oleg pedeapsa sub formă de

închisoare în limitele sancțiunii normei respective, cu aplicarea

prevederilor art. 84 alin. (l) Cod penal, deoarece în speța dată există cazul

unui concurs de infracțiuni.

Reieșind din cele enunțate, instanța de recurs, conchide că temeiurile

indicate de recurent nu sînt aplicabile din punct de vedere al prezenței

erorilor de drept în sensul agravării situației inculpatului Covalenco Oleg,

care ar fi temei de implicare a instanței de recurs în sensul rejudecării

hotărîrii judecătorești și potrivit legii, urmează a fi respins ca inadmisibil,

fiind vădit neîntemeiat.

6.2. Referitor la recursul ordinar declarat de către inculpatul

Vareaghin Oleg.

Potrivit art. 414 Cod de procedură penală (red. 27.10.2012), instanța

de apel, judecînd apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate

în baza probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din

cauza penală, și în baza oricăror probe noi prezentate instanței de apel. În

vederea soluționării apelului, instanța de apel poate da o nouă apreciere

probelor. Instanța de apel se pronunță asupra tuturor motivelor invocate

în apel.

Chestiunile de fapt asupra cărora s-a pronunțat sau trebuia să se

pronunțe prima instanță și care prin apel se transmit instanței de apel

sunt: dacă fapta reținută ori numai imputată s-a săvîrșit ori nu, dacă fapta

a fost comisă de inculpat și în ce împrejurări s-a comis, dacă probele corect

au fost apreciate prin prisma cumulului de probe anexate la dosar în

conformitate cu art. 101 Cod de procedură penală.

La chestiuni de drept se referă cele ce țin de faptul: dacă fapta

întrunește elementele infracțiunii, dacă infracțiunea a fost corect calificată,

dacă pedeapsa a fost individualizată și aplicată just; dacă normele de

drept procesual penal sau administrativ au fost corect aplicate și hotărîrea

adoptată să conțină răspuns la toate motivele invocate.

Colegiul penal lărgit constată, că instanța de apel la examinarea

apelului declarat de avocatul Bargan Iurie în numele inculpatului

Vareaghin Oleg nu a respectat cerințele art. 414 Cod de procedură penală,

nu a răspuns la modul cuvenit la toate motivele invocate de apelant, în

legătură cu ce în baza temeiului pentru recurs prevăzut de art. 427 alin. (1)

pct. 6) Cod de procedură penală urmează a fi casată parțial decizia

instanței de apel, cu dispunerea rejudecării cauzei în instanța de apel,

deoarece această eroare nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

9

Potrivit apelului declarat de către avocatul Bargan Iurie în numele

inculpatului Vareaghin Oleg (Vol. IX, f.d. 201-205), criticîndu-se

legalitatea și temeinicia sentinței, se invocă următoarele motive:

„- instanța de judecată la examinarea cauzei nu a dat

destulă eficiență prevederilor art. 26, 27, 93-101 Cod de

procedură penală, nu a cercetat probele administrate sub toate

aspectele, nu le-a verificat și nu a făcut o analiză amplă a

probelor acumulate în cauză, și contrar acestor aspecte le-a dat

o apreciere îngustă și neîntemeiată, și în consecință a

concluzionat greșit că învinuirea formulată în privința lui

Vareaghin Oleg de organul de urmărire penală și-a găsit

confirmare;

- concluziile expuse în sentință, care au servit la

condamnarea lui Vareaghin Oleg, sunt bazate în exclusivitate

pe faptul recunoașterii de către el a vinovăției în cadrul

urmăririi penale și a unor deducții și presupuneri;

- prin declarațiile sale părțile vătămate nu au indicat că

Vareaghin Oleg a fost cel care a pătruns în domiciliul lor și a

comis infracțiunea de tîlhărie. În acest sens, este necesar de a se

menționa că partea vătămată Iliuc E. nu a indicat nimic referitor

la faptul că Vareaghin Oleg, a fost prezent la momentul

comiterii infracțiunii, ba chiar mai mult a răspuns direct la

întrebarea acordată de către apărare că nu poate afirma dacă

acesta a fost cel care a comis infracțiunea de tîlhărie.

La fel, de către partea vătămată Gospodari Nina nu a fost

indicat direct acest fapt, menționînd la primele ședințe că nu

poate comunica dacă Vareaghin Oleg a fost cel care a comis

infracțiunea de tîlhărie și numai în situația în care a expus

declarațiile inculpatului în ședință de judecată a menționat, că

Vareaghin Oleg este infractorul.

Acest fapt urma a fi apreciat critic și pus la îndoială

deoarece aceasta nu a indicat careva aspecte de fapt directe din

care ar rezulta careva caracteristici și particularități în funcție

de care a memorizat persoana lui Vareaghin O. și în funcție de

care a recunoscut în acesta infractorul;

- sunt inadmisibile cele indicate de către instanța de

judecată, și anume faptul că în ședință de judecata

inculpatul Vareaghin O. și-a schimbat declarațiile date în

cadrul urmăririi penale, fiind calificat drept o încercare de

10

a se eschiva de la răspunderea penală, deoarece în cadrul

urmăririi penale a recunoscut vinovăția în cele incriminate

și în timpul reconstituirii faptei de bună voie a recunoscut

că l-a bătut pe Iliuc Eugeniu cu piciorul și împreună cu

inculpatul Covalenco Oleg l-a legat;

- în același sens al inadmisibilității instanța de judecată

în continuare a indicat că vinovăția inculpatului Vareaghin

Oleg de cele incriminate este dovedită și prin declarațiile

acestuia date în calitate de inculpat și a menționat că prin

declarațiile acestuia date în calitate de inculpat a indicat cu

claritate asupra faptului că nu a participat la comiterea

infracțiunii incriminate.

Însă contrar acestui fapt, instanța de fond în sentința a

indicat că vinovăția inculpatului Vareaghin Oleg este

dovedită prin declarațiile acestuia date în calitate de

inculpat, fapt care este inadmisibil deoarece după cum a

indicat prin declarațiile sale date în calitate de inculpat nu

a recunoscut vina, ci a relatat neparticiparea sa la

comiterea infracțiunii respective și faptul că declarațiile

acestuia au fost obținute de către organul de urmărire

penală ca rezultat al exercitării constrîngerii fizice și

psihologice, în acest sens, fiind anexate la materialele cauzei

penale dovezi, potrivit cărora a depus plîngere împotriva

acțiunilor colaboratorilor de poliție;

- în acest caz, instanța de fond urma a desfășura în sentință

care au fost motivele expunerii declarațiilor inculpatului

Vareaghin Oleg în ședință de judecată, care prin conținutul său

sunt diferite de cele declarate la urmărirea penală;

- cu referire la infracțiunea incriminată și anume cea

prevăzută de art. 290 alin. (1) Cod penal, este necesar de a se

menționa că învinuirea este neîntemeiată, fiind în acest sens

lipsă probele necesare care reflecta comiterea acesteia de către

Vareaghin Oleg, fapt care nu a fost luat în considerație de către

instanța de judecată”.

Anume asupra acestor motive invocate în apel de către avocatul

Bargan Iurie în numele inculpatului Vareaghin Oleg (Vol. IX, f.d. 201-

205),instanța de apel nu s-a pronunțat sau s-a pronunțat superficial, fără

argumentarea cuvenită.

În acest sens, Colegiul lărgit menționează că inculpatul Vareaghin

11

Oleg, fiind interogat în cadrul urmăririi penale (Vol. II, f.d. 162-166) a

declarat că „aproximativ la începutul lunii iulie 2010, într-o noapte, la

dînsul acasă a venit Covalenco Oleg și l-a rugat să-i împrumut niște bani

pentru ca să plece peste hotare, acesta i-a comunicat că nu are bani.

Atunci Oleg i-a spus să meargă cu dînsul să intre la o femeie în casă,

deoarece ea are o grămadă de bani iar el să-l asigure. Vareaghin Oleg a

refuzat, atunci Covalenco Oleg a scos un pistol de model „TT” și l-a pus

pe masă, spunîndu-i că nici el și nici familia sa n-o să trăiască veșnic.

Vareaghin Oleg s-a speriat și a acceptat. A doua zi, Vareaghin Oleg,

aflîndu-se la volanul automobilului lui Covalenco Oleg de model BMW-

316 de culoare verde, împreună cu Oleg s-au deplasat în s. Floreni, unde

el a arătat la o casă cu două etaje, gardul înalt, geamuri termopan,

Covalenco Oleg i-a spus că de mult timp se uită după stăpîna casei, care

trăiește în casă singură, are careva afaceri la Piața Centrală din mun.

Chișinău și are mulți bani. În urma examinării casei, ei au hotărît să

pătrundă prin geam, care la momentul cela era deschis și ei au presupus

că deoarece este cald, acest geam este deschis în permanență. A doua zi,

pe la ora 10:00 min, ei în doi iarăși s-au dus în s. Floreni și Covalenco a

spus că știe la marginea satului niște case care se află în construcție, de

unde pot lua o scară pentru a ajunge pînă la geam. Ei s-au deplasat spre

marginea satului, Vareaghin Oleg a rămas la mașină, iar Covalenco a ieșit

și peste puțin timp s-a întors cu o scară din lemn confecționată artizanal.

Scara dată ei au pus-o în portbagajul automobilului, cu toate că ea ieșea în

afară cu aproximativ 1-1,5 m și s- au întors în sat, unde, lîngă un pod,

unde creștea buruian, au ascuns scara, ulterior au parcat automobilul sub

un alt pod, unde au stat pînă s-a întunecat. Au dus mașina la distanța de

aproximativ 2 km de la locul unde au stat, deoarece era un loc pustiu și nu

circulau mașini. Covalenco a scos din portbagaj dintr-o geantă cîte o

pereche de mănuși care se folosesc în construcție sau la reparația

mașinilor, din material cu bule din material polimeric și cîte o mască

confecționată artizanal, de culoare întunecată. După asta s-au dus la locul

unde au lăsat scara, au luat-o și s-au pornit spre casa unde urma să intre,

au ascuns scara lîngă gard și Covalenco s-a urcat pe gard să urmărească

cînd se va stinge lumina în casă, iar Vareaghin Oleg aștepta la o parte sub

niște copaci. Aproximativ pe la orele 23.00-24.00, Covalenco a venit și i-a

spus că de vre-o 30 min, lumina s-a stins, posibil că stăpîna a adormit, dar

a spus să mai aștepte. Ei au mai așteptat încă 2-3 ore, au îmbrăcat cagulele

și mănușile, apoi au luat scara, au urcat cu ajutorul ei pe gard, au tras-o și

au pus-o pe partea opusă și au coborît în ogradă, apoi au rezemat scara de

12

perete, sub geamul care era deschis și Covalenco s-a urcat pe scară, a scos

plasa de protecție și a intrat în casă. Chiar după asta, s-a auzit un țipăt de

femeie, care apoi a încetat brusc, în casă s-a aprins lumina și Vareaghin

Oleg a urcat pe scară și a intrat în casă. Cînd a intrat, a văzut femeia care

stătea culcată pe pat, probabil fără cunoștință și pe Covalenco, care se

lupta cu un bărbat lîngă ușa care dădea spre altă cameră. Bărbatul îl ținea

pe Covalenco de mîni și el nu putea să-l lovească. Atunci Vareaghin Oleg

l-a lovit pe acel bărbat cu piciorul în cap. La indicația lui Covalenco Oleg,

ei vorbeau în limba rusă. Vareaghin Oleg îl ținea pe bărbat, iar Covalenco

a legat femeia, apoi a venit și i-a legat mînile bărbatului cu cătușe din

plastic, dar acela ușor le-a rupt, atunci Covalenco l-a lovit de cîteva ori cu

capul de podea. Covalenco a început să caute prin casă, a găsit cheile de la

automobil și a coborît să vadă ce este în ea. Cînd s-a întors, a adus un

pistol cu gaze, spunînd că 1-a găsit în camera unde dormea bărbatul și i-a

spus lui Vareaghin Oleg să se uite în bucătărie deoarece acolo trebuie să

fie o ascunzătoare cu bani. În timp ce Covalenco se uita în mașină,

Vareaghin Oleg a deschis o gentuță de damă, unde erau 150 euro, pe care

i le-a dat lui Covalenco. În bucătăria de la etajul 1 Vareaghin Oleg a aprins

lumina și s-a uitat peste tot, dar nu a găsit nimic și cînd s- a ridicat sus, l-a

văzut pe Covalenco, care stătea lîngă patul pe care era culcată pe burtă

femeia și îi punea fierul de călcat inclus în priză pe spatele ei, cerînd în

limbă rusă să-i spună unde-s banii. Femeia striga foarte tare, spunea că nu

are bani. Văzînd asta, Vareaghin Oleg a spus că nu-i de acord să participe

la așa ceva și a ieșit înapoi spre bucătărie, Covalenco Oleg l-a ajuns din

urmă și i-a spus să i-a măcar mașina, însă el a refuzat. Ulterior, a început

să latre cîinele, și Vareaghin Oleg a fugit spre gard și l-a sărit, după dînsul

a sărit gardul și Covalenco Oleg și au fugit spre mașină. Scara au lăsat-o la

fața locului. Imediat Covalenco Oleg s-a urcat la volanul automobilului și

cu lumina stînsă a ieșit pînă la drumul asfaltat și s-au pornit spre or.

Bender. Covalenco Oleg în urma comiterii infracțiunii i-a dat lui

Vareaghin Oleg suma de 400 lei. Aproximativ pe la sfîrșitul lunii iulie

2010 la dînsul a venit Covalenco Oleg care avea la el un rucsac și o geantă

„chinezescă”, din rucsac a scos un pachet în care se aflau 2 grenade cu

focoasele scoase, in geantă avea mai multe cartușe și un pistol cu gaze. El

l-a rugat să rămînă peste noapte, fiindcă a doua zi dimineață va pleca și va

veni peste cîteva zile și va lua grenadele înapoi. A doua zi dimineața

Covalenco Oleg nu mai era, dar Vareaghin Oleg a observat cu în locul dat

pîmîntul puțin era afinat. La fel a găsit și pistolul cu gaze în horn, în

saraiul unde a dormit el”.

13

Totodată, inculpatul Vareaghin Oleg, în cadrul ședinței de judecată

a primei instanțe (Vol. IX, f.d. 129-130) a declarat că „în privința

episodului cu Covalenco O. nu pot spune nimic, deoarece în acea noapte

nu am fost acolo. Declarațiile mele date la urmărirea penală sunt false,

deoarece față de mine organul de urmărire penală au aplicat presiuni

psihologice și fizice, m-au bătut cu sticla în cap. Procurorul nu a aplicat

presiuni in privința mea, eu eram în stare de șoc cînd am dat mărturii. Ei

au spus că nu voi fi tras la răspundere, deoarece trebuie găsit Covalenco.

În acea zi am fost la serviciu, seara am fost acasă, sunt persoane care pot

confirma acest lucru. Sora mea și părinții pot să confirme că eram acasă la

părinți în satul Pîrîta, raionul Dubăsari. Am depus plîngeri la începutul

verii anul acesta în privința că am fost maltratat, am primit răspuns prin

care mi-a fost refuzată deschiderea anchetei penale. Eu nu pot să vă spun

nimic deoarece nu am fost acolo la Iliuc acasă. În acea vara m-am văzut

cu Covalenco. Pistolul nu cunosc de unde a fost găsit la mine în

gospodărie, după asta am înțeles ca Covalenco O. l-a adus. Eu am scris la

urmărirea penală ceea ce mi-a fost dictat de organul de urmărire penală.

Careva discuții cu inspectorul Moisenco Stanislav am avut, am citit de

pe foaia din fața mea la răspunsurile date de el. Polițiștii m-au adus la

casa lui Iliuc. Pe mine m-au impus și am fost bătut și de aceasta mi-am

cerut scuze de la dumneavoastră. Referitor la muniții pot spune că

Covalenco a venit la mine în vara anului 2010 si m-a rugat sa doarmă la

mine. Avea cu el o geantă, multe sacoșe cu haine, eu l-am primit l-am

intrebat ce are în geantă la care mi-a spus că sunt lucrurile lui personale.

Eu m-am culcat, iar Covalenco s-a culcat afară. Dimineața nu l-am mai

văzut pe Covalenco. Deasupra în geantă erau haine. Dar conținutul

pachetelor nu cunosc. Cînd au venit colaboratorii eu le-am arătat unde a

dormit Covalenco, ei au găsit pistolul în sobă, munițiile erau îngropate. Ei

m-au intrebat daca el a ascuns ceva la mine, dacă am văzut ceva suspect

unde el a dormit, le-am arătat că jos pămîntul era afinat. Colaboratorii au

căutat, aveau și detector de metale. înainte de a găsi eu nu am văzut

aceste muniții. Covalenco O. a mai fost de mai multe ori la mine. Eu nu

știam că este în căutare, venea la mine să doarmă, motiva că este certat cu

soția”.

În această ordine de idei, Colegiul lărgit indică că prima instanță a

dat o apreciere critică declarațiilor inculpatului Vareaghin Oleg privind

maltratarea lui pe parcursul urmăririi penale, indicînd că „din discuția

înregistrată pe CD video dintre el și colaboratorul de poliție, cînd

Vareaghin Oleg recunoaște vina, nu se vede că el se ținea de cap și de gît,

14

că a fost bătut și de aceea a dat așa declarații și a recunoscut vina.

Astfel, deși în instanța de judecată inculpatul a declarat că nu

recunoaște vina deoarece a fost maltratat de către inspectorii operativi,

instanța de judecată găsește aceste afirmații declarative și cu scopul să

evite răspunderea penală.

În acest sens, în cadrul urmăririi penale, inculpatul Vareaghin Oleg a

fost înregistrat cu mijloace audio-video, unde se vede că el oferă detalii

despre circumstanțele cauzei penale și recunoaște integral vinovăția. Nu

poate fi reținut argumentul inculpatului Vareaghin Oleg precum că

declarațiile lui erau citite de pe o hîrtie care i-a fost pusă de către

inspectorul poliției criminale în fața lui deoarece din înregistrarea video a

discuției autorizate se vede că acesta în față nu avea nici o masă sau

careva foi în timpul relatării circumstanțelor săvîrșirii infracțiunii.

Totodată, în cadrul urmăririi penale a fost efectuată verificarea

declarațiilor la fața locului cu participarea inculpatului, în cadrul căruia

au fost folosite mijloace video-audio. Astfel, la reproducerea acestor

imprimări se observă cu certitudine expunerea sigură, neinfluențată de

către cineva a circumstanțelor comiterii infracțiunii precum și a

persoanelor care au participat”.

Concomitent, Colegiul lărgit menționează că instanța de apel,

judecînd apelul avocatului Bargan Iurie în numele inculpatului Vareaghin

Oleg învinuit de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 188 alin. (3) lit. d)

Cod penal, nu s-a expus asupra declarațiilor acestuia, precum că a fost

impus de către colaboratorii de poliție de a da declarațiile cuvenite

acestora, de a participa la acțiunile de urmărire penală realizate cu

participarea sa, în timpul cărora se afla sub influență fizică și psihică,

motiv din care a indicat circumstanțele de fapt care au fost solicitate.

Astfel, Colegiul enunță că deși inculpatul Vareaghin Oleg a indicat

asupra faptului maltratării sale în cadrul urmăririi penale, depunînd și

plîngeri în acest sens, la materialele cauzei nu sunt anexate ordonanțele

motivate ale procurorului de neîncepere a urmăririi penale iar instanțele

de judecată nu au întreprins măsurile pozitive pentru a înlătura aceste

neajunsuri.

Mai mult, în conformitate cu prevederile art. 94 alin. (1) Cod de

procedură penală se stipulează că în procesul penal nu pot fi admise ca

probe și, prin urmare, se exclud din dosar, nu pot fi prezentate în instanța

de judecată și nu pot fi puse la baza sentinței sau a altor hotărîri

judecătorești datele care au fost obținute prin aplicarea violenței,

15

amenințărilor sau a altor mijloace de constrîngere, prin violarea

drepturilor și libertăților persoanei.

Totodată, Colegiul lărgit reține că instanțele de judecată, în

conformitate cu prevederile art. 101 Cod de procedură penală, au

examinat complet și obiectiv probele administrate la dosar, verificându-le

sub aspectul pertinenții și concludenții, atât pe cele obținute în procesul

urmăririi penale cât și în cadrul ședințelor de judecată, cât ale apărării atât

și ale acuzării, fapt ce face, ca concluzia despre vinovăția lui Vareaghin

Oleg privind săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 290 alin. (1) Cod

penal, să fie întemeiată și legală.

La fel, Colegiul lărgit consideră neîntemeiat argumentul

recurentului, precum că în instanța de apel cauza a fost examinată în lipsa

avocatului ales de el, întrucît din procesul verbal al ședinței de judecată al

instanței de apel din 16 ianuarie 2014 (Vol. X, f.d. 52), fiind soluționată

chestiunea cu privire la participarea apărătorului, inculpatului Vareaghin

Oleg i s-a indicat că drepturile și interesele în ședința de judecată a

instanței de apel îi vor fi apărate de către avocatul Bordei Mihail, astfel

inculpatul Vareaghin Oleg nu l-a respins pe avocatul susmenționat, care

i-a acordat asistență juridică garantată de stat, confirmată prin mandatul

din 01 iulie 2013.

Analizînd aceste motive, Colegiul lărgit constată că instanța de apel

nu s-a pronunțat nicicum asupra declarațiilor inculpatului Vareaghin

Oleg privind constrîngerea fizică și psihică a acestuia de către

colaboratorii de poliție în cadrul urmăririi penale, fiind interogat asupra

învinuirii aduse de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 188 alin. (3)

lit. d) Cod penal, nefiind invocate motive relevante în decizia atacată,

asupra argumentelor invocate de către avocatul Bargan Iurie în numele

inculpatului Vareaghin Oleg în acest aspect, ceea ce nu poate fi acceptat și

urmează a fi casată decizia instanței de apel în această parte inclusiv prin

extindere și în privința lui Covalenco Oleg, iar la o nouă rejudecare

urmează ca instanța de apel să se expună și asupra laturii civile în

dependență de soluția adoptată.

Asupra verificării constrîngerii în timpul urmăririi penale și

concluziilor scrise a procurorului asupra astfel de declarații ale

inculpaților, se stipulează și în pct. 21.1 al Hotărîrii Plenului Curții

Supreme de Justiție nr. 22 din 12.12.2005 „Cu privire la practica

examinării cauzelor penale în ordine de apel”.

La rejudecarea cauzei instanța de apel urmează să se conducă de

prevederile art. 436 Cod de procedură penală, care prevede procedura de

16

rejudecare și limitele acesteia, să se pronunțe la modul cuvenit și în strictă

conformitate cu prevederile Legii procesual-penale asupra motivelor

indicate în prezenta decizie și ținînd cont de motivele casării deciziei

atacate să pronunțe o hotărîre legală și întemeiată.

procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Respinge, ca inadmisibil, recursul ordinar declarat de către

procurorul în Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Miron

Constantin.

Admite recursul ordinar declarat de către inculpatul Vareaghin Oleg,

casează parțial decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 16

ianuarie 2014 în privința lui Vareaghin Oleg Nicolae și Covalenco Oleg

Grigore în partea condamnării pe învinuirea în baza art. 188 alin.(3) lit. d)

Cod penal și în partea laturii civile, cu dispunerea rejudecării cauzei în

Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

În rest, se menține decizia atacată.

Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată în partea supusă

rejudecării, în rest, este irevocabilă, pronunțată la 18 iulie 2014.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Nicolaev Ghenadie

Alerguș Constantin

Guzun Ion

17