1ra-12/14 — art. 145 al.2, 287 al.3 CP

1ra-12/14 — art. 145 al.2, 287 al.3 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2014)

Dosarul nr. 1ra-12/14

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

04 februarie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Constantin Gurschi,

Judecători – Ion Arhiliuc, Andrei Harghel, Elena Covalenco, Iurie Diaconu, cu

participarea procurorului Dumitru Graur, avocaților Valentina Arnaut, Svetlana Popovschi și

succesorului victimei, Șerepitca Emilian, a judecat în ședință publică recursurile ordinare

declarate de procurorul în Procuratura de nivelul Curții de Apel Bălți, Bodareu Octavian și de

succesorul victimei, Șerepitca Emilian, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Bălți din 29 aprilie 2013, în cauza penală în privința lui

Balica Leonid Victor, născut la 02 aprilie 1981, originar din

Rusia – Saratov, domiciliat în mun. Bălți, str. Bulgară 116 ap. 44,

rus, cetățean al Republicii Moldova.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Procedura de citare a fost legal executată.

Procurorul, avocatul Svetlana Popovschi și succesorul victimei, Șerepitca Emilian, au

solicitat admiterea recursurilor în sensul declarat.

Avocatul Valentina Arnaut a solicitat respingerea recursurilor, cu menținerea hotărîrii

atacate.

În baza actelor din dosar, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă :

condamnat în baza art. 145 alin. (2) lit. a), g) Cod penal la 16 ani închisoare, în baza art. 287

alin. (3) Cod penal la 4 ani închisoare, iar conform art. 84 Cod penal, pentru concurs de

infracțiuni, prin cumulul parțial al pedepselor numite, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă de

18 ani închisoare în penitenciar de tip închis.

A fost admisă parțial acțiunea civilă și s-a încasat de la Balica Leonid în beneficiul lui

Șerepitca Emilian prejudiciul material în sumă de 104.322 lei și prejudiciul moral în sumă de

300.000 lei.

Leonid la 11.08.2010, în jurul orei 23.40, pe traseul Dondușeni-Drochia-Pelinia, în apropiere

de sat. Drochia, r-nul Drochia, aflîndu-se în stare de ebrietate alcoolică în calitate de pasager

în autoturismul de model „DAEWOO NEXIA”, cu n/î BL DA 167, condus de cet. Iepuri Ion

în direcția raionului Dondușeni, urmărind scopul omorului persoanelor din intenții huliganice,

în momentul efectuării manevrei de depășire, a efectuat o tragere din arma de foc cu țeava

lisă, cu glonte cu alice, în direcția autoturismului de model „VAZ-2121”, cu n/î DR AR 452,

condus înspre r-nul Dondușeni de către cet. Anatolie Musteață, avîndu-i în calitate de

pasageri pe Pripa Igor și Șerepitca Serghei. În rezultatul tragerii efectuate de către Balica

Leonid din arma de foc, pasagerul Șerepitca Serghei, care stătea pe bancheta din spate, a fost

împușcat în regiunea capului, fiindu-i cauzate leziuni corporale grave periculoase pentru

viață, sub formă de lezarea gîtului, spatelui pe stînga, fractura osului occipetal și a cerebelului

din partea stingă, de la care a survenit decesul acestuia.

1

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care lui Balica Leonid în baza art.

145 alin. (2) lit. a), g), m) Cod penal să-i fie stabilită pedeapsa de 20 ani închisoare, în baza

art. 287 alin. (3) Cod penal - 7 ani închisoare, iar conform art. 84 alin. (1) Cod penal, definitiv

- 25 de ani închisoare în penitenciar de tip închis.

În motivarea apelului, a invocat că pedeapsa stabilită inculpatului este prea blinda, în

raport cu excepționalitatea infracțiunilor săvîrșite, că instanța de fond nu a ținut cont în

deplină măsură de prevederile art. 61, 75 Cod penal - de caracterul și gradul prejudiciabil al

infracțiunilor, de mijloacele folosite la comiterea infracțiunii pe timp de noapte de inculpat,

asupra mai multor persoane, fiind în stare de ebrietate alcoolică, inculpatul nu și-a recunoscut

vina, nu a recuperat prejudiciul cauzat prin infracțiune, aceasta a fost săvîrșită din intenții

huliganice, de atitudinea iresponsabilă a inculpatului pentru urmările periculoase

irecuperabile.

3.1. Inculpatul Balica Leonid și avocații acestuia, Prisăcari Ion și Iațco Claudia, au

contestat cu apeluri sentința instanței de fond, solicitînd casarea acesteia, rejudecarea cauzei

și pronunțarea unei noi hotărîri de achitare în privința lui Balica Leonid, din motiv că fapta nu

a fost săvîrșită de inculpat.

În motivarea apelurilor, apelanții au indicat, că sentința atacată este bazată doar pe

presupuneri și probele cercetate în ședința de judecată nu dovedesc vinovăția inculpatului în

cele imputate, iar procurorul nu a prezentat probe pertinente, admisibile, concludente și utile

întru dovedirea vinovăției inculpatului.

La fel, în susținerea cerințelor, au mai invocat:

 instanța de fond nu s-a expus referitor la arma din care s-a susținut că ar fi fost

efectuată împușcătura în direcția automobilului de model „VAZ 2121”;

 la baza sentinței a fost pus procesul-verbal de cercetare a corpurilor delicte (f.d.

186, vol. 6), din care rezultă că ar fi fost cercetate 2 arme de vînătoare ridicate de la Martin

Ion: TOZ 100385 AP și A-86668 cu o țiavă, care a fost adusa de către Balica Leonid la

Martin I. acasă, deși această armă este anexata la materialele cauzei ca corp delict, însă,

instanța de fond n-a descris propriile aprecieri referitor la arma cu care a fost comisă

infracțiunea, nu a ținut cont de faptul, că potrivit raportului de expertiză balistică nr. 1245 din

27.04.2011, arma A-86668 de calibru 16, care este anexată la dosar nu a fost utilizată la

comiterea infracțiunii, element, care nu și-a găsit reflectare în sentința adoptată;

 instanța nu a ținut cont de faptul, că potrivit concluziei expertizei (f.d. 16-18, vol.

5), tubul de cartuș ridicat în cadrul cercetării locului comiterii infracțiunii nu a fost tras din

arma de model ,,IJ K” de calibru 16 mm, cu nr. A 86668. Concluzia expertului coincide cu

declarațiile inculpatului și a martorului Iepuri I., că aceste probe în cumul cu altele dezmint

vinovăția lui Balica L.;

 instanța nu a dat nici o apreciere declarațiilor părților vătămate Musteață A. și Pripa

I. făcute inițial după incident. Partea vătămată Musteață A. în declarațiile sale a indicat că a

văzut că automobilul suspect avea lumina farurilor albastră ,,xenon”, mașina era de culoare

închisă, modelul parcă era ,,Wolksvagen passat” sau „venta” cu nr. BLBR 669. Martorul a

mai indicat la un conflict, care a avut loc între sora decedatului Șerepitca S. și un bărbat pe

nume „Lilian” din s. Baraboi și că ultimul are mașină de model „Wolksvagen Passat” de

culoare neagră, cu faruri „xenon”, cu nr. BL...119 (f.d. 148-149, vol. 1);

 instanța nu a ținut cont de declarațiile părții vătămate Pripa Igor;

 instanța de fond nu a descris motivul și scopul infracțiunii, nu a fost verificat din

care armă concret s-a produs împușcătura, prin ce se dovedește omorul premeditat, în

condițiile cînd inculpatul nu-i cunoștea pe părțile vătămate;

 în cauză nu s-a dat apreciere faptului că, automobilul „Daewoo Nexia” în care se

deplasa inculpatul, are înălțimea de 1,10 m. de la podea pînă la pod, pe cînd arma de model

2

„A-86668” are o lungime de 1,20 m, deci arma este mai lungă. Din declarațiile inculpatului,

care au fost confirmate în ședința judiciară de către martorul Iepuri I., reiese că arma s-a aflat

în portbagajul mașinii și el nu a scos-o pînă în sat. Horodiște;

 declarațiile martorilor Iepuri I. și Martin I. date la urmărirea penală nu au valoare

probantă și nu puteau fi admise, deoarece aceștia au fost învinuiți de comiterea acestui omor

și în baza altor articole a Codului penal, ei au fost reținuți și amenințați. Martorii menționați

au dat declarații în apărarea sa și nu în vederea stabilirii adevărului, fapt confirmat prin

ordonanțele și plîngerile înaintate de Iepuri I.;

 nevinovăția inculpatului se confirmă și prin apelurile telefonice efectuate de dînsul

de la telefonul său mobil cu nr. 079964082 la data de 11.08.2010: la ora 22.00 - un apel

telefonic la nr. 02311430, aflîndu-se în m. Bălți sub antena „Moldcell BLTV2”. Următorul

apel inculpatul l-a efectuat la ora 23.46 la alt număr de telefon 079269961, aflîndu-se în zona

antenei SUPJV2, ceea ce dovedește, că inculpatul se afla în zona sat. Șuri, care este situat

pînă la sat. Drochia. Infracțiunea a fost săvîrșită la ora 23.40, fapt ce denota, că inculpatul a

trecut prin sat. Drochia după ce s-a efectuat împușcătura. Timpul cînd a fost constatat decesul

lui Șerepitca S. și timpul cînd a ajuns inculpatul în sat. Drochia nu coincid. Inculpatul nu

neagă, că s-a deplasat pe acest traseu, însă, nu există probe, că el ar fi produs împușcătură în

cineva;

 nevinovăția inculpatului se confirmă prin declarațiile martorului Martin I., care a

confirmat, că Balica L. i-a adus acasă anume arma cu țeava lisă nr. A 86668, că anume

această armă a fost ridicată de la dînsul la 15.03.2011, din care nu s-a tras în automobilul

,,Niva 2121”;

 instanța de fond nu a dat nici o apreciere faptului, că în sîngele cadavrului Șerepitca

S. a fost depistat alcool etilic 4,0 % (f.d. 48, vol. 1), ce corespunde intoxicației alcoolice

grave, moarte posibilă. Nici organul de urmărire penală și nici judecata nu au clarificat unde

și cu cine Șerepitca S. la data de 11.08.2010 a întrebuințat băuturi alcoolice în așa cantitate.

Organul de urmărire penală nu l-a supus controlului medical la obiectul consumului de alcool

nici pe șoferul Musteață A., deși acesta personal i-a declarat procurorului, că a fost în bar,

unde au servit rachiu și apă (f.d. 146);

 nevinovăția inculpatului se dovedește prin declarațiile martorilor Cebotari Victor,

Șveț Natalia și Rabei Ivan, care nu au fost audiați în ședința de judecată (f.d. 179, 187, 181,

vol. 1);

 ridicarea automobilului de model „Daewoo Nexia”, cu n/î BLDA 167 s-a efectuat

contrar prevederilor art. 131-132 CPP, astfel nerespectarea procedurii de ridicare impune

pierderea dreptului procesual și nulitatea actului efectuat și prin urmare, raportul de expertiză

nr. 1516 din 11.05.2011 urma a fi declarat nul;

 prin raportul de expertiză nr. 768 din 10.09.2010, nu s-a stabilit cu certitudine

apartenența sîngelui;

 instanța de fond nu a ținut cont de raportul de expertiză nr. 2258 din 08.09.2010,

prin care s-a constatat că tubul de cartuș cu calibru de 16 este pentru arma de vînătoare cu

țeavă lisă cu același calibru și tubul ridicat în cadrul cercetării la fața locului nu a fost tras din

arma de model „IJ K” cal. 16 mm, cu nr. A86668 pe care a adus-o Balica L. în ziua

respectivă lui Martin I.;

 rapoartele de expertiză efectuate în cadrul urmăririi penale nu au nici o tangență cu

inculpatul Balica L. și nu indică la acesta ca la un potențial autor al infracțiunilor imputate;

 în cauză nu există probe concludente ce ar confirma vinovăția inculpatului în

comiterea infracțiunilor imputate, precum că inculpatul Balica L. a efectuat împușcătura din

arma pe care o ducea lui Martin I. în seara de 11.08.2010, nu s-a dovedit intenția, motivul și

scopul acestuia în comiterea omorului premeditat din interese huliganice.

3

respins, ca nefondat, apelul declarat de procuror și admise apelurile declarate de inculpatul

Balica Leonid și de avocații acestuia, Prisăcari Ion și Iațco Claudia, casată sentința,

rejudecată cauza și pronunțată o nouă hotărîre, prin care Balica Leonid a fost achitat de sub

învinuirea de săvîrșirea infracțiunilor prevăzute de art. 145 alin. (2) lit. a), g), m), 287 alin.

(3) Cod penal, din motiv că fapta nu a fost săvîrșită de inculpat.

Acțiunea civilă înaintată de Șerepitca Emilian a fost respinsă.

4.1. La rejudecarea cauzei, instanța de apel a reținut, că de către organul de urmărire

penală inculpatul Balica Leonid a fost învinuit pentru faptul, că la 11.08.2010, în jurul orei

23.40, pe traseul Dondușeni-Drochia-Pelinia în apropiere de sat. Drochia, r-nul Drochia,

aflîndu-se în stare de ebrietate alcoolică, în calitate de pasager în autoturismul de modelul

„DAEWOO NEXIA”, cu n/î BL DA 167, condus de cet. Iepuri Ion și deplasîndu-se în

direcția raionului Dondușeni, urmărind scopul omorului persoanelor, din intenții huliganice,

în momentul efectuării manevrei de depășire, a efectuat o tragere din arma de foc cu țeava

lisă, cu glonte cu alice, în direcția autoturismului de model „VAZ 2121” cu n/î DRAR 452,

condus spre r-nul Dondușeni de către cet. Anatolie Musteață, avîndu-i în calitate de pasageri

pe Pripa Igor și Șerepitca Serghei. În rezultatul tragerii, efectuate de către Balica Leonid din

arma de foc, pasagerul Șerepitca Serghei, care stătea pe bancheta din spate a fost împușcat în

regiunea capului, cauzîndu-i-se leziuni corporale grave, periculoase pentru viață, de la care a

survenit decesul acestuia.

4.2. La adoptarea soluției date instanța de apel a concluzionat că, faptele incriminate

inculpatului Balica Leonid prin rechizitoriu, nu și-au găsit confirmare la judecarea cauzei în

instanța de apel, astfel, instanța de fond, a dat o apreciere greșită probelor administrate în

sensul art. 100 alin. (4), 101 CPP, ajungînd la concluzia greșită cu privire la condamnarea

inculpatului Balica Leonid în baza art. 145 alin. (2) lit. a), g), m), 287 alin. (3) Cod penal.

În acest sens, instanța de apel a conchis că probatoriul administrat în cauză și verificat

în ședința de judecată, nu confirmă vinovăția inculpatului Balica Leonid în comiterea

infracțiunilor imputate, fiind enunțate următoarele probe:

 declarațiile inculpatului Balica Leonid;

 declarațiile succesorului victimei, Șerepitca Emilian;

 declarațiile părții vătămate Musteață A., care a relatat că, „… La urmărirea penală

a recunoscut un automobil, numărul de înmatricularea căruia, spre deosebire de alte

automobile, era instalat în bara de protecție mai înăuntru, care era asemănător cu acel

automobil, din care a avut loc tragerea. Spre recunoaștere a fost prezentată o singură

mașină cu numărul instalat în bara de protecție, celelalte aveau numerele instalate pe

portbagaj. Farurile din spate ardeau puternic și era asemănătoare cu cele a mașinii din care

a fost efectuată împușcătura. Numărul era bine iluminat și modelul era ,,sedan”. Automobile

cu semne distinctive a taxiului nu au fost prezentate spre recunoaștere. La urmărirea penală

a declarat despre o mașină, care se deplasa în întîmpinare și care l-a orbit. A indicat și

marca și numărul automobilului, însă, nu este precis că l-a spus corect, a declarat numărul

care l-a memorizat - BLCR 669. A văzut numărul acelui automobil, cînd el a ieșit la depășire.

Automobilul din care s-a efectuat tragerea ieșea la depășire și nu avea semne distinctive a

taxiului. Împușcătura a fost efectuată, cînd mașina sa și cea din care s-a efectuat

împușcătura, se deplasau la vale spre sat. Drochia”;

 declarațiile părții vătămate Pripa I., care a relatat că, „… nu cunoaște modelul și

culoarea automobilului din care s-a tras cu armă. Cînd a întors capul, a văzut sînge în

mașină și i-a spus lui Musteață A., că Șerepitca S. este mort. S-au oprit, Musteață A. a oprit

un microbus, pentru a suna la poliție. Ulterior, a venit poliția și ambulanța. A auzit o singură

împușcătură. La urmărirea penală a declarat despre o mașină, care staționa pe partea stîngă

4

de culoare închisă. Musteață A. a spus numărul automobilului, din care s-a efectuat

împușcătura, însă el nu ține minte. Automobilul, din care s-a efectuat împușcătura, nu avea

semne distinctive a taxiului și la urmărirea penală la prezentarea spre recunoaștere, nu a

recunoscut nici un automobil”;

 declarațiile martorului Slivca S., care a relatat că, „… dînsul a fost coleg de serviciu

cu inculpatul și împreună cu Balica L. au fost la vînătoare în r-nul Drochia, aproximativ doi

ani în urmă, în luna iunie. Au vînat iepuri și el a împușcat cele două cartușe. N-au putut lua

legătura cu proprietarul armei și de aceia, Balica L. a luat-o cu dînsul la Bălți. Peste o

perioadă de timp, a fost telefonat dimineața de Balica L. și în apropierea or. Drochia i-a

adus o roată de rezervă, pentru automobilul în care erau inculpatul și I. Iepuri. Automobilul,

condus de Iepuri I. era acel automobil, cu care el a fost la vînătoare și avea semn distinctiv

de taxi. El împreună cu Balica L. au venit la Bălți, iar Iepuri I. a rămas să schimbe roata”;

 declarațiile martorului Darii M., potrivit cărora, la 11.08.2010, Șerepitca S. și Pripa

I. au lucrat la abatorul său din or. Drochia pînă la ora 23 și au fost luați de Mereuță A. cu

automobilul;

 declarațiile martorilor Malchin M., Pistruga R., Cotos T., Cebotari Victor (f.d. 179,

vol. 1), Șveț Natalia (f.d. 187, vol. 1), Rabei Ivan (f.d. 181, vol. 1) și Șotropa A.;

 declarațiile specialistului în balistică Covali G., care a explicat, că arma, prezentata

în ședința instanței de apel, este armă de vînătoare cu o țeava lisă, de model „IJ”, cu seria

A86668, cu calibru de 16 mm.

4.2.1. La fel, instanța de apel a dat o nouă apreciere probelor, care au fost puse la baza

sentinței de condamnare după cum urmează.

Instanța de fond a pus la baza condamnării declarațiile părților vătămate A. Mustață și

I. Pripa și declarațiile martorului I. Iepuri sub aspect acuzatoriu, însă nu a justificat pentru

care motive a considerat declarațiile martorului I. Iepuri din cadrul urmăririi penale ca fiind

veridice, utile pentru a putea fi puse la baza unei sentințe de condamnare, după cum nu a

justificat, din care motive a desconsiderat declarațiile părților vătămate din cadrul urmăririi

penale, declarații, care au fost date în imediata perioadă după cele întîmplate. Or, ultimele

sînt în plină contradicție cu cele ce se rețin că au fost declarate de către martorul I. Iepuri.

Tot la acest capitol, instanța de apel a mai menționat că, din conținutul declaraților lui

A. Musteață în cadrul urmăririi penale la 12.08.2012, inclusiv cu ieșirea la fața locului,

rezultă, că în seara respectivă, deplasîndu-se spre sat. Drochia, a văzut că în întîmpinarea sa

se deplasa o mașină de culoare închisă, care se mișca cu viteză sporită, cu luminile incluse pe

fază lungă, orbitoare „xenon”, care l-au orbit, el fiind nevoit să stopeze pe dreapta. Mai apoi,

continuîndu-și calea, a observat că automobilul, care anterior l-a orbit, s-a întors, mișcîndu-se

în aceiași direcție de deplasare, iar apoi, cînd a ajuns în dreptul lui, a auzit o bubuitură, în

legătură cu care dînsul a crezut că s-a spart anvelopa. Văzînd că totul e în regulă, s-a luat din

urma acelora ca să-i ajungă, însă, în acel timp Pripa I. i-a comunicat că „Serioja” e mort, ca el

să oprească mașina. A susținut, că în timp ce urmărea automobilul nominalizat, a văzut că

acel automobil avea lumina farurilor albastră „xenon”, mașina era de culoare închisa, modelul

era „Wolksvagen Passat sau „Vento” cu nr/î BLBR 669. Declarații similare la acest capitol a

dat și partea vătămată I. Pripa.

În acesta ordine de idei, instanța de apel a reținut, că declarațiile menționate supra,

date pe parcursul urmăririi penale, sunt veridice, precum că părțile vătămate au urmărit un

automobil de culoare întunecată, au numit toate semnele distinctive ale automobilului din

care s-a produs împușcătura (culoare, modelul, numărul de înmatriculare), declarații,

susținute pe parcursul lunilor august 2010 - martie 2011.

La fel, instanța de apel a menționat că, declarațiile părților vătămate nominalizate date

în cadrul urmăririi penale, sînt reflectate și în comunicarea de la Comisariatul de Poliție, din

5

conținutul căreia rezultă că, - „pe traseul Drochia-Dondușeni, lîngă sat. Drochia, o persoană

care se deplasa în automobilul „Niva”, cu n/î DRAR 452, a primit o rană dintr-o armă de foc

în urma căreia a decedat. Împușcătura probabil s-a efectuat dintr-un automobil de model

„Honda”, cu n/î BL BB 669”.

Totodată, din declarațiile părții vătămate Musteață A. reiese că, că acesta a fost prezent

la un conflict ce a avut loc între sora decedatului Șerepitca S. și un bărbat pe nume „Lilian”

din sat. Baraboi, care deține un automobil de model „Wolksvagen Passat” de culoare neagră,

cu faruri ,,xenon”, care are în numărul de înmatriculare cifre similare cu cele menționate de

Musteață A., BL...119 (f.d. 148-149, vol. 1).

Referitor la declarațiile martorului I. Iepuri, instanța de apel a menționat, că instanța a

pus la baza învinuirii în sentința de condamnare, declarațiile acestuia depuse la urmărirea

penală care a fost influențat de colaboratorii de poliție, fiind impus pentru a da declarații în

defaimare, fiind șantajat că i se poate face dosar penal. Deși, din ordonanța prezentă în cauză,

s-a stabilit lipsa temeiurilor de a porni urmărirea penala împotriva persoanelor indicate de

martor, declarațiile lui I. Iepuri urmau a fi apreciate critic, or, potrivit materialelor cauzei

acesta este o persoană vulnerabilă, anterior fiind judecat și după declarațiile făcute în cadrul

judecării cauzei, I. Iepuri a fost supus urmăririi penale (f.d. 246-247, vol. 6).

În acest context, instanța de apel, a menționat că audierea martorului Iepuri I. la

urmărirea penală din 21.03.2011 (f.d. 120, vol. 4) a fost efectuată cu încălcarea art. 92 alin.

(1), 248 alin. (1) CPP, or aceste declarații fiind administrate cu încălcarea prevederilor art. 94

alin. (1) pct. 2), 8) CPP de către organul de urmărire penală.

La fel, declarațiile acestuia referitor la poziția armei, exclude posibilitatea efectuării

împușcăturii sub un unghi de jos în sus la un asemenea unghi, după cum este indicat în

raportul de expertiză nr. 1600 din 16.05.2011 (f.d. 38).

Or, automobilul de model „Daewoo Nexia” în care se deplasa inculpatul, are înălțimea

de 1,10 m. de la podea pînă la pod, pe cînd arma A-86668 are o lungime de 1,20 m., adică

arma respectivă nici nu putea fi amplasată în poziția enunțată, dat fiind că arma este mai

lungă. Din declarațiile inculpatului, care au fost confirmate în ședința judiciară de către

martorul Iepuri I., reiese că arma s-a aflat în portbagajul mașinii și el nu a scos-o pînă în sat.

Horodiște.

De asemenea, Colegiul penal a menționat că organul de urmărire penală nu a stabilit

proprietarul automobilului indicat de partea vătămată, nefiind verificat dacă există așa

automobil cu numărul de înmatriculare indicat de către Musteață A., pentru a exclude

versiunea implicării altor persoane la comiterea infracțiunilor. Nu s-a verificat automobilul cu

numărul de înmatriculare „BLCR 669”, care a fost indicat de către Musteață A., iar potrivit

certificatului ÎS „Registru”, s-a stabilit că un astfel de automobil există, în condițiile în care

Musteață A. concret a indicat la acest automobil la 12.08.2010, subliniind, că acest automobil

întunecat, cu numărul respectiv l-a văzut în fața sa cînd se deplasa să-l ajungă, cu atît mai

mult, că în instanța de fond și de apel, a susținut pe deplin declarațiile date anterior la

12.08.2010, 16.08.2010, 23.08.2010.

Astfel, versiunea inițială, că tragerea a fost efectuată din automobilul ce se deplasa în

întîmpinare și care s-a întors - nu a fost verificată.

În ordonanțele procurorului s-a indicat, - că tragerea a fost efectuată dintr-un

autoturism ne identificat, care se deplasa în întîmpinarea autoturismului condus de partea

vătămată Musteață A., fapt confirmat prin:

- ordonanța de pornire a urmăririi penale pe faptul omorului cet. Șerepitca S. de

persoane ne identificate din 12.08.2010 (f.d. 1, vol. 1);

- ordonanța din 12.08.2010, privind efectuarea urmăririi penale de un grup de ofițeri și

procurori (f.d. 3, vol. 1);

6

- ordonanța din 12.12.2010 privind prelungirea termenului de urmărire penală în cauza

penală nr. 2010120633 (f.d. 9, vol. 1);

- ordonanța din 31.03.2011 de transmitere a cauzei penale procurorului pentru

exercitarea urmăririi penale în cauza penală nr. 2010120633;

- ordonanța din 15.04.2011 privind prelungirea termenului de urmărire penală (f.d. 9,

vol. 1);

- raportul inspectorului de poliție al CP Drochia - E. Trestian către Comisarul

Comisariatului de poliție Drochia din 17.03.2011 și de alți colaboratori de poliție (f.d. 68, vol.

5);

- conținutul telegramei CP Drochia expediate serviciului MAI (f.d. 20, vol. 1);

- declarațiile părții vătămate Musteață A. (f.d. 58, 61, 71, 147, 158 verso, vol. 1);

- declarațiile părții vătămate Pripa I. (f.d. 60, 62, 84-85, vol. 1).

În acesta ordine de idei, instanța de apel a mai reținut, că declarațiile lui Musteață A.

date în ședințele judiciare sunt contradictorii cu cele susținute în cadrul urmăririi penale și cu

probatoriul administrat în cauză materialul, fapt ce pune la îndoială veridicitatea lor, din

următoarele considerente:

 în cadrul ședințelor de judecată, deși partea vătămată Musteață A. și-a schimbat

declarațiile, tot odată aceste declarații fiind verificate în raport cu cele date la urmărirea

penală, dînsul a susținut că cele din urmă corespund adevărului.

 La fel, instanța de apel a menționat că și declarațiile părții vătămate I. Pripa sunt

contradictorii și nu puteau fi puse la baza sentinței de condamnare, din următoarele

considerente.

Astfel, partea vătămată I. Pripa, fiind audiat la urmărirea penală, îndată după

săvîrșirea faptei, a declarat, că pe la ora 22.30, intrînd în sat. Drochia, în întîmpinarea lor

venea un automobil cu farurile puternice și l-a orbit pe Musteață A., care chiar a acoperit

ochii cu mîna. El i-a spus să meargă mai pe margine, automobilul cela a trecut de dînșii, apoi

a văzut, că s-a întors și venea din urmă. Cînd s-a apropiat de ei, a auzit o împușcătură

puternică. Apoi Anatol a mărit viteza pînă la 140 km/oră, spunînd că vrea să-i ajungă. La deal

i-a spus să oprească, că Serioja este mort. Salvarea a venit peste 10-15 min. Pripa I. a mai

declarat, că Musteață A. știe numărul automobilului, din care a fost efectuată împușcătura.

De asemenea, Colegiul penal a reținut că în cauză au fost administrate probe cu

încălcarea prevederilor art. 94 alin. (1) pct. 8) CPP și anume:

 procesul-verbal de ridicare din 22.03.2011 a automobilului de model

„Daewoo Nexia” cu n/î BLDA 167 (f.d. 248, vol. 4), fapt confirmat prin

declarațiile martorilor Cotos Т., Pistruga R. și Sardar C.;

 procesul-verbal de recunoaștere a obiectului, în care partea vătămată Musteță A.

a recunoscut automobilul „DAEWOO NEXIA” cu n/î BL DA 167, după părțile

componente ale automobilului din care sa tras cum ar fi: poziționarea numărului

de înmatriculare, forma, sistema de iluminare și farurile din spate (f.d. 252, vol.

4);

 că la întocmirea procesului-verbal de prezentare spre recunoaștere a

automobilului nu a fost respectată procedura de recunoaștere prevăzută de art.

117 alin. (3) CPP și părțile vătămate Musteață A., Pripa I., nu l-au recunoscut;

În această ordine de idei, este relevant, că conform raportului de expertiză nr. 2262

din 18.09.2010 (f.d. 88-95, vol. 5; f.d. 91, vol. 5) pe hainele decedatului Șerepitca S. particule

de pulbere fără fum nu au fost depistate și este inexplicabil, cum în automobilul-taxi, peste 9

luni, au fost depistate 14 particule de pulbere.

Totodată, instanța de apel a mai conchis, că raportul de expertiză nr. 2258 din

08.09.2010, conform căruia s-a constatat că tubul de cartuș cu calibru 16 este pentru arma de

7

vînătoare cu țeavă lisă cu același calibru, univoc nu confirmă că acest tub a fost tras din arma

dusă de inculpat. Or, tubul de cartuș ridicat în cadrul cercetării la fața locului comiterii

infracțiunii, conform concluziei expertului, nu a fost tras din arma de model „IJ K” cal. 16

mm, cu nr. A86668 pe care a adus-o Balica L. lui Martin I..

Prin urmare, potrivit probatoriului examinat, inculpatul Balica Leonid la 11.08.2010 i-

a adus lui Martin I. arma de vînătoare cu o țeava lisă nr. A 86668. Potrivit procesului-verbal

de cercetare a corpurilor delicte (f.d. 186, vol. 6), prin care a fost cercetată arma de vînătoare

ridicate de la Martin Ion, A-86668 cu o țeavă, care a fost adusă de Balica Leonid la Martin I.

acasă.

Astfel, prin declarațiile martorului Martin I. se confirmă, că Balica L. i-a adus anume

arma ca o țeava lisă nr. A 86668, care a fost ridicată de la dînsul la 15.03.2011 și din care,

potrivit raportului de expertiză balistică nr. 1245 din 27.04.2011 nu s-a tras în automobilul de

model „Niva 2121”.

În concluzie, se deduce, că declarațiile martorului I. Iepure nu pot fi puse la baza

sentinței de condamnare, astfel, fiind combătut faptul, că Balica L. ar fi efectuat împușcătura

din arma ce o ducea cunoscutului său.

Instanța de apel a menționat că, potrivit raportului de expertiză (f.d. 16-18, vol. 5),

tubul de cartuș ridicat în cadrul cercetării locului comiterii infracțiunii nu a fost tras din arma

de model „IJ K” calibru 16 mm, cu nr. A 86668. Din concluzia dată, reiese că împușcătura

efectuată în automobilul „VAZ 2121”, în urma căreia a decedat Șerepitca S. nu a fost trasă

din arma pe care o ducea Balica L. lui Martin I., iar în ședința de judecată nu au fost

acumulate probe, care ar atesta, că mijlocul utilizat pentru săvîrșirea crimei ar fi arma ce a

fost atașată la cauză ca corp delict.

Cu referință la aceste circumstanțe, suplimentar se deduce, că declarațiile martorului I.

Iepure nu pot fi puse la baza sentinței de condamnare, astfel, fiind combătut faptul, că Balica

L. ar fi efectuat împușcătura din arma ce o ducea cunoscutului său.

Partea acuzării nu a administrat și nu a prezentat în ședința de judecată probe, care ar

atesta cert vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii imputate, aceasta fiind bazată doar

pe presupuneri, nefiind verificate următoarele:

- în materialele cauzei persistă date contradictorii vizavi de timpul și locul comiterii

infracțiunii, organul de urmărire penală nu a întreprins măsuri pentru a identifica cu maximă

precizie aceste date. N-a fost stabilit timpul și distanța parcursă de la abator pînă la locul

crimei de către părțile vătămate;

- nu a fost verificat și nu a fost stabilit unde s-au aflat părțile vătămate timp de

aproximativ o oră, ținînd cont de faptul, că potrivit concluziei expertului, decesul lui

Șerepitca S. a fost fixat la ora 23.40, mai mult, nu s-a verificat de unde la decedatul Șerepitca

S. s-a depistat alcoolemie de 4,0 %;

- potrivit declarațiilor părții vătămate I. Pripa (reținute prin sentința din 20.12.2010),

de la abator ei au pornit la orele 23.00, adică, rezultă, că în acel timp cînd conform apelurilor

telefonice, la ora 22.57, inculpatul Balica L., a făcut un apel telefonic sub antena Moldcell

BLTV2 m. Bălți. Reieșind din apelurile telefonice înregistrate ca fiind efectuate de inculpat

de pe telefonul 079964082 la data de 11.08.2010 (f.d. 349, vol. 3), rezultă, că el la ora 22.57 a

făcut un apel telefonic la nr. 02311430, aflîndu-se în m. Bălți sub antena Moldcell BLTV2, ce

coincide cu declarațiile martorului Martin I. și a lui Balica L., făcute în cadrul urmăririi

penale și în judecată. Următoarele apeluri inculpatul le-a făcut la ora 23.46 la alt număr de

telefon 079269961 și la 23.47 la numărul 069130006, aflîndu-se sub celula Moldcell m.

12022 (f.d. 349, vol. 3). Toate celule sunt constatate în încheierea Judecătoriei Drochia din

20.08.2010 (f.d. 346, vol. 2). Pornind de la aceste înregistrări de telefon, se deduce, că la

momentul efectuării apelurilor respective, Balica L. se afla la ieșirea de la punctul de

8

sacrificare a animalelor, adică la abator, fapt ce denotă, că acesta nu putea fi la locul unde sa

efectuat împușcătura.

Conform datelor prezentate în ședința de judecată, distanța de la abator pînă la locul

crimei constituie 6 km 600 m, distanță, pe care inculpatul putea să le parcurgă în 8 min. Locul

unde s-a efectuat împușcătura în automobil, la intrarea în sat. Drochia, se află în celula

Moldcell 12023 (f.d. 346, vol. 2). Decesul lui Șerepitca S. a fost constatat la ora 23.40, iar din

declarațiile părților vătămate Musteață A. și Pripa I., împușcătura a fost efectuată la 23.30.

Potrivit apelurilor telefonice efectuate de inculpat rezultă, că acesta a intrat în sat.

Drochia (unde s-a comis infracțiunea) la ora 23.52 (f.d. 349, vol. 3). Apelul la poliție a fost

efectuat de către martorul Malchin M. la ora 23.55 (f.d. 20, vol. 1), adică cu 3 min înainte de

a ajunge Balica L. la locul unde a fost coborît decedatul din automobil (f.d. 18, vol. 1).

Astfel, fiind stabilite aceste date, se deduce că la momentul cînd a fost efectuată

împușcătura, cînd a survenit decesul victimei, inculpatul Balica L. nu putea fi la locul

împușcăturii, dat fiind că la ora 23.30 acesta nici nu a ajuns la abator, de unde au pornit

părțile vătămate.

La fel, în cauză lipsește expertiza chimică a prafului rămas pe container, în arma

„A86668”, tubul de cartuș ridicat de la locul crimei și a hainelor decedatului, pentru a se

identifica, dacă pulberea din toate aceste elemente are aceiași componență chimică pentru a

identifica, că anume din arma „A 86668 a fost efectuată împușcătura, în urma căreia a

decedat victima.

Cu referire la argumentele procurorului, precum că vinovăția inculpatului se confirmă

prin corpurile delicte ridicate de la fața locului: containerul, două bucăți de metal și tubul de

cartuș cu calibrul – 16 și prin rapoartele de expertiză, Colegiul penal le-a respins ca

neîntemeiate, deoarece cartușul atașat la cauză nu atestă faptul ar fi fost împușcat din arma

respectivă, or, acestea se combat prin concluzia expertului, rapoartele de expertiză nicidecum

nu confirmă opțiunile acuzatorului, că L. Balica ar fi împușcat din arma ce este atașată la

cauza penală, după cum nici faptul că cartușul ridicat la fața locului a fost împușcat din arma

pe care o deținea inculpatul la momentul cînd s-a produs împușcătura.

La fel, declarațiile martorilor Martin I. și Gandrabura A. referitor la aceia, că arma era

învelită sau dezvelită, nu au o însemnătate relevantă, în condițiile în care s-a stabilit prin

concluzia expertului, că împușcătura nu a fost efectuată din arma care a fost adusă de către L.

Balica lui I. Martin.

decizia instanței de apel, solicitînd casarea acesteia, cu remiterea cauzei la rejudecare în

aceiași instanță, pe motiv că instanța de apel greșit a admis apelul părții apărării, fiind comisă

o eroare de drept în sensul că, instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor

invocate în apel, iar hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția.

În acest aspect, recurentul a invocat că instanța de apel contrar prevederilor art. 101

CPP, nu a verificat toate probele legal administrate în cauza penală sub toate aspectele,

complet și obiectiv și, în consecință, rejudecînd cauza neîntemeiat l-a achitat pe Balica

Leonid.

Or, la judecarea cauzei în prima instanță și în instanța de apel, procurorul a prezntat

probe pertinente, concludente și utile, care confirmă vinovăția inculpatului Balica Leonid în

comiterea infracțiunilor imputate, însă unele probe au fost respinse integral, altele parțial, iar

altele au fost denaturate.

În acest context, procurorul a argumentat un fapt, printr-o descriere desfășurată și

cronologică, cele mai importante și esențiale circumstanțe care au condus la descoperirea

autorului săvîrșirii omorului cet. Șerepitca S., acesta fiind inculpatul Balica L.

Astfel, temei pentru identificarea lui Balica L., în calitate de autor al infracțiunii de

9

omor, a servit identificarea după numărul de telefon a prezenței ultimului în raza săvîrșirii

omorului cet. Șerepitca S., astfel, la primele audieri Balica L. ultimul a motivat prezența

numărului său de telefon în raza locului infracțiunii prin faptul că, el a plecat într-un sat din r-

nul Dondușeni pentru a procura caise, indicînd un automobilul cu care s-a deplasat, însă

verificînd acest automobil indicat de către Balica L., s-a fost stabilit că acest automobil la

11 august 2010, la ora 23:00, se afla în afara teritoriului R. Moldova.

Aceste contraziceri au servit temei pentru percheziționarea domiciliului lui Balica L.,

în scopul depistării mijloacelor cu care a fost comisă infracțiunea, totodată a fost

percheziționat și domiciliul cet. Martîn I., din s. Horodiște, r-nul Dondușeni, persoana cu care

după comiterea infracțiunii a comunicat Balica L. prin telefon. La domiciliul ultimului au fost

ridicate cartușe, armă de vînătoare, accesorii.

Fiind audiat în ședința de judecată Martîn I. a declarat că, pe Balica L. îl cunoaște din

adus arma, pe care i-a dat-o la sfîrșitul lunii iulie. Arma era cu două țevi. Arma s-a aflat la

Balica 2-3 săptămîni. Balica a venit la el împreună cu Iepure I. cu un automobil de culoare

albă. Au servit o bere pe care a adus-o Balica. Arma i-a dat-o lui Balica cu cartușe. Balica

L. nu i-a întors cartușele doar arma. Automobilul cu care a venit Balica L. era condus de

Iepure I.. Benevol, la solicitarea procurorului a predat din subsolul domiciliului cea dea doua

armă, calibrul 16 pe care la 11.08.2012 i-a adus-o Balica L.

Fiind audiat în calitate de martor în corespundere cu prevederile art. 115 CPP, Iepure

Ion, a declarat, că la 11.08.2010, pe la orele 09:00 a intrat la serviciul taxi „1430” din or.

Bălți, unde trebuia să lucreze pînă a doua zi dimineața, orele 09:00. Automobilul pe care el îl

conduce este de model „DAEWOO NEXIA”, de culoare sură, n/î BL DA 167. La

11.08.2010, ora 22:00, Balica L. 1-a telefonat la numărul său de telefon mobil 079599025 de

pe numărul 07996408 și 1-a rugat să-1 ducă într-un sat din apropierea raionului Dondușeni,

pentru a se înțelege cu o persoană ca să cumpere de la el caise și poamă. Balica Leonid, avea

în mînă o armă de vînătoare, a deschis ușa din spate, a pus arma de vînătoare pe scaunul

din spate a automobilului său, dar singur s-a urcat pe scaunul din față, era în stare de

ebrietate avansată și avea în mînă o sticlă de aproximativ 2 litri de bere din care consuma

pe drum. După ce au trecut de cercul din marginea or. Drochia, s-au îndreptat în direcția or.

Dondușeni. După aproximativ 10 km de la cercul din marginea or. Drochia în direcția or.

Dondușeni, Balica Leonid a luat arma de vînătoare de pe scaunul din spate a

automobilului său, arma de vînătoare pe care el anterior a pus-o pe scaunul din urmă, a

pus-o între picioarele sale, după aceasta a scos țeava armei pe fereastra deschisă a

pasagerului din dreapta a automobilului său. La un moment dat, Balica Leonid a efectuat

o împușcătură din acea armă în momentul cînd el a ieșit la depășirea unui automobil.

După ce s-a auzit împușcătura, Balica L. ținea mîinile pe armă și nu a scos cartușul din

armă. După ce a auzit împușcătura, Balica L. forma niște numere, discuția lui nu a auzit-

o. Nu a fost influențat fizic sau psihic să facă astfel de declarații.

Ulterior, în ședința de judecată în prima instanță, martorul Iepure I., a făcut declarații

care contravin celora făcute la urmărirea penală, acesta a declarat că Balica n-a efectuat

trageri din armă pe drum, arma se afla în portbagajul automobilului învelită, pe drum s-a

spart o roată și s-au oprit la Stația de alimentare „Lucoil” să întrebe dacă au o pompă, din

automobil la Martîn I. în gospodărie nu a coborît, iar declarațiile la urmărirea penală au fost

făcute sub presiunea colaboratorilor de poliție.

Însă, în rezultatul investigațiilor făcute de procuror, a fost adoptată ordonanță de refuz

în pornirea urmăririi penale din motiv că presupusa faptă de maltratare n-a avut loc, ulterior

plîngerea martorului Martîn I. examinată în baza art. 313 CPP, a fost respinsă prin încheierea

irevocabilă a judecătorului de instrucție.

10

Or, din înregistrarea video de la cele 6 camere instalate la stația „Lukoil” care a fost

examinată în ședința de judecată, se observă că atît Iepure I. cît și Balica L. în sediul stației

de alimentare „Lukoil” n-au intrat, cafea n-au comandat, automobilul în preajmă nu l-au

parcat.

La audierea martorului Iepure I. de către procuror au fost respectate întocmai

prevederile art. 115 din CPP. Acestuia i s-a propus să fie asistat de un apărător dar a refuzat.

Martorului Iepure I. i-au fost explicate drepturile sale procesuale cu înmînarea acestora în

limba pe care o cunoaște. Ultimul a fost asigurat cu interpret. Martorul Iepure a luat

cunoștință cu procesul-verbal al declarațiilor sale și cu înregistrarea video a acestora. Ora

indicată cu pixul la sfîrșitul procesului-verbal de audiere a martorului Iepure a fost înscrisă

după expedierea cauzei în instanță, de către persoane care au avut acces la cauză, care sunt

interesate în denaturarea probelor acuzării, pentru a crea iluzia încălcării dreptului acestui

martor.

Declarațiile de la urmărire penală a martorului Iepure I. au fost date citire atît în

instanța de fond cît și în instanța de apel. Instanța de fond corect a respins afirmațiile

martorului Iepure I., precum că declarațiile la urmărire penală au fost făcute sub presiunea

colaboratorilor de poliție, or conform înregistrărilor video, martorul Iepure I. dă declarații

clare, detaliate, fără a fi influențat de cineva.

În instanța de judecată Balica L., aflîndu-se sub presiunea probelor decisive prezentate

de către acuzatorul de stat, nu i-a rămas decît să recunoască faptul că, a transportat o arma cu

țeava lisă din mun. Bălți în satul Horodiște, r-nul Dondușeni, nu în salonul automobilului dar

în portbagajul unității de transport fiind învelită în ceva.

Însă, dînsul n-a putut explica acuzatorului de stat din ce considerente la momentul

chestionării sale inițial, privitor la prezența apelurilor sale telefonice, n-a adus la cunoștință

că la 11.08.2010 transporta o armă. De aici rezultă concluzia că era ferm convins că, nu va fi

demascat. În cazul în care inițial comunica astfel de împrejurări risca să fie suspectul numărul

unu.

La fel, indică recurentul, instanța de apel incorect a ajuns la concluzia că, conform

raportului de expertiză balistică nr. 1245 din 27 aprilie 2011 nu s-a tras din arma de model A

86668 în automobilul de model ”Niva 2121”. Or, conform raportului de expertiză balistică nr.

1245 din 27 aprilie 2011:

„1. Arma cu seria și numărul A 86668, este o armă de foc, de vînătoare cu țeava lisă,

cal. 16 cu lovitură centrală, cu cocoșul exterior, de model ”IJK” confecționată industrial în

URSS Ijevsk, anul producerii 1960.

tras din arma de model ”IJK” cal. 16 mm, cu nr. A 86668”.

În temeiul raportului de expertiză balistică nr. 1245 din 27 aprilie 2011, se specifică

faptul că tubul de cartuș ridicat nu a fost tras din arma de model ”IJK” cal. 16 mm, cu nr. A

86668, dar nu faptul că din arma de vînătoare de model ”IJK” cal. 16 mm, cu nr. A 86668,

nu s-a tras în automobilul de model ”Niva 2121”.

Tubul de cartuș menționat în raportul de expertiză balistică nr. 1245 din 27 aprilie

2011, este un tub vechi ridicat din fața unui bar, aproximativ la 500 metri de la locul comiterii

infracțiunii și nu din nemijlocita apropiere a locului comiterii infracțiunii.

În acest sens, este greșită și concluzia instanței de apel, precum că:

”… declarațiile martorului I. Iepure nu pot fi puse la baza sentinței de condamnare,

astfel, fiind combătut faptul, că Balica L. ar fi efectuat împușcătura din arma ce o ducea

cunoscutului său”.

Expresiile instanței de apel de genul: ”În cauză lipsește expertiza chimică a prafului

11

rămas pe container, în arma A 86668, tubul de cartuș ridicat de la locul crimei și a hainelor

decedatului, pentru a identifica dacă pulberea din toate aceste elemente are aceiași

componență chimică pentru a identifica, că anume din arma nr. A 86668 a fost efectuată

împușcătura, în urma căreia a decedat victima”, - nu țin de competența instanței de judecată

ci a organului de urmărire penală.

5.1. Succesorul victimei, Șerepitca Emilian, în temeiul art. 427 alin. (1) pct. 6) CPP,

a contestat cu recurs ordinar decizia instanței de apel, solicitînd casarea acesteia, cu

menținerea sentinței instanței de fond, din motiv că decizia instanței de apel este contrară

prevederilor art. 414-417 CPP, că probele administrate la dosar nu au fost verificate și

apreciate în conformitate cu art. 100 alin.(4), 101 CPP, fiind pronunțată o decizie ilegală.

În motivarea recursului, recurentul a invocat că probele administrate legal în cadrul

urmăririi penale și examinate în instanța de judecată dovedesc integral vinovăția inculpatului

Balica L. în săvîrșirea infracțiunilor incriminate, însă, instanța de apel a reexaminat cazul

unilateral, luînd ca bază selectiv declarațiile inculpatului și apreciind critic probele decisive

prezentate de partea acuzării.

În acest aspect, recurentul indică că, instanța de apel, manfestîndu-se în favoarea părții

apărării și, dînd prioritate declarațiilor inculpatului Balica L. care nu a recunoscut vina în cele

ce i se incriminează, a pus la baza deciziei adoptate, în mod decisiv, declarațiile contradictorii

ale acestuia fundamentate pe niște versiunile inventate, cu toate că aceste declarații urmau a fi

apreciate critic, deoarece nu coroborează cu celelalte probe verificate și corect apreciate de

către instanța de fond.

La fel, în cazul în care inculpatul indică că, la 11.08.2010 a transportat arma cu țeava

lisă din mun. Bălți în satul Horodiște raionul Dondușeni, în portbagajul automobilului, pentru

a restitui arma lui Ivan Martin, care i-a dat-o anterior, deoarece a fost la vînătoare și, l-a

telefonat pe Iepuri I., însă ora exactă nu și-o amintește, - instanța de apel nu avea dreptul de

a constata cu exactitate oră cînd Balica L. a scos arma de după safeu (22:00). Or, Balica L.

declarase în instanță că nu poate spune cu precizie la ce oră a ieșit din mun. Bălți la

11.08.2010, - instanța de apel mai fixează în hotărîrea sa ora 23:00. Deci, instanța de apel,

evident s-a manifestat în favoarea părții apărării.

De asemenea, în instanța de fond Balica L. a declarat că de la Bălți pînă la localitatea

Horodiște a mers aproximativ o oră și a ajuns la destinație pe la orele 23:00-24:00, concret

timpul nu și-l poate aminti, însă în drum pe lîngă sat. Drochia s-a spart o anvelopă și Iepuri I.

s-a dus la o stație de alimentare cu petrol ca să întrebe dacă au pompă pentru umflarea

anvelopei de rezervă.

Or, aceste declarații false sunt combătute prin declarațiile martorului Zaharii I., care

era de serviciu la stația de alimentare cu petrol „Lukoil”, la fel și potrivit înregistrării video

de la 6 camere video instalate la stația „Lukoil”, care a fost examinată în ședința de judecată,

se observă că atît Iepuri I. cît și Balica L. în sediul stației de alimentare „Lukoil” n-au

intrat, cafea n-au comandat și automobilul „DAEWOO NEXIA”, de culoare sură, cu n/î

BL DA 167, în preajmă nu l-au parcat.

Astfel, în ședința de judecată, inculpatul Balica L. nu a putut explica faptul de ce nu

este înregistrat de camera video a stației de alimentare cu petrol „Lukoil”, deși dînsul în

confirmarea alibiului său, a afirmat că în drum spre Dondușeni în satul Drochia a

procurat cafea intrînd în localul stației și parcînd automobilul afară.

În atare circumstanțe, conchide recurentul, instanța de apel ilegal a respins

declarațiile martorului Iepuri Ion făcute la urmărirea penală în conformitate cu prevederile

art. 115 CPP, și date citirii în ședința de judecată, din care rezultă incontestabil că, anume

Balica L. în prezența martorului Iepuri Ion, a efectuat tragerea din arma de model „IJ K”

calibru 16 mm, cu nr. A 86668, din intenții huliganice din automobilul de model „DAEWOO

12

NEXIA” cu n/î BL DA 142, în direcția automobilului „VAZ 2121”, cauzîndu-i lui Șerepitca

S. leziuni corporale grave periculoase pentru viață în urma cărora ultimul a decedat.

Este absolut greșită concluzia instanței de apel, precum că declarațiile date la

urmărirea penală de către martorul Iepuri I., au fost făcute sub presiunea colaboratorilor de

poliție, că martorul a fost audiat contrar art. 115 CPP, or pretinsa maltratare a martorului a

fost verificată de către procuror, astfel, în acest sens fiind emisă ordonanță de neîncepere a

urmăririi penale, iar plîngerea lui Iepuri I. depusă în temeiul art.313 CPP, a fost respinsă prin

încheierea irevocabilă a judecătorului de instrucție. Însă instanța de apel nici n-a solicitat și

respectiv n-a examinat în ședința de judecată acest material, astfel a făcut deducții reieșind

din afirmațiile lui Iepuri I..

Potrivit declarațiilor martorului Gandrabura Anatolie, care a fost audiat în instanța de

fond, însă, în instanța de apel nu a fost citat și audiat, rezultă că, - „Balica Leonid cu

prietenul său au venit la el în ospeție la invitația lui Martîn Ion (ginerele), anume la

11.08.2010, pe la orele 23.30, deoarece cu o zi înainte au sărbătorit cu familia ziua de

naștere a nepotului Martin Gleb și ginerele l-a servit pe Balica L. cu alcool în sănătatea

feciorului său. Balica L. a intrat în gospodăria sa și avea într-o mînă o sticlă de bere, iar în

cealaltă, o armă de vînătoare cu o țeavă”;

Prin declarațiile martorului Martîn Ion, rezultă că Balica L. împreună cu Iepuri I. i-au

restituit arma cu o țeavă cu calibrul 16 în ziua de 11.08.2010 între orele 22.00-24.00 (f.d. 200,

vol. 6), iar Balica L. era în stare de ebrietate și avea în mînă două sticle de bere și arma cu o

țeavă de calibru 16.

Instanța de apel, n-a luat în considerație nici declarațiile părților vătămate Musteață

Anatolie și Pripa Igor, care au relatat că „…automobilul se deplasa în întimpinarea lor la

deal și era de culoare închisă cu lumina farurilor de culoare albastră. Cînd ei s-au apropiat

de sat. Drochia, au auzit o împușcătură puternică. Mustață A. fiind la volan a încetinit viteza,

crezînd că i s-a spart o roată, cu toate că anvelopele erau noi. Întrebîndu-l pe Igor ce s-a

întîmplat, ultimul i-a comunicat că Serghei fusese împușcat. …Ulterior, au venit

colaboratorii de poliție și i-au povestit ce au văzut și cum s-a întîmplat totul”.

Prin urmare, conchide recurentul, probatoriul administrat în cauză, confirmă cu

certitudine vinovăția inculpatului Balica L. în comiterea infracțiunilor imputate, inclusiv

următoarele probe :

 raportul de expertiză balistică nr. 1295 din 05.05.2011, conform căruia: „Tubul de

cartuș ridicat la 12.08.2010 din salonul autoturismului „VAZ 2121” cu n/î DR AR 452 de pe

podeaua pasagerului de înainte și unul (tub de culoare roșie) dintre cele trei tuburi de cartuș

ridicate în cadrul percheziției la domiciliul cet. Martîn Ion în satul Horodiște, r-nul

Dondușeni, au fost confecționate de un producător și anume uzina de cartușe din or. Herson,

Ukraina cu marca comerciala - „TAXO”” (f.d. 8-10, vol. 5);

 informația telefonică parvenită la UG CRP Drochia de la abonatul 69317500,

precum că la 11.08.2010, la ora 23.55, s-a tras dintr-un automobil neidentificat cu seria

numerelor de înmatriculare de ,,BL” în direcția automobilului de modelul „Niva”, cu n/î

DRAR 452 dintr-o armă de foc, soldat cu decesul pasagerului aceștia (f.d.18, vol. 1);

 procesul-verbal de cercetare la fața locului din 12.08.2010, a locului comiterii

infracțiunii și a locului unde cadavrul a fost scos din automobilul „Niva”. În care au fost

fixate deteriorările pe automobil, au fost ridicate cioburi de metal și un obiect asemănător cu

containerul de la cartuș din automobil, fiind fixate împrejurările comiterii infracțiunii (f.d. 21-

23, 50-55, vol. 1);

 planșele-foto anexate la procesul-verbal de cercetare la fața locului (f.d. 24, 57, vol.

1);

 procesul-verbal de examinare a cadavrului cet. Șerepitca Serghei, în care au fost

13

fixate leziunile corporale cauzate sub formă de 28 plăgi în regiunea gîtului și omoplatului pe

stîngă, localizarea lor și tabelul foto (f.d. 38-44, vol. 1);

 procesele-verbale de verificare a declarațiilor părților vătămate Pripa I. și Musteață

A. la fața locului comiterii infracțiunii cu tabela foto (f.d. 89-99; 152-156, vol. 1);

 procesul-verbal de examinare și atașare a corpului delict, automobilul de modelul

„Vaz-2121”, cu n/î DRAR 452 (f.d. 101-130, vol. 1);

 procesul-verbal de examinare a descifrărilor convorbirilor telefonice efectuate la

11.08.2010-12.08.2010, din celulele companiei de telefonie mobilă „Orange”, nr. 4523, 1604,

1603, 1601, 5202, 5203, 4241, 7071, 5861 (f.d. 1-339, vol. 2);

 procesul-verbal de examinare a descifrărilor convorbirilor telefonice efectuate la

11.08.2010-12.08.2010, din celulele companiei de telefonie mobilă „Moldcell,” nr. 12011,

12022, 4042, 12053, 23032, 4033, 4093, 12023, 12031, 23072, 23051, 4523, 1604, 1603,

1601, 5202, 5203, 4241, 7071, 5861 (f.d. 348-551, vol. 2);

 procesul-verbal de examinare a descifrărilor convorbirilor telefonice efectuate la

11.08.2010-12.08.2010, din celulele companiei de telefonie mobilă „Moldcell”, nr. 12022,

12023, 23062, 23061, 12011, 2163, de la numărul de telefon 79964082 cu imeil

356536020146350, acestea dovedesc traseul parcurs de Balica Leonid pînă la locul

infracțiunii, prezența acestuia la locul infracțiuni în momentul tragerii, traseul parcurs de

acesta după efectuarea tragerii, traseul și ora parcursă de Balica L. de la locul unde a lăsat

arma (f.d. 348-485, vol. 2);

 ordonanța și procesul-verbal de ridicare de la Martîn I. la 21.03.2011 a armei cu

țeava lisă nr. TOZ100385-53 (f.d. 71-72, vol. 4);

 ordonanța și procesul-verbal de ridicare de la stația de alimentare cu petrol „Lukoil”

și atașare la dosar în calitate de corp delict, a imaginilor video înregistrate de camerele de

supraveghere, pînă și după comiterea infracțiunii, prin care se exclude alibiul lui Balica L. de

intrare la stație și consumare a cafelei (f.d. 73-93, vol. 4);

 ordonanțele de recunoaștere în calitate de corp delict a CD-urilor cu înregistrarea

video a declarațiilor persoanelor audiate în conformitate cu prevederile art. 115 CPP (f.d.

305, vol. 4);

 procesul-verbal de ridicare din 15.03.2011 de la Martîn I., de examinare și atașare la

dosar în calitate de corp delict a unei arme cu țeava lisă nr. A86668, din care a fost efectuată

tragerea (f.d. 189, vol. 4);

 procesul-verbal de recunoaștere a obiectului, în care partea vătămată Musteță A. a

recunoscut automobilul „DAEWOO NEXIA” cu n/î BL DA 167, după părțile componente

ale automobilului din care sa tras cum ar fi: poziționarea numărului de înmatriculare, forma,

sistema de iluminare și farurile din spate (f.d. 252, vol. 4);

Cu referire la corectitudinea aprecierii declarațiilor martorilor părții apărării Slivca S.

Șotropa A., Pistruga R. și Cotos R., reținute în mod decisiv în defavoarea părții acuzării la

adoptarea soluției de achitare, recurentul a invocat următoarele:

Martorul Slivca S. fiind audiat în instanța de apel, a relatat că, - „… la vînătoare au

fost cu automobilul taxi care avea elemente de identificare. În automobil se aflau Balica L.,

care dormea și Iepuri I., cu care au mers la stația de alimentare „Lukoil”. L-a luat pe Balica

L. la Bălți, iar Iepuri I. a rămas să schimbe roata”.

Prin urmare, identitatea martorului menționat nu a fost stabilită de către instanța de

apel, ba mai mult, declarațiile acestuia fiind contradictorii cu înregistrările video ridicate de

la stația „Lukoil” și cu declarațiile martorului Zaharii Ion (operatorul de la stația

„Lukoil”).

În același context, a mai invocat că fiind audiați martorii Șotropa A., Pistruga R. și

Cotos R. de către instanța de apel, la fel, identitatea acestora nu a fost stabilită prin

14

prezentarea actelor de identitate, iar audierea acestora nu a fost solicitată în instanța de fond

de partea apărării.

Cu referire la pretinsele fapte de tortură și tratamente psihice asupra martorului Iepuri

I., care au fost reținute de instanța de apel, sunt neîntemeiate, or, acestea au fost declarate de

martor după un an de la audierea sa, ulterior, în acest sens, fiind emisă ordonanță de

neîncepere a urmării penale, care a fost menținută prin încheierea judecătorului de instrucție,

astfel plîngerea de maltratare a fost respinsă.

Prin urmare, declarațiile martorului Iepuri I. date la urmărirea penală sunt în

coroborare cu probatoriul menționat supra și anume: descifrările convorbirilor telefonice

privind celulele din care Balica L. a efectuat apeluri telefonice pe traseul mun. Bălți-satul

Horodiște, raionul Dondușeni; declarațiile martorilor Martîn I., Gandrabura A. și Revuțchi A.

La fel, recurentul critică substanțial faptul că, instanța de apel neîntemeiat a reținut că

la urmărirea penală martorului Iepuri I. în cadrul audierilor din 21.03.2011 (f.d. 120, vol. 4) i-

au fost încălcate prevederile art. 92 alin. (1) CPP, or, drepturile procedurale i-au fost explicate

de către procuror, în limba rusă pe care o posedă, cu prezentarea în scris a drepturilor și

obligațiilor acestuia, atît în limba de stat, cît și în limba rusă, dreptul la apărător - de care

acesta sa refuzat, iar semnăturile martorului sunt prezente pe fiecare copie anexată în acest

sens la cauza penală (f.d. 120, vol. 4), tot odată martorul fiind asigurat cu traducător. (f.d.

198, vol. 6). Prin urmare, toate acțiunile în privința martorului referitor la drepturile și

obligațiile acestuia, înmînarea copiilor de pe actele procedurale, refuzul verbal al martorului

de la serviciile avocatului sunt fixate în înregistrarea video a declarațiilor martorului în

condițiile art. 115 CPP.

În speță, instanța de apel eronat a conchis, că arma nu sa aflat în automobil, dar în

portbagajul acestuia, referindu-se la înălțimea automobilului „DAEWOO NEXIA” - 1.10 m.

de la podea pînă la pod și lungimea armei de model „A-86668” de 1,20 m., prin urmare,

contrar prevederilor art. 24 CPP, a purces la procedura de experiment și de cercetare a

obiectului.

În acesta ordine de idei, recurentul mai indică că, instanța de apel unilateral și

tendențios a interpelat informația de la ÎS„Cris Registru”, privitor la existența mijlocului de

transport cu numărul de înmatriculare „BLCR 669” și pripit a concluzionat că automobilele

cu numerele de înmatriculare indicate cu probabilitate de părțile vătămate, nu au fost

verificate de către organul de urmărire penală. Astfel, neîntemeiat a reținut în favoarea

inculpatului, precum că „împușcătura s-a efectuat probabil dintr-un automobil de model

„Honda” cu n/î BLBB 669”.

La fel, instanța de apel contrar principiului egalității armelor în proces, a trecut sub

tăcere demersul părții acuzării, privind citarea și audierea martorilor Guzun C., Floreac G. și

conducătorilor mijloacelor de transport cu numărul de înmatriculare la care au indicat părțile

vătămate.

Fiind cercetat întreg locul faptei - traseul din preajma satului Drochia, raionul Drochia

la distanța de aproximativ 500 m. de la locul crimei la vale pe acostament a fost depistat un

tub de la cartuș de calibru 16, pentru arma de vînătoare calibru 16., în prejma barului

„Rusalca” (f.d. 54, vol. 1) și la examinarea tubului sa stabilit că acesta se afla într-o stare

deplorabilă și nu avea urme pe el de tragere recentă. Ulterior, după audierea martorului

Iepuri I. a fost stabilit că după tragere, inculpatul Balica L. nu a scos tubul tras din armă

și nu l-a aruncat pe fereastră. Astfel spus, tubul ridicat de pe acostamentul traseului din

sat. Drochia, nu are nici o atribuție la acest caz.

Instanța de fond, întemeiat a pus la baza condamnării inculpatului sub aspect

acuzatoriu, probele prezentate în ce privește ora și locul aflării inculpatului Balica L. în

momentul efectuării tragerii. Însă, este incorectă afirmația instanței de apel privitor la „datele

15

contradictorii vizavi de timpul și locul comiterii infracțiunii”. Or, aceste date au fost stabilite

cu precizie, însă instanța de apel eronat a apreciat probele administrate în acest sens. Astfel,

din declarațiile părților vătămate Mustață A., Pripa I. și ale martorilor Darii M. și Leșanu M.,

rezultă că nu au fixat cu precizie ora la care primii au plecat de la abator. Dar concretizează

cu aproximativ ora 23.00, în condițiile în care din declarațiile inculpatului și a martorului

Iepuri I. rezultă că, aceștia sau pornit din mun. Bălți pînă la orele 23.00, și au ajuns la

destinație în jurul orei 24.00, nu s-au oprit nicăieri, iar decesul victimei a fost constatat la ora

23.40.

Conform apelurilor de ieșire efectuate de Balica L. de la numărul său de telefon

79964982 rezultă că la 11.08.2010 între orele 22.50 și 23.47, acesta a efectuat mai multe

apeluri telefonice la 22.46 la ieșirea din mun. Bălți și următorul apel la 23.47 în raza celulei

„Moldcell”, cu nr. 12023 (f.d. 346, vol. 2), din raza locului comiterii crimei și nu din or.

Drochia după cum susține Balica L. că, de abea la orele 23.52 dînsul ajunsese în or.

Drochia.

Însă, instanța de apel, totuși acceptă versiunea inculpatului în baza unei imprimări de

pe sitiul „Google” prezentată de partea apărării în instanța de apel, în care se conțin date

eronate și care nici n-a fost cercetată în ședința de judecată.

La fel, instanța de fond în conformitate cu art. 101 alin. (4) CPP a admis în calitate de

probă procesul-verbal de prezentare spre recunoaștere a mijlocului de transport din care a fost

efectuată tragerea la 11.08.2010, însă, instanța de apel neîntemeiat a exclus proba menționată

ca fiind administrată contrar prevederilor art. 117 alin. (3) CPP.

În acesta ordine de idei, instanța de apel la judecarea cauzei a încălcat principiul

nemijlocirii și contradictorialității, astfel contrar prevederilor art. 101, 371 CPP, a dat citirii

declarațiilor martorilor Cebotari V., (f.d. 179, vol. 1), Șveț N. (f.d. 187, vol. 1), Rabei I. (f.d.

181, vol. 1), care deși au fost audiați la urmărirea penală, aceștia nu au fost audiați în

ședințele de judecată.

La fel, este inadmisibilă concluzia instanței de apel privitor la proba cu înregistrările

video de la stația de alimentare cu petrol „Lukoil” și declarațiile martorului Zaharii I.,

indicîndu-se că, - „…nu pot influența probele ce detestă învinuirea formulată în privința

lui Balica L., cu atît mai mult că înregistrarea respectivă a avut loc după evenimentul

infracțional”. Or, aceste două probe importante resping versiunea inventată de Balica I. și

Iepuri I., demonstrînd că automobilul cu care dînșii s-au deplasat, nu a fost parcat în preajma

stației de alimentare și n-a fost solicitat ajutor pentru reparația anvelopei.

La fel, instanța de apel neîntemeiat a pus la baza deciziei de achitare declarațiile

martorului Slivca S., identitatea căruia nu a fost stabilită și, care a declarat fals, precum că a

adus roata de rezervă la automobilul cu semne de taxi, condus de Iepuri I., care se afla parcat

în fața stației „Lukoil” din localitatea sat. Drochia și împreună au servit cafea la această

stație, or, aceste declarații sunt combătute categoric de martorul Zaharii I. și de înregistrările

video menționate supra.

Tot aici, instanța de apel eronat a interpretat declarațiile martorilor Martîn I. și

Gandrabura A., privitor la starea de ebrietate a lui Balica L., lipsa elementelor de identificare

a automobilului „taxi” cu care sa prezentat inculpatul și Iepuri I. la 11.08.2010 în satul

Horodiște, pentru a transmite arma de vînătoatre cu țeava lisă, calibrul 16 (f.d. 200, vol. 6).

invocate, Colegiul penal lărgit consideră că acestea urmează a fi admise din următoarele

considerente.

6.1. Conform art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, hotărîrea instanței de

apel poate fi supusă recursului pentru a repara eroarea de drept comisă la judecarea apelului,

în cazul cînd instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel, iar

16

hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, - temei care își găsește

reflectare în decizia contestată.

Reieșind din prevederile art. 414 CPP, instanța de apel, judecînd apelul, verifică

legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate în baza probelor examinate de prima instanță,

conform materialelor din cauza penală, și în baza oricăror probe noi prezentate instanței de

apel. În vederea soluționării apelului, instanța de apel poate da o nouă apreciere probelor.

Conform art. 417 alin. (1) pct. 8) CPP, decizia instanței de apel trebuie să cuprindă

temeiurile de fapt și de drept care au dus, după caz, la respingerea sau admiterea apelului,

precum și motivele adoptării soluției.

În acest context Colegiul penal lărgit, subliniază prevederile art. 100 alin. (4) CPP,

conform cărora toate probele administrate în cauză trebuie să se verifice sub toate aspectele,

complet și obiectiv, iar ulterior, analizate în coroborarea lor din punctul de vedere al

pertinenței, concludenții, utilității și veridicității informației ce o conțin.

Statuînd pe principiul respectării normelor de drept menționate supra, Colegiul penal

lărgit menționează că, instanța de apel la adoptarea deciziei de admitere a apelurilor părții

apărării și de respingerea a apelului părții acuzării, n-a respectat întocmai prevederile legale

enunțate supra.

6.2. Colegiul penal lărgit menționează că instanța de apel adoptînd soluția de achitare

în privința lui Balica Leonid în baza art. 145 alin. (2) lit. a), g), m), 287 alin. (3) Cod penal,

din motiv că fapta nu a fost săvîrșită de inculpat, nu a respectat prevederile articolelor

menționate în pct. 6.1 supra din prezenta decizie, și a pus la baza hotărîrii contestate, exclusiv

o interpretare unilaterală a probelor, diferită de interpretarea făcută de instanța de fond, fiind

comise și alte erori de drept procedural.

În acest context, Colegiul penal lărgit menționează că, instanța de apel a exclus în

calitate de probă declarațiile martorului Iepuri I. date la etapa urmăririi penale și, care au fost

puse de către prima instanță la baza sentinței de condamnare ca o probă cu caracter

acuzatoriu și decisiv.

Astfel, prima instanță a reținut că, declarațiile martorului Iepuri Ion făcute la

urmărirea penală cu respectarea și în conformitate cu prevederile art. 115 CPP, respectiv date

citirii în ședința de judecată, confirmă incontestabil că, anume Balica L. în prezența lui,

Iepuri Ion, a efectuat tragerea din arma de model „IJ K” calibru 16 mm, cu nr. A 86668, din

intenții huliganice din automobilul de model „DAEWOO NEXIA” cu n/î BL DA 142, în

direcția automobilului „VAZ 2121”, cauzîndu-i lui Șerepitca S. leziuni corporale grave

periculoase pentru viață în urma cărora ultimul a decedat.

Se observă că, instanța de apel, respingînd aceste declarații a martorului Iepuri Ion

făcute la urmărirea penală, și-a fundamentat soluția sub două aspecte.

În primul rînd că, procesul-verbal de audiere a martorului Iepuri I. din 21.03.2011

(f.d. 120, vol. 4) de la urmărirea penală a fost efectuat cu încălcarea art. 92, 94 alin. (1), 248

alin. (1) CPP și, în al doilea rînd că, la urmărirea penală martorul a fost influențat de

colaboratorii de poliție, fiind impus pentru a da declarații în defaimare, fiind șantajat că i se

poate face dosar penal.

Instanța de recurs, în raport cu motivele invocate de partea acuzării în recurs, se va

expune și va argumenta în condițiile legii procesual penale, ilegalitatea acestor constatări și

concluzii făcute de către instanța de apel, sub cele două aspecte enunțate supra.

Instanța de apel, de-iure a constatat că, „… martorul I. Iepuri la urmărirea penală a

fost influențat de colaboratorii de poliție, fiind impus pentru a da declarații în defaimare,

fiind șantajat că i se poate face dosar penal”, însă această soluție n-a fost luată în coroborare

cu constatările din încheierea irevocabilă a judecătorului de instrucție a Judecătoriei Drochia

din 06.02.2013 (vol.7, f.d.53-58), prin care plîngerea acestui martor a fost respinsă, dar

17

conchide cu referire la alt act procedural că, -

„Deși, din ordonanța procurorului prezentă în cauză, s-a stabilit lipsa temeiurilor de

a porni urmărirea penala împotriva persoanelor indicate de martor, declarațiile lui I. Iepuri

urmau a fi apreciate critic, or, potrivit materialelor cauzei acesta este o persoană

vulnerabilă, anterior fiind judecat și după declarațiile făcute în cadrul judecării cauzei, I.

Iepuri a fost supus urmăririi penale”, (f.d. 143, vol. 7). Deci, din această deducție a instanței

de apel, nu rezultă că în privința martorului nominalizat au fost aplicate careva acte de tortură

sau alte tratamente degradante și inumane.

Mai mult, conform încheierii judecătorului de instrucție a Judecătoriei Drochia din

06.02.2013 (vol.7, f.d.53-58), a fost respinsă ca neîntemeiată și tardivă, plîngerea avocatului

Zavorotnîi V. în interesele martorului Iepuri Ion cu privire la presupusul act de maltratare,

declarată împotriva ordonanțelor procurorilor privind refuzul în pornirea urmăririi penale.

Or, această încheiere fiind irevocabilă are calitatea de lucru judecat. Totuși, instanța de

apel, examinând cauza penală sub toate aspectele de fapt și de drept, în virtutea unor noi

circumstanțe esențiale, poate să ajungă la o altă concluzie diferită de cea expusă în această

încheiere, dar această soluție trebuie să fie motivată, însă în speță, încheierea judecătorului de

instrucție a Judecătoriei Drochia din 06.02.2013 nici nu se regăsește în textul deciziei

adoptate de instanța de apel

Însă, în cazul în care plîngerea petiționarului depusă în temeiul art.313 CPP, a fost

respinsă ca tardivă, instanța de apel nu mai poate să se pronunțe asupra fondului plîngerii

petiționarului, deoarece în sensul art.230 CPP, în cazul în care pentru exercitarea unui drept

procesual este prevăzut un anumit termen, nerespectarea acestuia impune pierderea dreptului

procesual și nulitatea actului efectuat peste termen, deci din acest punct de vedere, nu există

temei de a se expune asupra legalității încheierii judecătorului de instrucție. În acest context,

este de menționat poziția fermă a Curții Europene, care declară inadmisibile cererile tardive

sau care nu au trecut căile interne de atac.

La fel, constatînd că, „… procesul-verbal de audiere a martorului Iepuri I. din

21.03.2011 (f.d. 120, vol. 4) de la urmărirea penală a fost efectuat cu încălcarea art. 92, 94

alin. (1), 248 alin. (1) CPP”, instanța de apel a neglijat prevederile art.251 alin.(4) CPP, care

stipulează că încălcarea oricărei alte prevederi legale decît cele prevăzute în alin.(2) atrage

nulitatea actului dacă a fost invocată în cursul efectuării acțiunii – cînd partea este prezentă,

sau la terminarea urmăririi penale – cînd partea ia cunoștință de materialele dosarului.

Or, potrivit procesului-verbal de prezentare a materialelor de urmărire penală (vol.5,

f.d. 225-227), la terminarea urmăririi penale inculpatul Balica L. și apărătorul sau ales în bază

de contract luînd cunoștință cu toate actele cauzei, au invocat un demers formal „… solicit

încetarea procesului penal pe art.145 alin.(2) Cod penal”, fără a invoca careva temeiuri în

acest sens sau să indice la nulitatea unor acte procedurale, astfel, rezultă că partea apărării n-a

contestat nici un act procedural efectuat pe parcursul desfășurării anchetei penale, ceea ce

prezumă că dînșii au fost de acord cu legalitatea tuturor actelor procedurale, inclusiv cu

admisibilitatea probelor și legalitatea procedeelor probatorii.

Se relevă că, în sensul art.6 pct.1) CPP, termenul de act procedural , prin definiția sa

este un document prin care se consemnează orice acțiune procesuală prevăzută de prezentul

cod, și anume: ordonanță, proces-verbal, rechizitoriu, încheiere, sentință, decizie, deci se

referă și la procesul-verbal de audiere a martorului.

Probele obținute intr-un mod ilegal nu constituie în sine о încălcare a dreptului

inculpatului la un proces echitabil. Curtea Europeana a Drepturilor Omului a precizat în cazul

Schenk v. Elveția (hotărîrea din 12 iulie 1988) că, utilizarea unei înregistrări ce poartă

semnele ilegalității, din motiv că nu a fost ordonată de către judecătorul de instrucție, nu este

18

о încălcare a unui proces echitabil, deoarece apărarea a avut posibilitatea de a contesta

autenticitatea înregistrărilor în termenii și modul stabilit prin lege.

În acest context, Colegiul penal lărgit menționează că, art.251 alin.(4) CPP, garantează

inculpatului de a invoca nulitatea relativă a actelor procedurale, dacă a fost invocată în cursul

efectuării acțiunii - cînd partea este prezentă, sau la terminarea urmăririi penale - cînd partea

ia cunoștință de materialele dosarului, sau în instanța de judecată - cînd partea a fost absentă

la efectuarea acțiunii procesuale, precum și în cazul în care proba este prezentată nemijlocit

în instanță.

Respectiv, potrivit prevederilor art.95 CPP partea apărării poate invoca la etapa

urmăririi penale chestiunea admisibilității datelor în calitate de probe pe care o decide “…

organul de urmărire penală, din oficiu sau la cererea părților, ori, după caz, instanța de

judecată”.

Din aceste motive, Colegiul penal lărgit, atestă ca fiind greșită și concluzia instanței

de apel, precum că în cauză au fost administrate și alte probe cu încălcarea prevederilor art.

94 alin. (1) pct. 8) CPP și anume:

 procesul-verbal de ridicare din 22.03.2011 a automobilului de model „Daewoo

Nexia” cu n/î BLDA 167 (f.d. 248, vol. 4), fapt confirmat prin declarațiile

martorilor Cotos Т., Pistruga R. și Sardar C.;

 procesul-verbal de recunoaștere a obiectului, în care partea vătămată Musteță A. a

recunoscut automobilul „DAEWOO NEXIA” cu n/î BL DA 167, după părțile

componente ale automobilului din care sa tras cum ar fi: poziționarea numărului de

înmatriculare, forma, sistema de iluminare și farurile din spate (f.d. 252, vol. 4);

 că la întocmirea procesului-verbal de prezentare spre recunoaștere a automobilului

nu a fost respectată procedura de recunoaștere prevăzută de art. 117 alin. (3) CPP

și părțile vătămate Musteață A., Pripa I., nu l-au recunoscut;

 raportul de expertiză nr. 1516 din 11.05.2011 (f.d. 24-26, vol. 5).

Așa fiind, se apreciază că în cazul în care instanța de recurs constată fiind greșită

soluția instanței de apel cu privire la nulitatea actelor procedurale care au fost puse la baza

sentinței de condamnare enunțate supra - va fi ilegală și soluția ulterioară a instanței de apel,

spriginită pe această eroare de drept, de a respinge pe cale de consecință celelalte probe

prezentate de partea acuzării, care în viziunea procurorului confirmă vinovăția inculpatului în

comiterea faptelor incriminate prin rechizitoriu.

Din aceste motive, Colegiul penal lărgit menționează că în circumstanțele concrete ale

cauzei enunțate supra, este greșită concluzia instanței de apel prin care se face referire la

hotărărea CEDO în cauza Gafghen vs. Germania din 30.06.2008, în care se interpretează

principiul „Fructele pomului otrăvit”.

La fel, în acest context, se consideră greșite și deducțiile instanței de apel, precum că,

„Partea acuzării nu a administrat și nu a prezentat în ședința de judecată probe, care

ar atesta cert vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii imputate, aceasta fiind bazată

doar pe presupuneri, nefiind verificate următoarele:

- în materialele cauzei persistă date contradictorii vizavi de timpul și locul comiterii

infracțiunii, organul de urmărire penală nu a întreprins măsuri pentru a identifica cu

maximă precizie aceste date. N-a fost stabilit timpul și distanța parcursă de la abator pînă la

locul crimei de către părțile vătămate;

- nu a fost verificat și nu a fost stabilit unde s-au aflat părțile vătămate timp de

aproximativ o oră, ținînd cont de faptul, că potrivit concluziei expertului, decesul lui

Șerepitca S. a fost fixat la ora 23.40, mai mult, nu s-a verificat de unde la decedatul Șerepitca

S. s-a depistat alcoolemie de 4,0 %”.

6.3. Colegiul penal lărgit, menționează că în cazul în care instanța de apel rejudecă

19

cauza, într-adevăr este îndrept conform prevederilor art.413 alin.(3) CPP, la cererea părților,

să administreze probe noi, însă în cazul în care se invocă necesitatea administrării de noi

probe, părțile trebuie să indice aceste probe și mijloacele cu ajutorul cărora pot fi

administrate, precum și motivele care au împiedicat prezentarea lor în primă instanță, -

alin. (4) art.413 CPP.

În sensul art.101 alin.(4) CPP, toate probele, inclusiv cele noi administrate de către

instanță, urmează a fi apreciate la adoptarea hotărîrii, astfel spus instanța de judecată este

obligată să pună la baza hotărîrii sale numai acele probe la a căror cercetare au avut acces

toate părțile în egală măsură și să motiveze în hotărîre admisibilitatea sau inadmisibilitatea

tuturor probelor administrate.

Însă, instanța de apel, rejudecînd cauza, n-a respectat aceste prevederi legale și

imperative a legii procesul penale, astfel printr-o frază abstractă “conform datelor prezentate

în ședința de judecată” formulată în partea descriptivă a deciziei (vol.7, f.d.147), fără a

indica denumirea și conținutul probei noi administrate „datelor prezentate”, a acceptat

versiunile inculpatului, ajungînd la concluzia existenței unui alibiu, precum că inculpatul

Balica L. nu putea fi la locul comiterii omorului cet. Șerepitca S., a se vedea după text.

„Conform datelor prezentate în ședința de judecată, distanța de la abator pînă la

locul crimei constituie 6 km 600 m, distanță, pe care inculpatul putea să le parcurgă în 8

min. Locul unde s-a efectuat împușcătura în automobil, la intrarea în sat. Drochia, se află în

celula Moldcell 12023 (f.d. 346, vol. 2). Decesul lui Șerepitca S. a fost constatat la ora 23.40,

iar din declarațiile părților vătămate Musteață A. și Pripa I., împușcătura a fost efectuată la

23.30.

Potrivit apelurilor telefonice efectuate de inculpat rezultă, că acesta a intrat în sat.

Drochia (unde s-a comis infracțiunea) la ora 23.52 (f.d. 349, vol. 3). Apelul la poliție a fost

efectuat de către martorul Malchin M. la ora 23.55 (f.d. 20, vol. 1), adică cu 3 min înainte

de a ajunge Balica L. la locul unde a fost coborît decedatul din automobil (f.d. 18, vol. 1).

Astfel, fiind stabilite aceste date, se deduce că la momentul cînd a fost efectuată

împușcătura, cînd a survenit decesul victimei, inculpatul Balica L. nu putea fi la locul

împușcăturii, dat fiind că la ora 23.30 acesta nici nu a ajuns la abator, de unde au pornit

părțile vătămate (vol.7, f.d.147)”.

Astfel spus, instanța de apel, așa cum invocă partea acuzării, a dedus unele date în

spațiu și timp (enunțate supra), referitor la locul și timpul comiterii omorului, nu în procesul

rejudecării cauzei cu participarea părților prin cercetarea nemijlocită a probelor care să

conțină alte indicii contrar datelor din rechizitoriu, dar a stabilit aceste date în camera de

deliberare la întocmirea deciziei de achitare a inculpatului.

Analizînd procesul-verbal al ședinței de judecată în instanța de apel (vol.7, f.d.60-

62,88), se poate deduce că, sub fraza „datelor prezentate în ședința de judecată”, instanța de

apel a avut în vedere imprimarea paginii Web de pe site-ul http: maps. Google.com,

prezentată de avocatul Iațco C. în interesele inculpatului.

Însă, așa cum invocă succesorul victimei, partea acuzării a fost împotriva anexării la

dosar a acestei imprimări, care nu este un document oficial, astfel, solicitînd verificarea

datelor ce se conțin, prin intermediul unui specialist, însă acest demers n-a fost acceptat, cu

toate că imprimarea respectivă conține 4 date cu privire la celulele operatorului „Moldcell”

înscrise cu pixul de persoane necunoscute. La fel, se mai conțin și date referitor la locul și

timpul săvîrșirii omorului, acceptate de către instanța de apel, contrar celor obținute în

condițiile legii procesual penale de către organul de urmărire penală în cadrul anchetei

penale.

Or, partea acuzării la etapa desfășurării anchetei penale a prezentat probe în

confirmarea locului și timpului în care s-a aflat inculpatul Balica L. în timpul săvîrșirii

20

faptelor incriminate, aceste date fiind indicate și argumentate în rechizitoriu, însă n-au fost

contestate la faza urmăririi penale.

În acest aspect, partea acuzării invocă că, datele din procesul-verbal de examinare a

descifrărilor convorbirilor telefonice efectuate la 11.08.2010-12.08.2010, din celulele

companiei de telefonie mobilă „Moldcell”, nr. 12022, 12023, 23062, 23061, 12011, 2163, de

la numărul de telefon 79964082 cu imeil 356536020146350, - dovedesc traseul parcurs de

Balica Leonid pînă la locul infracțiunii, prezența acestuia la locul infracțiuni în momentul

tragerii, traseul parcurs de acesta după efectuarea tragerii, traseul și ora parcursă de

Balica L. de la locul unde a lăsat arma (f.d. 348-485, vol. 2).

Astfel, indică partea acuzării, din aceste date obiective, rezultă că conform apelurilor

de ieșire efectuate de Balica L. de la numărul său de telefon 79964982 rezultă că la

11.08.2010 între orele 22.50 și 23.47, acesta a efectuat mai multe apeluri telefonice la 22.46

la ieșirea din mun. Bălți și următorul apel la 23.47 în raza celulei „Moldcell”, cu nr. 12023

(f.d. 346, vol. 2), din raza locului comiterii crimei și nu din or. Drochia după cum susține

Balica L. că de abea la 23.52 dînsul ajunsese în or. Drochia.

Or, principiul contradictorialității în procesul penal prevăzut de art.24 CPP, stipulează

că urmărirea penală, apărarea și judecarea cauzei sînt separate și se efectuează de diferite

organe și persoane. Astfel, părțile în procesul penal își aleg poziția, modul și mijloacele de

susținere a ei de sine stătător, fiind independente de instanță, de alte organe ori persoane.

Instanța de judecată acordă ajutor oricărei părți, la solicitarea acesteia, în condițiile

prezentului cod, pentru administrarea probelor necesare.

6.4. Lecturînd textul deciziei instanței de apel, se mai observă și stabilirea eronată a

faptelor, prin neluarea în considerare a probelor care le confirmau sau prin denaturarea

conținutului acestora, în coraport cu starea de fapt reținută prin rechizitoriu și, cum indică

partea acuzării, confirmată prin probatoriul administrat legal de către organul de urmărire

penală și verificat în instanțele de judecată, a se vedea după text.

Instanța de apel a menționat că, - „… potrivit raportului de expertiză (f.d. 16-18, vol.

5), tubul de cartuș ridicat în cadrul cercetării locului comiterii infracțiunii nu a fost tras din

arma de model „IJ K” calibru 16 mm, cu nr. A 86668. Din concluzia dată, reiese că

împușcătura efectuată în automobilul „VAZ 2121”, în urma căreia a decedat Șerepitca S. nu

a fost trasă din arma pe care o ducea Balica L. lui Martin I., iar în ședința de judecată nu au

fost acumulate probe, care ar atesta, că mijlocul utilizat pentru săvîrșirea crimei ar fi arma

ce a fost atașată la cauză ca corp delict.

Cu referință la aceste circumstanțe, suplimentar se deduce, că declarațiile martorului

I. Iepure nu pot fi puse la baza sentinței de condamnare, astfel, fiind combătut faptul, că

Balica L. ar fi efectuat împușcătura din arma ce o ducea cunoscutului său.”

Însă, cum invocă partea acuzării, fiind cercetat întreg locul faptei - traseul din preajma

satului Drochia, raionul Drochia la distanța de aproximativ 500 m. de la locul crimei la vale

pe acostament a fost depistat un tub de la cartuș de calibru 16, pentru arma de vînătoare

calibru 16., în prejma barului „Rusalca” (f.d. 54, vol. 1) și la examinarea tubului sa stabilit că

acesta se afla într-o stare deplorabilă și nu avea urme pe el de tragere recentă. Ulterior, după

audierea martorului Iepuri I. a fost stabilit că după tragere, inculpatul Balica L. nu a scos

tubul tras din armă și nu l-a aruncat pe fereastră. Astfel spus, tubul ridicat de pe

acostamentul traseului din sat. Drochia, nu are nici o atribuție la acest caz.

La fel, în același sens, instanța de apel a mai concluzionat că,-

„În această ordine de idei, este relevant, că conform raportului de expertiză nr. 2262

din 18.09.2010 (f.d. 88-95, vol. 5; f.d. 91, vol. 5) pe hainele decedatului Șerepitca S. particule

de pulbere fără fum nu au fost depistate și este inexplicabil, cum în automobilul-taxi, peste 9

luni, au fost depistate 14 particule de pulbere.

21

Prin declarațiile martorului Martin I. se confirmă, că Balica L. i-a adus anume arma

ca o țeava lisă nr. A 86668, care a fost ridicată de la dînsul la 15.03.2011 și din care, potrivit

raportului de expertiză balistică nr. 1245 din 27.04.2011 nu s-a tras în automobilul de model

„Niva 2121”.

În concluzie, se deduce, că declarațiile martorului I. Iepure nu pot fi puse la baza

sentinței de condamnare, astfel, fiind combătut faptul, că Balica L. ar fi efectuat

împușcătura din arma ce o ducea cunoscutului său.”

La acest capitol, instanța de recurs menționează că la pct.6.2 din prezenta decizie sunt

descrise motivele din care s-a apreciat că instanța de apel greșit a exclus din probatoriul

prezentat de procuror, declarațiile martorului Iepuri I. făcute la urmărire penală conform

procesului-verbal din 21.03.2011 (f.d. 120, vol. 4).

eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs, ea casează hotărîrea atacată

și dispune rejudecarea cauzei de către instanța de apel.

Circumstanțele expuse atestă că instanța de apel a comis o eroare de drept în sensul

art.427 alin.(1) pct.6) CPP, care nu poate fi corectată de instanța de recurs, astfel recursurile

declarate urmează a fi admise, impunîndu-se casarea deciziei atacate și dispunerea rejudecării

cauzei de către instanța de apel.

La rejudecarea cauzei, instanța de apel urmează să se conducă de prevederile art. 436

Cod de procedură penală, care prevede procedura de rejudecare și limitele acesteia, să se

pronunțe la modul cuvenit și în strictă conformitate cu prevederile legii procesual-penale

asupra tuturor motivelor invocate de apelanți în apeluri, și ținînd cont de motivele casării

deciziei atacate, să pronunțe o hotărîre legală și întemeiată.

penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Admite recursurile ordinare declarate de procurorul în Procuratura de nivelul Curții de

Apel Bălți, Bodareu Octavian și de succesorul victimei, Șerepitca Emilian, casează decizia

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 29 aprilie 2013, în cauza penală în privința lui

Balica Leonid și dispune rejudecarea cauzei în aceiași instanță de apel, în alt complet de

judecată.

Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată.

Pronunțată în ședință publică la 04 martie 2014, ora 09:30.

Președinte Constantin Gurschi

Judecători Ion Arhiliuc

Elena Covalenco

Iurie Diaconu

Andrei Harghel

22