1ra-1087/13 — art.188 alin.2 lit.b, 287 alin.2 lit.b Cod penal

1ra-1087/13 — art.188 alin.2 lit.b, 287 alin.2 lit.b Cod penal (Curtea Supremă de Justiție, 2013)

Dosarul nr.1ra-1087/13

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

10 decembrie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Petru Ursache,

Judecători–Ghenadie Nicolaev, Vladimir Timofti, Elena Covalenco și Nicolae

Gordilă,

a judecat în ședință publică recursurile ordinare declarate de procurorul în

Procuratura de nivelul Curții de Apel Bălți, Valentina Costaș și de reprezentantul

părții vătămate Radion Crangaci, avocatul Ion Gherțescu împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 05 iunie 2013 în cauza penală în

privința lui

Jidacevschi Anatolie Anatoli, născut la 25 iulie

1990, originar și domiciliat în s. Cupcini, r-nul Edineț,

str. Livezilor 8 ap. 53;

Cerepita Grigori Valerii, născut la 14 iulie

1986, originar și domiciliat în s. Cupcini, r-nul Edineț,

str. Negruzzi 9;

Țurcan Igor Valeri, născut la 09 septembrie

1987, originar și domiciliat în s. Cupcini, r-nul Edineț,

str. Livezilor 22 ap. 6;

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

ordinar);

Procedura de citare a fost legal executată.

S-au prezentat:

Procurorul –Crijanovschi Sergiu și reprezentantul părții vătămate Crangaci

Radion, avocatul Gherțescu Ion, care au solicitat admiterea recursurilor declarate.

Avocații- Cebotari Pavel, Cojocaru Vladimir și Gorencu Cornelia, care au

solicitat respingerea recursurilor declarate;

1

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție, asupra recursurilor,

C O N S T A T Ă :

Cerepita Grigori și Țurcan Igor au fost achitați de sub învinuirea de comitere a

infracțiunilor prevăzute de art. 188 alin. (2) lit. b) și art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal

din motiv că fapta inculpaților nu întrunește elementele infracțiunii.

Jidacevschi Anatolie, Cerepita Grigori și Țurcan Igor pentru faptul că ei, la data de 22

mai 2010, pe la orele 03:00, aflîndu-se în marginea or. Cupcini, Edineț, str.

Chișinăului, pe traseul Brest-Chișinău-Odesa, fiind în stare de ebrietate, acționînd

printr-o înțelegere prealabilă și încălcînd grosolan ordinea publică, printr-o exprimare

vădită a lipsei de respect față de societate, fără nici un motiv, din intenții huliganice,

i-au maltratat pe Crangaci Radion, Tcaciuc Andrei, Axentii Evghenii și Moraru Ion,

cauzîndu-i ultimului vătămări corporale ușoare, cu dereglarea sănătății pe un termen

de pînă la 21 zile.

Tot ei, continuîndu-și activitatea sa criminală, avînd intenția de profit, cu

scopul de a sustrage bunurile altei persoane, aflîndu-se în marginea or. Cupcini,

Edineț, str. Chișinăului, pe traseul Brest-Chișinău-Odesa, fiind în stare de ebrietate,

acționînd printr-o înțelegere prealabilă, l-au maltratat pe Crangaci Radion, apoi au

sustras în mod deschis de la acesta suma de 130 lei, cauzîndu-i vătămări corporale

medii, după criteriul duratei dereglării sănătății pe un termen de mai mult de 21 zile.

- procuror, care a solicitat casarea acesteia, cu pronunțarea unei noi hotărîri de

condamnare a inculpaților pe întreg volumul de învinuire.

În motivarea apelului, procurorul a invocat faptul aprecierii eronate, de către

prima instanță, a probelor administrate în cauza dată, punînd neîntemeiat la baza

sentinței de achitare declarațiile inculpaților, care contravin celor ale părților

vătămate și bazei probante administrate pe caz.

La fel, a fost invocată interpretarea eronată a calificativului „loc public”,

întrucît locul în care s-a comis fapta, prin natura și destinația sa, este întotdeauna

accesibil publicului, indiferent de lipsa altor persoane, fapt conștientizat de către

inculpați.

Obiectul juridic al infracțiunii de huliganism îl constituie ordinea publică, iar

acțiunile inculpaților erau îndreptate spre încălcarea ei, manifestate printr-un

comportament grosolan și demonstrativ, care formează componența de huliganism.

În ce privește violența aplicată față de părțile vătămate, atît la comiterea

huliganismului, cît și a tîlhăriei, ea a fost dovedită prin rapoartele de expertiză

medico-legale nr. 76 și 230, ce erau în coraborare cu restul probelor, astfel că

însușirea banilor de la Crangaci Radion cu cauzarea intenționată a vătămărilor

corporale medii, găsindu-și deplina confirmare prin probele administrate.

Totodată, acuzarea a solicitat aprecierea concluziei medicale din raportul de

expertiză medico-legală în comisie nr. 290 în coraborare cu alte date obiective a

cauzei, fără a-i acorda o prioritate preferențială.

Astfel, autorul apelului a solicitat condamnarea inculpaților în baza art. 188

alin. (2) lit. b) Cod penal la 6 ani închisoare și pe art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal la

2

1 și 6 luni închisoare, cu aplicarea dispozițiilor art. 84 alin. (1) Cod penal, prin

cumulul parțial al pedepselor numite, cu stabilirea unei pedepse definitive, fiecărui,

cîte 6 ani și 6 luni închisoare, cu executarea acesteia în penitenciar de tip semiînchis,

fiind admisă în principiu și acțiunea civilă, soluționarea ei lăsîndu-se în ordinea

procedurii civile;

- reprezentantul părții vătămate Crangaci Radion, avocatul Guzun Vladimir,

care a solicitat casarea acesteia, cu pronunțarea unei noi hotărîri de condamnare a

inculpaților, pe ambele capete de învinuire, considerînd că motivarea soluției

contrazice dispozitivul ei, deoarece, în opinia sa instanța, în conținutul sentinței

adoptate, a reținut cumulul de probe ce au demonstrat cu certitudine vinovăția

inculpaților, însă în final a dispus achitarea acestora din motiv că nu au comis faptele

incriminate lor.

fost admise parțial apelurile procurorului și al avocatului Guzun Vladimir, casată

sentința și pronunțată o nouă hotărîre, potrivit modului stabilit pentru prima instanță,

după cum urmează:

Jidacevschi Anatolie, Cerepita Grigori și Țurcan Igor au fost condamnați:

- în baza art. 187 alin. (2) lit. b), e) Cod penal la amendă în mărime de 500

unități convenționale, ceea ce constituie 10 000 (zece mii) lei, pentru fiecare;

- în baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal la amendă în mărime de 400 unități

convenționale, ceea ce constituie 8 000 (opt mii) lei, pentru fiecare.

În baza art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumulul

parțial al pedepselor aplicate, li s-a stabilit pedeapsa definitivă sub formă de amendă

în mărime de 600 unități convenționale, ceea ce constituie 12 000 (douăsprezece mii)

lei, pentru fiecare.

Acțiunea civilă privind recuperarea prejudiciului material și moral, a fost

admisă parțial, încasîndu-se în mod solidar de la Jidacevschi Anatolie, Cerepita

Grigori și Țurcan Igor în beneficiul părții vătămate Crangaci Radion, prejudiciul

material în mărime de 716 (șapte sute șaisprezece) lei, 50 bani, cheltuieli pentru

acordarea asistenței juridice în mărime de 5 200 (cinci mii două sute) lei și cel moral

în sumă de 5 000 (cinci mii) lei.

4.1. În motivarea soluției adoptate, instanța de apel a menționat că, încadrînd

acțiunile inculpaților, Colegiul penal a constatat intenția directă, ca element al laturii

subiective și complicitatea simplă cu care au acționat inculpații la realizarea laturii

obiective a celor două componențe de infracțiune.

În susținerea acestei concluzii, Colegiul a indicat că acțiunile inculpaților

întreprinse în noaptea spre 22 mai 2010 față de cele patru părți vătămate Crîngaci

Radion, Tcaciuc Andrei, Axentii Evghenii și Moraru Ion sunt integral cuprinse în

componența "huliganismului", adică încălcarea grosolană a ordinii publice, însoțită

de aplicarea violenței asupra persoanelor, fiindcă din declarațiile acestora a rezultat

că inculpații i-au agresat fără nici un temei, în timp ce ei se reîntorceau spre căminul

școlii, necreînd careva obstacole pentru circulația rutieră. Astfel, comportamentul

agresiv și obraznic, manifestat de către inculpați, a fost îndreptat spre maltratarea, în

lipsa oricărui motiv, a victimelor, cu cauzarea lui Ion Moraru a vătămărilor corporale

ușoare cu dereglarea a sănătății de scurtă durată, urmat de comiterea jafului, prin

3

aplicarea violenței nepericuloase pentru viața și sănătatea lui Radion Crangaci, în

scopul însușirii și cu însușirea de la el a banilor în sumă de 130 lei.

În această ordine de idei, Colegiul a conchis că prima instanță a constatat

incorect împrejurările de fapt ale cauzei, ce au importanță pentru justa soluționare a

acesteia.

4.2. Pentru pronunțarea deciziei, instanța de apel a constatat că, Jidacevschi

Anatolie, Cerepita Grigori și Țurcan Igor, la data de 22 mai 2010, pe la orele 03:00,

aflîndu-se pe str. Chișinăului ce se află la periferia or. Cupcini, Edineț, pe traseul

Brest - Chișinău - Odesa, fiind în stare de ebrietate alcoolică, acționînd printr-o

înțelegere prealabilă și încălcînd grosolan ordinea publică, printr-o exprimare vădită a

lipsei de respect față de societate, fără nici un motiv, din intenții huliganice, i-au

maltratat pe Crangaci Radion, Tcaciuc Andrei, Axentii Evghenii și Moraru Ion,

cauzîndu-i ultimului vătămări corporale ușoare cu dereglarea sănătății de scurtă

durată.

Tot ei, la data de 22 mai 2010, pe la orele 03:00, pe str. Chișinăului ce se află la

periferia or. Cupcini, Edineț, pe traseul Brest - Chișinău - Odesa, prin maltratarea lui

Crangaci Radion cu pumnii și picioarele pe diferite părți ale corpului în scopul

însușirii bunurilor materiale, cu cauzarea, potrivit raportului de expertiză medico-

legală în comisie nr. 230 din 23 iunie- 14 septembrie 2011, a leziunilor corporale,

fără a cauza prejudiciu sănătății, au sustras de la el în mod deschis bani în sumă de

130 lei.

- procurorul, care solicită casarea parțială a acesteia în partea recalificării

acțiunilor inculpaților în baza art. 187 alin. (2) lit. b), e) Cod penal, cu remiterea

cauzei la rejudecare în aceeași instanță de apel, întrucît instanța de recurs nu poate

agrava situația inculpaților în urma rejudecării cauzei.

Recurentul, invocînd ca temeiuri de declarare a recursului prevederile art. 427

alin. (1) pct. 6), 10), 12) Cod de procedură penală, menționează faptul că hotărîrea

atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, s-au aplicat pedepse

individualizate contrar prevederilor legale, iar faptei săvîrșite i s-a dat o încadrare

juridică greșită.

Autorul recursului consideră greșită reîncadrarea acțiunilor inculpaților în baza

art. 187 alin. 2) lit. b), e) Cod penal, instanța de apel punînd la baza deciziei sale

raportul de expertiză medico-legală în comisie nr. 230 din 23 iunie 2011-14

septembrie 2011, conform căruia la Crangaci Radion au fost constatate leziuni

corporale, fără cauzarea prejudiciului sănătății. Raportul menționat însă urma să fie

apreciat critic deoarece expertiza medico-legală a fost efectuată fără examinarea

părții vătămate.

Astfel, chestiunea despre prezența în acțiunile persoanei a componenței de jaf,

tîlhărie sau șantaj în cazurile în care, sustragerea este însoțită de amenințarea aplicării

violenței urmează a fi soluționată, ținînd cont de toate circumstanțele cauzei:

caracterul amenințării, obiectele sau arma cu care amenință infractorul, locul, timpul

săvîrșirii infracțiunii și numărul infractorilor.

4

Totodată, pedeapsa aplicată inculpaților, conform art. 187 alin. 2 lit. b), e) Cod

penal, este ilegală, fiind contrară sancțiunii articolului dat și prea blîndă în raport cu

cele săvîrșite;

- reprezentantul părții vătămate Crangaci Radion, avocatul Gherțescu Ion, care,

doar menționînd ca temei de declarare a recursului- art. 427 Cod de procedură penală,

însă nespecificînd care temei îl invocă, solicită casarea deciziei instanței de apel, cu

pronunțarea unei noi hotărîri, prin care inculpaților să le fie aplicată o pedeapsă

privativă de libertate și să fie admisă acțiunea civilă a părții vătămate privind

încasarea prejudiciului material, moral și a cheltuielilor pentru asistență juridică în

mărime totală de 86 508, 82 lei.

concluzia că acestea urmează a fi admise din următoarele considerente.

Procurorul a invocat ca temeiuri de declarare a recursului ordinar- pct. pct. 6),

10) și 12) alin.(1) al art. 427 Cod de procedură penală, însă Colegiul penal lărgit

menționează că din conținutul recursurilor declarate, aplicabile în speța dată sunt

temeiurile prevăzute de art. 427 alin.(1) pct.6) și 10) Cod de procedură penală,

conform cărora, hotărîrile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara

erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel în cazul cînd hotărîrea atacată

nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, motivarea soluției contrazice

dispozitivul hotărîrii și în cazul cînd s-au aplicat pedepse individualizate contrar

prevederilor legale.

În conformitate cu prevederile art.436 alin.(1) Cod de procedură penală,

procedura de rejudecare a cauzei, după casarea hotărîrii în recurs, se desfășoară

conform regulilor generale pentru examinarea ei.

Conform alin.(2) al aceluiași articol, pentru instanța de rejudecare, indicațiile

instanței de recurs sunt obligatorii în măsura în care situația de fapt rămîne cea care a

existat la soluționarea recursului.

Instanța de apel, în decizia sa din 05 iunie 2013 corect a încadrat acțiunile

inculpaților în baza art. 187 alin. (2) lit. b), e) Cod penal- jaf, adică sustragerea

deschisă a bunurilor altei persoane săvîrșită de mai multe persoane, cu aplicarea

violenței nepericuloase pentru viață sau sănătate, cît și în baza 287 alin. (2) lit. b)

Cod penal- huliganism, adică acțiuni intenționate care încalcă grosolan ordinea

publică, însoțite de aplicarea violenței asupra persoanelor, săvîrșite de mai multe

persoane, astfel, nu poate fi reținut argumentul procurorului precum că instanța de

apel neîntemeiat a pus la baza concluziilor sale raportul de expertiză medico-legală

nr.230 din 23 iunie 2011-14 septembrie 2011 deoarece expertiză menționată a fost

efectuată în comisie și coroborează cu celelalte probe existente la materialele cauzei.

5

Însă, instanța de apel, constatînd vinovăția inculpaților Jidacevschi Anatolie,

Cerepita Grigori și Țurcan Igor în comiterea infracțiunii de jaf, la stabilirea măsurii

de pedeapsă inculpaților, nu a ținut cont de prevederile art. 75 alin.(1) Cod penal,

numindu-le acestora, cîte o pedeapsă ilegală.

Conform prevederilor art. 75 Cod penal, persoanei recunoscute vinovate de

săvîrșirea unei infracțiuni, i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele fixate în

Partea specială a prezentului Cod și în strictă conformitate cu dispozițiile Părții

generale a acestuia.

Potrivit legislației penale, sancțiunea art. 187 alin. (2) lit. b), e) Cod penal

prevede ca pedeapsă- închisoare de la 5 la 7 ani cu (sau fără) amendă în mărime de la

500 la 1000 unități convenționale, iar sancțiunea art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal-

amendă în mărime de la 400 la 1000 unități convenționale sau închisoare de pînă la 5

ani.

Astfel, avînd în vedere cele menționate, instanța de recurs constată că instanța

de apel, contrar prevederilor legale, incorect a individualizat măsura de pedeapsă

stabilită inculpaților în baza art. 187 alin. (2) lit. b), e) Cod penal, numindu-le

acestora cîte o pedeapsă sub formă de amendă, cu toate că sancțiunea articolului dat

prevede ca pedeapsă principală- închisoare de la 5 la 7 ani.

La fel, Colegiul penal lărgit reiterează că instanța de apel, în partea descriptivă

a deciziei, expunîndu-se asupra acțiunii civile inițiate în procesul penal de către

partea vătămată, referitor la încasarea prejudiciului material legat de tratament în

mărime de 21 000 lei, considerînd că «сheltuielile suportate de către R. Crangaci nu

se confirmă prin datele obiective anexate în dosar, fiind prezentate doar niște copii a

recetelor și a rezultatelor unor investigații medicale, care pe lîngă faptul că nu

confirmă suportarea în legătură cu aceasta a careva cheltuieli materiale, sunt de o

calitate joasă, ce nu pot fi deslușite și nici nu se află în legătură cauzală cu

vătămările corporale reținute la el, ca rezultat al acțiunilor criminale întreprinse de

inculpați», considerînd că acestea nu pot fi acceptate și urmează a fi soluționate în

ordinea procedurii civile, incorect, contrar prevederilor pct.1) al art. 397 Cod de

procedură penală, în dispozitivul deciziei sale, nu s-a expus în această parte.

Prin urmare, modalitatea de motivare a concluziei privind aplicarea pedepsei și

soluționarea acțiunii civile, denotă faptul că instanța de apel a comis erori de drept

prevăzute de art.427 alin.(1) pct.6) și 10) Cod de procedură penală, care nu pot fi

corectate de instanța de recurs deoarece soluționarea acestora ține de desfășurarea

legală a procedurii de judecată în instanța de apel, care conform art.414 Cod de

procedură penală, trebuie să judece apelurile din punct de vedere a stării de fapt și de

drept, deci a legalității și temeiniciei sentinței atacate.

6

În cadrul rejudecării cauzei, instanța de apel urmează să țină seama de motivele

indicate în prezenta decizie, care au servit temei de casare a soluției adoptate și, cu

respectarea prevederilor art.414, 419 Cod de procedură penală, să verifice minuțios

legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate, să se pronunțe asupra tuturor motivelor

invocate în apeluri și să adopte o hotărîre legală și întemeiată, care să corespundă

prevederilor art.417 Cod de procedură penală.

Concomitent, instanța de recurs menționează că la rejudecarea cauzei, instanța

de apel, ținînd cont de soluția sa în ceea ce privește expunerea asupra prejudiciului

material, se va expune și asupra prejudiciului moral cauzat părții vătămate,

cheltuielilor de transport și cele pentru acordarea asistenței juridice.

Astfel, în procesul rejudecării cauzei, instanța urmează să țină cont de

argumentele formulate în apeluri și cele expuse în prezenta decizie, să înlăture erorile

admise și să pronunțe o hotărîre legală și întemeiată, în strictă conformitate cu

prevederile art. 417 Cod de procedură penală.

Cod de procedură penală, Colegiul penal lărgit

D E C I D E :

Admite recursurile ordinare declarate de procurorul în Procuratura de nivelul

Curții de Apel Bălți, Valentina Costaș și de reprezentantul părții vătămate Radion

Crangaci, avocatul Ion Gherțescu.

Casează decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 05 iunie 2013, în

cauza penală în privința lui Jidacevschi Anatolie Anatoli, Cerepita Grigori Valerii și

Țurcan Igor Valeri, cu dispunerea rejudecării cauzei de către aceeași instanță de apel

în alt complet de judecători.

Decizia nu este supusă căilor de atac, pronunțată în ședință publică la data de

26 decembrie 2013.

Președinte semnătura Petru Ursache

Judecători semnătura Ghenadie Nicolaev

semnătura Vladimir Timofti

semnătura Elena Covalenco

semnătura Nicolae Gordilă

Copia corespunde originalului

Judecător Ghenadie Nicolaev

7

8