1ra-294/2014 — Circulația ilegală a substanțelor narcotice.

Dosarul 1ra-294/2014

CC UU RR TT EE AA SS UU PP RR EE MM ĂĂ DD EE JJ UU SS TT II ȚȚ II EE

D E C I Z I E

12 februarie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal în componența:

președinte – Constantin Gurschi,

judecători – Ion Arhiliuc, Liliana Catan,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Cahul din 07 februarie 2013, de inculpatul

Borov Alexandr Ignat, născut la 24 noiembrie 1980,

originar din s. Tvardița, r-nul Taraclia, domiciliat în

or. Ceadîr- Lunga, str. Lunacearskii, nr.2.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 27.07.2010 - 08.06.2011;

Instanța de apel:1) 01.08.2011 - 20.10.2011,

2) 23.10.2012 - 07.02.2013;

Instanța de recurs: 27.11.2013 – 12.02.2014.

C O N S T A T Ă:

vinovat și condamnat în baza art. 217 alin.(3) lit.c) CP la 3 (trei) ani închisoare cu

privarea de dreptul de a ocupa funcții sau de a exercitat activitatea legată cu circulația

substanțelor narcotice, psihotrope și analoagelor lor pe un termen de 3 (trei) ani.

În temeiul art. 84 alin. (4) CP, la pedeapsa stabilită s-a adăugat pedeapsa

neexecutată stabilită prin sentințele Judecătoriei Taraclia din 18 august 2010 și

Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 21 decembrie 2010, fiindu-i numită pedeapsa definitivă

3 (ani) 6 (șase) luni închisoare cu ispășirea în pedepsei în penitenciar de tip semiînchis

cu privarea de dreptul de a ocupa funcții sau de a exercitat activitatea legată cu

circulația substanțelor narcotice, psihotrope și analoagelor lor pe un termen de 3 (trei)

ani.

În conformitate cu art.103 CP în privința inculpatului Borov A. s-a aplicat

tratamentul forțat de alcoolism și narcomania în timpul și în locul unde inculpatul va

ispăși pedeapsa sub formă de închisoare.

perioada de la 20 mai 2010, a păstrat la domiciliul său în or. Ceadîr-Lunga, str.

Proezdnaia, 4, ap. 2, marihuană în cantitate de 2,83 gr. și 0,06 gr. rășină de canabis, ce

constituie proporții mari conform „Listei substanțelor narcotice, psihotrope și a

plantelor care conțin astfel de substanțe depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile

1

acestora", aprobată prin Hotărârea Guvernului RM nr. 79 din 13.01.2006, circulația

cărora în scopuri medicinale este interzisă conform Listei nr. 1 Tabelului nr. 1

Protocolului nr. 7 din 01.12.1998 Comitetului permanent privind controlul substanțelor

narcotice a Ministerului Sănătății RM și Listei nr. 1 Tabelului nr. 1 Hotărârii

Guvernului RM nr. 1088 din 05.10.2004, și care au fost depistate și ridicate de către

colaboratorii de poliție în cadrul efectuării percheziției la domiciliul menționat la

01.06.2010.

acesteia și pronunțarea unei hotărîri, prin care să-i fie stabilită pedeapsa cu aplicarea

prevederilor art.80 CP, motivînd că, instanța de fond nu a luat în considerație că la faza

urmării penale el a încheiat acord de recunoaștere a vinovăției, care nu a fost examinat

în ședința de judecată.

apelul inculpatului Borov A. a fost respins ca neîntemeiat, și menținută sentința

Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 08 iunie 2011.

corect a constatat împrejurările în baza probelor administrate legal de către organul de

urmărire penală și verificate în ședința de judecată cu respectarea prevederilor art.100

alin.(4) CPP, le-a dat o apreciere justă, cu respectarea prevederilor art.101 CPP, din

punct de vedere al pertinenței, utilității, concludenței, veridicității și coroborării

reciproce, stabilind cu certitudine, toate aspectele de fapt și de drept, și reîncadrînd

corect acțiunile inculpatului în baza art. 217 alin.(3) lit.c) CP.

La aplicarea pedepsei instanța de apel a constatat că, instanța de fond corect a

stabilit inculpatului pedeapsa, fără aplicarea prevederilor art.80 CP, deoarece în

ședința preliminară procurorul s-a refuzat de acordul de recunoașterea a vinovăției

încheiat între el și învinuitul Borov V.. Acest refuz a fost admis de instanță și cauza a

fost examinată în procedura deplină.

Borov A., astfel devenind definitivă și irevocabilă.

sentinței Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 08 iunie 2011, motivînd că, nu este de acord

cu recalificarea acțiunilor sale din art.217 alin.(2) în art.217 alin.(3) CP, precum și

faptul că, la faza urmăririi penale a fost încheiat acordul de recunoaștere a vinovăției

pe art.217 alin.(2) CP, între procuror și dînsu.

fost respins ca inadmisibil apelul inculpatului Borov A., și menținută sentința

Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 08 iunie 2011.

A. a folosit calea de atac ordinară de apel, prevăzută de Codul de Procedură Penală,

întrucît asupra cererii de apel declarată de ultimul la 21 iulie 2011, Curtea de Apel

Comrat a adoptat decizia la 20 octombrie 2011, prin care a fost respins apelul și

menținută hotărîrea primei instanțe.

hotărîrii instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu în baza motivelor

2

invocate în recurs și în raport cu materialele dosarului, Colegiul penal conchide asupra

inadmisibilității acestuia, pentru următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 427 alin. (1) CPP, hotărîrile instanței de apel pot fi supuse

recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel, în

baza temeiurilor expres prevăzute de acest articol.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 1) CPP, instanța de recurs decide inadmisibilitatea

recursului ordinar în cazul în care constată că acesta nu corespunde după conținut

prevederilor art. 430 CPP.

Art. 430 CPP, stipulează cerințele cărora trebuie să corespundă cererea de recurs,

în special, textul recursului trebuie să conțină argumentarea ilegalității hotărîrii atacate,

cu indicarea temeiurilor prevăzute de art. 427 CPP (unul sau mai multe din acestea) și

cu invocarea problemei de drept ce persistă în cauză, indicînd care este eroarea comisă

de instanță.

Conform pct. 5) al normei enunțate, recurentul este obligat să motiveze recursul

și să arate eroarea ce s-a comis, în coraport cu cel puțin unul din temeiurile enumerate

în art.427 alin.(1) CPP.

În cazul în care autorul nu invocă concret temeiul pe care se bazează, ori dacă îl

invocă nu și-l argumentează, un asemenea recurs se consideră ca fiind necorespunzător

după conținut, deoarece nu îndeplinește exigențele prevăzute de pct. 5) a art. 430 CPP

și urmează a fi respins ca inadmisibil.

Colegiul penal, verificînd motivele recursului declarat, constată că inculpatul

Borov A. în argumentarea recursului, face trimitere la o serie de evenimente care în

viziunea recurentului sînt încălcări procedurale admise de instanțe la judecarea cauzei

în privința sa, însă nu specifică concret temeiul prevăzut de legea procesuală la

utilizarea acestei căi de atac, și anume, nu descrie care este eroarea de drept din cele

enumerate în art. 427 CPP, care s-a comis la judecarea cauzei de către instanța de apel

și în ce constă esența erorii respective.

Mai mult ca atît, din materialele dosarului, Colegiul constată că, inculpatul Borov

A. a cunoscut despre adoptarea deciziei Curții de Apel Comrat din 20 octombrie 2011,

prin care a fost respins ca neîntemeiat apelul său, și menținută sentința Judecătoriei

Ceadîr-Lunga din 08 iunie 2011, însă nu a folosit în continuare calea de atac – recursul

ordinar, potrivit prevederilor art.420-430 CPP. Necătînd la aceasta, la 26 iulie 2012

depune iarăși apel, care prin decizia Curții de Apel Cahul din 07 februarie 2013, a fost

declarat inadmisibil, deoarece instanța de apel, anterior a verificat temeinicia și

legalitatea sentinței adoptate în privința lui, nefiind în drept a supune repetat judecarea

cauzei în ordine de apel, soluție care se consideră de către instanța de recurs ca legală

și întemeiată.

În consecință, raportând situația reținută în cauză, la prevederile art. 432 alin. (2)

pct. 1) CPP, Colegiul conchide că la judecarea cauzei în ordine de apel, instanța a

respectat prevederile legale relevante, prescrise de art.414-419 CPP, iar recursul

ordinar declarat de inculpatul Borov A., este inadmisibil, deoarece acesta nu

îndeplinește cerințele de conținut, prevăzute în art. 429 și 430 CPP.

3

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpatul Borov Alexandr Ignat,

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Cahul din 07 februarie 2013, în

propria cauză penală, deoarece nu îndeplinește cerințele de conținut, prevăzute în art.

429-430 CPP.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 26 februarie 2014.

Președinte Constantin Gurschi

Judecători Ion Arhiliuc

Liliana Catan

4