1re-43/14 — 313 CPP

Dosarul nr. 1re-32/14

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

05 februarie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Constantin Gurschi,

Judecători – Ion Arhiliuc și Liliana Catan,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de

Decencu Mihail și avocatul acestuia, Bucicov Sergiu, împotriva încheierii

judecătorului de instrucție a Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 06 august

2013, prin care a fost respinsă, ca inadmisibilă, plîngerea lui Decencu Mihail,

privind anularea ordonanței din 13 martie 2013 de încetare a urmăririi penale în

cauza penală nr. 2009020580, emisă de procurorul în Procuratura mun. Chișinău,

Octavian Pavlovschi și ordonanței Procurorului adjunct al procurorului mun.

Chișinău, Vladimir Lupu, din 21 iunie 2013, de respingere a plîngerii.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

05.02.2014.

Asupra recursului în anulare, Colegiul penal,

C O N S T A T Ă :

Pavlovschi din 13 martie 2013, s-a dispus încetarea urmăririi penale în cauza penală

nr. 2009020580, din lipsa elementelor constitutive ale infracțiunilor în acțiunile lui

Felix Grincu.

art. 299/1 CPP, procurorului ierarhic superior și, prin ordonanța procurorului adjunct

al Procurorului mun. Chișinău, Vladimir Lupu din 21 iunie 2013, plîngerea a fost

respinsă ca neîntemeiată.

plîngere judecătorului de instrucție a Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău, solicitînd

anularea ordonanței procurorului în Procuratura mun. Chișinău, Octavian

Pavlovschi din 13 martie 2013, de încetare a urmăririi penale și ordonanței

procurorului adjunct al procurorului mun. Chișinău, Vladimir Lupu din 21 iunie

2013, de respingere a plîngerii lui M. Decencu, deoarece cauza a fost examinată

superficial.

1

Chișinău din 06 august 2013, a fost respinsă ca inadmisibilă plîngerea înaintată de

petiționarul M. Decencu.

4.1. Judecătorul de instrucție, cu referire la prevederile art. 287 alin. (2), (4)

CPP, precum și art. 4 alin. (1), (2), (3) al protocolului 7 adițional al CEDO, și-a

argumentat soluția prin aceea, că în prezența unei hotărîri judecătorești definitive

(încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 17.06.2013), pe marginea

acelorași cerințe formulate de petiționarul M. Decencu, care are putere de lucru

judecat, instanța nu se poate expune în mod repetat asupra unor fapte care au fost

deja stabilite printr-o hotărîre judecătorească irevocabilă.

mun. Chișinău din 06 august 2013, a fost atacată cu recurs în anulare de petiționarul

Mihail Decencu și avocatul acestuia, Bucicov Sergiu, invocîndu-se ca temei art.

452-458 CPP.

Recurenții solicită casarea acesteia, din motiv că hotărîrea atacată și

ordonanțele în cauză sînt ilegale și neîntemeiate, deoarece soluțiile expuse în ele nu

corespund circumstanțelor de fapt stabilite.

materialelor din dosar, Colegiul penal în unanimitate decide inadmisibilitatea

acestuia, din următoarele considerente.

Potrivit art. 313 alin. (6) Cod de procedură penală, încheierile judecătorului de

instrucție, adoptate pe marginea examinării plîngerilor asupra ordonanțelor

procurorului privind începerea urmăririi penale, încetarea urmăririi penale, clasarea

cauzei penale sau scoaterea persoanei de sub urmărire penală sunt hotărîri

irevocabile.

Potrivit art. 452 alin. (1) CPP, procurorul General și adjuncții lui, persoanele

menționate la art. 401 alin. (1) pct. 2) și 3), precum și, în numele acestor persoane,

apărătorul sau reprezentantul lor legal, pot declara la Curtea Supremă de Justiție

recurs în anulare împotriva hotărîrii judecătorești irevocabile după epuizarea căilor

ordinare de atac.

Or, încheierea judecătorului de instrucție, adoptată în speța examinată, nu

cade sub categoria hotărîrilor irevocabile prevăzute de alin. (1) art. 452 Cod de

procedură penală din punctul de vedere că nu a parcurs calea apelului și a recursului,

or, potrivit prevederii alin. (6) art. 313 CPP, nici nu putea să le parcurgă, fiindcă

legea nu prevede posibilitatea atacării încheierilor, adoptate în ordinea art. 313 CPP.

Astfel spus, noțiunea de „hotărîrii judecătorești irevocabile după epuizarea

căilor ordinare de atac”, nu cuprinde încheierile adoptate de către judecătorul de

instrucție, dar se referă la sentințele adoptate de instanțele de judecată care au

parcurs căile ordinare de atac, astfel, în acest sens legiuitorul a prevăzut la alin. (2)

art. 455 Cod de procedură penală, că cererea de recurs în anulare trebuie să

cuprindă:

- denumirea instanței care a pronunțat sentința;

- denumirea instanței care a adoptat decizia în apel;

- denumirea instanței care a adoptat decizia în recurs.

Prin urmare, se impune soluția inadmisibilității recursului în anulare declarat

2

de petiționarul Mihail Decencu și avocatul acestuia, Bucicov Sergiu, fiindcă legea

nu prevede o atare cale de atac.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție, -

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de Decencu Mihail și avocatul

acestuia, Bucicov Sergiu, împotriva încheierii judecătorului de instrucție a

Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 06 august 2013, prin care a fost respinsă, ca

inadmisibilă, plîngerea lui Decencu Mihail, privind anularea ordonanței din 13

martie 2013 de încetare a urmăririi penale în cauza penală nr. 2009020580, emisă de

procurorul în Procuratura mun. Chișinău, Octavian Pavlovschi și ordonanței

Procurorului adjunct al procurorului mun. Chișinău, Vladimir Lupu, din 21 iunie

2013, de respingere a plîngerii.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 26 februarie 2014.

Președinte Constantin Gurschi

Judecători Ion Arhiliuc

Liliana Catan

3