1re-32/14 — 313CPP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- 313CPP
- Temei legal
- 313 CPP
1re-32/14 — 313CPP (Curtea Supremă de Justiție, 2014)
Dosarul nr. 1re-32/14
Curtea Supremă de Justiție
D E C I Z I E
05 februarie 2014 mun. Chișinău
Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:
Președinte – Constantin Gurschi,
Judecători – Ion Arhiliuc și Liliana Catan,
a examinat admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de Covali
Elena, împotriva încheierii judecătorului de instrucție a Judecătoriei Rîșcani, mun.
Chișinău din 04 septembrie 2013, prin care a fost menținută ordonanța de neîncepere a
urmăririi penale din 21 iunie 2013 emisă de procurorul în Procuratura Rîșcani, mun.
Chișinău, Nicu Șendrea și ordonanța Procurorului adjunct al procurorului sect. Rîșcani,
mun. Chișinău, Eugen Jomir, din 18 iulie 2013, de respingere a plîngerii petiționarei
Covali Elena.
Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:
Instanța de fond din 30.07. – pînă la 04.09.2013;
Curtea Supremă de Justiție din 07.11.2013 pînă la 05.02.2014.
Asupra recursului în anulare, Colegiul penal,
C O N S T A T Ă :
Prin ordonanța procurorului în Procuratura Rîșcani, mun. Chișinău, Nicu
Șendrea, din 21 iunie 2013, s-a dispus neînceperea urmăririi penale în privința lui
Barbaroș Ion, din motiv că fapta nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii.
La 03 iulie 2013, ordonanța menționată a fost contestată de Elena Covali
procurorului ierarhic superior și, prin ordonanța procurorului adjunct al procurorului
sect. Rîșcani, mun. Chișinău, Eugen Jomir, din 18 iulie 2013, plîngerea a fost respinsă
ca neîntemeiată.
În temeiul art. 313 CPP, petiționara Elena Covali s-a adresat cu plîngere
judecătorului de instrucție a Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău, solicitînd anularea
ordonanței procurorului în Procuratura Rîșcani, mun. Chișinău, Nicu Șendrea, din 21
iunie 2013, de neîncepere a urmăririi penale și ordonanței procurorului adjunct al
procurorului sect. Rîșcani, mun. Chișinău, Eugen Jomir, din 18 iulie 2013, de respingere
a plîngerii lui E. Covali, deoarece cauza a fost examinată superficial.
Prin încheierea judecătorului de instrucție a Judecătoriei Rîșcani, mun.
Chișinău din 04 septembrie 2013, a fost respinsă ca neîntemeiată plîngerea înaintată de
petiționara E. Covali.
4.1. Judecătorul de instrucție și-a argumentat soluția prin aceea, că în cadrul
examinării plîngerii lui Covali E., actele și acțiunile atacate au fost efectuate în
condițiile legii, astfel, constatîndu-se că fapta pretinsului Barbaroș Ion, nu întrunește
elementele constitutive ale infracțiunii.
1
Încheierea irevocabilă a judecătorului de instrucție a Judecătoriei Rîșcani,
mun. Chișinău din 04 septembrie 2013, a fost atacată cu recurs în anulare de petiționara
Covali Elena, invocîndu-se ca temei art. 453 CPP. Recurenta solicită casarea acesteia,
din motiv că hotărîrea atacată și ordonanțele în cauză sînt ilegale și neîntemeiate,
deoarece soluțiile expuse în ele nu corespund circumstanțelor de fapt stabilite.
Examinînd admisibilitatea în principiu a recursului în anulare în baza
materialelor din dosar, Colegiul penal în unanimitate decide inadmisibilitatea acestuia,
din următoarele considerente.
Potrivit art. 313 alin. (6) Cod de procedură penală, încheierile judecătorului de
instrucție, adoptate pe marginea examinării plîngerilor asupra ordonanțelor procurorului
privind începerea urmăririi penale, încetarea urmăririi penale, clasarea cauzei penale sau
scoaterea persoanei de sub urmărire penală sînt hotărîri irevocabile.
Potrivit art. 452 alin. (1) CPP, procurorul General și adjuncții lui, persoanele
menționate la art. 401 alin. (1) pct. 2) și 3), precum și, în numele acestor persoane,
apărătorul sau reprezentantul lor legal, pot declara la Curtea Supremă de Justiție recurs
în anulare împotriva hotărîrii judecătorești irevocabile după epuizarea căilor ordinare de
atac.
Or, încheierea judecătorului de instrucție, adoptată în speța examinată, nu cade
sub categoria hotărîrilor irevocabile prevăzute de alin. (1) art. 452 Cod de procedură
penală din punctul de vedere că nu a parcurs calea apelului și a recursului, or, potrivit
prevederii alin. (6) art. 313 CPP, nici nu putea să le parcurgă, fiindcă legea nu prevede
posibilitatea atacării încheierilor, adoptate în ordinea art. 313 CPP.
Astfel spus, noțiunea de „hotărîrii judecătorești irevocabile după epuizarea
căilor ordinare de atac”, nu cuprinde încheierile adoptate de către judecătorul de
instrucție, dar se referă la sentințele adoptate de instanțele de judecată care au parcurs
căile ordinare de atac, astfel, în acest sens legiuitorul a prevăzut la alin. (2) art. 455 Cod
de procedură penală, că cererea de recurs în anulare trebuie să cuprindă:
- denumirea instanței care a pronunțat sentința;
- denumirea instanței care a adoptat decizia în apel;
- denumirea instanței care a adoptat decizia în recurs.
Prin urmare, se impune soluția inadmisibilității recursului în anulare declarat de
petiționara Covali Elena, fiindcă legea nu prevede o atare cale de atac.
În conformitate cu art. 432 alin. (1), art. 456 Cod de procedură penală, Colegiul
penal al Curții Supreme de Justiție, -
D E C I D E :
Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de Covali Elena, împotriva
încheierii judecătorului de instrucție a Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 04
septembrie 2013, prin care a fost menținută ordonanța de neîncepere a urmăririi penale
din 21 iunie 2013 emisă de procurorul în Procuratura Rîșcani, mun. Chișinău, Nicu
Șendrea și ordonanța Procurorului adjunct al procurorului sect. Rîșcani, mun. Chișinău,
Eugen Jomir, din 18 iulie 2013, de respingere a plîngerii petiționarei Covali Elena.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată integral la 26 februarie 2014.
Președinte Constantin Gurschi
Judecători Ion Arhiliuc
Liliana Catan
2