1ra-191/2014 — art. 361 al. 2, 60 al. 2 CP

Dosarul nr. 1ra-191/2014

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

29 ianuarie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

președinte – Constantin Gurschi,

judecători – Andrei Harghel și Iurie Diaconu,

în camera de consiliu, fără citarea părților, a examinat admisibilitatea în principiu a

recursurilor ordinare declarate de avocatul Sergiu Coptu, inculpata Cozma R. și

avocatul Grigore Sarsaman, împotriva sentinței Judecătoriei Buiucani din 24

decembrie 2012 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 01 aprilie

2013 în privința lui

Cozma Rodica Vasile, născută la 06.02.1977, originară din s.

Sadova, r-ul Călărași.

Termenul examinării cauzei:

Instanța de fond de la 19.04.2012 pînă la 24.12.2012;

Instanța de apel de la 31.01.2013 pînă la 01.04.2013;

Instanța de recurs de la 29.10.2013 pînă la 29.01.2014.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție asupra recursurilor în cauză în baza

actelor din dosar,

C O N S T A T Ă :

de sub învinuirea prevăzută de art. 361 alin. (2) lit. b) CP a fost achitată din motivul

că fapta inculpatei nu întrunește elementele infracțiunii.

de către organul de urmărire penală se învinuiește în aceia, că fiind angajată în

calitate de profesor la Școala primară nr.91 „A.Ursu”, situată în mu. Chișinău pe str.

Calea Ieșilor 57/2, în baza diplomei eliberate de colegiul Pedagogic „A.Mateevici”

din mun. Chișinău, prin înțelegere prealabilă cu persoane necunoscute organului de

urmărire penală, urmărind scopul confecționării, deținerii și folosirea documentelor

oficiale false care acordă drepturi, în luna august a anului 2005, a prezentat la locul

de serviciu diploma seria AL nr.0100226, cu numărul de înregistrare 06005 din

28.05.2005, eliberată de către Universitatea Real - Umanistică din Cahul, conform

căreia a obținut titlul de licențiat în filologie, specializarea Filologie, specialitatea

limba și literatura română, care conține semne de falsificare.

Astfel, Cozma Rodica este învinuită de comiterea infracțiunii prevăzute de art.

361 alin. (2) lit. b) CP - confecționarea, deținerea și folosirea documentelor oficiale

false care acordă drepturi, săvîrșită de mai multe persoane.

- procurorul, care a solicitat casarea acesteia și pronunțarea unei noi hotărîri,

prin care inculpata Cozma Rodica să fie recunoscută vinovată de săvîrșirea

infracțiunii prevăzute de art.361 alin. (2) lit. b) CP, cu încetarea procesului penal în

privința acesteia în legătură cu intervenirea termenului de prescripție de atragere la

răspundere penală, motivînd, că instanța de fond eronat a interpretat probele existente

și nu a avut o poziție neutră în proces, iar la baza sentinței de achitare au fost puse

1

doar probele administrate de către partea apărării, neindicând careva motive certe ce

ar combate declarațiile acuzării;

- avocatul Grigore Sarsaman în interesele inculpatei Cozma Rodica, care a

solicitat casarea parțială acesteia și pronunțarea unei noi hotărîri prin care instanța să

se expună în privința corpurilor delicte cu eliberarea acestora deținătorului.

a fost respins ca nefondat apelul avocatului Grigore Sarsaman, iar apelul procurorului

admis casată sentința și pronunță o nouă hotărîre, după cum urmează.

Inculpata Cozma Rodica, a fost recunoscută vinovată de comiterea infracțiunii

prevăzute de art.361 alin. (2) lit. b) CP. În temeiul art. 60 alin. (1) lit. b) CP, inculpata

Cozma Rodica a fost liberată de răspundere penală în legătură cu intervenirea

prescripției de atragere la răspundere penală.

Instanța de apel a constatat, că sunt eronate concluziile instanței de fond expuse

în sentința atacată cu referire la faptul că inculpata Cozma Rodica urmează a fi

achitată din motivul că fapta inculpatei nu întrunește elementele infracțiunii.

- avocatul Sergiu Coptu și inculpata Cozma Rodica la 30 septembrie 2013,

făcînd trimitere la prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 8) CPP, au solicitat casarea

parțială a sentinței instanței de fond și casarea totală a deciziei instanței de apel, cu

menținerea sentinței de achitare, iar în partea corpului delict –diploma și anexa la

diplomă eliberată de Universitatea Real-Umanistică din Cahul, a dispune restituirea

inculpatei, motivînd, că:

 instanța de fond nu s-a expus în privința corpurilor delicte anexate la

materialele cauzei penale;

 inculpata Cozma Rodica nu cunoștea că această diplomă este falsificată și

în consecință, nu avuse intenția directă (forma vinovăției la infracțiunea incriminată);

 inculpata Cozma Rodica a prezentat instanței de fond un șir de înscrisuri,

pe care ea le-a păstrat ocazional în perioada anilor de studii ceea ce confirmă, că ea a

fost studentă la Universitatea Real-Umanistică;

 instanța de apel, făcînd trimitere la declarațiile martorului Atanasov N. nu a

cunoscut faptul că Procuratura r-lui Cahul a început urmărirea penală pe dosarul

penal nr. 2013150455 în privința lui pe faptul, că a transmis arhiva Universității Real-

Umanistice din Cahul la maculatură, a pierdut ștampila Universității în această

perioadă și a săvîrșit și alte acțiuni de falsificare conform prevederilor art. 361 alin.2

lit. b) CP și la moment în privința lui se desfășoară urmărirea penală pe aceste fapte;

 instanța de apel nu a ținut cont de faptul că potrivit răspunsului

Ministerului educației nr. 10/15 -1495 din 14.03.2013 se menționează expres faptul

că cet. Cozma Rodica a efectuat studiile la Universitatea Real-Umanistică din Cahul,

facultatea Filologie, pedagogie și arte, profilul Filologie, specialitatea de limba și

literatura română secția frecventa redusă în perioada anilor 2001 – 2005;

 instanța de apel a dat în mod greșit apreciere critică declarațiilor martorului

Dunas A., declarațiile căruia de asemenea în viziunea apărării sunt confirmate prin

celelalte mijloace de probă;

 instanța de apel în cadrul examinării cauzei penale în apel nu a ținut cont de

faptul că partea acuzării a menționat în învinuire faptul, că inculpata Cozma Rodica a

2

comis această infracțiune împreună cu alte persoane necunoscute organului de

urmărire penală, însă nu a indicat în învinuire art. 41 și 42 CP nu a menționat care rol

l-a avut inculpata la comiterea infracțiunii, cine a fost ea - organizator, instigator,

complice, sau autor. Specificul participației, ca formă deosebită a activității

infracționale, determină problema răspunderii penale a participanților la infracțiune;

 în instanța de apel nu a examinat probele, care au fost puse la baza

concluziilor de vinovăție;

- avocatul Grigore Sarsaman, în recursul declarat la 20 mai 2013 (în termen)

solicită casarea hotărârii, cu menținerea sentinței motivînd, că infracțiunea

incriminată nu este dovedită, fiind bazată pe presupuneri, iar aceasta s-a soldat cu

faptul, că incorect a fost încetat procesul penal aplicînd termenul de prescripție.

din următoarele.

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii

instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă inadmisibilitatea acestuia

în cazul în care constată că recursul declarat este vădit neîntemeiat.

declarațiile martorului Popa Valeriu, Atanasov Nicolae, Dunas Andrei, precum și:

raportul de constatare tehnico-științifică nr.459, 460 din 26.09.2011, prin care s-a

constatat, că semnăturile plasate la rubrica „Rector” nu au fost executate de către

însuși titularul Atanasov Nicolae, ci de către o altă persoană prin imitare servilă a

semnăturilor autentice, iar impresiunile de ștampile din diplomă nu sunt aplicate cu

ștampila Universității Real - Umanistice din Cahul. Impresiunile de ștampile din

diploma suspectă sunt aplicate cu aceiași ștampilă, însă nu cu ștampila Universității

Real-Umanistitice Cahul, mostrele amprentelor căreia s-au prezentat la examinare.

Aceste două impresiuni de ștampilă suspecte și impresiunile - model ale ștampilei

Universității Real-Umanistice Cahul, puse la dispoziția specialistului, sunt create cu

clișee diferite (f. d. 54-62 vol. I); răspunsul Universității Real-Umanistice din Cahul,

privitor la faptul că Cozma Rodica, nu este în lista celor admiși la examenul de

licență nici la una din specialități (f.d. 37 vol. I); Ordinul nr.20 din 11.03.2005,

eliberat de Universitatea Real-Umanistică din Cahul, cu privire la admiterea

studenților la examenul de licență din care reiese, că familia inculpatei nu se conține

în această listă ca studentă (f. d. 26-34 vol. I); procesul-verbal de ridicare a diplomei

seria AL nr.0100226, cu numărul de înregistrare 06005, din 28.05.2005 și anexa la

diplomă (extras din lista reușitei) din 19.08.2011 (f. d. 129 vol. I).ș.a.

Colegiul penal remarcă, că instanța de apel a dat o apreciere corectă probelor

prezentate și a cercetat multilateral și obiectiv probele administrate, care în cumul

dovedesc cu certitudine vinovăția inculpatei în comiterea infracțiunii prevăzute de art.

361 alin. (2) lit. b) CP - confecționarea, deținerea și folosirea documentelor oficiale

false, care acordă drepturi, săvîrșită de mai multe persoane.

inculpata Cozma Rodica, conform art. 16 CP, se atribuie la categoria celor mai puțin

grave, de aceea conform art. 60 alin. (1) lit. b) CP, persoana se liberează de

răspundere penală, întrucît din ziua săvîrșirii infracțiunii au expirat 5 ani.

3

Astfel, ținînd cont de cele expuse mai sus și de faptul că actul dat fals a fost

eliberat în 2005, instanța corect a liberat pe Cozma Rodica de răspundere penală în

legătură cu intervenirea termenului de prescripție, procesul penal în privința acesteia

urmînd a fi încetat.

Din cele expuse se cere concluzia, că argumentele recursului avocatului Grigore

Sarsaman referitor la faptul, că vinovăția inculpatei nu-i demonstrată, sunt lipsite de

forță probantă și se combat prin cele relatate mai sus. Argumentele recurentului nu

cad sub incidența acelor temeiuri prevăzute în art. 427 CPP, de aceea recursul lui va

fi apreciat ca inadmisibil, fiind vădit neîntemeiat.

Rodica, expuse în pct. 5 din prezenta decizie, instanța de recurs nu se va expune

asupra lor, odată ce recursul este declarat peste termenul stabilit de art. 422 CPP.

instanța de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat de

avocatul Sergiu Coptu și inculpata Cozma Rodica împotriva hotărârii instanței de

apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în

cazul în care constată că recursul este declarat peste termen.

Potrivit art. 421 Cod de procedură penală, coroportat la art. 401 Cod de

procedură penală, inculpatul este în drept să declare recurs ordinar, atît în latura

penală, cît și în cea civilă.

Termenul de declarare a recursului ordinar împotriva hotărîrilor instanței de

apel, potrivit prevederilor art. 422 Cod de procedură penală, este de 30 zile de la data

pronunțării deciziei.

Potrivit art. 230 alin. (3) Cod de procedură penală, la calcularea termenelor pe

ore sau pe zile nu se ia în calcul ora sau ziua de la care începe să curgă termenul, nici

ora sau ziua în care acesta se împlinește.

Din materialele dosarului, rezultă că decizia motivată a Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 01 aprilie 2013 a fost pronunțată la 02 mai 2013 în

prezența avocatului Grigore Sarsaman și recepționată de către acesta tot la 02 mai

2013, fapt confirmat prin semnătura lui pe recipisă (f.d. 41, vol. II).

Însă avocatul Sergiu Coptu declară recurs împotriva deciziei instanței de apel

abia la 30 septembrie 2013 (f.d. 54, vol. II).

Revenind la cauza penală ce face obiectul recursului, Colegiul constată că,

termenul de 30 zile pentru depunerea recursului ordinar a epuizat la 03 iunie 2013,

inclusiv.

În astfel de circumstanțe, raportînd speța dată la prevederile art. 432 alin. (2) pct.

2) Cod de procedură penală, Colegiul penal conchide că termenul de 30 zile pentru

depunerea recursului ordinar de către avocatul Sergiu Coptu și inculpată este depășit,

prin urmare, recursul ordinar declarat de ei este inadmisibil, ca fiind declarat peste

termen.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

4

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare, împotriva sentinței Judecătoriei

Buiucani din 24 decembrie 2012 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 01 aprilie 2013 în privința lui Cozma Rodica Vasile, declarate de

avocatul Sergiu Coptu și inculpată, ca fiind depus peste termen și al avocatului

Grigore Sarsaman, ca vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 19 februarie 2014, ora 930.

Președinte Constantin Gurschi

Judecători Andrei Harghel

Iurie Diaconu

5