3ra-1380/16 — obligarea eliberării diplomei de studii și încasarea cheltuielilor de judecată

3ra-1380/16 — obligarea eliberării diplomei de studii și încasarea cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Prima instanță: Judecătoria Buiucani mun. Chișinău Dosarul nr. 3ra-1380/16

Judecător: A. Danilov

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: A. Panov, V. Brașoveanu, A. Minciuna

Î N C H E I E R E

21 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecători Nicolae Craiu, Ion Druță

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de

către Cozma Rodica,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cozma Rodica

împotriva Ministerului Educației al RM privind obligarea eliberării diplomei de

studii și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 25 mai 2016, prin care a fost

respins apelul declarat de Cozma Rodica și a fost menținută hotărîrea Judecătoriei

Buiucani mun. Chișinău din 11 ianuarie 2016,

c o n s t a t ă

La 05 august 2015, Cozma Rodica a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Ministerului Educației al RM privind obligarea eliberării diplomei de

studii și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii reclamanta a indicat că, a fost angajată în calitate de

profesor la școala primară nr. 91 „A. Ursu” situată în mun. Chișinău, str. Calea

Ieșilor 57/2 în baza diplomei eliberate de Colegiul Pedagogic „A. Mateevici” din

mun. Chișinău în anul 1998. Pentru activitate reușită i-a fost propusă conferirea

gradului II.

Reclamanta a depus la Universitatea Real-Umanistică din Cahul, Filiala din

mun. Chișinău actele pentru înmatriculare, devenind studentă la profilul

„Filologie” specialitatea „Limba și Literatura română”. Reclamanta susține că a

urmat studiile la această universitate din anul 2001 pînă în 2005. Ulterior

reclamanta a susținut examenele de licența în mun. Chișinău, iar teza de licență a

susținut-o în sediul Universității la Cahul.

Reclamanta a indicat că, avînd un program încărcat la locul ei de muncă, a

primit diploma și anexa la diplomă de la Universitate mai tîrziu și nu în ziua

eliberării acesteia, stabilită de rectorat.

În anul 2005 reclamanta a prezentat diploma în original eliberată de

Universitatea Real-Umanistică din orașul Cahul, precum și copia autentificată

notarial la locul de muncă și ulterior, în temeiul acestei diplome, a continuat să

activeze în cadrul acestei instituții de învățămînt.

Ulterior, s-a invocat că diploma de studii a reclamantei ar fi falsă.

Reclamanta a invocat că în anul 2007 universitatea pe care a absolvit-o a fost

desființată menționînd că nu a avut posibilitatea să ridice documente care să

confirme absolvirea acestei instituții pe motiv că arhivele universității din Cahul

și arhiva filialei din Chișinău au fost arse în urma unui incendiu.

Reclamanta a mai indicat că, deține unele înscrisuri confirmative, pe care le-

a păstrat ocazional în perioada anilor de studii: copia extrasului din Ordinul nr. 77

din 05 august 2001 din care reiese că Cozma Rodica gr. 204 specialitatea „Limba

și Literatura română” (ff) a fost fost înmatriculată în anul I de studii în baza

cererii personale (ștampila „serviciul personal” a Universității Real-Umanistice);

copia extrasului din Ordinul nr.69 din 15.07.2002 precum că studenta Cozma

Rodica gr.204 specialitatea „Limba și Literatura română” (ff) este promovată în

anul II de studii gr.304; copia extrasului din Ordinul nr. 71 din 18 iulie 2003

precum că studenta Cozma Rodica specialitatea „Limba și Literatura română” (ff)

se promovează în an. III de studii gr.404; copia extrasului din Ordinul nr. 66 din

13 iulie 2004 precum că studenta Cozma Rodica specialitatea „Limba și

Literatura română” (ff) este promovată în an. IV de studii gr.504; originalul

certificatului eliberat la 27 septembrie 2002 de către rectorul Universității Real-

Umanistice din orașul Cahul - Atanasov N. precum că Cozma Rodica, cu

domiciliul în mun. Chișinău, com. Ciorescu, str. Cantemir 10 este studentă în an.

II specialitatea „Limba și Literatura română” cu începutul studiilor în anul 2001 și

sfîrșitul studiilor în anul 2005; xerocopia filelor din Registrul nr. 3 al Universității

Real Umanistice din Cahul pentru eliberarea diplomei de licența și studii

superioare.

Afirmă reclamanta, că toate aceste acte le-a prezentat organului de urmărire

penală și se află în cauza penală intentată pe numele acesteia, ce se află în arhiva

Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău.

Cozma Rodica a fost pusă sub învinuire pe motiv că, fiind angajată în

calitate de profesor la școala primară nr. 91 „A. Ursu” situată în mun. Chișinău,

str. Calea Ieșilor 57/2 a prezentat la serviciu diploma seria AL nr. 0100226 cu nr.

de înregistrare 06005 din 28 mai 2005 eliberată de către Universitatea Real-

Umanistică din Cahul, care conține semne de falsificare.

În ordonanța de pornire a urmăririi penale s-a menționat că semnele de

falsificare se referă la semnăturile plasate la rubrica „Rector”, iar în ordinul nr. 20

din 11 martie 2005 al universității Cozma Rodica nu era în lista studenților admiși

la examenul de licență. Organul de urmărire penală a mai menționat că în 2005 la

Universitatea din Cahul nu a existat facultatea didactică indicată în diploma

inculpatei.

Prin sentința Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 24 decembrie 2012,

Cozma. Rodica a fost achitată în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 361 alin.

(2) lit. b) CP pe motiv că fapta inculpatei nu întrunește elementele infracțiunii.

Reclamanta indică că instanța de fond, prin sentința sa nu a soluționat

problema corpurilor delicte - diploma și anexa la diplomă eliberată acesteia.

Colegiul Penal al Curții de Apel Chișinău, prin decizia din 01 aprilie 2013,

respins ca nefondat apelul declarat de avocatul inculpatei Cozma Rodica, a admis

apelul declarat de procurorul în Procuratura sect. Buiucani mun. Chișinău - Liuba

Conșina, a casat sentința Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 24 decembrie

2012 și a pronunțat o nouă hotărîre prin care Cozma Rodica a fost recunoscută

culpabilă de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 361 alin. (2) lit. b) CP și în

temeiul art. 60 alin. (2) lit. b) CP inculpata Cozma Rodica a fost liberată de

răspunderea penală în legătură cu intervenirea termenului de prescripție de

atragere la răspundere penală.

În privința corpului delict - diploma de licență seria AL nr.0100226 nr. 061

din 28 mai 2005 și anexa la diploma nr. AL-0100226 a titularului Cozma Rodica

Vasile s-a dispus a fi păstrată la materialele cauzei penale pe tot termenul de

păstrare a lui.

Nefiind de acord cu decizia instanței de apel această decizie a fost contestată

de către apărătorul său cu recurs.

Prin decizia Colegiului Penal al Curții Supreme de Justiție din 29 ianuarie

2014 s-a dispus inadmisibilitatea recursurilor ordinare depuse de avocatul Grigore

Sarsaman, avocatul Coptu Sergiu și inculpata Cozma Rodica.

Reclamanta invocă că, fostul decan al Facultății de drept și economie din

cadrul URU din Cahul, Dunas Andrei, a confirmat faptul că aceasta în 2005, a

absolvit facultatea, specialitatea de limbă și literatură română, din cadrul filialei

din mun. Chișinău a Universității.

Cozma Rodica susține că organul de urmărire penală și instanțele de

judecată au interpretat greșit documentele și actele emise de Universitatea Real-

Umanistică din orașul Cahul și cele emise de filiala acestei universități din

Chișinău. Reclamanta a menționat că filiala universității de la Chișinău avea

secția de admitere, contabilitatea și catedrele separate de universitatea din Cahul.

Reclamanta mai afirmă că fondatorii Universitatea Real-Umanistică din

orașul Cahul au incendiat intenționat arhiva filialei Universității Real-Umanistice

din Chișinău. Din acest motiv absolvenții filialei din Chișinău nu dețin acte

eliberate de arhivă. Reclamanta indică că din acest motiv aceasta nu figurează în

ordinul de absolvire al Universității Real-Umanistice din orașul Cahul, din anul

2005.

Cozma Rodica susține că la filiala universității de la Chișinău se utilizau

două ștampile: 1) ștampila de uz intern fără cifra 1 din codul fiscal al Universității

pe ștampilă și 2) ștampila originală care se folosea pe toată documentația oficială

a Universității, și care pe ea avea codul fiscal integru al Universității.

Reclamanta afirmă că organul de urmărire penală a ridicat ștampila

universității pentru efectuarea expertizei ștampilei aplicate în diplomă. La

expertiză a fost prezentată ștampila nouă care a fost utilizată de universitate

începînd cu 2007. În momentul inițierii urmăririi penale reclamanta susține că

ștampila originală a universității nu mai era.

Conform celor indicate de Rodica Cozma au existat două controale privind

procesul său de studii. Primul control a fost efectuat în anul 2005 de către șeful

Direcției învățămînt a sect. Buiucani din mun. Chișinău printr-o interpelare la

URU Cahul referitor la faptul dacă Cozma Rodica a făcut studii sau nu la această

instituție de învățămînt, primind răspuns pozitiv de la URU Cahul semnat de către

Dunas A., decanul facultății de drept.

Următorul control a fost efectuat în 2007 de către MAI al RM, rectorul

Dunas A. expediind copia dosarului Rodicăi Cozma în adresa MAI al RM.

Ulterior în 2010-2011, printr-o interpelare, CCCEC a solicitat documente și

acte de la URU Cahul privind studiile Rodicăi Cozma. La acel moment arhiva

URU Cahul era distrusă.

Reclamanta mai susține că a depus plîngere la Procuratura r-lui Cahul pe

faptul că Atanasov N., fost rector al universității, era obligat să dețină actele și

arhiva universității, însă nu a făcut acest lucru. Pe acest fapt a fost pornită o cauză

penală.

La 12 iunie 2015 Cozma Rodica s-a adresat cu o cerere către Ministerul

Educației prin care a solicitat să-i fie eliberată o diplomă nouă prin care să se

confirme faptul că aceasta a făcut studiile la Universitatea Real-Umanistică din

Cahul, profilul „Filologie”, specialitatea „Limba și literatura română” și a absolvit

universitatea în anul 2005.

Prin răspunsul său din 24 iunie 2015 Ministerul Educației a informat

reclamanta despre faptul că în cazul în care arhiva instituției de învățămînt nu s-a

păstrat sau a fost distrusă, duplicatul diplomei se eliberează în baza deciziei

definitive a instanței de judecată.

În urma interpelării avocatului reclamantei către Camera înregistrării de Stat,

prin răspunsul din 02 iulie 2015 al acestei instituții, i s-a comunicat că potrivit

datelor din Registrul de stat al persoanelor juridice și întreprinzătorilor

individuali, Instituția de învățămînt „Universitatea Real Umanistică din Cahul”,

înregistrată la data de 24 iunie 1998, IDNO 1002603002141, sediul str. Victoriei

16, or. Cahul, lichidator Popa Valeriu. la 01 aprilie 2015 a fost radiată din

Registrul de stat al persoanelor juridice în rezultatul lichidării conform hotărîrii

Curții de Apel Cahul din 30 ianuarie 2015.

Astfel consideră reclamanta că în asemenea situație, avînd în vedere faptul

că ea într-adevăr și-a făcut studiile la Universitatea Real-Umanistică din Cahul,

iar diploma Rodicăi Cozma i-a fost ridicată, arhiva Universității din Cahul este

distrusă, consideră că este necesar ca Ministerul Educației în baza hotărîrii

judecătorești să fie obligat să-i elibereze o nouă diplomă de absolvire a acestei

instituții de învățămînt.

Reclamanta solicită, obligarea Ministerului Educației al RM să-i elibereze o

diplomă nouă prin care să confirme faptul că aceasta a făcut studiile la filiala din

mun. Chișinău a Universității Real-Umanistice din Cahul, profilul „Filologie”,

specialitatea „Limba și literatura română” în perioada anilor 2001-2005 și a

absolvit această instituție în 2005.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 11 ianuarie 2016,

acțiunea înaintată de Cozma Rodica privind obligarea eliberării diplomei de

studiu și încasarea cheltuielilor de judecată, s-a respins ca neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 25 mai 2016, s-a respins apelul

declarat de Cozma Rodica și s-a menținut hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău din 11 ianuarie 2016.

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 22 iulie 2016, în termenul

prevăzut de lege, Cozma Rodica a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului,

casarea deciziei instanței de apel și a hotărîrii primei instanțe, cu emiterea unei

noi hotărîri de admitere integrală a acțiunii înaintate.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate

pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurenta a indicat că

decizia instanței de apel cît și hotărîrea primei instanțe, sunt ilegale și

neîntemeiate, fiind emise cu aplicarea eronată a normelor de drept material.

La 20 septembrie 2016, Ministerul Educației a prezentat referință pe

marginea recursului declarat, solicitînd declararea acestuia ca fiind inadmisibil.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a RM consideră că recursul

este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de

drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în

care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau

procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în

cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Cozma Rodica nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, or recurenta

nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea actelor judecătorești

contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel sau instanța de fond, respectiv nu constituie temei de

casare a actelor judecătorești recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO, recursul

trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate

în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct

starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele

recursului invocate în speță sunt similare celor invocate în cadrul judecării

pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Cozma Rodica ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

d i s p u n e

Recursul declarat de Cozma Rodica se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Nicolae Craiu

Ion Druță