3ra-351/17 — contestarea actului administrativ

Prima instanță: Judecătoria Buiucani mun. Chișinău Dosarul nr. 3ra-351/17

Judecător: R. Pascari

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: V. Pruteanu, L. Popova, A. Gavrilița

Î N C H E I E R E

29 martie 2017 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Valeriu Doagă

Judecători Tamara Chișca-Doneva, Ion Druță

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de

către Antonovschii Vladislav,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Antonovschii

Vladislav împotriva Ministerului Educației al RM privind contestarea actului

administrativ,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 23 noiembrie 2016, prin care

a fost menținută hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 08 august

2016,

c o n s t a t ă

La 21 iulie 2016, Antonovschii Vladislav a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Ministerului Educației al RM, solicitînd anularea deciziei

Comisiei Naționale de Examene, procesul-verbal nr. 10 din 25 iunie 2016, pe care

pîrîtul a refuzat să i le expedieze și obligarea de a elibera de urgență diploma de

Bacalaureat, conform legislației în vigoare.

A invocat că la 03 iunie 2016 a susținut examenul de bacalaureat la limba

română în incinta liceului Nicolae Milescu Spătaru din mun. Chișinău. La 27

iunie 2016 directorul liceului i-a comunicat că lucrarea sa a fost anulată și

expediată la Ministerul Educației din motive necunoscute. A depus contestație,

dar nu a primit nici un răspuns.

S-a adresat pîrîtului cu cerere prealabilă, care a fost recepționată la 01 iulie

2016, iar la 20 iulie 2016, prin intermediul poștei electronice a primit răspunsul

nr. 12/16-1460/1480 din 18 iulie 2016, potrivit căruia reclamantul împreună cu un

alt candidat au rezolvări identice, motiv pentru care au fost anulate ambele

lucrări.

Consideră că răspunsul primit este unul abuziv, deoarece nu a copiat la

examen și a scris singur. Posibil lucrarea sa să fi fost identică cu a unui alt

candidat, iar drept motiv a invocat faptul că ambii au avut aceeași profesoare, care

i-a pregătit pentru examene după aceeași metodologie. Consideră că acest fapt nu

este o încălcare a legislației, iar rezultatele examenului nu pot fi anulate.

Consideră că prin acțiunile pîrîtului i-au fost încălcate drepturile constituționale.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 08 august 2016

acțiune înaintată de Antonovschii Vladislav a fost respinsă (f.d 33 – f.d.38).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 23 noiembrie 2016, s-a respins

apelul declarat de Antonovschii Vladislav și s-a menținut hotărârea Judecătoriei

Buiucani mun. Chișinău din 08 august 2016.

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 24 ianuarie 2017, în termenul

prevăzut de lege, Antonovschii Vladislav a declarat recurs, solicitând admiterea

recursului, casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe, cu

emiterea unei noi hotărîri de admitere a acțiunii înaintate.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate

pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat că atît

decizia instanței de apel cît și hotărârea primei instanțe sunt ilegale și

neîntemeiate, fiind emise cu aplicarea eronată a normelor de drept material și

procedural.

La 21 martie 2017 Ministerul Educației al RM a prezentat referință pe

marginea recursului declarat, solicitând declararea recursului inadmisibil.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului Civil, Comercial și

de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție a RM consideră că

recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de

drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în

care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau

procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în

cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Antonovschii

Vladislav nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4)

CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea actelor

judecătorești contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel sau instanța de fond, respectiv nu constituie temei de

casare a actelor judecătorești recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO, recursul

trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate

în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct

starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele

recursului invocate în speță sunt similare celor invocate în cadrul judecării

pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Antonovschii Vladislav ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul

Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

d i s p u n e

Recursul declarat de Antonovschii Vladislav se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului Valeriu Doagă

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Ion Druță