3ra-703/17 — Contestarea actelor administrative

Dosarul nr. 3ra–703/17

Prima instanță: Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău, judecător - V. Chisilița

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, judecători - M. Guzun, N. Simciuc, Iu. Cotruță

ÎNCHEIERE

26 iulie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecător – Svetlana Filincova,

Judecători – Iurie Bejenaru, Tamara Chișca-Doneva

examinând admisibilitatea recursului declarat de avocatul Lazari Constantin, în

interesele lui Țurcalenco Alexandr, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din

07 martie 2017, prin care a fost respins apelul lui Țurcalenco Alexandr și admis

apelul Ministerului Educației, casată hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chișinău din 04 noiembrie 2016 de admitere parțială a acțiunii, în cauza civilă la

cererea de chemare în judecată a lui Țurcalenco Alexandr către Ministerul Educației

cu privire la contestarea actului administrativ,

c o n s t a t ă:

La 05.09.2016, Alexandr Țurcalenco a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Ministerului Educației cu privire la contestarea actului administrativ,

constatarea ca fiind promovat examenul la disciplina „Limba și literatura română,

alolingvi”, obligarea eliberării diplomei de bacalaureat și repararea prejudiciului

moral.

În motivarea acțiunii, a indicat că la 03 iunie 2016, în sala nr. 2, sub nr. 24 în

Liceul Teoretic „Nicolae Milescu Spătaru”, fiind așezat în banca a doua, în fața

unuia dintre examinatori, a susținut examenul la disciplina „Limba și literatura

română, grupa alolingvă”.

La 28.06.2016, după ce a susținut toate examenele de bacalaureat, în baza de

date au apărut rezultatele examenului de bacalaureat la disciplina „Limba și

literatura română, grupa alolingvă” și inițial, dânsul, a fost apreciat de evaluator cu

nota 8,62, iar mai apoi nota a fost tăiată, cu inscripția „Anulat pentru fraude”,

chipurile că ar fi încălcat prevederile Metodologiei de organizare și desfășurare a

examenului de bacalaureat, fapt care nu corespunde realității.

La 30.06.2016, a expediat, în adresa Ministerului Educației, o cerere pentru

a-i fi explicată situația legată de anularea examenului promovat, cât și în privința

învinuirii de fraudare a examenului, cu prezentarea probelor respective.

După mai multe adresări nereușite, la 18.07.2016, cu nr. 12/16-1448, în

adresa lui Alexandr Țurcalenco, a fost expediat răspunsul semnat de vice-ministrul,

Elena Cernei, din care a rezultat că lucrarea la disciplina „Limba și literatura

română, grupa alolingvă” a fost anulată prin decizia Comisiei Naționale de

Examinare, deoarece au fost identificați indicatori care demonstrează fraudarea

examenului, dar despre care indicatori este vorba în răspuns nu s-a indicat.

În opinia reclamantului, Ministerul Educației a încălcat prevederile Legii cu

privire la petiționare nr. 190 din 19 iulie 1994, și anume, a art. 14 alin. (2), care

prevede expres că răspunsul trebuie să fie bazat pe materialele examinării.

Prin scrisoarea din 18.07.2016, unde se anexează un extras din procesul-

verbal nr. 10 din 25 iunie 2016, s-a menționat că „în baza celor expuse mai sus,

Comisia Națională de Examinare prin vot unanim decide a anula lucrările la proba

de examen la disciplina Limba și literatura română, alolonvgi pentru următorii

candidați la examenul de bacalaureat”. Din conținutul acestui proces-verbal nu-i

sunt clare temeiurile, motivele anulării lucrării la proba de examen la disciplina

„Limba și literatura română, alolinvgi”.

Prin scrisoarea din 18.07.2016, Ministerul Educației face referire la

Metodologia de organizare și desfășurare a examenului de bacalaureat, anul școlar

2014-2015, inclusiv la punctele 91, 144 lit. (a) și (c), la Ordinul nr. 1057 din 02

noiembrie 2015 și la extrasul din Procesul-verbal nr. 10 din 25.06.2016, din care

nu este clar ce abateri de la legislație a săvârșit Alexandr Țurcalenco, și prin ce se

demonstrează o asemenea încălcare.

Reclamantul a mai specificat că, în adresa Ministerului Educației, de către

avocatul Constantin Lazari și reclamantul Alexandr Țurcalenco, a fost expediată

cererea prealabilă, înaintată în temeiul prevederilor Legii contenciosului

administrativ, prin care au solicitat anularea deciziei Comisiei Naționale de

Examinare din 25 iunie 2016 în privința candidatului la examenul de bacalaureat -

Alexandr Țurcalenco, la disciplina „Limba și literatura română, grupa alolingvă”,

ca fiind o decizie neîntemeiată, nemotivată și ilegal adoptată și, adoptarea unei noi

hotărâri prin care să se accepte aprecierea evaluatorilor cu nota 8, 62, a lucrării

scrise de către candidatul la examenul de bacalaureat - Alexandr Țurcalenco, la

disciplina „Limba și literatura română, grupa alolingvă”, cu prezentarea scuzelor

de rigoare.

Cererea prealabilă a fost recepționată de reprezentantul Ministerului la 03

august 2016. Termenul limită de prezentare a răspunsului la cererea prealabilă,

recepționată la 03 august 2016, a expirat la 02 septembrie 2016 și până la 05

septembrie 2016, în adresa lui Alexandr Țurcalenco sau a avocatului Constantin

Lazari, nu a parvenit nici un răspuns de la Ministerul Educației.

La cererea înaintată de către Alexandr Țurcalenco în adresa Ministerului

Educației, la 30 iunie 2016, petiționarul a anexat Confirmarea de admitere la

Universitatea Bretania Occidentală, din Republica Franceză, pe anul de studii

2016-2017, în limba franceză cu traducere în limba română. Prin acest document

s-a demonstrat și mărimea prejudiciului moral în mărime de 100 000 lei.

Prin urmare, Alexandr Țurcalenco a cerut: anularea deciziei Comisiei

Naționale de Examinare din 25 iunie 2016, prin care a fost anulată lucrarea la

proba de examen la disciplina „Limba și literatura română, alolingvi”, pentru

candidatul la examenul de bacalaureat Alexandr Țurcalenco, Colegiul Național de

Medicină și farmacia „Raisa Pacalo”, cu eliminarea din examenul de bacalaureat;

constatarea ca fiind promovat examenul la disciplina „Limba și literatura română,

alolingvi” de către candidatul la examenul de bacalaureat Alexandr Țurcalenco,

Colegiul Național de Medicină și farmacia „Raisa Pacalo”, cu aprecierea constatată

de către evaluatori - 8,62; obligarea Ministerului Educației, Comisiei Naționale de

Examinare de a-i elibera lui Alexandr Țurcalenco diploma de bacalaureat cu

indicarea notelor de la probele de examen susținute, încasarea prejudiciului moral

în mărime de 100000 de lei, cât și a celui material, precum și cheltuielile de

judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 04 noiembrie 2016,

acțiunea a fost admisă parțial, fiind anulată decizia Comisiei Naționale de

Examenar expusă în procesul-verbal nr. 10 din 25 iunie 2016, în partea anulării

lucrării la proba de examen la disciplina „Limba și literatura română, alolingvi”,

pentru candidatul la examenul de bacalaureat Țurcalenco Alexandr, Colegiul

Național de Medicină și Farmacie „Raisa Pacalo”, mun. Chișinău, și în partea

eliminării candidatului, Alexandr Țurcalenco, din examenul de bacalaureat, cu

posibilitatea susținerii examenului de bacalaureat începând cu sesiunea de examen

2017.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 07 martie 2017, hotărârea primei

instanțe a fost casată în partea pretențiilor admise și pronunțată o nouă hotărâre

prin care acțiunea a fost respinsă, instanța de apel motivându-și soluția prin faptul

că instanța de judecată nu își poate asuma sarcinile Comisiei Naționale de

Examinare și a Centrului Republican de evaluare a lucrărilor de examen, și nici nu

poate substitui autoritățile menționate în realizarea acestor atribuții. Conform

dispozițiilor Legii contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10.02.2000,

instanței de judecată îi revine sarcina de a efectua controlul judiciar și a verifica

corectitudinea deciziilor adoptate de către autoritatea publică. Îndeplinirea

cumulativă a condițiilor prevăzute de lege pentru promovarea examenului și

eliberarea diplomei nu este de competența instanței, în situația în care această

problemă nu a fost obiect al examinării în fața autorităților vizate.

La 15.05.2017, avocatul Lazari Constantin, în interesele lui Țurcalenco

Alexandr, a depus recurs împotriva deciziei instanței de apel, prin care a solicitat

casarea acestuia cu menținerea hotărârii primei instanțe.

În motivarea recursului a indicat că decizia instanței de apel este una

neîntemeiată, nemotivată, iar concluziile instanței de apel expuse în decizie sunt

contradictorii.

La 26.06.2017, Ministerul Educației a depus referință la cererea de recurs,

prin care a solicitat declararea recursului ca fiind inadmisibil.

Studiind materialele dosarului prin prisma celor invocate în cererea de recurs,

în referință, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către avocatul Lazari

Constantin, în interesele lui Țurcalenco Alexandr, nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, care să justifice afirmația de

ilegalitate a deciziei instanței de apel.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Alineatele (2) și (3) ale articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în

care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau

procedural, iar alin. (4) prevede că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în

care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul avocatului Lazari Constantin, în

interesele lui Țurcalenco Alexandr, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4) CPC, deoarece recursul se referă doar la dezacordul

recurentului cu soluția instanței de apel, însă acesta nu a invocat nici un temei care

ar indica la ilegalitatea actului judecătoresc contestat.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a actului recurat.

Recursul exercitat, conform secțiunii a II-a, are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

În acest sens, Completul ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO,

recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației

prezentate în cerere, la fel, recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod

direct starea de lucruri, pe când motivele recursului invocate în speță sunt similare

celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de

avocatul Lazari Constantin, în interesele lui Țurcalenco Alexandr, ca fiind

inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin.

(1) CPC, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către avocatul Lazari

Constantin, în interesele lui Țurcalenco Alexandr.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecător

Svetlana Filincova

Judecători Iurie Bejenaru

Tamara Chișca-Doneva