2ra-2026/16 — anularea diplomei de bacalaureat

Judecătoria Buiucani Dosarul nr. 2ra-2026/16

Judecător: D.Dulghieru

Curtea de Apel Chișinău

Judecători: M.Guzun, A.Nogai, V.Brașoveanu

ÎNCHEIERE

21 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului Valeriu Doagă

Judecători Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea

soluționînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de

Ministerul Educației al RM, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în

judecată a Ministerului Educației al RM împotriva lui Șîșcan Daniela privind

anularea diplomei de bacalaureat,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 05 aprilie 2016,

C O N S T A T Ă :

La 02.09.2015, Ministerul Educației al RM s-a adresat cu cerere de chemare

în judecată împotriva Danielei Șișcan, solicitînd anularea diplomei de bacalaureat

AB000234635 cu numărul de înregistrare 31500125070, eliberată candidatului

Șișcan Daniela, IDNP 2011003006212.

În motivarea acțiunii a indicat că pîrîta Șișcan Daniela, absolventă a liceului

teoretic „Hyperion”, a participat în sesiunea de bază și a promovat examenul de

bacalaureat.

Concomitent s-a indicat că, ultima s-a prezentat și în sesiunea suplimentară

pentru facilitarea rezolvării testului de examen la matematică de către candidatul

Goțonoaga Tatiana, absolventă a aceluiași liceu, care în sesiunea de bază nu a

promovat proba la examenul nominalizat. Faptul indicat a fost sesizat ulterior datei

desfășurării examenului respectiv în sesiunea suplimentară.

În acest sens, prin prisma prevederilor pct. 91 și 144 din Metodologia de

organizare și desfășurare a examenului de Bacalaureat, anul școlar 2014-2015,

aprobată prin ordinul Ministerului Educației nr. 1118 din 31.10.2014, pretinde

reclamantul anularea diplomei de bacalaureat eliberată pîrîtei Șișcan Daniela pe

cale judecătorească.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 22 decembrie 2015,

cererea de chemare în judecată depusă de Ministerul Educației către Șișcan Daniela

privind anularea diplomei de bacalaureat, a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 18 ianuarie 2016, Ministerul Educației a declarat apel împotriva hotărîrii

primei instanțe, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii Judecătoriei

Buiucani, mun. Chișinău din 22 decembrie 2015 și emiterea unei noi hotărîri prin

care să fie admisă cererea de chemare în judecată înaintată de Ministerul Educației.

În motivarea apelului, Ministerul Educației a indicat că în sesiunea de

bacalaureat 2015, au fost înregistrate 16 cazuri în care la proba/probele de examen

1

s-au prezentat în locul candidaților înscriși pentru susținerea examenului alți

candidați. Lucrările candidaților care au fraudat examenul de bacalaureat au fost

anulate, iar candidații au fost eliminați din examen. În majoritatea cazurilor (14),

datele persoanelor respective nu au fost găsite ca fiind introduse în sistemul

automatizat de prelucrare a datelor, ceea ce denotă că aceștia nu au fost candidați

în sesiunea de bacalaureat 2015.

Comunică că, pentru 2 cazuri situația este diferită și anume: 2 eleve (Șișcan

Daniela și Croitor Viorica) s-au prezentat în sesiunea suplimentară de bacalaureat

în locul unor candidate cu care sînt din aceeași instituție de învățămînt și din

aceeași clasă. Acestea au participat inclusiv în sesiunea de bază și au promovat

examenul de bacalaureat. Potrivit deciziei Comisiei Naționale de Examene, au fost

înaintate cereri de chemare în judecată pentru anularea diplomelor de Bacalaureat

pentru cele 2 absolvente.

Invocă că o cerere nu poate fi judecată în mod definitiv decît o singura dată,

iar hotărîrea este prezumată a exprima adevărul și nu trebuie să fie contrazisă de o

altă hotărîre, or, la examinarea cauzei în prima instanță, reprezentantul Ministerului

Educației a invocat practica judiciară existentă și anume hotărîrea definitivă și

irevocabilă pe cauza civilă Ministerul Educației către Croitor Viorica cu privire la

anularea diplomei de bacalaureat (dosar nr.3-4304/15) emisă la 23 septembrie

2015, prin care în situația absolut identică s-a admis cererea Ministerului Educației

și s-a dispus anularea diplomei de bacalaureat.

Cu referire la motivarea hotărîrii, susține că argumentul instanței privind

calitatea pîrîtei de candidat este totalmente eronat, nebazat pe un text normativ.

Opinează că prezentarea lui Șișcan Daniela în sesiunea suplimentară și

scrierea testul în locul altei candidate reprezintă fraudare în sensul prevederii pct.

91 din Metodologia de BAC.

Reiterează că faptul că Șișcan Daniela a fost candidat în sesiunea 2015, iar cei

ce sunt înregistrați pentru susținerea examenului de BAC au calitatea de candidat

pe tot parcursul sesiunii (atît acelei de bază, cît și în sesiunea suplimentară).

Cu referire la aplicarea prin interpretare a prevederilor Metodologiei de BAC,

precizează că aplicarea normei juridice la situații pe care nu le reglementează

expres este o operațiune diferită de cea în care legiuitorul lasă la aprecierea

instanței care sunt situațiile în care norma juridică devine incidență.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 05 aprilie 2016, a fost respins apelul

declarat de Ministerul Educației al RM și menținută hotărîrea Judecătoriei

Buiucani, mun. Chișinău din 22 decembrie 2015.

Considerînd ilegală decizia instanței de apel, la 23.06.2016, Ministerul

Educației al RM a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea

deciziei Curții de Apel Chișinău din 05 aprilie 2016 și a hotărîrii Judecătoriei

Buiucani, mun. Chișinău din 08 februarie 2016 și emiterea unei noi hotărîri de

admitere a acțiunii.

În argumentarea recursului, recurentul a reiterat argumentele expuse și în

cererea de apel.

Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele

considerente.

2

Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, completul atestă

că recurentul indică argumente ce țin de dezacordul cu felul în care instanțele au

apreciat înscrisurile probatoare și au constatat circumstanțele cauzei. În viziunea

recurentului, instanțele eronat i-au respins cerințele, deoarece Șișcan Daniela avea

calitatea de candidat pe întreaga perioadă de desfășurare a examenelor de

bacalureat, atît cea de bază, cît și cea suplimentară.

Nu pot fi reținute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de

reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

În speță, Colegiul menționează că, recursul în cauză conține obiecțiile de fapt

și de drept, care deja au fost obiect de studiere și verificare minuțioasă de către

instanța de apel, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care

este garantat de articolului 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui

temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural,

așa cum formal invocă recurentul și, respectiv, nu constituie temei de casare a

deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter

devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui

temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres

stabilite la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Alineatele (2) și (3) aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decît cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței Curții Europene, recursul trebuie să fie

efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, pe

cînd în recursul declarat de Ministerul Educației al RM, asemenea aspecte nu se

regăsesc.

Din considerentele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Ministerul Educației al RM ca inadmisibil.

3

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

D I S P U N E:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Ministerul Educației al RM.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului Valeriu Doagă

Judecători Sveatoslav Moldovan

Iuliana Oprea

4