3r-70/16 — Contestarea actului administrativ

dosarul nr.3r-70/16 prima instanţă: V. Chisiliţa instanţa de apel: N. Vascan, E. Fistican, V. Negru, DECIZIE 23 martie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Ion Druţă, Galina Stratulat examinând recursul declarat de Pîrvu Nicolae, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Pîrvu Nicolae împotriva Ministerului Educației al RM cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 03 februarie 2016, prin care s- a restituit cererea de apel declarată de Pîrvu Nicolae, c o n s t a t ă La 22 mai 2015 Pîrvu Nicolae a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Educației al RM, intervenient accesoriu Universitatea Liberă Internaţională din RM cu privire la obligarea restituirii originalului diplomei de bacalaureat, anexelor şi certificatului academic.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 09 noiembrie 2015, cererea de chemare în judecată a fost respinsă ca neîntemeiată (f.d. 41, ). La 15 decembrie 2015 Pîrvu Nicolae a depus cererea de apel împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 09 noiembrie 2015 solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărâri prin care acţiunea să fie admisă integral. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 februarie 2016, cererea de apel declarată de Pîrvu Nicolae fost restituită, ca depusă în afara termenului legal La 17 februarie 2016 Pîrvu Nicolae a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 03 februarie 2016, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 03 februarie 2016, cu restituirea pricinii spre rejudecare.

În motivarea recursului a invocat că, nu este de acord cu încheierea contestată şi o consideră ilegală. Invocă recurentul că la emiterea încheierii contestate, instanţa de apel nu a ţinut cont de faptul că cu încheierea contestată a făcut cunoştinţă la 30 noiembrie 2015, menționând că de către prima instanţă au fost încălcate prevederile art. 236 alin. (4) CPC, fiind astfel lipsit de dreptul de a face cunoştinţă cu dispozitivul hotărîrii în decurs de 5 zile de la data emiterii dispozitivului. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din materialele dosarului s-a constatat că încheierea Curţii de Apel Chişinău a fost pronunţată la 03 februarie 2016, iar recursul împotriva acesteia a fost declarat de Pîrvu Nicolae la 17 februarie 2016, în termen.

Conform art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art.427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept sa respingă recursul şi să menţină încheierea.

Încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural şi cu aprecierea completă a tuturor probelor si a circumstanţelor cauzei, motiv pentru care instanţa de recurs o consideră legală şi întemeiată. În conformitate cu prevederile art. 369 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea de apel dacă, apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. Conform art. 362 alin. (1) CPC termenul de declarare a apelului este de 30 zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Materialele cauzei atestă că Pîrvu Nicolae a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 09 noiembrie 2015, la 15 decembrie 2015, pe cînd termenul de declarare a apelului a început a curge de la 10 noiembrie 2015 şi a expirat la 09 decembrie 2015. Or, conform art. 111 alin. (3) CPC, termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine, că apelantul-recurent conform recipisei din 12 octombrie 2015 (f.d.35) a fost înştiinţat legal că examinarea apelului va avea loc la 09 noiembrie 2015 ora 16:00, mai mult ca atît la 30 noiembrie 2015 a primit o copie a dispozitivului hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 09 noiembrie 2015, fapt confirmat prin recipisa din 30 noiembrie 2015 (f.d. 43). Astfel, în contextul celor indicate, Colegiul respinge argumentul recurentului precum că la emiterea încheierii contestate, instanţa de apel nu a ţinut cont de faptul că cu încheierea contestată a făcut cunoştinţă la 30 noiembrie 2015, or termenul de declarare a apelului se calculează nu de la momentul comunicării dispozitivului hotărîrii, nu de la data depunerii cererii de întocmire a hotărîrii integrale, dar de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii. În contextul celor indicate, se constată că Pîrvu Nicolae a exercitat calea de atac în mod tardiv. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează, că tine de obligaţia părţii de a lua măsurile necesare privind protejarea dreptului său de acces la instanţă.

Or, în conformitate cu prevederile art. 116 alin. (1) şi (3) Cod de procedură civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.). Colegiul învederează că Pîrvu Nicolae nu a solicitat repunerea în termen, în limitele articolului indicat supra. Prin urmare, Colegiul consideră necesar să precizeze că circumstanţele expuse de recurent nu pot fi acceptate de către instanța de recurs în vederea casării actului judecătoresc contestat.

Or, participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererea de recurs înaintată de către Pîrvu Nicolae, urmează a fi respinsă. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de Pîrvu Nicolae. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 februarie 2016, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Pîrvu Nicolae împotriva Ministerului Educației al RM cu privire la contestarea actului administrativ.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Ala Cobăneanu judecătorul Judecătorii Ion Druţă Galina Stratulat