PRATESI c. ITALIE et 14 autres requêtes

PRATESI c. ITALIE et 14 autres requêtes (CtEDO, 2023)

Publicat la 24 aprilie 2023 PRIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 28342/21 Daria PRATESI împotriva Italiei și a altor 14 cereri (a se vedea lista anexată) comunicată la 3 aprilie 2023 OBJETORUL CAUZULUI Cerințele privind procedurile de evacuare instituite de solicitanți, proprietarii de sedii închiriate. În special, executarea ordinelor de posesie (ordinanze di sfratto) ) pentru achizițiile de închiriere acordate în favoarea reclamanților a fost suspendată în temeiul legislației de urgență adoptate în contextul pandemiei Covid-19, și anume art. 103 § 6 din decretul Legii nr. 18/2020, art. 17-bis din decretul Legii nr. 34/2020 și art. 40-quart din decretul Legii nr. 41/2021. Prin hotărârea nr. 213/2021, Curtea Constituțională a respins mai multe întrebări de constituționalitate în ceea ce privește dispozițiile menționate mai sus. În temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamanții se plâng de caracterul disproporționat al suspendării generalizate care nu a permis examinarea circumstanțelor cazului și nu a fost echilibrat prin măsuri compensatorii. În conformitate cu art. 6 din Convenție (acces la un tribunal), acestea se plâng de întârzierea și incertitudinea în aplicarea ordinilor judiciare de posesie. QUESTIONS PENTRU PARTE Având în vedere suspendarea legală a executării ordinilor de posesie în temeiul decreturilor Legii relevante (Decretul Legii nr. 18/2020, Decretul Legii nr. 34/2020 și Decretul Legii nr. 41/2021), reclamanții au epuizat toate căile de recurs interne eficace, conform art. 35 § 1 din Convenție? Părțile sunt invitate să prezinte jurisprudența internă și/sau literatură juridică în această privință. Sospensiunea legală a executării ordinilor de posesie impune reclamanților o sarcină excesivă și disproporționată, constituind o încălcare a dreptului lor la proprietate în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (Immobiliare Saffi v. Italia [GC], nr. 22774/93, § 59, CEDO 1999-V)? În răspunsul la această întrebare, părțile sunt invitate să formuleze: (i) durata suspendării executării ordinilor de posesie în cazurile lor specifice, ținând seama de natura și de data emiterii ordonanțelor; (ii) evoluția și obiectivele cadrului legislativ, ținând seama de diferitele măsuri adoptate secvențial; (iii) măsurile compensatorii de natură generală sau specifică (de exemplu adresate populației generale și/sau proprietăților care fac obiectul suspendării) prevăzute de stat și aplicabile cazurilor în cauză (a se vedea, de exemplu, scutirea impozitului pe proprietatea municipală – „IMU” – în temeiul art. 4-ter din Legea nr. 73/2021 convertită în Legea nr. 106/2021). În cazul în care suspendarea legală a executării ordinilor de posesie impune o restricție disproporționată a dreptului lor de acces la un tribunal în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția (Burdov v. Rusia (n. 2), nr. 33509/04, § 65-67, CEDH 2009; mutatis mutandis Bozza v. Italia , nr. 17739/09, §§ 42-44, 14 septembrie 2017; și Immobiliare Saffi v. Italia [GC], nr. 22774/93, §74, ECHR 1999-V)? Cerere de informații Reclamanții sunt invitați să informeze Curții cu privire la statutul executării ordinilor de posesie și dacă au beneficiat de orice măsură compensatorie de natură generală sau specifică. Guvernul este invitat la furnizează informații statistice privind suspendarea executării ordinilor de posesie și privind ajutoarele de stat (adică sprijinul pentru venituri, cote și beneficii fiscale) prevăzute și acordate în legătură cu pandemia Covid-19 și cu relevanță directă sau indirectă în aceste cazuri. Părțile sunt invitate să descrie sistemul juridic italian care abordează problema expulzărilor pentru achizițiile de închiriere în contextul pandemiei Covid-19 și să furnizeze elemente, de asemenea, de drept comparat (a se vedea, de exemplu, baza de date „Covid-19 Litigation – Open-Access Case Law Database”), cu privire la domeniul de aplicare și motivele acestei alegeri legislative. Denumirea reclamantului Anul nașterii Locul reședinței Denumirea reprezentantului Locație Curtea internă / numărul dosarului Data ordinului de posesie Data executării aplicabile [1] 28342/21 Pratesi c. Italia 27/05/2021 Daria PRATESI 1977 Roma Italiană Federico MARINI BALESTRA Roma Curtea de districtă Roma, R.G. 61705/2020 15/12/20 04/01/2021 2927/21 Triggiani c. Italia 01/06/2021 Rossella TRIGGIANI 1957 Noicattaro Italian Domenico ROMITO Bari Bari district Court, R.G. 1222/2020 09/12/2020 29/01/2021 31518/21 Candeloro v. Italia 08/06/2021 Sabatino CANDDELORO 1943 Roma Italian Paolo DE SANCTIS MANGELLI Roma Roma district Court, R.G. 46844/19 04/10/2019 14/10/2019 33965/21 Pellizzari v. Italia 22/06/2021 Liliana Amabile Teresa PELLIZZARI 1948 Cinisello Balsamo Italian Bruno NASCIMBENE Milano Curtea de District Monza, R.G. 7867/2019 05/09/2019 05/10/2019 40354/21 Mazzeo v. Italia 30/07/2021 Mariatera MAZZEO 1943 Roma Italiană Paolo DE SANCTIS MANDELLI Roma Curtea de District Roma, R.G. 62774/2019 04/03/2020 24/03/2020 57194/21 Gianciotta v. Italia 11/11/2021 Luigi GIANCIOTTA 1957 Statte Italiana Carlo GAMBA Roma Taranto Curtea de District, R.G. 5629/19 17/12/2019 16/01/2020 57196/21 Costanza și Wawrzynska v. Italia 11/11/2021 Casă Leonardo COSTANZA 1979 Bari Italiană Magdalena Anna WAWRZYNSKA 1979 Bari Polonez Carlo GAMBA Roma Curtea de district Bari, R.G. 8422/2020 09/10/2020 24/11/20 57199/21 Querzoli v. Italia 11/11/2021 Paola QUERZOLI 1979 Sasso Marconi Italian Carlo GAMBA Roma Forlì Curtea de district, R.G. 2499/2020 12/01/2021 12/03/2021 57200/21 Ciani v. Italia 11/11/2021 Antonella CIANI 1959 Roma Italian Carlo GAMBA Roma Roma Curtea de district, R.G. 6630/2020 07/09/2020 07/01/2021 10. 57915/21 Calicchio v. Italia 11/11/2021 Giuseppe Nicola CALICCHIO 1985 Sassuolo Italian Carlo GAMBA Roma Reggio Emilia Curtea de district, R.G. 5602/2020 17/12/02/2021 11. 57916/21 Sanguinetti v. Italia 11/11/2021 Maria Roberta SANGUITETTI 1979 Vimodrone Italian Carlo GAMBA Roma Curtea de District Busto Arsizio, R.G. 4510/2019 12/12/2019 12/01/2020 12. 57917/21 Mazzetti și Ajello v. Italia 11/11/2021 Casă Marco MAZZETTI 1946 Roma Italiană Annalisa AJELLO 1952 Roma Italiană Carlo GAMBA Roma Curte de District Roma, R.G. 74271/2019 04/03/2020 04/04/2020 13. 57919/21 Treccani și Bianchi v. Italia 11/11/2021 Casă Riccardo TRECCANI 1943 Serle Italian Margherita BIANCHI 1946 Serle Italian Carlo GAMBA Roma Curtea de District Brescia, R.G. 2521/2020 13/10/2020 13/11/2020 14. 60687/21 Riello v. Italia 03/12/2021 Vittorio RIELLO 1939 Castel Morrone Italian Nadia RIELLO Caserta Santa Maria Capua Vetere Curtea de District, R.G. 2877/2020 06/10/2020 03/01/2021 15. 17163/22 Rosa v. Italia 24/03/2022 Giuseppe Michele ROSA 1963 Roma Italian Peter PARLAPIANO Roma Curtea de District Roma, R.G. 67792/2019 19/11/2019 22/11/2019 (Efectuată la 29/09/2021) [1] Data în care ordinul de posesie necesită ca sediile să fie eliminate și de la care se poate executa ordinul de posesie.

Published on 24 April 2023

FIRST SECTION

Application no. 28342/21

Daria PRATESI against Italy

and 14 other applications

(see list appended)

communicated on 3 April 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applications concern

eviction proceedings instituted by the applicants, owners of leased premises.

In particular, the enforcement of the orders for possession (

ordinanze di sfratto

) for rent arrears issued in the applicants’ favour was suspended pursuant to emergency legislation enacted in the context of the Covid-19 pandemic, namely Article 103 § 6 of Law Decree no. 18/2020, Article 17-bis of Law Decree no. 34/2020, and Article 40-quarter of Law Decree no.

41/2021. By judgment no. 213/2021, the Constitutional Court dismissed several questions of constitutionality with regard to the above-mentioned provisions.

Under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, the applicants complain about the disproportionate character of the generalised suspension which did not allow for a consideration of the circumstances of the case and was not balanced by compensatory measures.

Under Article 6 of the Convention (access to a tribunal), they complain about the delay and uncertainty in the enforcement of the judicial orders for possession.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

In the light of the statutory suspension of the enforcement of the orders for possession under the relevant Law Decrees (Law Decree no. 18/2020, Law Decree no. 34/2020 and Law Decree no. 41/2021), did the applicants exhaust all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention? The parties are invited to submit pertinent domestic case-law and/or legal literature on the matter.

2.

Did the statutory suspension of the enforcement of the orders for possession impose an excessive and disproportionate burden on the applicants, amounting to a violation of their right to property under Article 1 of Protocol No. 1 (

Immobiliare Saffi v. Italy

[GC], no. 22774/93, § 59, ECHR 1999-V)?

In answering that question, the parties are asked to comment on:

(i) the duration of the suspension of the enforcement of the orders for possession in their specific cases, taking into account the nature and the issuing date of the orders;

(ii) the evolution and the aims of the legislative framework, taking into consideration the different measures sequentially enacted;

(iii) the compensatory measures of a general or specific nature (i.e. addressed to the general population and/or to landlords subject to the suspension) provided for by the State and applicable to the present cases (see, for example, the exemption from the municipal property tax – “IMU” – under Art. 4-ter of Law-Decree no. 73/2021 converted into Law no. 106/2021).

3.

Did the statutory suspension of the enforcement of the orders for possession impose a disproportionate restriction on their right of access to a tribunal under Article 6 § 1 of the Convention (

Burdov v. Russia (no. 2)

, no.

33509/04, § 65-67, ECHR 2009;

mutatis mutandis

Bozza v. Italy

, no.

17739/09, §§ 42-44, 14 September 2017; and

Immobiliare Saffi v. Italy

[GC], no. 22774/93, §74, ECHR 1999-V)?

REQUEST FOR INFORMATION

1.

The applicants are invited to inform the Court of the status of the enforcement of the orders for possession and whether they have benefited from any compensatory measure of a general or specific nature.

2.

The Government are

invited to

provide statistical information on the suspension of the enforcement of the orders for possession and on State aid (i.e. income supports, allowances and tax benefits) provided for and granted in relation to the Covid-19 pandemic and of direct or indirect relevance in the present cases.

3.

The parties are invited to describe the Italian legal system addressing the issue of evictions for rent arrears in the context of the Covid-19 pandemic, and to provide elements, also of comparative law (see, for example, the database “Covid-19 Litigation – Open-Access Case Law Database”), on the scope and reasons of this legislative choice.

No.

Application no.

Case name

Introduction date

Applicant’s name

Year of birth

Place of residence

Nationality

Representative’s name

Location

Domestic court / file number

Date of the order for possession

Date of enforceability

[1]

1.

28342/21

Pratesi v. Italy

27/05/2021

Daria PRATESI

1977

Rome

Italian

Federico MARINI BALESTRA

Rome

Rome District Court,

R.G. 61705/2020

15/12/2020

04/01/2021

2.

29227/21

Triggiani v. Italy

01/06/2021

Rossella TRIGGIANI

1957

Noicattaro

Italian

Domenico ROMITO

Bari

Bari District Court,

R.G. 1222/2020

09/12/2020

29/01/2021

3.

31518/21

Candeloro v. Italy

08/06/2021

Sabatino CANDELORO

1943

Rome

Italian

Paolo DE SANCTIS MANGELLI

Rome

Rome District Court,

R.G. 46844/19

04/10/2019

14/10/2019

4.

33965/21

Pellizzari v. Italy

22/06/2021

Liliana Amabile Teresa PELLIZZARI

1948

Cinisello Balsamo

Italian

Bruno NASCIMBENE

Milan

Monza District Court,

R.G. 7867/2019

05/09/2019

05/10/2019

5.

40354/21

Mazzeo v. Italy

30/07/2021

Mariateresa MAZZEO

1943

Rome

Italian

Paolo DE SANCTIS MANGELLI

Rome

Rome District Court,

R.G. 62774/2019

04/03/2020

24/03/2020

6.

57194/21

Gianciotta v. Italy

11/11/2021

Luigi GIANCIOTTA

1957

Statte

Italian

Carlo GAMBA

Rome

Taranto District Court,

R.G. 5629/19

17/12/2019

16/01/2020

7.

57196/21

Costanza and Wawrzynska v. Italy

11/11/2021

Household

Leonardo COSTANZA

1979

Bari

Italian

Magdalena Anna WAWRZYNSKA

1979

Bari

Polish

Carlo GAMBA

Rome

Bari District Court,

R.G. 8422/2020

09/10/2020

24/11/2020

8.

57199/21

Querzoli v. Italy

11/11/2021

Paola QUERZOLI

1979

Sasso Marconi

Italian

Carlo GAMBA

Rome

Forlì District Court,

R.G. 2499/2020

12/01/2021

12/03/2021

9.

57200/21

Ciani v. Italy

11/11/2021

Antonella CIANI

1959

Rome

Italian

Carlo GAMBA

Rome

Rome District Court,

R.G. 6630/2020

07/09/2020

07/01/2021

10.

57915/21

Calicchio v. Italy

11/11/2021

Giuseppe Nicola CALICCHIO

1985

Sassuolo

Italian

Carlo GAMBA

Rome

Reggio Emilia District Court,

R.G. 5602/2020

17/12/2020

17/02/2021

11.

57916/21

Sanguinetti v. Italy

11/11/2021

Maria Roberta SANGUINETTI

1979

Vimodrone

Italian

Carlo GAMBA

Rome

Busto Arsizio District Court,

R.G. 4510/2019

12/12/2019

12/01/2020

12.

57917/21

Mazzetti and Ajello v. Italy

11/11/2021

Household

Marco MAZZETTI

1946

Rome

Italian

Annalisa AJELLO

1952

Rome

Italian

Carlo GAMBA

Rome

Rome District Court,

R.G. 74271/2019

04/03/2020

04/04/2020

13.

57919/21

Treccani and Bianchi v. Italy

11/11/2021

Household

Riccardo TRECCANI

1943

Serle

Italian

Margherita BIANCHI

1946

Serle

Italian

Carlo GAMBA

Rome

Brescia District Court,

R.G. 2521/2020

13/10/2020

13/11/2020

14.

60687/21

Riello v. Italy

03/12/2021

Vittorio RIELLO

1939

Castel Morrone

Italian

Nadia RIELLO

Caserte

Santa Maria Capua Vetere District Court, R.G. 2877/2020

06/10/2020

03/01/2021

15.

17163/22

Rosa v. Italy

24/03/2022

Giuseppe Michele ROSA

1963

Rome

Italian

Peter PARLAPIANO

Rome

Rome District Court, R.G. 67792/2019

19/11/2019

22/11/2019

(Enforced on 29/09/2021)

[1]

Date by which the order for possession requires the premises to be vacated and from which the order for possession may be enforced.