1ra-305/2014 — art.188 alin.2 lit.b,c,d,e,f CP

Dosarul 1ra-305/14

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

D E C I Z I E

12 februarie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

președinte – Constantin Gurschi,

judecători – Constantin Alerguș, Liliana Catan,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate

de inculpatul Roșca Petru, împotriva sentinței Judecătoriei Anenii Noi din 23

martie 2012 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bender din 11 iulie

2012 în cauza penală în privința lui

Roșca Petru Anatolii,

născut la 16 aprilie 1994, originar și domiciliat pînă la

reținere în s. Ciobanovca, r-nul Anenii Noi.

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

(prima instanță);

de apel);

(instanța de recurs ordinar).

C O N S T A T Ă :

a fost condamnat în baza art.188 alin. (2) lit. b),c),d),e),f) Cod penal, cu

aplicarea art. 79 Cod penal la 4 ani 6 luni închisoare, cu executarea pedepsei

în penitenciar pentru minori.

Prin aceiași sentință a fost condamnat și Croitor Grigori, în privința

căruia cauza nu se examinează.

Petru, la 11 ianuarie 2012, aproximativ la orele 0000 acționînd împreună și

de comun acord cu Croitor Grigori, urmărind scopul sustragerii bunurilor

altei persoane, mascîndu-se cu fulare pe care le-au pregătit din timp, au

pătruns în domiciliul părții vătămate Malic V., unde aplicînd violența și

1

amenințînd cu aplicarea violenței periculoase pentru viața și sănătatea

persoanei, folosind ca mijloc adaptat pentru aceasta, un foarfece pe care i l-

au pus la gît părții vătămate, ulterior i-au aplicat mai multe lovituri cu

mîinile și picioarele pe diferite părți ale corpului, cauzîndu-i părții vătămate

conform raportului de expertiză medico-legală nr. 011/D din 24 ianuarie

2012, leziuni corporale neînsemnate, după care deschis au sustras mai multe

bunuri materiale în sumă totală 1 722 lei.

exprimat dezacordul cu pedeapsa aplicată solicitînd casarea sentinței și

pronunțarea unei noi hotărîri prin care să-i fie numită o pedeapsă mai

blîndă, cu aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal.

2012, a fost respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul Roșca Petru,

cu menținerea sentinței.

fond în baza probelor administrate legal de către organul de urmărire penală

și verificate în ședința de judecată prin prisma art. 100 Cod de procedură

penală, le-a dat o apreciere justă potrivit art. 101 Cod de procedură penală

din punct de vedere al pertinenței, utilității, concludenții, veridicității lor, iar

toate în ansamblu – din punct de vedere al coroborării, stabilind cu

certitudine toate aspectele de fapt și de drept, astfel, ajungînd la concluzia

corectă cu privire la vinovăția inculpatului Roșca Petru de comiterea

infracțiunii prevăzute la art.188 alin. (2) lit. b),c),d),e),f) Cod penal.

Referitor la pedeapsa aplicată, instanța de apel a menționat că la

numirea acesteia instanța de fond s-a condus de prevederile legii,

individualizînd strict pedeapsa, ținînd cont de circumstanțele cauzei,

inclusiv de faptul că Roșca Petru a comis o nouă infracțiune numai după (19

zile ) de la data cînd a fost eliberat din locurile de detenție. Astfel, Colegiul

penal a menționat că, concluzia instanței de fond referitor la necesitatea

izolării inculpatului Roșca Petru de societate este justă.

ordinar inculpatul Roșca Petru care, fără a invoca vreun temei de drept

prevăzut de art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, a solicitat, casarea

hotărîrilor judecătorești, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei hotărîri prin

2

care să-i fie numită o pedeapsă mai blîndă, cu aplicarea prevederilor art. 90

Cod penal, deoarece instanțele ierarhic inferioare nu au luat în calcul mai

multe aspecte ale cauzei și anume că s-a căit sincer de cele comise, a săvîrșit

infracțiunea fiind minor, mai mult partea vătămată careva pretenții nu are.

declarate, în raport cu materialele cauzei, Colegiul penal al Curții

Supreme de Justiție consideră inadmisibilitatea acestora din următoarele

considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărîrile instanței

de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în acest articol.

Cererea de recurs trebuie să conțină conținutul și motivele recursului

cu argumentarea ilegalității hotărîrlor atacate și solicitările recurentului,

cu indicarea temeiurilor prevăzute în art. 427 alin. (1) Cod de procedură

penală invocate în recurs și în ce constă problema de drept de importanță

generală abordată în cauza dată, așa cum prevede art. 430 pct. 5) Cod de

procedură penală.

Cerințele nominalizate, deși sunt obligatorii, nu au fost respectate de

către recurent.

Dispoziția art. 427 alin.(1) Cod de procedură penală cuprinde 16

puncte cu referire la temeiurile de drept la care urmează să fie reflectate

(unul sau ai ulte) în recursul declarat.

Recurentul nu este de acord cu aprecierea probelor date de către

instanțele judecătorești inferioare, solicitînd stabilirea unei pedepse mai

blînde cu aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal și în acest caz, acesta era

obligat prin lege să invoce vreunul din temeiurile pentru recurs stipulate în

art. 427 alin.(1) Cod de procedură penală, însă nu s-a conformat legii.

Roșca Petru n-a invocat nici unul din temeiurile obligatorii recursului

ordinar prevăzute în art. 427 alin.(1) Cod de procedură penală.

Potrivit art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat

împotriva hotărîrii instanței de apel, fără citarea părților, dispune

inadmisibilitatea lui în cazul în care recursul nu îndeplinește cerințele

de conținut, prevăzute în art. 430 Cod de procedură penală.

3

Totodată, Colegiul penal menționează că recursul urmează a fi respins

și din motiv că acesta este depus peste termen.

Termenul de recurs este un termen procesual legal durata lui fiind

stabilită prin lege. El este absolut și are caracter imperativ, adică depășirea

lui atrage decăderea din dreptul de a exercita calea de atac, iar dacă totuși

recursul a fost declarat după expirarea termenului el urmează a fi respins ca

tardiv.

În conformitate cu prevederile art. 422 Cod de procedură penală,

pînă la modificările aplicate prin Legea nr. 66 din 05 aprilie 2012, în vigoare din

27 octombrie 2012, termenul de recurs era de 2 luni de la data pronunțării

deciziei, iar în cazul redactării deciziei – 2 luni după înștiințarea în scris a

părților despre semnarea deciziei redactate de toți judecătorii completului

de judecată.

Decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bender a fost pronunțată la

11 iulie 2012 (f.d.231-232), iar inculpatului Roșca Petru, fiind în stare de

arest, i-a fost expediată copia deciziei redactate la 22 august 2012 (f.d. 237).

Raportînd prevederile art. 422 Cod de procedură penală la situația

dată, rezultă că termenul de declarare a recursului împotriva deciziei

menționate, pentru inculpat expira la 22 octombrie 2012.

Conform datelor de înregistrare a secției grefă a Colegiului penal,

inculpatul Roșca Petru a depus recursurile la 18 iunie 2013, 22 noiembrie

2013, 29 august 2013 și respectiv la 08 august 2013 (f.d. 303, 306,319, 325).

De la data expedierii inculpatului a deciziei redactate (22 august 2012) și

pînă la depunerea recursurilor (18 iunie 2013, 22 noiembrie 2013, 29 august

2013 și la 08 august 2013)au trecut mai mult de 11 luni. Astfel că recursurile

ordinare au fost depuse peste termen.

Prezența circumstanțelor nominalizate permit instanței de recurs să

concluzioneze asupra inadmisibilității recursurile declarate pe motiv că

Roșca Petru, declarînd recursurile, n-a invocat nici unul din temeiurile

obligatorii recursului ordinar, stipulate în art. 427 alin. (1) Cod de procedură

penală și sunt declarate peste termen.

procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

4

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de inculpatul Roșca

Petru împotriva sentinței Judecătoriei Anenii Noi din 23 martie 2012 și

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bender din 11 iulie 2012, în

cauza penală în privința lui Roșca Petru Anatolii deoarece nu corespund

cerințelor de conținut prevăzute în art. 430 pct. 5) Cod de procedură penală

și sunt declarate peste termen.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 19 februarie 2014.

Președinte Constantin Gurschi

Judecători Constantin Alerguș

Liliana Catan

5