1ra-20/2014 — 186 alin.2 lit.c, d, 187 alin.2 lit.f Cod penal

1ra-20/2014 — 186 alin.2 lit.c, d, 187 alin.2 lit.f Cod penal (Curtea Supremă de Justiție, 2014)

Dosarul nr. 1ra-20/14

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

D E C I Z I E

28 ianuarie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Petru Ursache,

Judecători – Constantin Alerguș, Ghenadie Nicolaev, Nicolae Gordilă, Vladimir

Timofti

cu participarea:

interpretului – Ăiubova – Moraru Elena,

a judecat în ședință publică recursurile ordinare declarate de avocatul

Medeleanu Roman în numele inculpatului Firsov Serghei, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 12 iunie 2013 și cel suplimentar

împotriva sentinței Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 01 martie 2013 și

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 12 iunie 2013, în cauza

penală în privința lui

Firsov Serghei Vasili,

născut la 08 august 1977, originar și domiciliat

pînă la reținere în mun. Chișinău, str. Sucevița

34/2 ap. 56.

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

(instanța de fond);

apel);

(instanța de recurs ordinar).

Procedura de citare a fost legal executată.

S-au prezentat:

Avocatul Medeleanu Roman și inculpatul Firsov Serghei, care au solicitat

casarea hotărîrilor contestate, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri

prin care acțiunile lui Firsov S. să fie recalificate din prevederile art. 187 alin. (2)

în cele ale art. 187 alin. (1) Cod penal și încetarea procesului penal în legătură cu

împăcarea părților.

Procurorul Sergiu Crijanovschi, care a solicitat casarea deciziei instanței de

apel și remiterea cauzei la rejudecare, în aceiași instanță, în alt complet de

judecată.

Partea vătămată Cazacov Dmitrii, care a susținut recursurile declarate de

avocatul Medeleanu Roman în numele inculpatului Firsov Serghei, solicitînd

admiterea acestora.

1

C O N S T A T Ă :

Firsov Serghei a fost condamnat în baza art. 187 alin. (2) lit. f) Cod penal, la 4 ani

închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.

Procesul penal în privința lui Firsov Serghei în baza art. 186 alin. (2) lit.

c), d) Cod penal, a fost clasat din motivul împăcării părților în conformitate cu

prevederile art. 109 Cod penal.

2012, aproximativ la orele 1230 Firsov Serghei, aflîndu-se în ascensorul

blocului locativ din str. Florilor 32/1, mun. Chișinău, urmărind scopul

sustragerii deschise a bunurilor altei persoane, deschis a sustras din

buzunarul pantalonilor părții vătămate Cazacov Dmitrii, un telefon mobil

de model Nokia E72-1 cu IMEI „353784049622261” la preț de 4500 lei și

bani în sumă de 500 lei, după care cu bunurile sustrase a părăsit locul faptei,

cauzîndu-i părții vătămate o daună materială considerabilă în sumă de 5000 lei.

Tot el, Firsov Serghei la 14 ianuarie 2012, aproximativ la 0755, a

pătruns prin ușa descuiată în automobilul de model „Volkswagen T4" cu

n/î C HD, parcat în mun. Chișinău, str. Ionița 11, unde pe ascuns a sustras

bunuri în valoare totală de 1 120 lei, cauzîndu-i părții vătămate Tricovan Elena

un prejudiciu material considerabil.

avocații acestuia Popescu Ion și Pelivaniuc Ala, care au solicitat casarea

parțială a sentinței și pronunțarea unei noi hotărîri prin care acțiunile

inculpatului Firsov Serghei să fie recalificate de la art. 187 alin. (2) lit. f) la

art. 187 alin. (1) Cod penal, cu încetarea cauzei penale în legătură cu

împăcarea părților. În motivarea soluției solicitate apelanții au invocat că

instanța de judecată la examinarea cauzei a apreciat unilateral probele

prezentate, nu a luat în considerație faptul că partea vătămată Cazacov

Dmitrii a declarat că prejudiciul cauzat în urma comiterii infracțiunii

pentru el este unul nesemnificativ, și că s-a împăcat cu inculpatul Firsov

S., încheind cu acesta o tranzacție de împăcare.

fond, analizînd obiectiv cumulul de probe administrate la dosar, a adoptat o

sentință legală și întemeiată, prin decizia din 12 iunie 2013, a respins, ca

2

nefondate apelurile declarate de inculpatul Firsov Serghei și avocații acestuia

Popescu Ion și Pelivaniuc Ala.

examinat complet și obiectiv probele administrate la dosar, verificîndu-le sub

aspectul pertinenței, concludenții, utilității și veridicității, iar în ansamblu - din

punct de vedere al coroborării lor și corect a conchis că acțiunile lui Firsov

Serghei confirmă săvîrșirea de către el a infracțiunilor prevăzute de art. 186

alin.(2) lit. c),d) și art. 187 alin. (2) lit. f) Cod penal.

Colegiul penal a conchis că apelurile inculpatului Firsov S. și avocaților

acestuia referitor la necesitatea recalificării acțiunilor inculpatului în baza art.

187 alin. (1) Cod penal, urmează a fi respinse ca fiind declarative și irelevante.

Referitor la pedeapsa aplicată, instanța de apel a menționat că aceasta a

fost stabilită în conformitate cu prevederile art.7, 61, 75 Cod penal.

iunie 2013, a declarat recurs ordinar avocatul Medeleanu Roman în numele

inculpatului Firsov Serghei, care solicită casarea deciziei instanței de apel,

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care acțiunile

inculpatului Firsov S. să fie reîncadrate din prevederile art. 187 alin. (2) în cele

ale art. 187 alin. (1) Cod penal și încetarea procesului penal în legătură cu

împăcarea părților.

La 25 noiembrie 2013 avocatul Medeleanu Roman în numele inculpatului

Firsov Serghei a declarat recurs suplimentar, împotriva sentinței Judecătoriei

Rîșcani, mun. Chișinău din 01 martie 2013 și deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău din 12 iunie 2013, care invocînd temeiurile de drept prevăzute

la art. 427 alin. (1) pct. 6) și 11) Cod de procedură penală, solicită, admiterea

recursului, casarea hotărîrilor contestate și pronunțarea unei noi hotărîri prin

care acțiunile inculpatului Firsov Serghei să fie reîncadrate din prevederile art.

187 alin. (2) în cele ale art. 187 alin. (1) Cod penal, iar în temeiul art. 109 Cod

penal, procesul penal în privința acestuia să fie încetat, în legătură cu împăcarea

părților. În argumentarea soluției solicitate recurentul a invocat că faptei comise

de Firsov S. i s-a dat o încadrare juridică greșită, deoarece atît în instața de fond

cît și în instanța de apel partea vătămată Cazacov D. a declarat că prejudiciul

material cauzat pentru el nu este considerabil, deoarece are un venit lunar de 8-9

mii lei, mai mult a depus o cerere prin care a solicitat încetarea procesului penal

3

în privința lui Firsov S. în legătură cu împăcarea părților, semnînd în acest sens

o tranzacție de împăcare.

invocate, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul

avocatului Medeleanu Roman în numele inculpatului Firsov Serghei urmează a

fi admis, iar cel suplimentar urmează a fi respins, din următoarele considerente.

Cu referire la recursul avocatului Medeleanu Roman în numele

inculpatului Firsov Serghei

Conform prevederilor art.424 alin.(2) Cod de procedură penală, instanța

de recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute în art.427

Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de

recurenți și este în drept să judece și în baza temeiurilor neinvocate, fără a

agrava situația condamnaților.

Cu toate că motivarea recursului avocatului Medeleanu Roman în numele

inculpatului Firsov Serghei este foarte succintă, din textul recursului se remarcă

că autorul solicită reîncadrarea faptei inculpatului din prevederile art. 187 alin.

(2) lit. f) Cod penal în cele ale art. 187 alin. (1) Cod penal. Această solicitare se

regăsește în temeiul de drept prevăzut la art. 427 alin. (1) pct. 12) Cod de

procedură penală, conform căruia, hotărîrile instanței de apel pot fi supuse

recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de

apel în cazul cînd faptei săvîrșite i s-a dat o încadrare juridică greșită.

Apelul este o cale de atac sub aspect de fapt și de drept, întrucît odată

exercitat, produce un efect devolutiv complet în sensul că provoacă un control

integral atît în fapt, cît și în drept numai la persoana care l-a declarat, la calitatea

acesteia în proces și la persoana împotriva căreia este îndreptat de către

jurisdicția de al doilea grad asupra hotărîrii primei instanțe.

Potrivit explicațiilor date de către Plenul Curții Supreme de Justiție a RM

la pct.14.7. al Hotărîrii nr.22 din 12.12.2005 „Cu privire la practica judecării cauzelor

penale în ordine de apel”, modificată prin Hotărîrea Plenului Curții Supreme nr.10

din 24.12.2010, în sensul cerințelor art.414 Cod de procedură penală, chestiunile

de fapt asupra cărora s-a pronunțat ori trebuia să se pronunțe prima instanță și

care prin apel se transmit instanței de apel sînt: dacă fapta reținută ori numai

imputată s-a săvîrșit ori nu; dacă fapta a fost comisă de inculpat și în ce

împrejurări s-a comis; în ce constă participația, contribuția materială a fiecărui

participant; dacă există circumstanțe atenuante și agravante; dacă probele corect

4

au fost apreciate; dacă toate în ansamblu au fost apreciate de prima instanță prin

prisma cumulului de probe anexate la dosar în conformitate cu art.101 Cod de

procedură penală.

Chestiunile de drept pe care le poate soluționa instanța de apel: dacă fapta

întrunește elementele infracțiunii, dacă infracțiunea a fost corect calificată, dacă

pedeapsa a fost individualizată și aplicată just; dacă normele de drept procesual,

penal, administrativ ori civil au fost corect aplicate.

Colegiul penal lărgit constată, că aceste prevederi legale, deși sunt

obligatorii, nu au fost întocmai respectate la judecarea cauzei în apel, iar erorile

admise nu pot fi corectate în ordinea procedurii de recurs.

Judecînd apelul instanța de apel, a concluzionat că „prima instanță apreciind

dauna cauzată de inculpat părții vătămate Cazacov D. a reieșit din suma prejudiciului

de 5000 lei și declarațiile părții vătămate depuse pe parcursul urmăririi penale în care el

a susținut că prejudiciul cauzat lui este unul considerabil, iar în cadrul cercetării

judecătorești a declarat că nu poate explica de ce pe parcursul urmăririi penale a declarat

că prejudiciul este considerabil”.

Examinînd materialele cauzei instanța de recurs remarcă că, doar în

plîngerea părții vătămate Cazacov D. depusă la organul de urmărire penală este

menționat că prejudiciul material cauzat acestuia este considerabil (f.d.9 vol.II).

Pe parcursul desfășurării urmăririi penale partea vătămată nu a declarat că

prejudiciul material cauzat pentru el ar fi considerabil și nici nu este fixat în

procesele - verbale de interogare a părții vătămate. Atît în cadrul ședinței

instanței de fond, cît și cea de apel Cazacov D. a invocat că la ofițerul de urmărire

penală nu a depus asemenea depoziții, referitor la faptul că prejudiciul cauzat este

considerabil, cineva a scris, iar el doar a semnat plîngerea. (f.d. 159,200, vol. II)

Potrivit procesului-verbal de confruntare între învinuit și partea vătămată

din 08 august 2012, ultimul a declarat că „pentru el această sumă nu este

considerabilă, deoarece veniturile sale sunt mari”, (f.d. 87-88, vol. II) iar

conform procesului - verbal de interogare a părții vătămate în cadrul ședinței

instanței de fond acesta a menționat că „pentru el nu este o sumă importantă,

deoarece are un salariu bun” (f.d.159 vol. II).

Astfel, Colegiul conchide că instanța de apel a denaturat esența

depozițiilor părții vătămate date în cadrul urmăririi penale și cercetării

judecătorești, deoarece astfel de depoziții partea vătămată Cazacov Dm. nu a

depus.

5

De asemenea, la argumentarea necesității respingerii apelurilor declarate

de inculpatul Firsov S. și avocații acestuia, instanța de apel a invocat că, „partea

vătămată și-a schimbat declarațiile referitor la aprecierea proporțiilor daunei cauzate

prin sustragerea bunurilor sale, numai după ce i-a fost reparat prejudiciul cauzat”.

Colegiul penal consideră pripită și neîntemeiată această afirmație

deoarece, partea vătămată Cazacov D. încă la 08 august 2012, în cadrul

confruntării petrecute între el și învinuitul Firsov S. a declarat că „pentru el

prejudiciul material nu este considerabil, deoarece veniturile lui sunt mari”, iar

la întrebarea avocatului a confirmat că dorește să se împace cu inculpatul (f.d.87-88,

vol. II), prejudiciul fiindu-i restituit abia la 29 octombrie 2012 de către soția

inculpatului, fapt confirmat prin procesul - verbal de interogare a părții

vătămate în cadrul ședinței instanței de fond (f.d. 159, vol. II).

Totodată, instanța de recurs, menționează că potrivit datelor de anchetă

inculpatul este vorbitor de limbă rusă, motiv pentru care acestuia i s-a asigurat

dreptul la interpret atît în instanța de fond cît și în cea de apel, însă decizia

Curții de Apel Chișinău din 12 iunie 2013, contrar prevederilor art. 16 alin. (4)

Cod de procedură penală, nu a fost tradusă în limba rusă (limbă pe care o

posedă inculpatul), mai mult ca atît, la materialele cauzei lipsește și dovada de

înmînare a acesteia.

Prin urmare, Colegiul conchide că temeiul prevăzut de art.427 alin.(1)

pct.12) Cod de procedură penală, potrivit căruia hotărîrile instanței de apel pot

fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de

fond și de apel în cazul cînd faptei săvîrșite i s-a dat o încadrare juridică greșită,

persistă în cauză.

Avînd în vedere că erorile de drept invocate nu pot fi reparate de către

instanța de recurs în prezenta procedură, deoarece aceasta nu este abilitată cu

atribuții de a judeca cauza și a se pronunța asupra legalității sentinței,

substituind instanța care a judecat apelul cu încălcarea prevederilor procesuale

penale la pronunțarea hotărîrii judecătorești, decizia instanței de apel în cauza

dată urmează a fi casată, cu dispunerea rejudecării cauzei în instanța de apel.

La rejudecarea cauzei instanța de apel urmează să se conducă de

prevederile art. 436 Cod de procedură penală, care prevede procedura de

rejudecare și limitele acesteia, să țină seama de motivele invocate în prezenta

decizie, care au servit temei de casare a deciziei adoptate, să verifice minuțios

6

legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate sub toate aspectele, să pronunțe o

hotărîre legală și întemeiată.

Referitor la recursul suplimentar declarat de avocatul Medeleanu

Roman în numele inculpatului Firsov Serghei

Colegiul penal menționează că recursul suplimentar declarat de avocatul

Medeleanu R. în numele inculpatului Firsov S., urmează a fi respins, din motiv

că acesta este depus peste termen.

În conformitate cu prevederile art. 422 Cod de procedură penală

(modificat în redacția Legii nr. 66 din 05.04.2012, care a intrat în vigoare la

27.10.2012), termenul de recurs este de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

Astfel, decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 12 iunie

2013, care se contestă a fost pronunțată integral la 10 iulie 2013, iar recursul

suplimentar declarat de avocatul Medeleanu Roman în numele inculpatului

Firsov Serghei a fost înregistrat la Curtea Supremă de Justiție la 25 noiembrie

2013 (f.d.223-224), după expirarea termenului legal de declarare a recursului

ordinar.

În speța dată, durata termenului de recurs de 30 zile se calculează

începînd cu 11 iulie 2013 și se epuizează la 12 august 2013.

Colegiul penal remarcă că, legea procesual-penală nu face careva mențiuni

referitor la declararea suplimentară a recursului ordinar și nu stabilește alte

termene pentru actele suplimentare, decît cele prevăzute la art. 422 Cod de

procedură penală.

De aceea, persoanele indicate în dispoziția art. 421 Cod de procedură

penală, care au declarat în termen recurs ordinar, iar ulterior au depus recursuri

suplimentare, acestea se vor considera ca depuse în termen, dacă ele se

încadrează în 30 de zile de la data pronunțării deciziei instanței de apel.

Colegiul penal conchide că, recursul suplimentar declarat de avocatul

Medeleanu Roman în numele inculpatului Firsov Serghei, este depus peste

termenul legal, prevăzut de art. 422 Cod de procedură penală, deoarece

termenul de declarare a recursului împotriva deciziei instanței de apel a expirat

la data de 12 august 2013.

Prezența circumstanțelor nominalizate permit instanței de recurs să

concluzioneze asupra inadmisibilității recursului suplimentar declarat de

avocatul Medeleanu Roman în numele inculpatului Firsov Serghei, ca fiind

declarat peste termen.

7

de procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de avocatul Medeleanu Roman în

numele inculpatului Firsov Serghei, casează total decizia Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 12 iunie 2013 în cauza penală în privința lui Firsov

Serghei Vasili și dispune rejudecarea cauzei în ordine de apel în aceeași

instanță, în alt complet de judecată.

Respinge, ca inadmisibil, recursul suplimentar declarat de avocatul

Medeleanu Roman în numele inculpatului Firsov Serghei.

Decizia este irevocabilă în partea respingerii recursului ordinar

suplimentar, iar în rest nu se supune nici unei căi de atac.

Decizia pronunțată în ședință publică la data de 18 februarie 2014,

ora 09 50.

Președinte Petru Ursache

Judecători Constantin Alerguș

Ghenadie Nicolaev

Nicolae Gordilă

Vladimir Timofti

8