1 ra-85/2014 — 187 al. 2, 190 al. 2, 208 al. 1

Dosarul nr. 1ra-85/2014

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

29 ianuarie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Petru Ursache,

judecători – Nicolae Gordilă, Vladimir Timofti,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

procurorul în Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Radu Sâli împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 20 iunie 2013, în cauza penală în privința

lui,

Reuleț Nicolae Valerii, născut la 04 martie 1992,

originar și domiciliat în sat. Puhoi, r-nul Ialoveni,

Datele referitoare la examinarea cauzei:

instanță)

(instanța de apel)

(instanța de recurs).

C O N S T A T Ă :

fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 187 alin. (2) lit. f),

1921 alin. (2) lit. a) și c) și 208 alin. (1) Cod penal, fiindu-i aplicate următoarele pedepse:

- în baza art. 187 alin. (2) lit. f) Cod penal – 3 (trei) ani închisoare, fără amendă;

- în baza art. 1921 alin. (2) lit. a) și c) Cod penal - 2 (doi) ani închisoare;

- în baza art. 208 alin. (1) Cod penal – 1 (unu) an închisoare;

În conformitate cu prevederile art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de

infracțiuni, prin cumul parțial al pedepselor aplicate i-a fost stabilită pedeapsa definitivă –

4 (patru) ani închisoare, iar potrivit prevederilor art. 90 Cod penal, executarea pedepsei a

fost suspendată condiționat pe un termen de probă de 3 (trei) ani.

Totodată, conform prevederilor art. 62 alin. (3) Cod penal, inculpatului i-au fost

aplicate 200 ore de muncă neremunerată în folosul comunității în calitate de obligație

pentru perioada termenului de probă.

De la inculpat a fost perceput prejudiciul material cauzat prin infracțiune în folosul

lui Uțica Petru – 700 lei și în folosul lui Colibaba Vasile – 300 lei.

Prin aceeași sentință, procesul penal în privința lui Antohi Vasile, în privința căruia

cauza nu se examinează, învinuit în baza art. 1921 alin. (2) lit. a) și c) Cod penal, a fost

încetat în legătură cu împăcarea părților.

aproximativ pe la orele 13:30, fiind în stare de ebrietate alcoolică, aflîndu-se pe una din

străzile sat. Puhoi r. Ialoveni, la poarta gospodăriei lui Nicolae Popa, în scopul realizării

intenției sale infracționale îndreptate spre însușirea bunurilor altei persoane, folosindu-se

de momentul că Uțică Petru Vasile era în stare de ebrietate, stînd rezemat de colțul fîntînii,

a sustras în mod deschis din buzunarul stîng a cămașei în care era îmbrăcat Uțica Petru

1

Vasile bani în sumă de 700 lei, cu care s-a ascuns într-o direcție necunoscută, cauzînd

ultimului o daună materială în proporții considerabile.

Tot el, în noaptea de 08.06.2012 spre 09.06.2012 aproximativ la orele 02:30

împreună și prin înțelegere prealabilă cu minorul Antohi Vasile, a.n. 23.11.1995, ambii

fiind în stare de ebrietate alcoolică și în scopul realizării intenției sale infracționale,

îndreptate spre comiterea unei răpiri a mijlocului de transport fără scop de însușire, au

pătruns pe teritoriul gospodăriei cet. Colibaba Vasile situată în s. Puhoi r. Ialoveni, de

unde, au răpit o motocicletă de model „Ij -Planeta" cu nr./î 5641 MD ce aparține cet.

Colibaba Vasile, care era parcată în curtea gospodăriei acestuia cu care s-au deplasat în

satul Văratic, unde au abandonat-o pe una din străzile satului, fapt prin ce i-au cauzat,

posesorului mijlocului de transport, cet. Colibaba Vasile Pavel o pagubă materială

considerabilă în sumă de 1800 lei.

Tot el, avînd scopul atragerii minorului la activități criminale, în noaptea de

08.06.2012 spre 09.06.2012 aproximativ la orele 02:30, cunoscînd cu certitudine că

minorul Antohi Vasile, a.n. 1995 nu a împlinit vîrsta de 18 ani, 1-a atras pe acesta la

activitatea criminală. Astfel ambii fiind în stare de ebrietate alcoolică, avînd scopul răpirii

mijlocului de transport fără scop de însușire, au pătruns pe teritoriul gospodăriei cet.

Colibaba Vasile situată în s. Puhoi r. Ialoveni, de unde, au răpit o motocicletă de model ,,Ij

-Planeta" cu nr./î 5641 MD ce aparține cet. Colibaba Vasile, care era parcată în curtea

gospodăriei acestuia, fapt prin ce i-au cauzat, posesorului mijlocului de transport, cet.

Colibaba Vasile Pavel o pagubă materială considerabilă în sumă de 1800 lei.

din motivul blîndeței pedepsei aplicate inculpatului, cu pronunțarea unei noi hotărîri,

potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care să-i fie stabilită pedeapsa

închisorii pentru concurs de infracțiuni pe un termen de 5 (cinci) ani, cu executarea

acesteia în penitenciar de tip semiînchis. A mai solicitat admiterea acțiunilor civile și

încasarea de la inculpat în favoarea părților civile Uțica Petru și Colibaba Vasile a sumelor

de 700 și respectiv 300 lei.

În motivarea apelului înaintat, acuzatorul de stat a indicat asupra corectitudinii

încadrării juridice a faptelor incriminate inculpatului însă a criticat soluția instanței de fond

în partea stabilirii pedepsei prin prisma art. 90 Cod penal.

Astfel s-a menționat că la aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal, nu s-a ținut cont

și nu s-au apreciat circumstanțele cazului, gravitatea infracțiunilor, criteriile generale de

individualizare a pedepsei și nu s-a stabilit o pedeapsă echitabilă în conformitate cu

prevederile art. art. 7, 61 și 75 Cod penal, care ar duce la corectarea inculpatului și

prevenirea săvîrșirii de noi infracțiuni.

declarat a fost respins ca nefondat, fiind menținută sentința.

Cod penal o pedeapsă mai aspră , din numărul celor alternative prevăzute pentru săvîrșirea

infracțiunii, se stabilește numai în cazul în care o pedeapsă mai blîndă, din numărul celor

menționate, nu va asigura atingerea scopului pedepsei.

Astfel, la aprecierea măsurii de pedeapsă instanța de fond a luat în considerație

aspectele săvîrșirii infracțiunii, categoria de infracțiuni și gradul de pericol social al

faptelor comise, personalitatea inculpatului, circumstanțele care atenuează ori agravează

răspunderea, alte circumstanțe ale cauzei. Ca circumstanțe atenuante, instanța de fond a

reținut căința sinceră a inculpatului la faza urmăririi penale, iar ca circumstanță agravantă

2

s-a reținut săvîrșirea infracțiunii de către o persoană în stare de ebrietate. Din aceste

considerente instanța a aplicat pedeapsa cea mai aspră din cele alternative, dar avînd în

vedere regretele sale, fapt care denotă conștientizarea faptelor sale prejudiciabile, vîrsta

destul de tînără, s-a considerat oportun de a-i oferi o șansă de integrare în societate prin

suspendarea condiționată a executării pedepsei, stabilidu-i-se un termen de probă.

întemeiază pe prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) și 10) Cod de procedură penală și

solicită casarea totală a deciziei cu dispunerea rejudecării cauzei în instanța de apel de

către un alt complet de judecată.

În motivarea sa, recurentul indică că instanța de apel, judecînd apelul, urma să

verifice amănunțit legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate în latura pedepsei, pe baza

probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din dosar și să adopte o

hotărîre legală și întemeiată, fapt ce nu a fost realizat. La fel, nu a fost individualizată în

mod echitabil pedeapsa aplicată inculpatului, nefiind invocate motivele care stau la baza

aplicării art. 90 Cod penal.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează că acesta urmează a fi declarat

inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs decide asupra inadmisibilității recursului înaintat în cazul în care se constată că

recursul este vădit neîntemeiat.

Astfel, Colegiul penal apreciază că pedepsele inculpatului au fost stabilite corect, în

limitele sancțiunilor prevăzute în componențele de infracțiune incriminate. În așa mod s-a

stabilit că sancțiunea art. 187 alin. (2) Cod penal, la momentul pronunțării sentinței,

cuprindea pedeapsa închisorii pe un termen de la 3 la 6 ani, cea de la art. 1921 alin. (2) Cod

la momentul pronunțării sentinței, cuprindea pedeapsa închisorii pe un termen de la 2 la 5

ani și cea de la art. 208 alin. (1) Cod penal, prevede pedeapsa închisorii pe un termen de

pînă la 5 ani. Totodată, corect s-a concluzionat asupra necesității aplicării art. 90 Cod

penal, odată ce inculpatul a demonstrat că a regretat și a conștientizat cele comise,

contribuind la descoperirea infracțiunilor, la fel avînd o vîrstă tînără, fapt ce permitea

oferirea unei șanse de reintegrare în societate.

În acest sens, Colegiul penal consideră că pedeapsa i-a fost stabilită inculpatului cu

respectarea criteriilor generale de individualizare a pedepsei, luînd în considerație toate

circumstanțele concrete ale cauzei, cele atenuante și agravante, caracterul și gravitatea

infracțiunilor comise, motivul și scopul celor comise, personalitatea vinovatului,

consecințele survenite în rezultatul comiterii infracțiunii, ținîndu-se cont de influența

pedepsei aplicate asupra corectării vinovatului, precum și prevenirea săvîrșirii de noi

infracțiuni atît din partea inculpatului, cît și din partea altor persoane, precum și de faptul

că executarea pedepsei nu trebuie să cauzeze suferințe fizice și nici să înjosească

demnitatea persoanei.

Astfel, rezultă că hotărîrea contestată nu a fost afectată de erori de drept prevăzute

de art. 427 alin. (1) pct. 6) și 10) Cod de procedură penală.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

3

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către procurorul în Procuratura de

nivelul Curții de Apel Chișinău, Radu Sâli împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 20 iunie 2013, în cauza penală privindu-l pe Reuleț Nicolae Valerii, pe

motiv că este vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la data de 12 februarie 2014.

Președinte Petru Ursache

Judecători Nicolae Gordilă

Vladimir Timofti

Copia corespunde originalului

Judecător Petru Ursache

4