2r-354/13 — repararea de catre stat a prejudiciului cauzat prin incalcarea dreptului la judecare in termen rezonabil

Instanța de fond: S. Arnăut Dosarul nr. 2r-354/13

D E C I Z I E

19 iunie 2013 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului

judecătorul: Svetlana Novac,

Judecători: Tatiana Vieru, Ion Vîlcov,

judecînd recursul declarat de către Covalschi Elena, fiind reprezentată de către

Asociația obștească „Centrul pentru apărarea drepturilor pacienților și invalizilor”, în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Covalschi Elena, fiind

reprezentată de către Asociația obștească „Centrul pentru apărarea drepturilor

pacienților și invalizilor” împotriva Ministerului Finanțelor, privind repararea de către

stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea termenului rezonabil la examinarea cauzei,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 18 decembrie 2012, prin care

pricina a fost strămutată,

c o n s t a t ă:

La 28 decembrie 2011, Covalschi Elena, fiind reprezentată de către Asociația

obștească „Centrul pentru apărarea drepturilor pacienților și invalizilor” a depus cerere

de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanțelor, privind repararea de către

stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea termenului rezonabil la examinarea cauzei.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 18 decembrie 2012, pricina civilă la

cererea de chemare în judecată a Elenei Covalschi a fost strămutată conform

competenței jurisdicționale și teritoriale la Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău.

Nefiind de acord cu încheierea instanței de fond, la 06 martie 2013, Covalschi

Elena, fiind reprezentată de către Asociația obștească „Centrul pentru apărarea

drepturilor pacienților și invalizilor” a depus cerere de recurs împotriva acesteia, prin

care a solicitat casarea acesteia, cu restituirea pricinii spre judecare în fond, în alt

complet de judecată.

În motivarea cererii de recurs, recurenta a invocat că instanța de fond în mod

neîntemeiat a strămutat pricina, întrucît, examinarea prezentului litigiu durează un an

de zile, iar pentru a nu admite tergiversarea pricinii, aceasta urma a fi examinată de

către Curtea de Apel Chișinău.

Potrivit prevederilor art. 425 CPC, recursul împotriva încheierii se depune în

termen de 15 zile de la data pronunțării ei.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea la 18 decembrie 2012, iar

cererea de recurs a fost depusă la 06 martie 2013, însă avînd în vedere faptul că la

materialele cauzei nu se conțin probe despre data recepționării acesteia de către părți,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul declarat în termen.

Examinînd materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererea de

recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ conchide că recursul

declarat de către Covalschi Elena, prin reprezentantul său Asociația obștească „Centrul

pentru apărarea drepturilor pacienților și invalizilor” urmează a fi admis, din

următoarele considerente.

Potrivit prevederilor art. 427 lit. c) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să caseze integral sau

parțial încheierea, soluționînd prin decizie problema în fond.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 18 decembrie 2012, pricina civilă la

cererea de chemare în judecată a Elenei Covalschi a fost strămutată conform

competenței jurisdicționale și teritoriale la Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău.

În conformitate cu prevederile art. 33 alin. (1) CPC, instanțele judecătorești

judecă toate pricinile civile cu participarea persoanelor fizice, persoanelor juridice și

autorităților publice privind apărarea drepturilor, libertăților și intereselor legitime

încălcate sau contestate, pricini pentru care legea nu prevede competența altor organe.

Conform prevederilor art. 331 CPC, judecătoriile examinează și soluționează în

fond toate pricinile civile, dacă legea nu prevede altfel.

Norma cuprinsă în art. 38 alin. (2) CPC, stipulează că, acțiunea împotriva unei

organizații se intentează în instanța de la sediul ei sau al organului ei de administrație.

Prin art. II alin. (4) din Legea nr. 155 din 05 iulie 2012, pentru modificarea și

completarea Codului de procedură civilă, cauzele supuse examinării de fond la curțile

de apel și pentru care a fost stabilită data ședinței de judecată se examinează de către

acestea în termen de 3 luni de la intrarea în vigoare a prezentei legi. Dacă în termen de

3 luni nu a fost pronunțat niciun act de dispoziție al organului judiciar, în termen de 15

zile cauzele se transmit spre examinare instanțelor judecătorești competente.

Prin urmare, se constată că Curtea de Apel Chișinău în mod neîntemeiat la 18

decembrie 2012, a strămutat pricina în instanța de fond, întrucît, potrivit normei de

drept sus-indicate, aceasta urma în termen de 3 luni să examinare pricina.

Însă, avînd în vedere că la momentul depunerii cererii de recurs au intrat în

vigoare modificările operate în Codul de procedură civilă prin Legea nr. 155 din 05

iulie 2012, pricina urmează a fi strămutată în instanța de fond.

Mai mult ca atît, în urma modificărilor operate în Legea nr. 87 din 21 aprilie

2011, privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la

judecare în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil

a hotărîrii judecătorești, în această categorie de litigii a fost substituit pîrîtul Ministerul

Finanțelor cu Ministerul Justiției.

Astfel, în contextul celor expuse, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ ajunge la concluzia că Curtea de Apel Chișinău în mod eronat a

strămutat pricina spre judecare în fond la Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău, or,

competentă să judece pricina este Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău.

2

Cu referire la argumentul recurentei precum că Curtea de Apel Chișinău a admis

tergiversarea examinării prezentei pricini, instanța de recurs o apreciază critic, pornind

de la următoarele.

Materialele cauzei atestă că Covalschi Elena a depus cerere de chemare în

judecată la 28 decembrie 2011, prima ședință de judecată fiind fixată pentru 30

ianuarie 2012, care a fost amînată la cererea Elenei Covalschi. La ulterioarele ședințe

de judecată din 20 februarie 2012, 27 februarie 2012, 05 martie 2012 și 19 martie

2012, recurenta-reclamantă nu s-a prezentat.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 19 martie 2012, acțiunea depusă de

Covalschi Elena a fost restituită, ca fiind depusă de o persoană neîmputernicită.

La 11 iunie 2012, Covalschi Elena a contestat cu recurs încheierea instanței de

fond, iar prin decizia Curții Supreme de Justiție din 10 octombrie 2012, cererea de

recurs a fost admisă, iar pricina a fost restituită spre judecare în fond la Curtea de Apel

Chișinău, în alt complet de judecată.

La ședința de judecată din 11 decembrie 2012, fixată de către Curtea de Apel

Chișinău, recurenta-reclamantă nu s-a prezentat, iar la 18 decembrie 2012, pricina a

fost strămutată.

Conform prevederilor art. 2 alin. (2) din Legea privind repararea de către stat a

prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei

sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătorești, nr. 87 din

21.04.2011, repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în

termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii

judecătorești se face doar în măsura în care încălcarea a avut loc din cauze ce nu pot fi

imputate exclusiv persoanei care a depus cererea de reparare a prejudiciului.

În aceste împrejurări, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

constată că perioada îndelungată de examinare a prezentei pricini nu poate fi imputată

instanței de judecată, or, ședințele de judecată au fost amînate din motivul

neprezentării recurentei-reclamante, fapt ce făcea imposibilă examinarea cauzei.

Potrivit celor expuse și având în vedere faptul că, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite

recursul și de a casa încheierea instanței de fond.

În temeiul celor expuse, în baza art. 427 lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de către Covalschi Elena, fiind reprezentată de către

Asociația obștească „Centrul pentru apărarea drepturilor pacienților și invalizilor”.

Se casează încheierea Curții de Apel Chișinău din 18 decembrie 2012, în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Covalschi Elena, fiind

reprezentată de către Asociația obștească „Centrul pentru apărarea drepturilor

pacienților și invalizilor” împotriva Ministerului Finanțelor, privind repararea de către

stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea termenului rezonabil la examinarea cauzei.,

cu pronunțarea unei noi încheieri, prin care:

3

Se strămută pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de

Covalschi Elena, fiind reprezentată de către Asociația obștească „Centrul pentru

apărarea drepturilor pacienților și invalizilor” împotriva Ministerului Finanțelor,

privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea termenului

rezonabil la examinarea cauzei, spre examinare conform competenței, la Judecători

Buiucani, mun. Chișinău.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

judecătorul Svetlana Novac

Judecătorii Tatiana Vieru

Ion Vîlcov

4