2rh-158/13 — Reconstituirea şi examinarea cererii

prima instanţă – A. Miron dosarul nr. 2rh-158-13 instanţa de recurs – Iu. Sîrcu, E. Fistican T. Chişca-Doneva ÎNCHEIERE 29 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Vera Macinskaia Ion Vîlcov Tamara Chişca-Doneva examinând cererea de revizuire depusă de către Nicolae Covalschi în pricina civilă la cererea lui Nicolae Covalschi cu privire la reconstituirea şi examinarea cererii de recurs nr. 1718 din 12 mai 2000, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 21 noiembrie 2012, prin care a fost respins recursul declarat de către Nicolae Covalschi şi menţinută încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 martie 2012, prin care a fost respinsă cererea de revizuire declarată de Covalschi Nicolae împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 noiembrie 2011 ca fiind inadmisibilă, c o n s t a t ă: La data de 24 decembrie 2009, Nicolae Covalschi (Magari) a depus cerere cu privire la reconstituirea şi examinarea cererii de recurs nr. 1718 din 12 mai 2000 depusă la dosarului civil nr. 2-2876/99 la cererea de chemare în judecată a lui Serafim Eremeea împotriva lui Nicolae Magari (Covalschi), cererea fiind depusă împotriva încheierii Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 24 aprilie 2000, prin care s-a dispus transmiterea în natură a imobilului din str. Donici 7, mun. Chişinău la demersul executorului judecătoresc (f. d. 130, vol. I). Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 12 februarie 2010 cererea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 aprilie 2010 a fost admis recursul declarat de către Nicolae Covalschi (Magari), casată hotărârea primei instanţe şi restituită pricina spre rejudecare în primă instanţă, în alt complet de judecată. Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 04 august 2010 a fost încetată procedura la cererea lui Nicolae Covalschi (Magari) cu privire la reconstituirea şi examinarea cererii de recurs nr. 1718 din 12 mai 2000. Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 04 august 2010 a fost scoasă de pe rol cererea de chemare în judecată a lui Nicolae Covalschi (Magari) împotriva Larisei Eremeea cu privire la repararea prejudiciului material şi moral. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 noiembrie 2010 a fost admis recursul declarat de către Nicolae Covalschi (Magari), au fost casate încheierile primei 1 instanţe din 04 august 2010 şi 24 aprilie 2010 şi a fost restituită pricina spre rejudecare în primă instanţă, în alt complet de judecată. Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 06 iunie 2011, au fost restituite cererile suplimentare a lui Covalischi Nicolae şi remise ultimului cererile suplimentare nr. 8480 din 26 aprilie 2011, nr. 9806 din 13 mai 2011 şi nr. 11561 din 06 iunie 2011 şi explicat acestuia că, restituirea cererilor nu exclude posibilitatea adresării repetate în judecată a aceluiaşi reclamant, cu aceeaşi acţiune, împotriva aceluiaşi pîrît, cu acelaşi obiect şi aceleaşi temeiuri dacă reclamantul a lichidat încălcările. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 06 iunie 2011 a fost respinsă cererea cu privire la reconstituirea şi examinarea cererii de recurs nr. 1718 din 12 mai 2000 depusă împotriva încheierii Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 24 aprilie 2000 ca fiind neîntemeiată. Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 06 iunie 2011, a fost scoasă de pe rol cererea de chemare în judecată a lui Nicolae Covalischi cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral şi explicat acestuia că este în drept de a soluţiona litigiu apărut cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, în procedura de acţiune civila la instanţa competentă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 noiembrie 2011 a fost respins recursul declarat de Nicolae Covalschi şi menţinută hotărârea primei instanţe. La data de 17 ianuarie 2012 Nicolae Covalschi a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 noiembrie 2011, invocând ca temei prevederile art. 449 lit. c) CPC.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 martie 2012 a fost respinsă cererea de revizuire depusă de Nicolae Covalschi ca fiind inadmisibilă. La data de 03 mai 2012 Nicolae Covalschi a declarat recurs împotriva încheierii nominalizate, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii şi admiterea cererii de revizuire. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 21 noiembrie 2012 a fost respins recursul declarat de către Covalschi Nicolae, menţinută încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 martie 2012. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 februarie 2013 a fost respins recursul declarat de către Covalschi Nicolae şi menţinută încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 06 iunie 2011. La 25 februarie 2013 Covalschi Nicolae a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 21 noiembrie 2012, solicitând admiterea acesteia, cu remiterea pricinii la rejudecare în prima instanţă.

În motivarea cererii de revizuire a invocat dezacordul cu hotărârile judecătoreşti emise pe marginea pricinii în cauză, considerînd că cererea de revizuire din 17 ianuarie 2012 nr.417 depusă la Curtea de Apel Chişinău este bazată legal pe prevederile art. 446, 447, 448 alin.(2) şi 449 lit. c) CPC, deoarece nici reclamanta, şi nici instanţa nu i- au prezentat originalul încheierii din 24 aprilie 2000, originalul actului de evaluare, originalele actelor de petrecere a licitaţiilor, originalul cererii din 12 mai 2000. Susţine că nici cererea din 12 mai 2000 şi nici cea din 05 iunie 2000 nu au fost examinate de către instanţa de judecată, astfel, fiind încălcat termenul rezonabil de examinare a cauzei.

2 Mai invocă că cererea de chemare în judecată din 15 mai 1999 nu corespunde exigenţelor impuse de prevederile Codului de Procedură civilă, în redacţia anului 1964. La 20 martie 2013, Covalschi Nicolae a depus cerere de revizuire suplimentară prin care a solicitat casarea încheierii Judecătoriei Rîşcani din 24 aprilie 2000, anularea contractului de vânzare-cumpărare din 01 august 2003 şi punerea sechestrului pe casa de locuit situată în mun. Chişinău, str. Astronom Nicolae Donici, 7. În susţinerea cererii suplimentare a indicat că la moment au apărut probe ce se referă la încheierea din 24 aprilie 2000 a Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău, şi anume că prin ordonanţa din 11 ianuarie 2013 s-a confirmat că încheierea menţionată nu a fost scrisă şi semnată de judecătorul A. Minciuna , inclusiv întocmită fără act de evaluare a casei, mai mult că în încheierea din 24 aprilie 2000 nu este indicat corect adresa casei, care a fost transmisă ilegal lui Eremeea Serafim.

Studiind materialele dosarului, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexându-se probele ce le confirmă. În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

În interpretarea corectă a prevederilor art. 449 lit. b) este de înţeles că circumstanţele sau faptele menţionate, trebuiau să existe obiectiv până la pronunţarea hotărârii, iar revizuientul nu putea şti despre aceste circumstanţe anterior pronunţării hotărârii, revizuirea căreia se cere. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că motivele invocate în cererea de revizuire nu pot fi reţinute ca circumstanţe sau fapte esenţiale a pricinii, care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului anterior, deoarece revizuientul în marea parte oferă împrejurări ce ţin de fondul cauzei, aducând în susţinere material probator care a constituit obiect de studiu în cadrul judecării pricinii.

Nu pot constitui temei de admitere a revizuirii nici referirea revizuientului la faptul că prin ordonanţei de refuz în urmărirea penală din 11 ianuarie 2013 s-a constata că încheierea din 24 aprilie 2000 nu este semnată de Judecătorul A. Minciuna, deoarece acest acte a fost emis în anul 2013, pe când decizia revizuirea a cărei se solicită a fost adoptată la 21 noiembrie 2012. Mai mult că revizuientul nu a fost lipsit pe parcursul soluţionării cauzei, de drepturile sale procedurale şi de posibilitatea, chiar şi prin intermediul instanţei, de a verifica circumstanţele invocate. Alte argumente invocate în cererea de revizuire sunt apreciate critic de către instanţă, dat fiind faptul că acestea au fost invocate drept temei de revizuire în cererile formulate anterior, care au fost apreciate în corespunderile cu rigorile legii.

În acest context, Colegiul remarcă că prin revizuirea în sensul declarat se pretinde nu corectarea erorilor judiciare şi omisiunilor justiţiei, dar anularea unei 3 hotărâri irevocabile, fapt care direct contravine atât dispoziţiilor legii naţionale, cât şi celor internaţionale. Astfel, admiterea revizuirii, în circumstanţele descrise ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice, care presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat şi ar constitui o violare a art.6 §1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În acest context, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărârii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză. Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci când este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Distinct de cele relatate şi având în vedere că temeiurile invocate în cererea de revizuire sunt în contradicţie cu prevederile art. 449 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Nicolae Covalschi împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 21 noiembrie 2012 în pricina civilă la lui Nicolae Covalschi cu privire la reconstituirea şi examinarea cererii de recurs nr. 1718 din 12 mai 2000. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Vera Macinskaia Ion Vîlcov Tamara Chişca-Doneva 4