1cs-18-2014 — art.242 alin.2 Cod Contravențional

Dosarul nr. 1cs-18/2014

Curtea Supremă de Justiție

Î N C H E I E R E

11 februarie 2014 mun.Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de justiție în componență:

Președinte – Constantin Gurschi,

Judecători – Elena Covalenco și Iurie Diaconu,

examinînd cererea de strămutare a cauzei contravenționale intentate în baza

contestației depusă de contravenientul Moraru Eduard înaintată de Judecătorii Curții

Apel Chișinău, Gheorghe Iovu, Alexandru Șpac și Dina Rotarciuc.

Termenul de examinare a cererii de strămutare

de la 30 ianuarie 2014 pînă la 11 februarie

2014.

C O N S T A T Ă :

Dina Rotarciuc, prin încheierea din 15 ianuarie 2014 au solicitat strămutarea

examinării în ordine de recurs a cauzei contravenționale intentate în baza contestației

depuse de către contravenientul Moraru Eduard asupra procesului-verbal cu privire

la contravenția intentată în baza art.242 alin.(2) Cod contravențional și deciziei

agentului constatator din 08 ianuarie 2013 în privința lui Moraru Eduard, prin care a

fost sancționat cu 50 unități convenționale și 6 puncte de penalizare, de la Curtea de

Apel Chișinău la o altă instanță egală în grad, invocînd că în procedura lor se află

spre examinare cererea de recurs înaintată de contravenientul Moraru Eduard

împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru, mun.Chișinău din 16.10.2013, însă atît

contravenientul, cît și reprezentantul acestuia, sînt fiul și soțul judecătorului Curții

de Apel Chișinău, Moraru Maria, și astfel de circumstanță ar putea pune la îndoială

obiectivitatea și imparțialitatea judecătorilor, care urmează să judece cauza.

prevederile legii, Colegiul penal consideră că aceasta urmează a fi respinsă din

următoarele considerente.

Conform art.46 alin.(1) Cod de procedură penală, Curtea Supremă de Justiție

strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la o altă instanță

egală în grad în cazul în care prin aceasta se poate obține soluționarea ei obiectivă,

rapidă, completă și se asigură desfășurarea normală a procesului.

Însă, Colegiul penal menționează că, motivul invocat de judecătorii instanței

de apel, căreia i-a fost repartizat aleatoriu spre examinare constestația

contravenientului E.Moraru, precum că contravenientul și reprezentantul acestuia,

I.Moraru, sînt fiul și soțul judecătorului Curții de Apel Chișinău, M.Moraru, cad sub

incidența art.46 alin.(1) Cod de procedură penală, nu poate servi ca temei de

strămutare a cauzei date, deoarece aceste argumente nu confirmă imparțialitatea

judecătorilor, iar strămutarea cauzei contravenționale de la Curta de Apel Chișinău

la o altă instanță egală în grad ar duce la tergiversarea examinării cauzei și nu la

soluționarea ei obiectivă și rapidă.

Or, la înfăptuirea justiției, judecătorii sînt independenți și se supun numai

legii, examinînd cauzele pe baza legii și propriei convingeri bazate pe probele

cercetate în procedura judiciară respectivă în condiții care exclud orice presiune

asupra lor. Justiția penală se înfăptuiește fără careva imixtiune. Judecătorul este

obligat să se opună oricărei încercări de a exercita presiune asupra sa.

Curtea Europeană pentru Drepturile Omului, în cauza Hauschildt

v.Danemarca, hotărîrea din 24.05.1989, a subliniat în mai multe rînduri că,

imparțialitatea personală a unui magistrat se prezumă pînă la proba contrară.

Astfel, în speță, pînă în prezent nici unul din judecătorii completului de

judecată al Colegiul penal al Curții de Apel Chișinău format pentru examinarea

cererii de recurs înaintată de contravenientul E.Moraru împotriva hotărîrii

Judecătoriei Centru, mun.Chișinău din 16.10.2013, nu au fost recuzați de părți și nici

unul din ei nu și-a declarat abținere de la judecarea cauzei, circumstanțe care să fie

soluționate în modul prevăzut de art.381 alin.(3) Cod Contravențional.

Mai mult ca atît, Colegiul penal menționează că, în Cod contravențional

legiuitorul a prevăzut cazurile cînd se aplică prevederile Codului de procedură

penală, astfel art.425 alin.(7) Cod Contravențional prevede că, procesului

contravențional se aplică în mod corespunzător prevederile Codului de procedură

penală cu privire la mijloacele de probă și la procedeele probatorii, cu excepțiile

prevăzute de prezentul cod.

Astfel, institutul de strămutare a cauzelor contravenționale nu este reglamentat

de normele Codului de procedură penală. Doar, ca excepție, prin prisma art.382 Cod

contravențional - accesul liber la justiție, Colegiul penal al Сurții Supreme de

Justiție poate dispune strămutarea unei cauze contravenționale cînd în instanța în

care se examinează cauza nu se poate forma un complet de judecată.

Prin urmare, Colegiul penal, reieșind din circumstanțele stabilite, ajunge la

concluzia că cererea de strămutare urmează a fi respinsă, ca fiind neîntemeiată.

penal al Curții Supreme de Justiție

D I S P U N E:

Respinge cererea de strămutare înaintată de judecătorii Curții de Apel

Chișinău, Gheorghe Iovu, Alexandru Șpac și Dina Rotarciuc a cauzei

contravenționale intentate în baza contestației depuse de contravenientul Eduard

Moraru în baza art.242 alin.(2) Cod contravențional, de la Curtea de Apel Chișinău

la o altă instanță egală în grad, ca fiind neîntemeiată.

Încheierea nu este susceptibilă căilor de atac.

Președinte Constantin Gurschi

Judecători Elena Covalenco

Iurie Diaconu