3ra-1076/13 — Contestarea actului administrativ

dosarul nr. 3ra-1076/13

prima instanță: L.Bulgac

D E C I Z I E

19 iunie 2013 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Vera Macinskaia, Tatiana Răducanu

Ion Vîlcov, Nicolae Clima

examinînd recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată

„Nimfa-28”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a societății cu

răspundere limitată „Nimfa-28” împotriva Camerei Înregistrării de Stat cu privire

la contestarea actului administrativ, împotriva hotărîrii Curții de Apel Chișinău din

26 noiembrie 2012, prin care acțiunea a fost respinsă,

c o n s t a t ă

La 04 octombrie 2012, societatea cu răspundere limitată „Nimfa-28” a depus

cerere de chemare în judecată împotriva Camerei Înregistrării de Stat cu privire la

contestarea actului administrativ.

În motivarea acțiunii reclamantul, SRL „Nimfa-28” a indicat că la 06 iulie

1995, a fost înregistrată întreprinderea SRL „Nimfa – 28”, cu sediul în mun.

Chișinău, str. Ismail, 109, avînd ca asociați colectivul de muncă - 20% și asociația

de cetățeni - 80%.

Pe parcurs au fost efectuate unele modificări în componența asociaților,

astfel, în rezultatul procurării de către Nina Orlova a cotelor de la asociați, aceasta

a devenit coproprietar al întreprinderii în proporție de 85%, fapt confirmat prin

fișele nr. 169 și 170 anexate la dosarul întreprinderii care se deține la Camera

înregistrării de Stat.

Tot odată, aceste modificări mai sunt confirmate și prin extrasele din

Registrul de stat al persoanelor juridice eliberate la 07 mai 2004 nr.3459, la 22 mai

2009 nr. 11367, la 23 octombrie 2009 nr. 21683, la 06 iulie 2011 nr. 13436, în care

este indicată, ca asociat cu 80% , Nina Orlova.

Din motive necunoscute, la 06 august 2012, la solicitarea administratorului

SRL „Nimfa – 28”, Camera Înregistrării de Stat a eliberat un extras, sub nr. 16818,

din Registrul de stat al persoanelor juridice, în care în calitate de asociați sunt

indicați colectivul de muncă -20% și asociația de cetățeni - 80%.

Consideră reclamantul că, deoarece în dosarul întreprinderii sunt toate

documentele pe care SRL „Nimfa-28” le-a prezentat pîrîtului anterior, și anume

procesul-verbal al Adunării generale a asociaților din 26 decembrie 2003 privind

ultimele modificări prezentate pârâtului pentru a fi perfectate și care urmau a fi

introduse în dosarul întreprinderii și baza respectivă de date, reclamantul a solicitat

pîrîtului, în scopul soluționării litigiului pe cale extrajudiciară, efectuarea în

Registrul de stat al întreprinderilor și organizațiilor modificările cu privire la

componența asociaților SRL „Nimfa-28”, conform procesului-verbal nominalizat,

însă această propunere a fost respinsă de pîrît.

Cere reclamantul, SRL „Nimfa-28” obligarea Camerei Înregistrării de Stat

să efectueze modificările de rigoare în Registrul de stat al persoanelor juridice,

conform situației din decembrie 2003 cu privire la componența asociaților SRL

„Nimfa-28”, în număr de 5 persoane după cum a fost stabilit în procesul-verbal al

Adunării generale a asociaților din 26 decembrie 2003, cu cota de participare după

cum urmează: Cebanu Vera - 5 %, Pîrvu Măria - 5%, Gudumac Ecaterina - 5%,

Orlova Nina - 85%.

Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 26 noiembrie 2012 acțiunea a fost

respinsă.

La 11 martie 2013, SRL „Nimfa-28” a declarat recurs împotriva hotărîrii

primei instanțe, cerînd admiterea recursului, casarea hotărîrii primei instanțe și

emiterea unei noi hotărîri cu privire la admiterea acțiunii.

În motivarea recursului, recurentul SRL „Nimfa-28” a indicat că, hotărîrea

contestată este ilegală și neîntemeiată din considerentele că, instanța de fond a

interpretat eronat legea, concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicție cu

circumstanțele pricinii.

În special s-a invocat că toate extrasele din Registrul de stat al persoanelor

juridice eliberate la 07 mai 2004 nr.3459, la 22 mai 2009 nr.11367, la 23 octombrie

2009 nr.21683, la 06 iulie 2011 nr.13436, unde în calitate de asociat cu 80% este

indicată Orlova Nina servesc drept o dovadă incontestabilă a legalității cerințelor

SRL „Nimfa-28”, deoarece aceste documente se eliberează prin verificarea lor cu

informația din dosarul întreprinderii.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul SRL „Nimfa-28”

întemeiat și care urmează a fi admis, cu restituirea pricinii pentru rejudecare din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit.c) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanței de

apel și să trimită pricina spre rejudecare în instanța de apel în toate cazurile în care

eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

După cum rezultă din actele cauzei SRL „Nimfa-28” s-a adresat cu acțiunea

dată către Camerei Înregistrării de Stat prin care a solicitat obligarea Camerei

Înregistrării de Stat să efectueze modificările de rigoare în Registrul de stat al

persoanelor juridice, conform situației din decembrie 2003 cu privire la

componența asociaților SRL „Nimfa-28”, în număr de 5 persoane după cum a fost

stabilit în procesul-verbal al Adunării generale a asociaților din 26 decembrie

2003, cu cota de participare după cum urmează: Cebanu Vera - 5 %, Pîrvu Măria -

5%, Gudumac Ecaterina - 5%, Orlova Nina - 85%.

Prima instanța a emis hotărîrea sus menționată.

Astfel, după cum rezultă din hotărîrea primei instanțe, ultima a respins

acțiunea reclamantului invocînd ca temei că Nina Orlova nu a prezentat nici un fel

de probe care ar confirma faptul că din momentul înregistrării întreprinderii, din anul

2003 și pînă în prezent, SRL „Nimfa-28” s-a adresat către Camera înregistrării de

Stat cu careva cereri și documente necesare, în modul prevăzut de lege, pentru

înregistrarea modificărilor în componența asociaților.

Cu adevărat, potrivit art. 18 și art. 19 al Legii cu privire la înregistrarea de

stat a întreprinderilor și organizațiilor nr.1265 din 05 octombrie 2000, (abrogată la

30 mai 2008) cît și Legea privind înregistrarea de stat a persoanelor juridice și a

întreprinderilor individuali nr.220 din 19 octombrie 2007, prevăd expres procedura

înregistrării modificărilor în documentele de constituire și în datele înscrise în

Registrul de stat, cît actele necesare pentru înregistrarea modificărilor, adică drept

temei pentru efectuarea modificărilor cu privire la componența asociaților SRL

„Nimfa-28”, nu poate constitui numai procesul-verbal al adunării generale a

asociaților acestei întreprinderi din 26 decembrie 2003.

Însă, după cum rezultă din actele cauzei potrivit extraselor din Registrul de

stat al persoanelor juridice eliberate la 07 mai 2004 nr.3459, la 22 mai 2009

nr.11367, la 23 octombrie 2009 nr.21683, la 06 iulie 2011 nr.13436, în calitate de

asociat cu 80% al SRL „Nimfa-28” este indicată Orlova Nina, documente care au

fost eliberate în mod oficial de către Camera Înregistrării de Stat.

În asemenea circumstanțe, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că prima instanța la rejudecare

cauzei urmează să concretizeze în baza la ce au fost eliberate extrasele sus

menționate și dacă acestea au fost eliberate de către organul respectiv în

conformitate cu legislația în vigoare.

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție nu poate susține poziția primei instanțe precum că înscrisurile

sus menționate nu pot fi apreciate ca probe concludente și pertinente, cărora de fapt

nu a fost dată nici o apreciere cuvenită.

Mai mult ca atît, după cum susține recurentul, funcționarul ÎS „Camera

Înregistrării de Stat” a refuzat în eliberarea copiilor care demonstrează faptul

procurării de către Nina Orlova a cotelor de participare de la cetățeni, ce confirmă

modificarea în anul 2003 a componenței asociaților SRL „Nimfa-28”, din care

considerente a fost nevoită să se limiteze numai la procesul-verbal al adunării

generale a asociaților din 26 decembrie 2003.

Mai mult ca atît, la soluționarea litigiului nu a fost examinat dosarul

întreprinderii pe suport de hîrtie , care se află la ÎS „Camera Înregistrării de Stat”,

din care evident s-ar pute face concluzii privind componența asociaților cît și

argumentarea eliberării copiilor din extrase cu un conținut, pe care de fapt și

solicită reclamantul.

Reieșind din cele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că urmează de constatat cu

certitudine care documente au stat la baza eliberării extraselor din Registrul de stat

al persoanelor juridice eliberate la 07 mai 2004 nr.3459, la 22 mai 2009 nr.11367,

la 23 octombrie 2009 nr.21683, la 06 iulie 2011 nr.13436, și de a constata dacă la

dosarul personal a fost prezentat procesul-verbal din al Adunării generale a

asociaților din 26 decembrie 2003 și documente care confirmă procurarea de către

Nina Orlova a cotelor de participare de la cetățeni, cît și alte documente care ar

confirmă operarea modificărilor în componența asociaților SRL „Nimfa-28” cît și

în Registrul de stat pe suport de hîrtie.

Conform art.239 CPC, hotărîrea instanței de judecată trebuie să fie legală,

întemeiată, necondiționată, executorie și să răspundă la toate argumentele invocate

de participanții la proces, în susținerea poziției sale sau obiecțiilor invocate.

Or, instanța de judecată în hotărîre este obligată de a se expune asupra

tuturor argumentelor esențiale invocate de părți în cadrul dezbaterilor judiciare

în susținerea poziției sale, cum în cazul acceptării, așa și în cazul respingerii lor.

Dat fiind faptul că instanța de recurs este în imposibilitate de a înlătura

aceste contradicții, pricina urmează a fi restituită pentru rejudecare în instanța

competentă – judecătoria Centru mun. Chișinău.

Conform art. 445 alin. (1), lit c1) CPC instanța, după ce judecă recursul,

este în drept să admită recursul și să caseze integral decizia instanței de apel și

hotărîrea primei instanțe, trimițînd pricina spre rejudecare în prima instanță doar în

cazul în care a constatat încălcarea sau aplicarea eronată a normelor de drept

procedural specificate la art.432 alin.(3) lit.d) și f). La solicitarea participanților la

proces, instanța de recurs poate trimite pricina spre rejudecare în prima instanță în

cazul prevăzut la art.432 alin.(3) lit.b).

Potrivit art. 432 alin.(3) lit.d) și f) CPC părțile și alți participanți la proces

sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate

eronat în cazul în care:

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces;

f) hotărîrea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

În temeiul art. 432 alin. (3) lit. b) se consideră că normele de drept

procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care pricina a fost

judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data

și ora ședinței de judecată.

În cazul în speță art. 445 alin. (1), lit c1) este inaplicabil, or pricina nu a fost

examinată în ordine de apel, competentă fiind de a examina litigiul în primă

instanță Curtea de apel Chișinău.

După modificarea competenței jurisdicționale, competentă de a judeca cauza

ca primă instanță este judecătoria Centru mun. Chișinău și de aceea avînd în vedere

specificul examinării cauzei în procedură de recurs și că instanța de recurs este în

imposibilitate de a înlătura contradicțiile descrise, pricina urmează a fi restituită

pentru rejudecare în primă instanță competentă – judecătoria Centru mun.

Chișinău.

La rejudecarea pricinii, prima instanța urmează să țină cont de cele

menționate, de a crea codiții obiective și reale participanților la proces pentru

realizarea drepturilor sale procedurale și în baza probelor pertinente administrate,

raportate la legea materială ce guvernează raportul juridic litigios, să emită o hotărîre

legală și întemeiată.

În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.c) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e

Se admite recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată

„Nimfa-28”.

Se casează hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 26 noiembrie 2012, în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată a societății cu răspundere limitată

„Nimfa-28” împotriva Camerei Înregistrării de Stat cu privire la contestarea actului

administrativ, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Judecătoria Centru, mun.

Chișinău.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, Valeriu Doagă

judecătorul

Judecătorii Vera Macinskaia

Tatiana Răducanu

Ion Vîlcov

Nicolae Clima