3ra-1012/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă – A. Nogai dosarul nr. 3ra-1012/13 DECIZIE 12 iunie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completul, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Vera Macinskaia Ion Vîlcov Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Victor Postolatii, Evva Voloveţ şi Diana Voloveţ, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Victor Postolatii şi Constantin Postolati împotriva Camerei Înregistrării de Stat cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2012, prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă La 14 septembrie 2012 Victor Postolatii şi Constantin Postolatii au depus cerere de chemare în judecată împotriva Camerei Înregistrării de Stat cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii au indicat că firma „Centrul de Afaceri-R” SRL a fost constituită în anul 1997, fiind compusă din cinci fondatori: Efim Voloveţ - 16,34%, Victor Postalatii - 16,33%, Picus Boris (în prezent Ludmila Picus)- 16,33%, Igor Rothmann - 46% Valentina Rothmann - 5%. Menţionează că Igor Rothmann a fost ales administrator, fiind înregistrat la Camera Înregistrării de Stat până în prezent. Susţine că în anul 2004 Igor Rothmann, Valentina Rothmann au plecat în străinătate, tot odată Igor Rothmann a întocmit procură pe numele asociatului Victor Postalatii, împuternicindu-l să administreze întreprinderea, însă procură expirând în anul 2011. Indică că firma „Centrul de Afaceri-R”SRL a început să întâlnească impedimente în activitatea comercială, fiind în imposibilitate de a efectua darea de seamă, de a administra contul bancar, de a plăti impozite, de a efectua alte acţiuni necesare pentru activitatea sa.

De asemenea invocă că la data de 28 martie 2005, asociatul Efim Voloveţ a decedat, iar moştenitorii acestuia Evva Voloveţ şi Diana Voloveţ au căpătat certificat de moştenitor asupra cotei de participare în mărime de 16.34%. 1 Afirmă că moştenitorii sunt în imposibilitate de a intra în posesia cotei, drept motiv fiind imposibilitatea convocării adunării generale din lipsa cvorumului cerut de lege. Mai indică că asociatul Ludmila Picus ignorează să se prezinte la adunările generale a întreprinderii, drept urmare este imposibilă convocarea adunării generale din lipsa cvorumului, care urmează a întruni ¾ din voturile tuturor asociaţilor, or, însumarea părţilor sociale ale asociaţilor Igor Rothmann (46%) , Valentina Rothmann (5%), Ludmila Picus (16,33% ) constituie 67,33.

La fel invocă că au încercat să convoace adunarea generală anunţând asociaţii prin poştă, însă aceştia numai domiciliază pe adresele indicate în actele de constituire, motiv din care au recurs la efectuarea anunţului public în revista „Monitorul Oficial” pentru data de 20 iunie 2012 şi data de 20 iulie 2012 La 20 iulie 2012, a avut loc adunarea generală în lipsa asociaţilor Igor Rothmann, Valentina Rothmann, Ludmila Picus, la care au hotărât de a numi în calitate de administrator pe asociatul Victor Postolatii şi de a repartiza cota asociatului Efim Voloveţ între moştenitorii Evva Voloveţ şi Diana Voloveţ a câte 8,17% fiecăreia.

Susţine că s-au adresat Camerei Înregistrării de Stat pentru a efectua modificările în actele de constituie privind demisia administratorului, numirea unui nou administrator şi repartizarea cotei asociatului decedat, însă Camera Înregistrării de Stat a refuzat efectuarea modificărilor, motivând că pentru a justifica modificările în statul este necesar 3/4 din voturile tuturor asociaţi. Consideră că scrisoarea Camerei Înregistrării de Stat din 17 august 2012 este un refuz de a întocmi un act administrativ privind efectuarea modificărilor în statutul firmei „Centrul de Afaceri-R” SRL , indicând că în lipsa lui Igor Rothmann, Valentina Rothmann, care deţin 51% din voturile tuturor asociaţi, nu este posibil de a efectua modificări în statutul firmei „Centrul de Afaceri-R” SRL.

Mai menţionează, că în lipsa administratorului, activitatea firmei este perturbată, fiind astfel violate drepturile asociaţilor Victor Postolatii, Picus Ludmila şi moştenitorilor asociatului decedat, iar unica posibilitate de a apăra interesele asociaţilor în desfăşurarea activităţii comerciale firmei „Centrul de Afaceri-R” SRL este calea judecătorească. În susţinerea poziţiei sale invocă că art.61 alin. (5) Cod civil, prevede numirea administratorului numai în cazul când conducerea nu este numită, în cazul firmei „Centrul de Afaceri-R” SRL, administratorul este desemnat, dar nu este posibil a fi dimisionat de cât prin hotărârea adunării generale, iar adunarea nu poate fi petrecută pe motivul că nu este posibil de a convoca 3/4 din voturile asociaţilor.

Solicită repartizarea cotei din fondul statutar al asociatului decedat Voloveţ Efim, în mărime de 16,34%, între moştenitorii Voloveţ Diana şi Voloveţ Evva şi desemnarea administratorului companiei SRL ,,Centru de Afaceri-R”, interpelarea Serviciului de Grăniceri în vederea verificării ieşirii/intrării asociaţilor Picus Ludmila, Rothmann Igor şi Rothmann Valentina de pe teritoriul Republicii Moldova.

Pe parcursul examinării pricinii, reclamanţii au depus cerere de concretizare a pretenţiilor, prin care au solicitat obligarea Camerei Înregistrării de Stat să emită act administrativ prin care să opereze modificări privind repartizarea cotei sociale a asociatului decedat Efim Voloveţ, care deţine cota socială de 16,34% între moştenitorii acestuia Evva Voloveţ şi Diana Voloveţ şi obligarea Camerei Înregistrării de Stat să 2 emită act administrativ prin care să fie operate modificări în statutul SRL ,,Centrul de Afaceri-R” privind desemnarea administratorului întreprinderii pe Victor Postolatii. Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2012 acţiunea a fost respinsă. La 14 martie 2013 Victor Postolatii, Evva Voloveţ, Diana Voloveţ au declarat recurs împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acţiunii.

În motivarea recursului îşi exprimă dezacordul cu hotărârea primei instanţe, considerând a fi neîntemeiată, emisă cu aplicarea şi interpretarea eronată a normelor de drept material. Invocă că potrivit art. 61 alin. (4) Cod civil, în cazul în care organul executiv nu este desemnat, participanţii sau creditorii persoanei juridice pot cere instanţei de judecată desemnarea acestuia. Organul desemnat de instanţa de judecată este revocat de aceasta în cazul în care organul competent al persoanei juridice decide desemnarea organului executiv. Consideră că în lipsa reglementărilor legislative de examinare a litigiului apărut, urmează a fi aplicată analogia legii, după cum prevede art. 5 alin. (1) Cod civil.

Drept urmare invocă prevederile art. 58 a legii cu privire la societăţile pe acţiuni, potrivit căruia adunarea generală a acţionarilor convocată repetat este deliberativă, dacă la aceasta participă acţionarii care deţin cel puţin o pătrime din acţiunile cu drept de vot ale societăţii aflate în circulaţie. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Verificând argumentele recursului, studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge recursul, de a menţine hotărârea primei instanţe din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe.

Din materialele cauzei rezultă cu certitudine că, firma „Centrul de Afaceri-R” SRL a fost constituită în anul 1997, fiind compusă din cinci fondatori: Efim Voloveţ- l6,34%, Victor Postalatii- 16,33%, Picus Boris (în prezent fiica lui Ludmila Picus) 16,33%, Igor Rothmann 46%, Valentina Rothmann 5%, iar în calitate de administrator a fost ales asociatul Igor Rothmann, care este înregistrat la Camera înregistrării de Stat în calitatea menţionată până în prezent. Tot actele cauzei denotă că la 28 martie 2005 a decedat Efim Voloveţ, fiind unul din asociaţii societăţii, decesul fiind confirmat prin certificatul de deces (f.d. 16). Drept urmare, averea succesorală a acestuia formată din cota de participare la capitalul social a firmei ,,Centrul de Afaceri –R” în mărime de 16,34% a fost repartizată în părţi egale soţiei Voloveţ Evva şi fiicei Voloveţ Diana, fapt pentru care a fost întocmit certificat de moştenitor (f.d.

6). Întru exercitarea dreptului de a intra în posesia părţilor sociale de către moştenitorii firmei, este necesară convocarea adunării generale a acesteia, în vederea repartizării părţii sociale. Tot odată din susţinerile părţilor şi din actele cauzei, rezultă că Rothmann Igor şi Rothmann Valentina au plecat peste hotare, fapt confirmat şi prin corespondenţa 3 remisă în adresa acestora, care, au fost returnate expeditorului, cu menţiunea că destinatarul este plecat peste hotare. (f.d. 24, 25, 26). De altfel, şi scrisorile expediate în adresa Ludmilei Picus sunt returnate. Iar prin scrisoarea ÎS ,,Centrul Resurselor Informaţionale de Stat ,,Registru” din 01 octombrie 2012, avocatului Cerga Ion i s-a comunicat că Valentinei Rothmann şi lui Igor Rothman li s-a aprobat plecarea pentru trai permanent în Germania (f.d.

39). În aceste condiţii se constată imposibilitatea de a convoca adunarea generală a asociaţilor din lipsa cvorumului care trebuie să întrunească ¾ din voturile tuturor asociaţilor, or, părţile de participare a asociaţilor Igor Rothmann (46%)+ Valentina Rothmann (5%) + Ludmila Picus (16,33%) constituie 67,33%. Tot actele cauzei atestă că, Postolatii Victor şi Postolatii Constantin au iniţiat convocarea adunării generale a asociaţilor, publicând în acest sens anunţuri în Monitorul oficial al Republicii Moldova (f.d.9, 10), stabilind în ordinea de zi alegerea noului administrator şi repartizarea cotei din fondul statutar al lui Efim Voloveţ între moştenitorii acestuia Evva Voloveţ şi Diana Voloveţ.

Astfel, folosind toate căile posibile de a convoca adunarea generală a firmei, însă la şedinţa din 20 iunie 2012, adunarea generală a fost declarată închisa din cauza lipsei cvorumului. Or, adunările generale prin care se adoptă modificarea şi completarea actului de constituire, sunt deliberative dacă participă ¾ din voturile tuturor asociaţilor societăţii, chiar şi la convocarea repetată a acesteia. Contrar regulilor menţionate, la adunarea generală din 20 iulie 2012, asociaţii Postolatii Victot şi Postolatii Constantin, în lipsa cvorumului cerut de lege au decis de a numi în funcţia de administrator al întreprinderii pe Postolatii Victor şi a repartiza cota din fondul statutar al lui Efim Voloveţ între moştenitorii Diana Voloveţ şi Efim Voloveţ, în mărime de 8,17 % pentru fiecare.

În temeiul hotărârii din 20 iulie 2012, asociaţii Victor Postolatii şi Constantin Postolatii s-au adresat Camerei Înregistrării de Stat, solicitând operarea modificărilor în actele constituire. Prin scrisoarea 05/05-639 din 17 august 2012, Camera Înregistrării de Stat a refuzat operarea modificărilor, explicând că hotărârile cu privire la modificarea statutului, excluderea şi primirea asociaţiilor ţin de competenţa exclusivă a adunării generale, care este deliberativă cu ¾ din voturile tuturor asociaţiilor. Potrivit art. 12 alin.(l) şi (2) a legii nr. 135/2007 cu privire la societăţile cu răspundere limitată, actul de constituire al societăţii este contractul de constituire şi/sau statutul. Actul de constituire se semnează de toţi fondatorii şi se autentifică notarial.

Conform art. 17, al legii sus indicate, actul de constituire poate fi modificat numai prin hotărârea adunării generale a asociaţilor. Art. 49 alin. (1) lit. a) şi p) din legea privind societăţile cu răspundere limitată, statuează că de competenţa exclusivă a adunării generale a asociaţilor ţine modificarea şi completarea actului de constituire, inclusiv adoptarea lui într-o nouă redacţie, aprobarea participării în calitate de cofondator al altor persoane juridice. Totodată alin. (2) lit. a) al aceluiaşi articol indică că dacă actul de constituire nu prevede altfel, de competenţa adunării generale a asociaţilor ţine desemnarea şi eliberarea înainte de termen a administratorului.

Aici urmează de reţinut şi prevederile art. 35 a Legii nr. 220 -XVI din 19 octombrie 2007 privind înregistrarea de stat a persoanelor juridice şi a 4 întreprinzătorilor individuali, care direct indică că înregistrarea de stat a persoanelor juridice şi fizice prevăzute se efectuează de către Camera înregistrării de Stat prin intermediul oficiilor sale teritoriale. La acest capitol, instanţa de recurs notează că executarea cerinţelor recurenţilor privind repartizarea cotelor sociale, modificarea statutului societăţii comerciale şi desemnarea administratorului depăşesc competenţele legale ale Camerei, acestea fiind de competenţa exclusivă a asociaţilor. Or, Camera Înregistrării de Stat nu este în drept să modifice cuantumul părţilor sociale ale asociaţilor, să desemneze sau să elibereze administratorul, ci doar să înregistreze modificările efectuate de asociaţi în acest sens.

De altfel, doar în cazul de imposibilitate desemnării administratorului urmează a fi aplicate prevederile art.61 alin.(4) Cod civil, care direct indică că, în cazul în care organul executiv nu este desemnat, participanţii sau creditorii persoanei juridice pot cere instanţei de judecată desemnarea acestuia. Reieşind din cele constatate şi cu referire la norma citată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ţine să menţioneze că dacă în virtutea unor circumstanţe, administratorul nu este desemnat, instanţa desemnează un administrator, care are aceleaşi atribuţii ca şi administratorul numit de organul suprem al societăţii, respectiv, asociaţii firmei nu sunt lipsiţi de dreptul de a solicita instanţei desemnarea administratorului, în condiţiile normelor invocate mai sus.

Deşi, iniţial reclamanţii au solicitat instanţei desemnarea administratorului, pe parcursul dezbaterilor judiciare, au depus cerere de concretizare a pretenţiilor, prin care au solicitat obligarea Camerei Înregistrării de Stat să emită act administrativ prin care să opereze modificări privind repartizarea cotei sociale a asociatului decedat Efim Voloveţ, care deţine cota socială de 16,34% între moştenitorii acestuia Evva Voloveţ şi Diana Voloveţ şi obligarea Camerei Înregistrării de Stat să emită act administrativ prin care să fie operate modificări în statutul SRL ,,Centrul de Afaceri- R” privind desemnarea administratorului întreprinderii pe Victor Postolatii.

La acest segment instanţa de recurs remarcă că obiect al prezentului litigiu este contestarea acţiunilor Camerei Înregistrării de Stat prin refuzarea înregistrării modificărilor solicitate, iar, cu referire la art. 240 alin. (3) CPC, instanţa judecătorească adoptă hotărârea în limitele pretenţiilor înaintate de reclamant. În contextul celor relatate, instanţa de recurs reţine că drept corectă concluzia primei instnţe cu referire la faptul că, răspunsul Camerei Înregistrării de Stat din 17 august 2012 cu nr. 05/05-639, este legal, fiind emis conform competenţei, deoarece, repartizarea cotelor sociale, modificarea statutului societăţii comerciale şi desemnarea administratorului depăşesc competenţele legale ale acesteia, acestea fiind de competenţa exclusivă a asociaţilor.

Prin urmare, instanţa de recurs apreciază critic susţinerile recurenţilor cu privire la faptul că la caz urmează a fi aplicată analogia legii, prin aplicarea prevederilor Legii cu privire la societăţile pe acţiuni, şi anume art. 58, care indică că, adunarea generală a acţionarilor convocată repetat este deliberativă, dacă la aceasta participă acţionari care deţin cel puţin o pătrime din acţiunile cu drept de vot ale societăţii aflate în circulaţie, or, la caz există norma legală care reglementează desemnarea administratorului şi nu este necesar aplicare analogiei legii. 5 Se constată a fi lipsită de suport afirmaţiile recurentului precum că instanţa a dat o apreciere incompletă circumstanţelor de fapt care au importanţă pentru soluţionarea justă a pricinii, fapt care a dus la aplicarea eronată a normelor de drept material şi la pronunţarea unei hotărâri ilegale, deoarece acestea sunt declarative şi se combat prin constatările relatate.

În conexiunea celor descrise, instanţa de recurs conchide că prima instanţă justificat s-a expus asupra respingerii acţiunii şi legalităţii actului contestat, cauza fiind judecată cu pronunţarea asupra tuturor aspectelor juridice, cu trimitere la probele administrate şi apreciate cu respectarea normelor de drept procedural prevăzute de art. 130 CPC şi susţinute de normele de drept material, astfel toate criticele formulate în recurs fiind nejustificate. Faţă de cele ce preced, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine hotărârea primei instanţe.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Victor Postolatii, Evva Voloveţ şi Diana Voloveţ . Se menţine hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Victor Postolatii şi Constantin Postolati împotriva Camerei Înregistrării de Stat cu privire la repartizarea cotei din fondul statutar al asociatului decedat Efim Voloveţ între moştenitori cu desemnarea administratorului companiei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Iulie Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Vera Macinskaia Ion Vîlcov Tamara Chișca-Doneva 6