3ra-666/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă – M. Guzun dosarul nr. 3ra-666/13 DECIZIE 05 iulie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima Sveatoslav Moldovan Ion Vîlcov Ala Cobăneanu examinând recursurile declarate de către Michi Caţîf, Marina Gorohova, Alla Aghenie, Irina Ivanova, Petru Corai, Valentina Cozişcurt, Irina Gnatovschii, Anna Draganiuc, Cooperativa de Construcţie a Locuinţelor nr. 51 şi Banca Comercială „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” Societate pe Acţiuni în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Alionei Draganiuc, Michi Caţîf, Serghei Gorbanovschi, Allei Aghenie, Renatei Cebotari, Irinei Ivanova, Petru Corai, Valentinei Cozişcurt, Irinei Gnatovschii, Annei Draganiuc şi Marinei Gorohova împotriva Societăţii pe Acţiuni „Art-Vest” şi Consiliului municipal Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ şi la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” Societate pe Acţiuni împotriva Consiliului mun.

Chişinău, Primăriei mun. Chişinău şi Societăţii pe Acţiuni „Art-Vest” cu privire la contestarea actului administrativ împotriva hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 05 noiembrie 2012, prin care acţiunea a fost respinsă ca fiind tardivă constată: La 03 iunie 2011, Aliona Draganiuc, Michi Caţîf, Serghei Gorbanovschi, Alla Aghenie, Renatei Cebotari, Irina Ivanova, Petru Corai, Valentina Cozişcurt, Irina Gnatovschii, Anna Draganiuc şi Marina Gorohova au depus cerere de chemare în judecată împotriva Societăţii pe Acţiuni „Art-Vest” şi Consiliului municipal Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii a indicat că sunt membri ai CCL nr. 51 şi deţin în proprietate apartamente din blocul locativ nr. 2 din bd.

Moscova mun. Chişinău, bloc care a fost primit în exploatare conform procesului-verbal de recepţie finală nr. 17/154 din 25 aprilie 1974, cu suprafaţa totală de 4115,9 m.p. Menţionează că conform pct. 39 al Statutului-model al CCL, terenul aferent blocului locativ are suprafaţa de 10200 m.p. însă, de fapt reieşind din informaţia OCT 1 Chişinău şi Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chişinău, Oficiul fiscal Râşcani suprafaţa terenului aferent constituie 14208 m.p. Susţin că încăperile nelocative amplasate la etajul întâi al blocului locativ, cu suprafaţa 3688,8 m.p. au fost privatizate de SA „Art-Vest”. Afirmă că din cauză că încăperile menţionate sunt date în locaţiune, permanent se efectuează lucrări de reconstrucţie, replanificare, ce le creează incomodităţi, de diferit gen cum ar fi gălăgie, vibraţie, praf etc. Toate lucrările duc la starea nesatisfacătoare a încăperilor.

Indică că la 04 martie 2010 Consiliul mun. Chişinău a eliberat SA „Art-Vest” certificat de urbanism pentru efectuarea lucrărilor de reconstrucţie a încăperilor sus indicate, unde la pct. 4 al acestuia s-a indicat că este necesar prezentarea acordurilor proprietarilor de apartamente de la nivelul 1E şi acordurile persoanelor juridice ce deţin contracte de locaţiune. Cu toate acestea la 21 decembrie 2010 Primăria mun. Chişinău a eliberat SA „Art-Vest” autorizaţie de construire, fără a fi prezentate acordurile proprietarilor de apartamente şi persoanelor juridice, care arendează încăperile nelocuibile. Menţionează că la 12 aprilie 2011 şi 06 mai 2011 s-au adresat către Primăria mun. Chişinău cu cerere prealabilă privind anularea actelor contestate, însă prin răspunsul nr. 21/559 din 22 mai 2011 au fost informaţi că la eliberarea autorizaţiei pentru efectuarea lucrărilor de reconstruire s-au prezentat acordurile locatarilor, fapt care însă nu corespunde realităţii.

Insistă că edificarea construcţiei de către SA „Art-Vest” considerabil afectează structura de sprijin a blocului locativ. Consideră că SA „Art-Vest” este în drept de a efectua lucrări de reparaţie şi reconstrucţie doar la încăperile care îi aparţin, fără a afecta dreptul altor proprietari. Susţin că prin eliberarea actelor indicate şi efectuarea lucrărilor de reconstrucţie este încălcat dreptul lor de proprietate garantat de lege. Solicită de a interzice SA „Art-vest” efectuarea lucrărilor de construcţie în bd. Moscova, 2 mun.

Chişinău, în baza certificatului de urbanism nr. 140 din 04 martie 2010 şi autorizaţiei de construire nr. 819 din 21 decembrie 2010, obligarea societăţii de a aduce în starea iniţială a tuturor construcţiilor, care au fost supuse lucrărilor de construcţie, în baza actelor nominalizate, anularea certificatului de urbanism nr. 140 din 04 martie 2010 şi autorizaţiei de construire nr. 819 din 21 decembrie 2010. Prin încheierea Judecătoriei Râşcani mun. Chişinău din 18 octombrie 2011 a fost declinată competenţa şi strămutată cauza pentru examinare la Curtea de Apel Chişinău. La 16 iunie 2011, BC „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului mun.

Chişinău, Primăriei mun. Chişinău şi Societăţii pe Acţiuni „Art-Vest” cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii a indicat că banca deţine cu titlu de proprietate privată o construcţie comercială, amplasată pe bd. Moscovei nr. 2 mun. Chişinău, înregistrată la OCT Chişinău cu nr. cadastral 0100414.123.02, unde la moment activează reprezentanţa nr. 38 a băncii. 2 Menţionează că la 26 august 2010 SA „Art-Vest” s-a adresat către bancă cu o scrisoare, prin care a informat că a decis reconstrucţia magazinului său cu renovarea faţadei şi extinderea în dimensiuni prin construirea unei anexe în partea nordică a blocului locativ” din bd. Moscovei, 2 mun. Chişinău şi aflat în imediata vecinătate cu reprezentanţa nr. 38 a Băncii, scrisoare la care au fost anexate schiţa de proiect, proiectul arhitectural, proiectul constructiv şi certificatul de urbanism nr. 140i/10 din 04 martie 2010 eliberat de Primăria mun.

Chişinău. Susţine că prin aceiaşi scrisoare compania a solicitat acordul Băncii la efectuarea acestor lucrări de construcţie, acord fără de care compania, aşa cum însăşi recunoaşte în textul scrisorii, în mod legal, nu putea obţine de la Primăria mun. Chişinău autorizaţia de construire. Insistă că certificatul de urbanism nr. 140i/10 din 04 martie 2010, eliberat de Primăria mun. Chişinău, trebuia să prevadă în mod obligatoriu şi acordul băncii, alături de cel al proprietarilor de apartamente şi al persoanelor juridice ce deţin contract de locaţiune, reieşind din impactul semnificativ al lucrărilor de reconstrucţie asupra reprezentanţei nr. 38 a Băncii. Consideră că legalitatea eliberării certificatului de urbanism şi autorizaţiei de construire trebuie analizată în legătură cu dreptul de vecinătate, prevăzut de art. 377 şi art. 379 Cod civil.

Afirmă că banca a examinat toate materialele depuse de SA „Art-Vest” şi a concluzionat că construirea unei anexe în partea nordică a blocului locativ, aflat în imediata vecinătate cu reprezentanţa nr. 38 a băncii, va afecta inadmisibil dreptul de proprietate şi interesele comerciale ale băncii. Menţionează că deşi compania în scrisoarea adresată informa despre construirea unei încăperi de protecţie la intrarea în sediul reprezentanţei, în realitate aceasta va limita accesul la locaţia băncii, atât pentru lucrătorii ei, cât şi pentru clienţii săi, mai mult că aceasta va crea obstacole la iluminarea naturală a spaţiilor ce aparţin băncii. Mai indică că nici din punct de vedere comercial nu putea fi acceptat un asemenea proiect, din motiv că vizibilitatea accesului în reprezentanţă, ca punct strategic de vânzare, se va reduce semnificativ faţă de situaţia actuală, ceea ce va afecta considerabil fluxul zilnic de clienţi şi respectiv rentabilitatea reprezentanţei.

Invocă că proiectul de reconstrucţie a SA „Art-Vest” nu este altceva decât o imixtiune exercitată asupra dreptului de proprietate al său şi o atentare inadmisibilă care nu poate fi primită, acceptată în condiţiile de normalitate a relaţiilor de convieţuire socială, motiv pentru care SA „Art-Vest” nu a obţinut acordul scris al băncii. Insistă că la începutul lunii aprilie 2011 banca a fost informată de către locatarii blocului locativ din bd. Moscovei nr. 2 (CCL 51) că SA „Art-Vest”, contrar prevederilor legale, a obţinut autorizaţia de construire nr. 819 încă din 21 decembrie 2010 şi urmează să înceapă lucrările de reconstrucţie a spaţiului cu renovarea faţadei şi extinderea în partea nordică a blocului.

Susţine că certificatul de urbanism nr. 140i/10 din 04 martie 2010, eliberat de Primăria mun. Chişinău societăţii prevedea expres că documentaţia tehnică în baza căreia se va solicita eliberarea autorizaţiei de construire va fi însoţită în mod obligatoriu de acordurile proprietarilor de apartamente de la nivelul 1E şi al 3 persoanelor juridice ce deţin contract de locaţiune autentificate notarial, cerinţă care nu a fost întrunită de către companie, pe motiv că locatarii blocului locativ din bd. Moscovei, 2 nu au dat nici un acord în acest sens, iar despre eliberarea autorizaţiei de construire au aflat la o şedinţă în cadrul Preturii sect. Râşcani. Consideră că Primăria mun.

Chişinău a eliberat SA „Art-Vest” autorizaţia de construire nr. 819 din 21 decembrie 2010, fără a verifica existenţa acordului băncii şi a proprietarilor de apartamente de la nivelul 1E, precum şi al persoanelor juridice ce deţin contracte de locaţiune, autentificate notarial, fapt prin care a încălcat prevederile art. 377 Cod civil, pct. 29 al Regulamentului privind certificatul de urbanism şi autorizarea construirii sau desfiinţării construcţiilor şi amenajărilor, aprobat prin Hotărârea Guvernului RM nr. 360 din 18 aprilie 1997 şi prevederile Legii nr. 163 din 09 iulie 2010 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţiei (în vigoare la data eliberării autorizaţiei de construire).

Indică că la 21 aprilie 2011 banca a înaintat cerere prealabilă către Consiliul mun. Chişinău, sesizând ilegalitatea emiterii autorizaţiei de construire pentru SA „Art- Vest”, răspuns la care însă nu a primit. Solicită anularea certificatului de urbanism eliberat SA „Art-Vest” nr. 140i/10 din 04 martie 2010 şi autorizaţiei de construire eliberată SA „Art-Vest” nr. 819 din 21 decembrie 2010. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 noiembrie 2011 a fost dispusă conexarea pentru examinare într-un singur proces dosarul nr. 3-3119/11 la cererea de chemare în judecată a BC „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” SA împotriva Consiliului mun. Chişinău, Primăriei mun.

Chişinău şi SA „Art-Vest” cu privire la contestarea actului administrative şi dosarul nr. 3-4316/11 la acţiunea Alionei Draganiuc, Michi Caţîf, Serghei Gorbanovschi, Allei Aghenie, Renatei Cebotari, Irina Ivanova, Petru Corai, Valentinei Cozişcurt, Irinei Gnatovschii, Annei Draganiuc şi Marinei Gorohova au depus cerere de chemare în judecată împotriva SA „Art-Vest” şi Consiliului municipal Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ, cu atribuirea nr. 3-3119/11 cu examinarea cauzei de către judecătorul M. Guzun. Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 05 noiembrie 2012 acţiunea a fost respinsă ca fiind depusă tardiv. La 17 ianuarie 2013, Michi Caţîf, Marina Gorohova, Alla Aghenie, Irina Ivanova, Petru Corai, Valentina Cozişcurt, Irina Gnatovschii, Anna Draganiuc au declarat recurs împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate şi emiterea unei noi hotărâri cu privire la admiterea acţiunii.

În motivarea recursului au invocat dezacordul cu hotărârea primei instanţe, considerând greşită concluzia instanţei cu privire la omiterea termenului de adresare în judecată. Menţionează că la materialele dosarului nu sunt probe, care ar confirma că Primăria mun. Chişinău a adus la cunoştinţă membrilor CCL-51 cu privire la eliberarea SA „Art-Vest” certificatului de urbanism nr. 140i/10 din 04 martie 2010 şi autorizaţiei de construire nr. 819 din 21 decembrie 2010, iar în lipsa unor asemenea probe instanţa nu avea temei de a indica la omiterea de către ei a termenului de prescripţie de adresare în judecată. 4 Indică că la 04 martie 2010 Consiliul mun. Chişinău a eliberat SA „Art-Vest” certificat de urbanism pentru efectuarea lucrărilor de reconstrucţie a încăperilor din bd.

Moscovei, 2, unde la pct. 4 al acestuia s-a indicat că este necesară prezentarea acordurilor proprietarilor de apartamente de la nivelul 1E şi acordurile persoanelor juridice ce deţin contracte de locaţiune. Cu toate acestea la 21 decembrie 2010 Primăria mun. Chişinău a eliberat SA „Art-Vest” autorizaţie de construire, fără a fi prezentate acordurile proprietarilor de apartamente şi persoanelor juridice, care arendează încăperile nelocuibile. Insistă că despre faptul eliberării de către Primăria mun. Chişinău a autorizaţiei de construire nr. 819 din 21 decembrie 2010 ei au aflat doar în primăvara anului 2011, când pe terasa, din partea faţadei blocului au fost iniţiate lucrările de construcţie la blocul ce le aparţine.

Afirmă că în vederea aflării de cine se efectuează lucrările de construcţie ei au adresat cereri către Primăria mun. Chişinău şi la 06 mai 2011 a fost expediată cererea prealabilă, la care răspuns însă nu a fost primit, ca rezultat la 03 iunie 2011 s-au adresat cu acţiune în judecată. Mai indică că în cadrul judecării pricinii reprezentantul băncii a solicitat să fie anexat la dosar răspunsul Primăriei mun. Chişinău din 10 mai 2011 adresat CCL-51, (cu menţiune pentru locatari), unde ca răspuns la plângerile locatarilor, a fost invocat că Inspecţia de Stat în Construcţie a sistat lucrările de construcţie din bd. Moscovei, 2 până la examinarea litigiului, însă preşedintele CCL-51, în adresa cărui a parvenit răspunsul, a ascuns de la locatari această informaţie.

Consideră că acţiunea lor este întemeiată şi legală. De asemenea menţionează şi asupra faptului că de fapt există două certificate de urbanism cu acelaşi nr. 140i din aceiaşi dată de 04 martie 2010, însă care au conţinut diferit la punctele 2 şi 4. La fel insistă că prin eliberarea actelor contestate la caz a fost flagrant încălcat dreptul lor de proprietate. La 06 februarie 2013, Cooperativa de Construcţie a Locuinţelor nr. 51 la fel a declarat recurs împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii şi restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanţă. În motivarea recursului a invocat că instanţa incorect a respins acţiunea ca fiind tardivă, deoarece despre existenţa actelor contestate CCL-51, cât şi membrii acesteia nu au fost informaţi, mai mult că la dosar nu există probe care ar atesta faptul comunicării acestor acte ultimilor.

Consideră că în speţă incorect de către prima instanţă au fost aplicate prevederile art. 14 al Legii contenciosului administrativ. La 19 ianuarie 2012, BC „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” SA, de asemenea a declarat recurs împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate şi emiterea unei noi hotărâri cu privire la admiterea acţiunii. În motivarea recursului a invocat că instanţa a aplicat eronat dispoziţiile art. 14 al Legii contenciosului administrativ, astfel greşit concluzionând că banca a înaintat cerere prealabilă către Consiliul municipal Chişinău şi Primăria municipiului Chişinău cu încălcarea termenului legal stabilit, contrar art. 14 alin. (1) al acestei legi, din motiv 5 că odată ce Consiliul municipal Chişinău şi Primăria municipiului Chişinău nu au dat răspuns la cererea prealabilă, respectiv nu a repus reclamantul în termenul de înaintare a cererii prealabile.

Menţionează că din actele anexate la materialele cauzei, în special din reclamaţia înaintată conducerii SA „Art-Vest” din 18 aprilie 2011, rezultă că BANCA a aflat despre existenţa actelor administrative contestate la începutul lunii aprilie 2011, fiind informaţi de un grup de locatari ai imobilului situat în mun. Chişinău, bd. Moscovei, 2, despre existenţa autorizaţiei de construcţie din 21 decembrie 2010. Cu referire la prevederile art. 24 al Legii contenciosului administrativ, susţine că anume Consiliul municipal Chişinău, Primăria municipiului Chişinău sau SA „Art- Vest” urmau să prezinte probe de comunicare mai devreme de luna aprilie 2011 a actului contestat către bancă.

Susţine că în materialele cauzei lipsesc careva probe pertinente şi admisibile, care ar confirma recepţionarea de către bancă a autorizaţiei de construcţie din 21 decembrie 2010, mai înainte de luna aprilie 2011. Consideră că data comunicării autorizaţiei de construcţie către bancă trebuie a fi considerat începutul lunii aprilie 2011, din care motive susţine adresarea cu cerere prealabilă la 18 aprilie 2011 către organul emitent a fost depusă în interiorul termenului de 30 de zile, stabilit de art. 14 alin. (1) a Legii contenciosului administrativ. La fel şi acţiunea a fost înaintată în termenii legali, din care considerente afirmă că motive de respingere a cererii ca depusă tardiv lipsesc.

Conform art. II alin. (8) al Legii pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă al Republicii Moldova nr. 155 din 05 iulie 2013, termenul de declarare a recursului împotriva hotărârilor pronunţate în primă instanţă de către curţile de apel şi împotriva deciziilor instanţelor de apel pronunţate până la intrarea în vigoare a prezentei legi este de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei motivate. Din materialele dosarului rezultă că copia hotărârii a fost expediată în adresa recurenţilor la 28 decembrie 2012, fapt confirmat prin scrisoarea de însoţire (f. d. 243 vol. II). Astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul s-au conformat prevederilor legale şi au declarat recursurile în termen.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul cu casarea integrală a hotărârii primei instanţe şi restituirea pricinii spre rejudecare din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Astfel, actele cauzei denotă că Aliona Draganiuc, Michi Caţîf, Serghei Gorbanovschi, Alla Aghenie, Renatei Cebotari, Irina Ivanova, Petru Corai, Valentina 6 Cozişcurt, Irina Gnatovschii, Anna Draganiuc şi Marina Gorohova au depus cerere de chemare în judecată împotriva Societăţii pe Acţiuni „Art-Vest” şi Consiliului municipal Chişinău, solicitând de a interzice SA „Art-vest” efectuarea lucrărilor de construcţie în bd. Moscova, 2 mun. Chişinău, în baza certificatului de urbanism nr. 140i din 04 martie 2010 şi autorizaţiei de construire nr. 819 din 21 decembrie 2010, obligarea societăţii de a aduce în starea iniţială a tuturor construcţiilor, care au fost supuse lucrărilor de construcţie, în baza actelor nominalizate şi anularea certificatului de urbanism nr. 140 din 04 martie 2010 şi autorizaţiei de construire nr. 819 din 21 decembrie 2010. Şi BC „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” SA, înaintând acţiunea în judecată împotriva Consiliului mun.

Chişinău, Primăriei mun. Chişinău şi Societăţii pe Acţiuni „Art-Vest”, a solicitat anularea certificatului de urbanism eliberat SA „Art- Vest” nr. 140i/10 din 04 martie 2010 şi autorizaţiei de construire eliberată SA „Art- Vest” nr. 819 din 21 decembrie 2010. Respingând cererile de chemare în judecată nominalizate, prima instanţă, cu referire la prevederile art. 14 alin. (1) al Legii contenciosului administrativ, a conchis tardivitatea acestora, în acest sens reţinând că reclamanţii au omis termenul de adresare cu cerere prealabilă, deoarece Consiliul mun. Chişinău şi Primăria mun. Chişinău nu au dat răspuns la cererile prealabile , respectiv ultimii nu au fost repuşi în termenul de înaintare a acestora.

Instanţa de recurs consideră că soluţia primei instanţei este una greşită, deoarece la o astfel de concluzie s-a ajuns fără a verifica şi a da o apreciere cuvenită argumentelor invocate de către reclamanţi şi materialului probator anexat la dosar, în raport cu prevederile legale aplicabile speţei. Astfel, conform art. 14 alin. (1) al Legii contenciosului administrativ, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, printr-un act administrativ va solicita, printr-o cerere prealabilă, autorităţii publice emitente, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia, în cazul în care legea nu dispune altfel.

Conform art. 16 alin. (1) din Legea menţionată, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, printr-un act administrativ şi nu este mulţumită de răspunsul primit la cererea prealabilă sau nu a primit nici un răspuns în termenul prevăzut de lege, este în drept să sesizeze instanţa de contencios administrativ competentă pentru anularea, în tot sau în parte a actului respectiv şi repararea pagubei cauzate, iar conform alin. (2) al aceluiaşi articol, acţiunea poate fi înaintată nemijlocit instanţei de contencios administrativ în cazurile expres prevăzute de lege şi în cazurile în care persoana se consideră vătămată într-un drept al său prin nesoluţionarea în termen legal ori prin respingerea cererii prealabile privind recunoaşterea dreptului pretins şi repararea pagubei cauzate.

Prin urmare, este cert că în cazul în care autoritatea publică sau persoana asimilată acesteia nu a examinat cererea persoanei care se consideră lezată într-un drept al său recunoscut de lege în termenul stabilit de lege, persoana dată este în drept să se adreseze nemijlocit în instanţa de contencios administrativ. Termenul de sesizare a instanţei de contencios administrativ curge, fie de la data comunicării răspunsului, la cererea prealabilă, de către autoritatea emitentă sau de 7 către autoritatea ierarhic superioară, fie de la data expirării termenului de 30 de zile în care autorităţile indicate erau obligate să examineze cererea prealabilă.

Totodată, in interpretarea corectă a normei enunţate, este de înţeles şi faptul că nesoluţionarea în termen a cererii prealabile şi neacordarea răspunsului la aceasta nu constituie drept motiv de a considera că petiţionarii nu au fost repuşi în termenul de prescripţie, în caz dacă cererea prealabilă a fost depusă cu omiterea termenului prevăzut de norma menţionată. Or, neacordarea răspunsului la cererea prealabilă, echivalează cu respingerea acesteia în fond, ca urmarea, neinvocarea directă de către organul sesizat, a tardivităţii cererii prealabile, presupune repunere acesteia în termen. În susţinerea opiniei date vine şi practica stabilă a Curţii Supreme de Justiţie a RM. În această ordine de idei, se constată a fi lipsită de suport legal concluzia primei instanţe cu referire la faptul că Consiliul municipal Chişinău şi Primăria mun.

Chişinău, prin neacordarea răspunsului la cererile prealabile a reclamanţilor, nu i-a repus pe aceşti în termenul de înaintare a cererii prealabile. Ca consecinţă, se reţine că examinarea cauzei în prima instanţă a avut loc cu încălcarea normelor de drept material, prin urmare Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa integral hotărârea primei instanţe şi de a restitui pricina spre rejudecare în prima instanţă, deoarece eroarea judiciară nu poate fi corectată de instanţa de recurs.

Totodată, instanţa de recurs remarcă că deşi, art. 445 alin. (1) lit. c) CPC prevede că instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, reieşind din faptul că prin Legea pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă al Republicii Moldova nr. 155 din 05 iulie 2012, în vigoare de la 30 noiembrie 2012, a fost exclusă competenţa Curţilor de Apel ca instanţă de contencios administrativ, competente de a judeca aceste pricini în prima instanţă, în baza art. 33¹ CPC, devenind judecătoriile, cauza dată urmează a fi trimisă spre judecare în prima instanţă la Judecătoria Centru mun.

Chişinău. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie decide: Se admit recursurile declarate de către Michi Caţîf, Marina Gorohova, Alla Aghenie, Irina Ivanova, Petru Corai, Valentina Cozişcurt, Irina Gnatovschii, Anna Draganiuc, Cooperativa de Construcţie a Locuinţelor nr. 51 şi Banca Comercială „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” Societate pe Acţiuni.

Se casează integral hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 05 noiembrie 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Alionei Draganiuc, Michi Caţîf, Serghei Gorbanovschi, Allei Aghenie, Renatei Cebotari, Irinei Ivanova, Petru Corai, Valentinei Cozişcurt, Irinei Gnatovschii, Annei Draganiuc şi Marinei Gorohova 8 împotriva Societăţii pe Acţiuni „Art-Vest” şi Consiliului municipal Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ şi la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” Societate pe Acţiuni împotriva Consiliului mun. Chişinău, Primăriei mun. Chişinău şi Societăţii pe Acţiuni „Art-Vest” cu privire la contestarea actului administrativ, cu remiterea pricinii spre judecare la Judecătoria Centru mun.

Chişinău. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima Sveatoslav Moldovan Ion Vîlcov Ala Cobăneanu 9