3ra-854/17 — contestarea actului administrativ

dosarul nr. 3ra-854/17

prima instanță: (judecătoria Centru municipiul Chișinău) N. Mazur

instanța de apel: (Curtea de Apel Chișinău) A. Panov, M. Guzun, A. Minciuna

Î N C H E I E R E

06 septembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului,

judecători Valentina Clevadî

Galina Stratulat

Dumitru Mardari

examinând admisibilitatea recursului declarat de Ivanov Galina,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Ivanov Galina

împotriva Întreprinderii de Stat ”Camera Înregistrării de Stat”, intervenient

accesoriu Iepure Tatiana cu privire la anularea deciziilor,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 19 octombrie 2016, prin care a

fost respins apelul declarat de Ivanov Galina și menținută hotărârea Judecătoriei

Centru municipiul Chișinău din 08 iulie 2016,

c o n s t a t ă :

La 24 aprilie 2015 Ivanov Galina a înaintat cerere de chemare în judecată

împotriva Întreprinderii de Stat ”Camera Înregistrării de Stat”, intervenient

accesoriu Iepure Tatiana cu privire la anularea deciziilor.

În motivarea acțiunii Ivanov Galina a menționat că în perioada lunilor iunie-

iulie 1998, persoane neidentificate acționînd precum că din numele său, au

înregistrat la Camera Înregistrării de Stat la 30 iunie 1998 societatea cu răspundere

limitată ”Hiperbola”, iar la 02 iulie 1998 întreprinderea individuală ”Ivanov

Galina”.

De asemenea, a menționat că informația cu privire la înregistrarea acestor

întreprinderi a obținut-o la 21 octombrie 2014, sesizînd în acest sens Procuratura

Centru municipiul Chișinău.

La 30 octombrie 2014, Procuratura Centru municipiul Chișinău a expediat

sesizarea în adresa Inspectoratului de Poliție Centru pentru organizarea controlului

în temeiul art. 274 Cod penal.

Deoarece nu a primit nici un răspuns la cererea adresată, la 06 ianuarie 2015 a

depus la Inspectoratul de Poliție Centru o cerere suplimentară privind urgentarea

examinării sesizării din 21 octombrie 2014.

1

La data de 03 aprilie 2015 a fost informată de Inspectoratul de Poliție Centru

despre faptul că în rezultatul urmăririi penale, a fost recunoscută în calitate de parte

vătămată, fiind constatat faptul că nu are nici o atribuție la fondarea și înregistrarea

întreprinderilor menționate.

La fel a relatat că la data de 10 aprilie 2015 a depus la Camera Înregistrării de

Stat o cerere prealabilă privind excluderea sa din lista fondatorilor întreprinderilor

fondate din numele său.

Prin răspunsul Camerei Înregistrării de Stat din 16 aprilie 2015, s-a refuzat

radierea sa din lista fondatorilor, fiindu-i explicat faptul că pentru soluționarea

problemei abordate urmează să se adreseze în instanța de judecată.

Ivanov Galina solicită anularea deciziilor de înregistrare a societății cu

răspundere limitată ”Hiperbola” cu nr. 105083030 și întreprinderii individuale

”Ivanov Galina” cu nr. 104097161, cu excluderea sa din calitatea de fondator al

societății cu răspundere limitată ”Hiperbola” și întreprinderii individuale ”Ivanov

Galina”.

La 19 februarie 2016 Ivanov Galina a înaintat cerere de concretizare a

cerințelor, solicitînd obligarea Camerei Înregistrării de Stat de a introduce

modificări în Registrul de Stat al Întreprinderilor, prin radierea numelui său din lista

asociaților (fondatorilor) societății cu răspundere limitată ”Hiperbola” cu nr. de

înregistrare 105083030 și întreprinderii individuale ”Ivanov Galina” cu nr. de

înregistrare 104097161 (f.d. 127-128 Vol. II).

Prin încheierea Judecătoriei Centru municipiul Chișinău din 01 martie 2016,

cauza a fost strămutată spre examinare după competență la Judecătoria Comercială

de Circumscripție (f.d. 143-144 Vol. I).

Prin încheierea Judecătoriei Comerciale de Circumscripție din 27 aprilie 2016,

cauza a fost strămutată spre examinare după competență la Judecătoria Centru

municipiul Chișinău (f.d. 166-167 Vol. I).

Prin încheierea Judecătoriei centru municipiul Chișinău din 09 iunie 2016,

procesul a fost suspendat și dosarul transmis Curții de Apel Chișinău pentru

soluționarea conflictului de competență (f.d. 170 Vol. I).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 iunie 2016, s-a constatat

competența Judecătoriei Centru municipiul Chișinău la judecarea cauzei, fiind

transmisă spre judecare la Judecătoria Centru municipiul Chișinău (f.d. 175- 178

Vol. I).

Prin hotărârea Judecătoriei Centru municipiul Chișinău din 08 iulie 2016,

cererea de chemare în judecată înaintată de Ivanov Galina a fost respinsă.

Pentru a decide astfel, prima instanță cu referire la circumstanțele cauzei a

reținut că Ivanov Galina, contestînd deciziile Camerei Înregistrării de Stat a

societății cu răspundere limitată ”Hiperbola” și întreprinderii individuale ”Ivanov

Galina”, a invocat faptul că nu a participat la întocmirea actelor necesare pentru

înregistrarea acestor întreprinderi, că pe actele de constituire nu este semnătura sa,

însă nu a prezentat în acest sens nici o probă.

La fel, prima instanță a reținut că raportul de expertiză al Centrului tehnico-

criminalistic și expertize judiciare nr. 8500 din 17 noiembrie 2015, indică doar că pe

actele de constituire a întreprinderii individuale ”Ivanov Galina” semnăturile din

2

numele Galinei Ivanov au fost executate nu de către Ivanov Galina, dar de o altă

persoană, prin imitare de fantezie.

De asemenea, prima instanță a concluzionat că referitor la societatea cu

răspundere limitată ”Hiperbola” nu este nici o probă, care ar confirma faptul că

actele de constituire nu au fost semnate de Ivanov Galina. Singurul fapt că la data de

04 decembrie 2014 a fost pornită urmărirea penală prevăzută de art. 361 alin. (2) lit.

b) Cod penal – confecționarea, deținerea, vînzarea sau folosirea documentelor

oficiale, a imprimantelor, ștampilelor sau sigiliilor false și recunoașterea Galinei

Ivanov în calitate de parte vătămată pe această cauză, nu poate servi drept temei de

anulare a deciziilor contestate.

Referitor la solicitarea Galinei Ivanov privind excluderea sa din calitate de

fondator (asociat) al societății cu răspundere limitată ”Hiperbola”, prima instanță a

conchis că Camera Înregistrării de Stat nu are competență de a exclude asociații din

societate, or excluderea asociatului se face numai prin hotărâre judecătorească în

temeiul art. 154 alin. (2) Cod civil.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 19 octombrie 2016, a fost respins

apelul declarat de Ivanov Galina și menținută hotărârea Judecătoriei Centru

municipiul Chișinău din 08 iulie 2016.

La 31 mai 2017 Ivanov Galina a declarat recurs nemotivat împotriva deciziei

instanței de apel, invocînd faptul că cauza a fost examinată în absența sa.

La 20 iunie 2017, Ivanov Galina a depus recurs motivat, menționînd că nu este

de acord cu decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe.

Recurenta Ivanov Galina, în motivarea recursului a menționat că contrar

aprecierii instanțelor de judecată, a prezentat suplimentar în cadrul examinării

cauzei raportul de expertiză grafologică din 17 noiembrie 2015, ordonanța din 11

decembrie 2014, prin care a fost recunoscută în calitate de parte vătămată, precum și

faptul atragerii în proces a Tatianei Iepure, care a confirmat că se află în aceiași

situație, nu a fondat și nu a înregistrat și nu a administrat societatea cu răspundere

limitată ”Hiperbola”.

La fel a reiterat că prima instanță a constatat numai faptul existenței tuturor

documentelor necesare pentru înregistrarea societății cu răspundere limitată

”Hiperbola” și întreprinderii individuale ”Ivanov Galina”, dar nu a apreciat faptul că

toate documentele prezentate pentru înregistrarea întreprinderilor în cauză sunt

false, fapt confirmat prin raportul de expertiză grafologică.

De asemenea, a invocat că prima instanță nu a audiat persoanele implicate la

înregistrarea ilegală a întreprinderilor și anume: Andrieș Igor – mandatarul procurii

din 22 iunie 1998, Onofrei T. – notarul care a autentificat procura în cauză, Merlici

I. – registratorul Camerei Înregistrării de Stat care a înregistrat societatea cu

răspundere limitată ”Hiperbola” și Svirepova L. – registratorul Camerei Înregistrării

de Stat care a înregistrat întreprinderea individuală cu răspundere limitată

”Hiperbola”.

Totodată, invocă examinarea cauzei în absența sa și a intervenientului

accesoriu Iepure Tatiana, astfel nefiind examinate probele suplimentare.

3

La 11 iulie 2017, Camera Înregistrării de Stat a depus referință la recursul

declarat de Ivanov Galina, menționînd că instanța de apel corect a apreciat probele

administrate în cauză, corect a stabilit circumstanțele faptice ale raportului litigios.

Totodată, a menționat că recursul a fost declarat cu omiterea termenului

prevăzut de art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă.

Solicită de a considera inadmisibil recursul declarat de Ivanov Galina

La 06 septembrie 2017 Ivanov Galina a depus recurs motivat, solicitînd

admiterea recursului și anularea hotărârilor judecătorești.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 433 lit. b) Codul de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul este depus cu omiterea termenului

de declarare prevăzut la art. 434 Cod de procedură civilă.

În conformitate cu art. 434 Cod de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul

de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.

Din materialele cauzei urmează că dispozitivul deciziei instanței de apel a fost

emis și pronunțat la 19 octombrie 2016, în lipsa Galinei Ivanov.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție menționează că, deși la materialele pricinii lipsesc date

care ar demonstra că Ivanov Galina a recepționat copia deciziei motivate a instanței

de apel, la data de 21 decembrie 2016 Ivanov Galina a făcut cunoștință cu

materialele cauzei și decizia instanței de apel (f.d. 257 Vol. II).

În conformitate cu art. 111 alin. (3) Cod de procedură civilă, termenul de

procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei

calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii

evenimentului ori momentului care a condiționat începutul lui.

Prin urmare, în speță, termenul de declarare a recursului a început să curgă din

data de 22 decembrie 2016, ziua imediat următoare datei comunicării deciziei

contestate, ultima zi de depunere a cererii de recurs fiind 22 februarie 2017.

Însă, cu toate acstea, cererea de recurs a fost depusă de Ivanov Galina abia la

data de 31 mai 2017, respectiv în afara termenului legal prevăzut de art. 434 Cod de

procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține că argumentul recurentei în cererea de recurs precum că

decizia instanței de apel a recepționat-o prin intermediul oficiului poștal la data de

02 aprilie 2017 sunt declarative, deoarece nu au fost aduse probe în acest sens, iar

cele invocate se combat prin materialele cauzei.

În consecință, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție constată că recurenta, la depunerea

recursului a încălcat termenul de 2 luni stabilit de lege, care este un termen de

decădere și nu poate fi restabilit.

Drept urmare, la caz se va reține că Curtea Europeană a Drepturilor Omului în

jurisprudența sa constantă a reiterat, că ține de obligația părților de a întreprinde

4

măsurile necesare de a proteja drepturile sale de acces la instanță și de a contesta în

termen hotărârea judecătorească (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11

septembrie 2007).

Astfel , fiind cert că interesată în soarta soluționării prezentului litigiu este

anume Ivanov Galina, aceasta urma să întreprindă măsurile necesare și să se

intereseze la intervale rezonabile de timp despre desfășurarea procesului și soluțiile

pronunțate, despre care avea la cunoștință.

Astfel fiind, admiterea spre examinare a unui recurs tardiv ar împiedica

rămânerea irevocabilă a hotărârii judecătorești emise în instanța de fond și ar leza, în

acest mod, principiul securității raporturilor juridice, fapt ce ar duce la încălcarea

prevederilor art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor

Omului și Libertăților Fundamentale.

Astfel, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a declara recursul înaintat de către

Ivanov Galina ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. b) și art. 440 Codul de procedură

civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se declară inadmisibil recursul înaintat de Ivanov Galina.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

Valentina Clevadî

judecători Galina Stratulat

Dumitru Mardari

5