2ra-1910/13 — anularea în parte a deciziei Comisiei raionale pentru problemele victemelor politice și recuperarea valorii bunurilor confiscate în urma represiunilor politice

prima instanță: Judecătoria Soroca dosar nr:2ra-1910/13

judecător –L.Ciuhrii

instanța de apel: Curtea de Apel Bălți

judecători-G.Polivenco

R.Burduniuc, N.Matveeva

Î N C H E I E R E

19 iunie 2013 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței , judecătorul – Vera Macinskaia

Judecători –Galina Stratulat, Iurie Bejenaru,

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de

Vidrașcu Raisa și Consiliul raional Soroca,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Vidrașcu Raisa

împotriva Consiliului raional Soroca cu privire la anularea în parte a deciziei

Comisiei raionale pentru problemele victimelor politice și recuperarea valorii

bunurilor confiscate în urma represiunilor politice,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 19.02.2013, prin care fost admis

apelul declarat de Vidrașcu Raisa, casată integral hotărârea Judecătoriei Soroca și

pronunțată o nouă hotărâre, prin care acțiunea a fost admisă parțial,

constată

La 13 iunie 2008, reclamanta Raisa Vidrașcu a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Consiliului raional Soroca cu privire la anularea în parte a

deciziei Comisiei raionale pentru problemele victimelor politice nr.10 din

20.03.2008 și recuperarea valorii bunurilor confiscate în urma represiunillor

politice.

În motivarea acțiunii, reclamanta a invocat că, la 19.01.2007 a depus la

Consiliul raional cerere, prin care a solicitat recuperarea valorii bunurilor

confiscate în timpul represiunilor politice, bunuri care au aparținut bunicii sale

Olga Dmitrieva care a locuit în satul Grigorovca, comuna Bădiceni, raionul Soroca

pe timpul represiunilor și care la rîndul ei a fost reabilitată la 10.04.1989.

Costul averii confiscate nimeni nu l-a primit inclusiv mama reclamantei-

Eudochia Vataman care a decedat la 09.05.1981 și bunica Olga Dmitrieva care a

decedat la 30.12.1963.

Cere, reclamanta, anularea deciziei Comisiei raionale pentru problemele

victimelor politice nr.10 din 20.03.2008 și recuperarea valorii bunurilor confiscate

în urma represiunilor politice în suma de 580107 lei 09 bani.

Prin hotărârea Judecătoriei Soroca din 30.11.2009, acțiunea a fost respinsă.

1

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 19.02.2013, a fost admis apelul

declarat de Raisa Vidrașcu, casată hotărârea Judecătoriei Soroca din 30.09.2009 și

pronunțată o nouă hotărâre, prin care acțiunea a fost admisă parțial.

S-a anulat decizia nr.10 din 20.03.2008 a Comisiei raionale Soroca pentru

problemele victimelor represiunilor politice și anumne în partea ce ține de

respingerea cererii lui Raisa Vidrașcu privind compensarea valorii bunurilor

confiscate de la bunica ei - Olga Dmitrieva.

S-a încasat din contul Consiliului raional Soroca în folosul lui Vidrașcu

Raisa compensația bănească pentru casa de locuit cu accesorii din satul Grigorovca

( Grigorăuca), comuna Bădiceni , raionul Soroca în sumă de 60.533 lei 00 bani,

suma de 5350 lei costul la - 1 vită, suma de 4776 lei costul a 2 cabaline, iar în total

suma despăgubirilor pentru încasare constituie 70, 659 lei 00 bani.

În rest acțiunea a fost respinsă.

La 05.04.2013, Vidrașcu Raisa a declarat recurs împotriva deciziei instanței

de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea parțială a deciziei Curții de Apel

Bălți din 19.02.2013, în partea ce ține de evaluarea bunurilor imobile în baza

raportului de evaluare a proprietății imobiliare din 03.10.2011, efectuat de organul

de la locul aflării bunului - OCT Soroca.

În motivarea recursului, recurenta a invocat interpretarea eronată legii.

La 20.03.2013, Consiliul raional Soroca a depus cerere de recurs, solicitînd

admiterea acesteia, casarea deciziei Curții de Apel Bălți din 19.02.2013 și

menținerea hotărârii Judecătoriei Soroca din 30.11.2009.

În motivarea recursului, recurentul a invocat interpretarea eronată a legii.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră recursurile declarate de Vidrașcu Raisa și Consiliul raional

Soroca, în termen, deoarece copia deciziei a fost expediată în adresa părților la

01.03.2013 și receționată conform avizului de primire la 05.03.2013 ( f.d.74-75).

În conformitate cu art. 432 CPC, părțile și alți participanți la proces sunt în

drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute

la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Conform art. 432 CPC (temeiurile declarării recursului):

(1) Părțile și alți participanți la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în

care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept

material sau a normelor de drept procedural.

(2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate

eronat în cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

2

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate

eronat în cazul în care:

a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) pricina a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărîrea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

(4) Săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi

putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs

consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară,

sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului.

(5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanță din

oficiu și în toate cazurile.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursurile declarate de către Vidrașcu Raisa și

Consiliul raional Soroca sunt declarative și nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

La caz, recurenții au invocat drept temei de recurs art.432 alin.(2) lit c) și

anume interpretraea eronată a legii.

Instanța de recurs consideră că acest temei este lipsit de suport legal și

probatoriu.

Colegiul consideră că nu pot fi reținute argumentele recurentei Vidrașcu

Raisa invocate în recurs , precum că instanța de apel a luat în considerație alt raport

de evaluare, Colegiul consideră că nu pot fi reținute, deoarece costul casei de locuit

cu accesorii se confirmă prin raportul de evaluare din 17 mai 2012 al ÎS ,,Cadastru

, prin care s-a determinat pretul de 60 533 lei.

Referitor la argumentele recurentei că urmează ai fi restituită valoarea a 10

ha de terenuri, Colegiul le respinge , deoarece conform art.12 Cod funciar nu se

restituie terenurile, pădurile , plantațiile multianuale scoase în circuit civil, precum

si alte bunuri confiscate , naționalizate sau scoase în alt mod din posesie.

Argumentul Consiliului raional Soroca precum că despăgubirea a avut loc,

Colegiul îl respinge, deoarece este declarativ și careva probe în confirmarea acestui

fapt nu sunt anexate, ori că cineva din cei represați ( Olga Dmitrieva , fiica acesteia

Eudochia Vataman sau mostenitoarea legală a lui Olga Dmitrieva - Raisa

Vidrașcu) ar fi primit această recompensă în vederea restituirii valorii pentru

bunurile confiscate în anul 1949 nu au fost prezentate.

Distinct de cele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție, reține că hotărîrile contestate au fost

adoptate cu aplicarea corectă a legii materiale.

3

Instanțele judecătorești au examinat pricina sub toate aspectele , au apreciat

corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursurile declarate de către

de către Vidrașcu Raisa și Consiliul raional Soroca ca inadmisibile, în esența lor, sînt

similare argumentelor invocate atît în prima instanță cît și în instanța de apel,

cărora instanțele judecătorești le-au dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul

de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform

cerințelor art. 130 CPC.

Călăuzindu-se de art. 440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ a constatat existența unuia din temeiurile prevăzute la art.

433 CPC și anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

În același timp, completul relevă că, recursul exercitat conform secțiunii a II-a

are un caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest sens, completul reamintește prin prisma jurisprudenței CEDO, fosta

Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenției, nu impune motivarea în detaliu

a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale

specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță

inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes.” (cauza Rebait și alții contra Franței,

Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că instanța de

apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat și a apreciat corect probele

prezentate și a aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a considera recursurile declarate de către Vidrașcu Raisa și Consiliul

raional Soroca ca inadmisibile.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Recursurile declarate de către Vidrașcu Raisa și Consiliul raional Soroca se

consideră inadmisibile.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Vera Macinskaia

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

4