1re-36/2014 — art. 313 CPP

Dosarul nr. 1re-36/2014

CC UU RR TT EE AA SS UU PP RR EE MM ĂĂ DD EE JJ UU SS TT II ȚȚ II EE

D E C I Z I E

05 februarie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Petru Ursache,

Judecători – Nicolae Gordilă și Vladimir Timofti,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de către

petiționarul, Curtiș Grigore, împotriva încheierii judecătorului de instrucție al

Judecătoriei Centru, mun. Chișinău, din 05 iulie 2013.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

C O N S T A T Ă:

Chișinău, prin care a solicitat dispunerea începerii urmăririi penale, privind

pretinsele acțiuni ilegale din partea factorilor de decizie din cadrul Institutului de

Fiziopneumonologie „Chiril Draganiuc”.

Centru, mun. Chișinău, Eugeniu Gorea, s-a refuzat în pornirea urmăririi penale pe

acest caz, din motiv că nu au fost stabilite elementele unei infracțiuni.

contestat ordonanța din 25 iunie 2013, conform art. 2991 Cod de procedură penală,

prin care a solicitat anularea ordonanței menționate, cu modificarea temeiului

excluderii urmăririi penale.

mun. Chișinău, Nicolae Geru, s-a respins cererea directorului IF „Chiril Draganiuc”,

Liliana Dominte, ca neîntemeiată.

din 25 iunie 2013 și 27 iunie 2013, petiționara Liliana Dominte, s-a adresat cu

plîngere judecătorului de instrucție, solicitînd obligarea Procuraturii sect. Centru,

mun. Chișinău, să dispună modificarea ordonanței din 25 iunie 2013, prin care s-a

refuzat în pornirea urmăririi penale pe acest caz, deoarece consideră că refuzul urma

să fie dispus pe motivul inexistenței faptei infracționale prevăzute de art. 361 și 310

Cod penal, temei legal prevăzut de art. 275 alin. (1) pct. 1) și art. 284 alin. (2) pct. 2)

CPP.

Chișinău din 05 iulie 2013, a fost respinsă plîngerea petiționarei Liliana Dominte,

directorul IF „Chiril Draganiuc”, privind anularea ordonanțelor din 25 iunie 2013 și

din 27 iunie 3013.

În motivarea soluției sale, instanța de judecată a constatat că, argumentele

prezentate de petiționară nu și-au găsit confirmare.

Instanța consideră că procurorul corect a refuzat în intentarea urmăririi penale

pe cazul dat, just a apreciat probele și a ajuns la concluzia că în acțiunile Lilianei

1

Domente, președintelui Comitetului Sindical, Iurie Simonică și avocatului Ion

Dodon nu există elementele faptelor infracționale prevăzute de art. art. 361 și 310

Cod penal.

În virtutea prevederilor art. 313 alin. (6) Cod de procedură penală, încheierea a

devenit irevocabilă.

anulare, în care solicită casarea încheierii menționate și anularea ordonanței din 25

iunie 2013.

Recurentul a invocat că, instanța de judecată la 03 septembrie 2013 a examinat

plîngerea în lipsa sa, nefiind legal citat la ședința de judecată, instanța de judecată la

examinarea plîngerii sale și-a depășit atribuțiile, a interpretat eronat și a aplicat

greșit prevederile art. 313 Cod de procedură penală.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție concluzionează inadmisibilitatea

acestuia din următoarele considerente.

Potrivit art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală, poate fi declarat la Curtea

Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărîrii judecătorești irevocabile,

după epuizarea căilor ordinare de atac.

Prin urmare, prevederile art. 453 alin. (1), art. 455 alin. (2) pct. 3)-5), art. 3 alin.

(1) Cod de procedură penală, prevăd că hotărîrile irevocabile pot fi atacate cu recurs

în anulare în scopul reparării erorilor de drept comise doar la judecarea cauzei, în

cazul în care un viciu fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat

hotărîrea atacată. Cererea de recurs în anulare trebuie să cuprindă denumirea

instanței care a pronunțat sentința, data sentinței, fapta constatată și dispozitivul

sentinței; data deciziei în apel, dispozitivul deciziei în apel și argumentele admiterii

sau respingerii apelului; data adoptării deciziei în recurs, și argumentele admiterii

sau respingerii recursului. În desfășurarea procesului penal se aplică legea care este

în vigoare în timpul judecării cauzei în instanța judecătorească.

Astfel, normele de drept nominalizate prescriu în mod expres, că pot fi atacate

cu recurs în anulare doar hotărîrile judecătorești prin care a fost judecată cauza

penală în fond, adică hotărîrile irevocabile de condamnare, de achitare sau încetare a

procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac.

Circumstanțele enunțate atestă, că celelalte categorii de hotărîri judecătorești

irevocabile, inclusiv cele adoptate de judecătorul de instrucție, în temeiul art. 313

Cod de procedură penală, nu sunt pasibile de drept de a fi contestate prin

intermediul recursului în anulare.

Avînd ca reper, prevederile art. 456 alin. (1), 432 alin. (2) pct. 4) Cod de

procedură penală, instanța decide inadmisibilitatea recursului înaintat, în cazul în

care se constată că acesta este vădit neîntemeiat.

Colegiul conchide, că recursul de pe rol, fiind declarat împotriva unei hotărîri

judecătorești irevocabile, dar prin care nu a fost soluționat fondul cauzei, nu are

suport legal, adică este vădit neîntemeiat și urmează a fi declarat inadmisibil.

2

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de către petiționarul Curtiș

Grigore, împotriva încheierii judecătorului de instrucție al Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău, din 05 iulie 2013, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 05 februarie 2014.

Președinte: Petru Ursache

Judecători: Nicolae Gordilă

Vladimir Timofti

Președinte: (semnătură) Petru Ursache

Judecători: (semnătură) Nicolae Gordilă

(semnătură) Vladimir Timofti

Copia corespunde originalului

Judecător: Nicolae Gordilă

3