1re-262/2013 — art. 313 CPP

Dosarul nr. 1re-262/2013

CC UU RR TT EE AA SS UU PP RR EE MM ĂĂ DD EE JJ UU SS TT II ȚȚ II EE

D E C I Z I E

13 noiembrie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Petru Ursache,

Judecători – Nicolae Gordilă și Elena Covalenco,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de către

petiționarul, Nicolae Daniliuc, împotriva încheierii judecătorului de instrucție al

Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 14 mai 2013.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

C O N S T A T Ă:

Procurorului mun. Chișinău, prin care a solicitat dispunerea începerii urmăririi

penale pe un caz concret.

Daniliuc N., pentru examinare Procuraturii sect. Rîșcani mun. Chișinău.

petiționarului răspuns la adresarea sa, prin care i-a comunicat, că nu sunt temeiuri

de a interveni cu acte de reacționare a procurorului.

Chișinău, prin care a solicitat ca plângerea din 01.03.2013 să fie examinată în

conformitate cu prevederile art. 254, 274 Cod de procedură penală, cu emiterea

ordonanței motivate.

petiționarului, prin care i-a explicat că, în caz de dezacord cu răspunsul primit de la

Procuratura sect. Rîșcani mun. Chișinău din 12.03.2013, este în drept să-l conteste în

instanța de judecată.

12.03.2013, petiționarul s-a adresat cu plîngere judecătorului de instrucție al

Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău, prin care a solicitat de a obliga Procuratura

Generală a RM de a examina plîngerea sa din 01.03.2013, în conformitate cu art. 254,

274 Cod de procedură penală.

1

Chișinău din 14 mai 2013, a fost respinsă plîngerea lui Daniliuc N., ca inadmisibilă și

încetată procedura de examinare.

În motivarea soluției sale, instanța de judecată a constatat că, prin încheierea

Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău nr. 10-190/13 din 10.04.2013, a fost examinată o

plîngere analogică a avocatului Daniliuc Nicolae, care a fost respinsă ca

neîntemeiată.

În virtutea prevederilor art. 313 alin. (6) Cod de procedură penală, încheierea a

devenit irevocabilă.

casarea încheierii menționate și dispunerea rejudecării cauzei de către aceiași

instanță în alt complet de judecată.

Recurentul a invocat că, instanța de judecată la 14 mai 2013 a examinat

plîngerea în lipsa sa, nefiind legal citat la ședința de judecată, instanța de judecată la

examinarea plîngerii sale și-a depășit atribuțiile, a interpretat eronat și a aplicat

greșit prevederile art. 313 Cod de procedură penală.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție concluzionează inadmisibilitatea

acestuia din următoarele considerente.

Potrivit art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală, poate fi declarat la Curtea

Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărîrii judecătorești irevocabile,

după epuizarea căilor ordinare de atac.

Prin urmare, prevederile art. 453 alin. (1), art. 455 alin. (2) pct. 3)-5), art. 3 alin.

(1) Cod de procedură penală, prevăd că hotărîrile irevocabile pot fi atacate cu recurs

în anulare în scopul reparării erorilor de drept comise doar la judecarea cauzei, în

cazul în care un viciu fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat

hotărîrea atacată. Cererea de recurs în anulare trebuie să cuprindă denumirea

instanței care a pronunțat sentința, data sentinței, fapta constatată și dispozitivul

sentinței; data deciziei în apel, dispozitivul deciziei în apel și argumentele admiterii

sau respingerii apelului; data adoptării deciziei în recurs, și argumentele admiterii

sau respingerii recursului. În desfășurarea procesului penal se aplică legea care este

în vigoare în timpul judecării cauzei în instanța judecătorească.

Astfel, normele de drept nominalizate prescriu în mod expres, că pot fi atacate

cu recurs în anulare doar hotărîrile judecătorești prin care a fost judecată cauza

penală în fond, adică hotărîrile irevocabile de condamnare, de achitare sau încetare a

procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac.

Circumstanțele enunțate atestă, că celelalte categorii de hotărîri judecătorești

irevocabile, inclusiv cele adoptate de judecătorul de instrucție, în temeiul art. 313

Cod de procedură penală, nu sunt pasibile de drept de a fi contestate prin

intermediul recursului în anulare.

2

Avînd ca reper, prevederile art. 456 alin. (1), 432 alin. (2) pct. 4) Cod de

procedură penală, instanța decide inadmisibilitatea recursului înaintat, în cazul în

care se constată că acesta este vădit neîntemeiat.

Colegiul conchide, că recursul de pe rol, fiind declarat împotriva unei hotărîri

judecătorești irevocabile, dar prin care nu a fost soluționat fondul cauzei, nu are

suport legal, adică este vădit neîntemeiat și urmează a fi declarat inadmisibil.

Colegiul penal

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de către petiționarul, Nicolae

Daniliuc, împotriva încheierii judecătorului de instrucție al Judecătoriei Rîșcani

mun. Chișinău din 14 mai 2013, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 13 noiembrie 2013.

Președinte: Petru Ursache

Judecători: Nicolae Gordilă

Elena Covalenco

3

Președinte: (semnătură) Petru Ursache

Judecători: (semnătură) Nicolae Gordilă

(semnătură) Elena Covalenco

Copia corespunde originalului

Judecător: Nicolae Gordilă

4