Publicat la 24 aprilie 2023 SECȚIUNEA 4 Cererea nr 22660/20 Silviu-Radu-Radu-Runcan împotriva României, introdusă la 9 iunie 2020, comunicată la 4 aprilie 2023 OBIECTUL L Reclamantul, născut în 1958, este un avocat al statului său, care practică baroul din București. În timp ce era în vacanță, la 22 august 2016, se îmbătea în Marea Neagră, în Mangalia. În jurul orei 13:00, a fost scos din funcție din cauza refuzului său de a ieși la cererea salvatorilor. Într-adevăr, condițiile de înot au fost nefavorabile, o altă persoană înecată în aceeași zi. O dată pe pământ, reclamantul a fost imediat încătușat de o polițistă și apoi dus cu mașina la secția de poliție fără să fi fost autorizat să-și recupereze hainele și alte efecte personale de pe plajă. Potrivit spuselor sale, el a rămas încătușat în secția de poliție timp de încă două ore, înainte de a găsi cheia rătăcită a cătușelor sale. Apoi a fost eliberat fără să - i fie luată vreo amendă sau altă măsură. Imaginile reclamantului scos din ladă în costum de baie și purtând ochelari de soare, încătușat și susținut de poliție, filmate de un martor, au fost difuzate de mai multe canale de televiziune și ziare sub titlul Situattie namaivazuta pe litoralul romanesc. Un barbat a fost scos cu forța, in catușe, dintre valuri Reclamantul a depus o plângere împotriva salvatorilor și a poliției șefului de comportament abuziv și de privare ilegală de libertate, cu constituirea unei părți civile. După clasificarea inițială a cauzei prin decizia procurorului districtual din 28 octombrie 2017, redeschiderea procedurii pentru completarea anchetei a fost decisă la 27 iunie 2018 de către instanța de primă instanță din Mangalia, pe motiv că cele patru persoane care au fost aduse în discuție de reclamant nu au fost audiate și că nu au fost convocate niciun martor, dintre numeroasele persoane prezente pe plajă în momentul incidentului. Ulterior, cazul a fost clasat definitiv printr-o decizie a procurorului din 13 august 2019. martie 2020 recursul recurentului împotriva clasificării a fost respins definitiv prin decizia Tribunalului de Primă Instanță din Mangalia pe motiv că nu a existat nicio dovadă medico-legale conform căreia reclamantul a fost supus violenței din partea salvatorilor, că aceștia din urmă au acționat în conformitate cu misiunea lor în circumstanțe de mare agitate și că, în ceea ce privește poliția, faptul că a trecut cătușele la reclamant s-a întemeiat pe art. 24 155/2010 privind poliția locală. În temeiul acestei dispoziții, reținerea era permisă în cazul persoanelor care refuzau să obțină un ordin al poliției, ceea ce era cazul reclamantului. Întrebările cu privire la părți a fost supus unui tratament contrar art. 3 din Convenție în circumstanțele incidentului din 22 august 2016 Având în vedere protecția procedurală împotriva tratamentelor inumane sau degradante (a se vedea punctul 131 din Labita c. Italia [GC], nr 26772/95, CEDH 2000-IV), ancheta efectuată în speță de autoritățile interne a îndeplinit cerințele articolului 3 din convenție
Publié le 24 avril 2023
Requête n
o
22660/20
Silviu-Radu LUNCAN
contre la Roumanie
introduite le 9 juin 2020
communiquée le 4 avril 2023
La requête concerne
l’application de menottes au requérant, alors qu’il se trouvait sur une plage, après son refus de sortir de l’eau à la demande des sauveteurs. Le requérant, né en 1958, est avocat de son état, pratiquant au barreau de Bucarest. Alors qu’il était en vacances, le 22 août 2016, il se beignait dans la mer Noire, à Mangalia. Aux alentours de 13h, il a été retiré de l’eau de force en raison de son refus de sortir à la demande des sauveteurs. En effet, les conditions de baignade étaient défavorables, une autre personne s’étant noyée le jour même. Une fois sur terre, le requérant a été tout de suite menotté par une policière et ensuite emmené en voiture au commissariat de police sans avoir été autorisé à récupérer ses vêtements et autres effets personnels se trouvant sur la plage. Selon ses dires, il est resté menotté au poste de police pendant encore deux heures, avant qu’on ne retrouve la clé égarée de ses menottes. Il fut ensuite libéré sans qu’aucune amende ou autre mesure ne soit prise à son encontre. Des images du requérant sorti de l’eau en maillot de bain et portant des lunettes de soleil, menotté et pris en charge par la police, filmées par un témoin, ont été diffusées par plusieurs chaînes de télévision et journaux sous le titre «
Du jamais vu sur le littoral roumain. Un homme retiré des vagues par la force et menotté
» (
Situație namaivazută pe litoralul românesc. Un bărbat a fost scos cu forța, în cătușe, dintre valuri
).
Le requérant porta plainte contre les sauveteurs et la policière du chef de comportement abusif et de privation illégale de liberté, avec constitution de partie civile. Après le classement initial de l’affaire par décision du procureur du 28 octobre 2017, la réouverture de la procédure pour un complément d’enquête fut décidée le 27 juin 2018 par le tribunal de première instance de Mangalia, au motif que les quatre personnes mises en causes par le requérant n’avaient pas été entendues et qu’aucun témoin, parmi les nombreux individus présents sur la plage au moment de l’incident, n’avait été convoqué. Par la suite, l’affaire fut définitivement classée par décision du procureur du 13 août 2019. Le 12
mars 2020 le recours du requérant contre le classement fut définitivement rejeté par décision du Tribunal de première instance de Mangalia au motif qu’il n’y avait pas de preuve médico-légale que le requérant avait subi des violences de la part des sauveteurs, que ces derniers avaient agi en accord avec leur mission dans des circonstances de mer agitée et que, en ce qui concerne la policière, le fait d’avoir passé les menottes au requérant était fondé sur l’article 24(2) de la loi n
o
155/2010 sur la Police locale. En vertu de cette disposition, l’immobilisation était autorisée dans le cas des personnes refusant d’obtempérer à une injonction de la police, ce qui était le cas du requérant.
1.
Le requérant a-t-il été soumis à un traitement contraire à l’article 3 de la Convention dans les circonstances de l’incident du 22 août 2016
?
2.
Eu égard à la protection procédurale contre les traitements inhumains ou dégradants (voir le paragraphe
131 de l’arrêt
Labita c.
Italie
[GC], n
o
26772/95, CEDH 2000-IV), l’enquête menée en l’espèce par les autorités internes a-t-elle satisfait aux exigences de l’article
3 de la Convention
?