1ra-199/2014 — art. 151 alin. 4 CP

Dosarul nr. 1ra-199/2014

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

29 ianuarie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Petru Ursache,

judecători – Nicolae Gordilă și Vladimir Timofti,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar împotriva

sentinței Judecătoriei Orhei din 12 decembrie 2012 și deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 04 martie 2013, declarat de către inculpatul

Costin Vasilii Profir, născut la 16 ianuarie

1970, originar și domiciliat în s. Donici, r-l Orhei.

C O N S T A T Ă :

condamnat în baza art. 151 alin. (4) Cod penal, la 8 ani închisoare, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip închis.

se în gospodăria cet. Sevastian Nina, situată în s. Donici r-1 Orhei, fiind în stare

de ebrietate alcoolică, din motive personal ostile în cadrul unei cerți apărute între

el și cet. Sevastian N., urmărind scopul vătămării grave a integrității corporale și

a sănătății, i-a aplicat ultimei, mai multe lovituri cu pumnii și picioarele peste

diferite părți ale corpului, cauzîndu-i cet. Sevastian N. leziuni corporale grave

periculoase pentru viață, care peste aproximativ 1-2 ore, au provocat decesul

victimei Sevastian N.

Acțiunile lui Costin V.P. au fost calificate în baza art. 151 alin. (4) Cod Penal

– vătămarea intenționată gravă a integrității corporale sau a sănătății, care este

periculoasă pentru viață și care a provocat decesul victimei.

parțială a acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri în această

parte, prin care să-i fie stabilită o pedeapsă mai blîndă în baza art. 79 Cod penal,

invocînd neaprecierea justă a următoarelor circumstanțe: recunoașterea vinei,

căința sinceră, lipsa antecedentelor penale, are loc permanent de trai, are 2 copii

minori la întreținere, reprezentantul victimei nu are careva pretenții față de

1

inculpat, inculpatul a fost provocat de către victimă, i-a aplicat victimei doar o

singură lovitură, nu a avut intenția de a provoca leziuni corporale victimei.

2013, a fost respins apelul ca nefondat și menținută sentința fără modificări.

În motivarea soluției adoptate, instanța de apel a menționat că instanța de

fond pe deplin a constatat starea de fapt și de drept a acțiunilor săvârșite de

inculpatul Costin V.P.

Necătând la faptul că, inculpatul vina de comiterea infracțiunii prevăzute la

art. 151 alin. (4) Cod penal, a recunoscut parțial, culpa lui pe deplin a fost

dovedită în cadrul ședinței de judecată a instanței de fond prin depozițiile

succesorului părții vătămate Sevastian Serghei, martorilor Pănuță Vitalie, Budeci

Svetlana, Cobăscan Dumitru, precum și prin următoarele înscrisuri cercetate de

instanța de apel, și anume: procesul verbal de cercetare la fața locului din

02.06.2012 (f.d. 7-10); raportul de expertiză medico-legală nr.l26/D din 04.06.2012

(f.d. 58-60).

Reieșind din cele expuse și în conformitate cu prevederile art.art. 100 alin.

(4), 101 Cod procedură penală, instanța de apel a considerat că, instanța de fond

corect a ajuns la concluzia de a încadra acțiunile inculpatului Costin V.P. în baza

art. 151 alin. (4) Cod Penal.

Instanța de apel a apreciat critic, argumentele inculpatului cu referire la

faptul că a aplicat numai o lovitură lui Sevastian N. fiind demonstrat cu

certitudine că în urma conflictului apărut între ei, Costin V.P. i-a aplicat cet.

Sevastian N. multiple lovituri în regiunile vitale ale corpului, soldate cu decesul

victimei, deși trebuia să prevadă survenirea consecințelor.

Este suficient de menționat că multiplele leziuni corporale indicate în

Raportul de expertiză medico legale nr. 126 din 04.06.2012, depistate la cet.

Sevastian N., au fost produse ca rezultat al acțiunilor traumatice cu obiecte dure

contondente care puteau fi pumnii și picioarele. De asemenea s-a constatat că

între leziunile corporale depistate la victimă și decesul acesteia există legătură

cauzală directă.

În opinia instanței de apel, la stabilirea pedepsei instanța de fond a ținut

cont de prevederile art. 75 Cod penal.

Instanța de apel a constatat că: Costin V.P. a comis o infracțiune ce face parte

din categoria celor deosebit de grave, tot odată a recunoscut vina, manifestînd

căința sinceră, are la întreținere 2 copii minori, anterior nu a fost judecat,

săvîrșind pentru prima dată o infracțiune. Ca circumstanțe agravante a fost

reținut faptul survenirii unor urmări grave.

În asemenea circumstanțe la stabilirea pedepsei, instanța de apel consideră

că instanța de fond ținînd cont de prevederile art.art.7,61,75,76 Cod penal, adică

de caracterul și gradul de pericol social al infracțiunii, de circumstanțele

atenuante, corect a ajuns la concluzia, că corectarea și reeducarea lui Costin V.P.,

este posibilă doar cu izolarea acestuia de societate.

2

judecătorești adoptate pe caz, prin care solicită casarea acestora, cu adoptarea

unei hotărîri, prin care să-i fie stabilită o pedeapsă mai blîndă, cu aplicarea art. 79

Cod penal, invocînd neaprecierea de către instanțe a următoarelor circumstanțe:

recunoașterea vinei, succesorul părții vătămate nu are careva pretenții, a anunțat

ambulanța și poliția, nu are antecedente penale, are 2 copii minori la întreținere,

inculpatul a fost provocat de către victimă, i-a aplicat victimei doar o singură

lovitură, nu a avut intenția de a provoca leziuni corporale victimei.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia din

următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 2) Cod de procedură penală instanța

de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că recursul este declarat peste

termen.

Potrivit art. 421 Cod de procedură penală, coraportat la art. 401 Cod de

procedură penală, inculpatul este în drept să declare recurs ordinar, atît în latura

penală, cît și în cea civilă.

Termenul de declarare a recursului ordinar împotriva hotărîrilor instanței

de apel, potrivit prevederilor art. 422 Cod de procedură penală, este de 30 zile de

la data pronunțării deciziei.

Potrivit art. 230 alin. (3) Cod de procedură penală, la calcularea termenelor

pe ore sau pe zile nu se ia în calcul ora sau ziua de la care începe să curgă

termenul, nici ora sau ziua în care acesta se împlinește.

Din materialele dosarului, rezultă că decizia motivată a Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 04 martie 2013 a fost pronunțată la 25 martie 2013 în

prezența inculpatului și recepționată de către acesta tot la 25 martie 2013, fapt

confirmat prin semnătura lui pe recipisă (f.d. 143).

La 04 septembrie 2013, inculpatul declară recurs împotriva deciziei instanței

de apel (f.d. 155).

Revenind la cauza penală ce face obiectul recursului, Colegiul constată că,

termenul de 30 zile pentru depunerea recursului ordinar a epuizat la data de 24

aprilie 2013, inclusiv.

În astfel de circumstanțe, raportînd speța dată, la prevederile art. 432 alin.

(2) pct. 2) Cod de procedură penală, Colegiul penal conchide că termenul de 30

zile pentru depunerea recursului ordinar de către inculpat a expirat, prin urmare

recursul ordinar declarat este inadmisibil, ca fiind declarat peste termen.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

3

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar împotriva sentinței Judecătoriei Orhei

din 12 decembrie 2012 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

04 martie 2013, declarat de către inculpatul Costin Vasilii Profir, în cauza penală

în privința acestuia, ca fiind declarat peste termen.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 29 ianuarie 2014.

Președinte: (semnătură) Petru Ursache

Judecători: (semnătură) Nicolae Gordilă

(semnătură) Vladimir Timofti

Copia corespunde originalului

Judecător: Nicolae Gordilă

4