1ra-192/2014 — art. 201/1 alin. 2 lit. a CP

Dosarul nr.1ra-192/14

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

29 ianuarie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal în componență:

președinte –Petru Ursache,

judecătorii –Ghenadie Nicolaev și Constantin Alerguș,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

avocatul Ștefan Porumbescu în numele inculpatului împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Cahul din 16 aprilie 2013 în cauza penală în privința lui

Percemlî Ivan Andrei, născut la 03 septembrie

1960, originar și domiciliat în UTA Găgăuzia, s.

Cazaclia, str. Ostrovscoe 26;

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

Asupra admisibilității recursului ordinar în cauză, în baza actelor din dosar,

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

C O N S T A T Ă :

Andrei a fost condamnat în baza art. 2011 alin. (2) lit. a) Cod penal la 2 (doi) ani

închisoare.

Conform art. 90 Cod penal, pedeapsa sub formă de închisoare a fost

suspendată condiționat pe un termen de probă de 2 (doi) ani.

că, Percemlî Ivan, la data de 14 ianuarie 2011, pe la orele 18:00, fiind în stare de

ebrietate alcoolică, aflîndu-se la domiciliul său situat în s. Cazaclia, str. Ostrovscoe

26, în timpul conflictului inițiat, i-a aplicat lovituri soției sale, Percemlî Valentina

și fiicei, Cristev Natalia în diferite părți ale corpului, cauzîndu-i lui Percemlî

Valentina leziuni corporale ce au dus la dereglări de scurtă durată a sănătății, iar lui

Cristev Natalia – suferințe morale.

1

Ștefan în numele inculpatului, care a solicitat casarea acesteia, ca fiind ilegală, cu

pronunțarea unei noi hotărîri de încetare în privința lui Percemlî Ivan a procesului

penal în baza art. 332 alin. (1) și art. 275 alin. (9) Cod penal, deoarece, conform

deciziei cu privire la contravenție din 24 ianuarie 2011, Percemlî Ivan a fost supus

răspunderii contravenționale în baza art. 78 alin. (1) Cod contravențional, fiindu-i

stabilită sancțiunea contravențională sub formă de amendă în mărime de 10 unități

convenționale.

fost respins ca nefondat apelul declarat de avocat, cu menținerea sentinței, fără

modificări.

4.1. În motivarea soluției adoptate, instanța de apel a conchis că, la

momentul pornirii urmăririi penale în baza art. 2011 alin. (2) lit. a) Cod penal în

privința lui Percemlî Ivan nu exista nici o hotărîre judecătorească definitivă în

legătură cu aceiași învinuire, fapt ce nu poate servi drept temei pentru încetarea

procesului penal în baza art. 275 alin. (9) și art. 332 alin. (1) Cod de procedură

penală.

inculpatului se solicită casarea deciziei instanței de apel, cu pronunțarea unei noi

hotărîri de încetare în privința lui Percemlî Ivan a procesului penal în baza art. 275

alin. (9) și art. 332 alin. (1) Cod penal.

Recurentul consideră că acuzatorul de stat nu a prezentat dovezi privind

legalitatea începerii urmăririi penale în privința inculpatului Percemlî Ivan în baza

art. 2011 alin. (2) lit. a) Cod penal. În plîngerea depusă la data de 15 ianuarie 2011,

partea vătămată Percemlî Valentina a indicat că este agresată sistematic de către

soțul ei, fără a anexa careva acte confirmative în acest sens. Mai mult, în plîngere

lipsesc date despre incidentul care s-a întîmplat între ea și soț, la data de 14

ianuarie 2011. În baza plîngerii înaintate, agentul constatator a întocmit un proces

verbal cu privire la contravenția comisă de Percemlî Ivan privind cauzarea

vătămărilor corporale ușoare soției sale, Percemlî Valentina.

Astfel, conform deciziei cu privire la contravenție din 24 ianuarie 2011,

Percemlî Ivan a fost supus răspunderii contravenționale în baza art. 78 alin. (1)

Cod contravențional, fiindu-i stabilită sancțiunea contravențională sub formă de

amendă în mărime de 10 unități convenționale, pe care ultimul a achitat-o. Partea

vătămată nu a contestat decizia menționată, din ce rezultă că ultima a fost de acord

cu pedeapsa stabilită soțului său.

Ulterior, organul de urmărire penală s-a autosesizat și a început urmărirea

penală pe materialele de control în baza plîngerii părții vătămate Percemlî

Valentina. La momentul începerii urmăririi penale din 09 februarie 2011, plîngerea

procurorului privind anularea deciziei cu privire la contravenție nu a fost

examinată, ceea ce duce la imposibilitatea începerii urmăririi penale.

materialele cauzei, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia, din

următoarele considerente.

2

Potrivit art. 432 alin. (2) pct. 2) Cod de procedură penală instanța de recurs,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii

instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este declarat peste termen.

În conformitate cu prevederile art. 422 Cod de procedură penală (modificat

în redacția Legii nr. 66 din 05.04.2012, care a intrat în vigoare la 27.10.2012),

termenul de recurs este de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

Conform materialelor dosarului, dispozitivul deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Cahul a fost pronunțat la 16 aprilie 2013 în prezența procurorului,

inculpatului Percemlî Ivan și avocatului său, Porumbescu Ștefan, fapt confirmat

prin procesul-verbal al ședinței de judecată (vol. 2, f.d. 34-37) și înștiințați despre

ziua pronunțării deciziei motivate – 08 mai 2013 ( vol. 2, f.d. 37).

În atare împrejurări, termenul de declarare a recursului împotriva deciziei

instanței de apel pronunțate la 08 mai 2013 expira la 10 iunie 2013, iar avocatul a

avut reală posibilitate de a face cunoștință cu materialele cauzei penale și de a

declara recurs în termenul stabilit de lege.

Aceste momente certifică faptul că termenul de 30 zile de contestare cu

recurs a deciziei instanței de apel, stabilit de art. 422 Cod de procedură penală nu a

fost respectat, deoarece recursul în cauză a fost declarat de avocatul Ștefan

Porumbescu la 01 iulie 2013 (vol. 2, f.d. 69-72), adică peste 1 lună și 22 zile de la

data pronunțării deciziei motivate, prin urmare, Colegiul penal consideră că

recursul în cauză a fost depus peste termen.

Astfel, termenul de recurs este absolut și are caracter imperativ, în sensul că

depășirea lui atrage decăderea din dreptul de a exercita calea de atac, iar recursul

declarat după expirarea termenului se va respinge ca tardiv, deoarece legea

procesual-penală ce reglementează procedura examinării recursului ordinar, nu

prevede posibilitatea de repunere în termen a recursului.

Raportînd situația reținută în cauză la prevederile art. 422, 432 alin. (2) pct.

2) Cod de procedură penală, rezultă că recursul declarat de avocat este inadmisibil,

ca fiind declarat peste termen.

2) Cod de procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Ștefan Porumbescu

în numele inculpatului împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Cahul

din 16 aprilie 2013 în cauza penală în privința lui Percemlî Ivan Andrei, din motiv

că este declarat peste termen.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 29 ianuarie 2014.

Președinte Judecător Judecător

(semnătura) (semnătura) (semnătura)

Petru Ursache Ghenadie Nicolaev Constantin Alerguș

Copia corespunde originalului

Judecător: Ghenadie Nicolaev

3

4