1ra-91/2014 — art. 44, 191 al. 5, 44, 361 al. 2, 84 CP

Dosarul nr. 1ra-91/2014

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

15 ianuarie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

președinte – Constantin Gurschi,

judecători – Andrei Harghel și Iurie Diaconu,

în baza actelor din dosar, fără citarea părților, a examinat admisibilitatea în

principiu a recursului ordinar declarat de avocatul R. Plămădeală în interesele

condamnatului Snițchii R. împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Bălți din 10 iulie 2013 în cauza penală privind pe

Snițchii Roman Victor, născut la 25 octombrie 1985

în or. Kiev, Ucraina, domiciliat în orașul Soroca, str.

D. Cantemir, 20, ap. 64.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

C O N S T A TĂ:

condamnat:

- în baza art. art. 44, 191 alin.(5) Cod penal cu aplicarea prevederilor

art.79 Cod penal la 4 ani închisoare în penitenciar de tip închis;

în baza art. art.44, 361 alin.(2) lit. b), d) Cod penal la 2 ani închisoare

-

în penitenciar de tip închis.

În baza art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni prin

cumul parțial a fost stabilită pedeapsa definitivă 5 ani.

În baza art. 90 Cod penal a fost suspendată executarea pedepsei aplicate

lui Snițchii R. pe un termen de probă de 5 ani.

A fost admisă în principiu acțiunea civilă înaintată de către

Î.C.S.”Lukoil-Moldova” S.R.L., cu condiția ca asupra cuantumului

despăgubirilor să decidă instanța în ordine de procedură civilă.

Măsură de reprimare în privința lui Snițchii R. a fost menținută-

obligarea de a nu părăsi localitatea, pînă la intrarea sentinței în vigoare.

În fapt, instanța de judecată a constatat, că Snițchii R. activînd în calitate de

operator superior al Stației de alimentare cu Combustibil nr. 40 al companiei

cu capital străin „Lukoil-Moldova” S.R.L., amplasată pe teritoriul or.

Soroca, avînd ca scop delapidarea bunurilor materiale încredințate în

1

administrare, acționînd prin participație simplă cu altă persoană, în privința

căreia cauza penală a fost disjungată, folosind intenționat situația de

serviciu, pe parcursul anului 2011, prin introducerea în evidența contabilă a

unor date vădit denaturate, privind livrarea producției petroliere persoanelor

fizice și juridice, a delapidat bunuri materiale încredințate în administrare,

în special mijloace bănești obținute de la livrarea producției petroliere, cît și

tichete privind aprovizionarea cu combustibil destinate vînzării, a delapidat

bunuri materiale încredințate în administrare în proporții deosebit de mari în

sumă totală de 1 686 085,66 lei, cauzînd în așa mod companiei cu capital

străin „Lukoil-Moldova” S.R.L. daune în proporții deosebit de mari.

În drept, prima instanță a încadrat fapta inculpatului Snițchii R. în baza

art. art. 44, 191 alin.(5) Cod penal – delapidarea averii străine, adică însușirea

ilegală a bunurilor altei persoane încredințate în administrarea vinovatului, acțiuni

săvîrșite de două persoane în participație simplă prin coautorat, cu folosirea

situației de serviciu și cu cauzarea de daune în proporții deosebit de mari.

Tot el, Snițchii R. deținînd aceiași funcție, acționînd în mod intenționat

și din interes material, folosind situația de serviciu, în perioada anului 2011,

urmărind scopul delapidării bunurilor încredințate în administrare, acționînd

prin participație simplă cu altă persoană, în privința cărea cauza penală a

fost disjungată, au confecționat, deținut și folosit o serie de documente

false, prin includerea datelor vădit denaturate în acestea și falsificarea

semnăturilor executate din numele cumpărătorilor în contracte și facturi

fiscale privind livrarea produselor petroliere.

În drept, prima instanță a încadrat fapta inculpatului Snițchii R. în baza

art. art. 44, 361 alin. (2) lit. b), d) Cod penal – confecționarea, deținerea și

folosirea documentelor oficial false, care acordă drepturi sau eliberează de

obligații, acțiuni săvîrșite de către două persoane în participație simplă prin

coautorat, cu cauzarea de daune în proporții deosebit de mari drepturilor și

intereselor ocrotite de lege ale persoanelor juridice.

Procuraturii Anticorupție, M. Dumbravan a declarat apel, solicitînd

casarea acesteia, rejudecarea cauzei, cu pronunțarea unei noi hotărîri, prin care

Snițchii R. să fie condamnat:

- în baza art. art. 44, 191 alin. (5) Cod penal la 8 ani închisoare;

- în baza art. art. 44, 361 alin. (2) lit. b), d) Cod penal la 2 ani închisoare.

Conform art. 84 alin. (1) Cod penal a-i stabili lui Snițchii R. o pedeapsă

definitivă pentru concurs de infracțiuni prin cumul parțial al pedepselor aplicate

sub formă de închisoare pe un termen de 9 ani.

Acțiunea civilă înaintată de compania cu capital străin „Lukoil-Moldova”

S.R.L. - în sumă de 1 710 767, 66 lei să fie admisă integral, fiind dispusă încasarea

de la Snițchii R. suma de 751 443, 83 lei.

companiei cu capital străin „Lukoil-Moldova” S.R.L., A. Mihailov a declarat

apel, solicitînd rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care

2

inculpatului să-i fie aplicată pedeapsa cu închisoare, și să fie admisă acțiunea civilă

înaintată cu încasarea de la Snițchii R. în beneficiul companiei cu capital

străin „Lukoil-Moldova” S.R.L. a sumei de 751443, 83 lei.

fost admise apelurile declarate de către procuror și reprezentantul părții vătămate și

părții civile al companiei cu capital străin „Lukoil-Moldova” S.R.L., a fost dispusă

casarea sentinței, rejudecarea cauzei cu adoptarea unei noi soluții, potrivit modului

stabilit pentru prima instanță, prin care Snițchii R. a fost recunoscut vinovat de

comiterea infracțiunii prevăzută de art. art. 44, 191 alin.(5) Cod penal și condamnat

la 8 ani închisoare.

Snițchii R. a fost recunoscut vinovat și de comiterea infracțiunii prevăzută de

art. art. 44, 361 alin. (2) lit. b), d) Cod penal și condamnat la 2 ani închisoare.

În baza art. 84 Cod penal, pedeapsa definitivă pentru concurs de infracțiuni a

o fost stabilită, prin cumul parțial al pedepselor aplicate sub formă de închisoare pe

un termen de 9 ani cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip închis.

Adoptînd hotărîrea, instanța de apel a concluzionat, că:

- la stabilirea categoriei și termenului pedepsei penale, instanța de judecată nu

a respectat prevederile art.61, 75 Cod penal, astfel nejustificat concluzionînd

posibilitatea corectării și reeducării inculpatului fără izolarea lui de societate;

- infracțiunea prevăzută de art. art. 44, 191 alin. (5) Cod penal comisă de

inculpat se califică ca infracțiune deosebit de gravă, pentru care în conformitate cu

prevederile art. 90 alin. (4) Cod penal, condamnarea cu suspendarea condiționată a

executării pedepsei nu se permite;

- instanța incorect a aplicat prevederile art. 79 Cod penal.

numele inculpatului Snițchii R. a declarat recurs ordinar în care face trimitere la

prevederile art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală și solicită casarea

hotărîrilor precedente cu rejudecarea cauzei și reducerea pedepsei. Recurentul își

motivează soluția prin aceea, că inculpatul a acceptat examinarea cauzei prin

prisma art. 3641 Cod de procedură penală, se căiește în cele comise, deaceea merită

indulgență.

penal decide inadmisibilitatea acestuia, ca fiind vădit neîntemeiat, din următoarele

considerente.

recurs examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărîrii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

de procedură penală, și, verificînd probele prin prisma cerințelor art. 101 Cod de

procedură penală, stabilind starea de fapt și de drept, pronunțîndu-se asupra tuturor

motivelor invocate în apeluri, a adoptat hotărîre legală și întemeiată.

După cum a menționat instanța de fond și de apel vinovăția inculpatului se

confirmă prin:

3

- declarațiile martorilor A. Mihailov (f.d. 190-192, 193-197 vol. II), Gh.

Cojocaru (f.d. 99-101 vol. III), A. Olaru (f.d. 198-200, 201-202 vol. II), T.

Cociorva (f.d.203-205 vol. II), V. Cilipic (f.d.22-26 vol. VII), V. Iarmenco (f.d.27-

29 vol. VII), S. Celac (f.d.115-117 vol. VII), M. Mutruc (f.d. 1-1 vol. III), S.

Țurcanu (f.d. 4-6, 7-9 vol. II), L. Bencheci (f.d. 10-12 vol. III), R. Manea (f.d. 13-

15 vol. III), M. Lozan (f.d. 16.18 vol. III), A. Melnic (f.d. 19-20, 21 vol. III), S.

Agatii (f.d. 22-24 vol. III), L. Reaboi (f.d. 22-25, 28-30, 31-33 vol. III), S. Raicu

(f.d. 34-36 vol. III), N. Damașcan (f.d. 45-46, 47-48 vol. III), I. Bostan (f.d. 57-59

vol. III), S. Bostan (f.d. 68-70 vol. III), Gh. Comendant (f.d. 97-80 vol. III), A.

Jăpălău (f.d. 89-90 vol. III), V. Lupu (f.d. 111-113 vol. III), A. Cilipic (f.d. 116-

117 vol. III), R. Postolachi (f.d. 123-127 vol. III), M. Zabulica (f.d. 133 vol. III),

V. Lozan (f.d. 138-140 vol. III), S. Bogdan (f.d. 141-142 vol. III), Z. Coadă (f.d.

143-144 vol. III), Z. Stîngaci (f.d. 145 vol. III), V. Eremița (f.d. 146 vol. III), H.

Sochircă (f.d. 147 vol. III), V. Lisnic (f.d. 148-149 vol. III), V. Vieru (f.d. 150-151

vol. III), N. Craveț (f.d. 152 vol. III), T. Plăcinta (f.d. 153-154 vol. III), R. Apostol

(f.d. 155-156 vol. III), L. Luca (f.d. 157 vol. III), L. Găvoază (f.d. 158 vol. III), T.

Demciuc (f.d. 159 vol. III), O. Bîrcă (f.d. 160 vol. III), Gh. Budeci (f.d. 161 vol.

III), I. Ungureanu (f.d. 163 vol. III), M. Cebotari (f.d. 164-167 vol. III), I. Pleșcan

(f.d. 168 vol. III), S. Plitoc (f.d. 169 vol. III), A. Stavița (f.d. 170 vol. III), A.

Florea (f.d.171 vol. III), G. Reaboi (f.d. 172-173 vol. III), V. Buzurniuc (f.d. 174

vol. III), V. Istratii (f.d. 175 vol. III), V. Mașehin (f.d. 176 vol. III), V. Scîntian

(f.d. 177 vol. III), A. Marciuc (f.d. 178 vol. III), M. Bogacenco (f.d. 179 vol. III),

M. Paunescu (f.d. 180 vol. III), R. Carauș (f.d. 181 vol. III), I. Moldoveanu (f.d.

182 vol. III), A. Zagorodniu (f.d. 183 vol. III);

- declarațiile inculpatului Snițchii R. (f.d.254-261 vol. VII);

- raportul de expertiză nr.3071/3072 din 13.08. 2012 - 12.09.2012 (f.d.109-

128 vol. VI).

Toate probele prezentate au fost apreciate juridic la justa valoare, iar

concluziile făcute de instanțele de apel rezultă din materialul acumulat la prezenta

cauză.

Or, vinovăția și încadrarea juridică a acțiunilor inculpatului nu se contestă .

prevederile art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală: s-au aplicat pedepse

individualizate contrar prevederilor legale.

Sancțiunea art. 191 alin. (5) Cod penal în baza căreia a fost condamnat

inculpatul constituie pedeapsa de la 8 la 15 ani închisoare.

Inculpatul a fost sancționat în baza normei de drept vizate la pedeapsă minimă

prevăzută de acest articol.

Astfel, remarcăm, că instanța de apel, numind pedeapsa, a ținut cont de

caracterul și gradul de pericol social al infracțiunii, personalitatea celui vinovat,

4

circumstanțele agravante și atenuante, inclusiv și cele invocate de recurent în

recurs. Totodată, instanța de apel a numit pedeapsa în limitele legii imputate, ținînd

cont și de prevederile art. 364 1 alin. (8) Cod de procedură penală, ca înlesnire

pentru recunoașterea faptelor indicate în rechizitoriu, manifestînd o atitudine

îngăduitoare față de persoana ce a comis încălcări de lege penală.

Prin urmare, nu-s convingătoare argumentele recurentului, precum că celui

vinovat i s-a numit pedeapsă contrar prevederilor legale.

Astfel, argumentele recurentului nu se regăsesc în temeiurile pentru recurs

ordinar prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, deaceea

recursul se apreciază inadmisibil, fiind vădit neîntemeiat.

penală Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul R. Plămădeală

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 10 iulie 2013 în

cauza penală privind pe Snițchii Roman Victor, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă pronunțată integral la data de 29 ianuarie 2014, ora

9.30.

Președinte Constantin Gurschi

Judecători Andrei Harghel

Iurie Diaconu

5