1 ra-95/2014 — 217 prim al. 4

Dosarul nr. 1ra-95/2014

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

15 ianuarie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Petru Ursache,

judecători – Nicolae Gordilă, Vladimir Timofti,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către avocatul

Pintilie Ciobanu în numele inculpatului Pușcaș Valentin împotriva sentinței Judecătoriei

Ialoveni din 05 aprilie 2013 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 18

iunie 2013, în cauza penală în privința lui,

Pușcaș Valentin Demian, născut la 22 aprilie 1973,

originar și domiciliat în sat. Hansca, r-nul Ialoveni,

Datele referitoare la examinarea cauzei:

instanță)

de apel)

(instanța de recurs).

C O N S T A T Ă :

fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod

penal, fiindu-i aplicată pedeapsa închisorii pe un termen de 7 (șapte) ani, cu executarea

acesteia în penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau

de a exercita o anumită activitate pe un termen de 3 (trei) ani.

substanțelor narcotice, în proporții deosebit de mari, a preparat, a păstrat, cu scop de

înstrăinare, plante de canabis, din care obținînd masa vegetală uscată, mărunțită, cu un

miros specific, ce o păstra la domiciliul său în s. Hansca, r-nul Ialoveni, în podul casei din

toamna anului 2010 pînă în 07.04.2010, unde ulterior în urma percheziției efectuate la

domiciliul lui Pușcaș Valentin, a fost ridicată o geantă de material polimeric, în culori alb,

roșu, negru, în care se afla substanța vegetală de culoare verde, uscată, fărîmițată, cu miros

asemănător plantei de cînepă cu greutatea de 1842 gr. și un pahar de sticlă, un sac de

polietilenă de culoare albă în care se afla o geantă de materie polimeric în carouri alb-roșu-

negri în interiorul căreia se găsește: un sac de polietilenă de culoare neagră, în interiorul

căreia se afla un sac material polimeric de culoare albă în interiorul căruia se află masa

1

vegetală uscată, mărunțită de culoare verde cu miros asemănător plantei de cînepă cu

greutatea de 4090 gr.; o geantă de material polimeric în carouri alb-albastru-roșii în care se

găsește masa vegetală de culoare verde uscată, mărunțită cu miros asemănător plantei de

cînepă cu greutatea de 3501 gr și 2 sacoșe de polietilenă de culoare neagră, depozitate una

în alta, în interiorul cărora se afla masa vegetală uscată, mărunțită de culoare verde cu

miros asemănător plantei de cînepă cu greutatea de 879 gr.

casarea sentinței, cu pronunțarea unei noi hotărîri, potrivit modului stabilit pentru prima

instanță, prin care acțiunile inculpatului să fie recalificate în baza art. 217 alin. (4) lit. b)

Cod penal.

În motivarea apelului înaintat, avocatul a indicat că faptele inculpatului au fost

calificate incorect, odată ce în cadrul cercetărilor judecătorești nu a fost probată intenția de

înstrăinare a cînepei depistate la inculpat, aceasta fiind de fapt folosită în scopuri de

tratament a mamei inculpatului.

declarat a fost respins ca nefondat, fiind menținută sentința.

sentinței instanța de fond corect a stabilit circumstanțele faptei și corect a calificat

acțiunile inculpatului. Această concluzie a fost stabilită în urma examinării tuturor

probelor administrate în cadrul cercetărilor judecătorești. Totodată, poziția apărării privind

lipsa intenției de înstrăinare a substanțelor narcotice depistate la inculpat a fost apreciată

critic, odată ce din întreaga sistemă de probe analizate și apreciate prin prisma art. 101

Cod de procedură penală s-a constatat că inculpatul a acționat în scopul comercializării

substanțelor narcotice și nu în scopul folosirii lor pentru tratamentul mamei sale. Astfel,

scopul comercializării a fost demonstrat prin probele examinate, precum și prin modul de

preparare a substanțelor narcotice, ambalarea lor cît și prin cantitatea acestora: inculpatul

nu doar colectînd plantele de cînepă, ci și mărunțindu-le, curățindu-le, ambalîndu-le în

saci (genți) de polietilenă, pregătindu-le pentru vînzare, avînd și un vas anume pentru

măsurarea lor.

Scopul vînzării acestor substanțe narcotice a fost demonstrat și prin faptul că au fost

adunate de către inculpat nu doar cîteva plante de cînepă pentru a “obloji” picioarele

mamei lui, după cum a înaintat această versiune sora și verișoara inculpatului, ci o

cantitate foarte mare, peste 10 kg de cînepă uscată, ceea ce ar depăși cu mult necesitatea

folosirii ei în alte scopuri, chiar dacă ar fi avut așa scopuri.

Instanța de apel a mai constatat că, reieșind din totalitatea circumstanțelor stabilite,

ținîndu-se cont de scopul pedepsei penale, îndreptate spre restabilirea echității sociale,

corectarea inculpaților, precum și prevenirea săvîrșirii de noi infracțiuni, atît din partea

inculpaților cît și a altor persoane, instanța de fond corect a aplicat pedeapsa minimă

prevăzută de sancțiunea art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod penal. Aceasta din motiv că au fost

stabilite circumstanțe atenuante, lipsind careva circumstanțe agravante.

inculpatului, care solicită recalificarea acțiunilor inculpatului în baza art. 217 alin. (4) lit.

b) Cod penal, cu aplicarea unei sancțiuni mai blînde.

În motivarea sa, recurentul indică că nu au fost administrate careva probe care ar

demonstra intenția de înstrăinare a substanțelor narcotice de către inculpat. La fel, s-a

indicat că acesta a fost amenințat de către colaboratorii de poliție pentru a recunoaște

2

faptele imputate, iar argumentele apărării privind folosirea substanțelor narcotice în

scopuri medicinale, nu au fost luate în considerație de către instanțele judecătorești.

A mai fost indicat și faptul încălcării prevederilor art. 31 alin. (1) și (2) Cod de

procedură penală, odată ce după începerea cercetărilor judecătorești a fost modificat

completul de judecată, nefiind reluată de la început cercetarea judecătorească.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează că acesta urmează a fi declarat

inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs decide asupra inadmisibilității recursului înaintat în cazul în care se constată că

recursul este vădit neîntemeiat.

Astfel, Colegiul penal reține corectitudinea concluziilor instanței de apel, potrivit

cărora s-a constatat că la pronunțarea sentinței instanța de fond corect a stabilit

circumstanțele de fapt și de drept ale cauzei și just a ajuns la concluzia că inculpatul a

comis fapta incriminată.

De asemenea se reține drept veridică constatarea instanței de apel precum că scopul

înstrăinării substanțelor narcotice de către inculpat a fost demonstrat nu doar prin

declarațiile martorilor și prin probele scrise, administrate în cadrul cercetărilor

judecătorești, ci și prin modul de preparare a acestor substanțe narcotice, ambalarea lor

cît și prin cantitatea acestor substanțe narcotice. Astfel, inculpatul nu doar a colectat

plantele de cînepă, ci și le-a preparat – mărunțindu-le, curățindu-le, ambalîndu-le în saci

(genți) de polietilenă, pregătindu-le pentru vînzare, avînd și un vas anume pentru

măsurarea acestor substanțe narcotice. Totodată, argumentul inculpatului privind folosirea

substanțelor narcotice depistate, în scopuri medicale, a fost apreciat critic din motiv că de

către inculpat nu au fost adunate doar cîteva plante de cînepă pentru a „obloji” picioarele

mamei sale, ci o cantitate de peste 10 kg, ceea ce în mod vădit depășește necesitățile

indicate de către acesta în scopul menționat. În același context, Colegiul penal reține că în

cadrul cercetărilor judecătorești nu au fost prezentate careva probe care ar indica asupra

necesității folosirii unor astfel de substanțe în scopurile medicinale indicate.

Cu privire la argumentele recurentului în partea ce ține de încălcarea prevederilor

art. 31 alin. (1) și (2) Cod de procedură penală, Colegiul penal le apreciază critic, odată ce

din materialele cauzei s-a constatat că prin încheierea din 18.06.2013 (f.d. 139) a fost

modificat completul de judecători pentru judecarea cauzei, din cauza imposibilității

participării în continuare la examinarea cauzei a judecătorilor V. Gurin și V. Grib, fapt

care potrivit prevederilor art. 31 alin. (3) Cod de procedură penală nu presupunea reluarea

cercetărilor judecătorești.

Față de considerentele expuse supra Colegiul penal constată că decizia instanței de

apel nu este afectată de erori prevăzute de art. 427 Cod de procedură penală, fapta fiind

încadrată juridic corect, motiv pentru care recursul înaintat se va declara inadmisibil, fiind

vădit neîntemeiat.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Pintilie Ciobanu în

numele inculpatului Pușcaș Valentin împotriva sentinței Judecătoriei Ialoveni din 05

3

aprilie 2013 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 18 iunie 2013, în

cauza penală privindu-l pe Pușcaș Valentin Demian, pe motiv că este vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 22 ianuarie 2014.

Președinte Petru Ursache

Judecători Nicolae Gordilă

Vladimir Timofti

Copia corespunde originalului

Judecător Petru Ursache

4