1ra-150/2014 — art.145 alin.1 CP

Dosarul 1ra-150/14

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

D E C I Z I E

15 ianuarie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

președinte – Petru Ursache,

judecători – Constantin Alerguș, Ghenadie Nicolaev,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar împotriva

sentinței Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 19 decembrie 2012 și

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 05 septembrie 2013,

declarat de inculpatul

Moscal Serghei Fiodor,

născut la 26 februarie 1974, originar și domiciliat pînă la

reținere în mun. Chișinău, s. Băcioi, str. Gh. Asachi, nr.3.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

1.de la 08 octombrie 2012 - pînă la 19 decembrie 2012

(prima instanță);

(instanța de apel);

(instanța de recurs ordinar).

C O N S T A T Ă :

2012, Moscal Serghei a fost condamnat în baza art. 145 alin. (1) Cod penal, la

8 ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.

2012, aproximativ la 1250, Moscal Serghei, aflîndu-se în apropierea

abatorului SRL „Romanu Exim Traiding” situat în com. Băcioi, str.

Izvoarelor, mun. Chișinău, în urma unui conflict apărut între el și fosta sa

concubină Ghițu Mariana, pe motiv de infidelitate, avînd intenția de a

săvîrși omorul ultimei, i-a aplicat cu pumnul în regiunea feții și pe diferite

părți ale corpului multiple lovituri, cauzîndu-i conform raportului de

expertiză medico-legală nr. 89/1466 „D” din 06 septembrie 2012, leziuni

corporale grave, periculoase pentru viață, care au dus la decesul victimei.

1

suplimentar în numele inculpatului Moscal S. a declarat și avocatul Corjan

Angela. Ambii au solicitat casarea sentinței, rejudecarea cauzei cu

pronunțarea unei noi hotărîri prin care acțiunile inculpatului să fie

reîncadrate din prevederile art. 145 alin.(1) Cod penal în cele ale art. 149 Cod

penal, cu stabilirea unei pedepse mai blînde. În argumentarea soluției

solicitate apelanții au invocat că inculpatul nu a avut intenția de a comite

omorul, el a aplicat victimei loviturile spontan fiind în stare de afect, ca

urmare a comportamentului imoral din partea victimei, care l-a înșelat.

septembrie 2013, a respins, apelul declarat de inculpatul Moscal Serghei și

apelul suplimentar al avocatului Corjan Angela în numele inculpatului

Moscal S, ca fiind depuse peste termen.

cauzei și la pronunțarea sentinței, iar la 19 decembrie 2012 a primit copia

redactată a acesteia (f.d.175).

Apelul inculpatului Moscal S. a fost declarat la 07 iunie 2013 (f.d.186),

după expirarea termenului legal de apelare a sentinței, iar inculpatul, nu a

depus probe ce ar determina instanța să repună apelul în termen.

Referitor la apelul suplimentar declarat de avocatul Corjan Angela în

numele inculpatului Moscal S., Colegiul penal, a considerat că acesta este

depus peste termen, fiind unul suplimentar la cel declarat de către inculpat,

iar motivul invocat de către apărător precum că Moscal S. a primit copia

sentinței redactate cu întîrziere nu poate fi reținut ca unul întemeiat,

deoarece conform materialelor cauzei (f.d.175) inculpatului i-a fost înmînată

copia sentinței la data pronunțării acesteia (19 decembrie 2012).

ordinar inculpatul Moscal Serghei, care fără a invoca vre-un temei de drept

din cele prevăzute la art. 427 alin.(1) Cod de procedură penală, a solicitat

casarea acestora, rejudecarea cauzei și adoptarea unei noi hotărîri, prin care

acțiunile sale să fie reîncadrate din prevederile art. 145 alin. (1) Cod penal

în cele ale art. 149 Cod penal, cu aplicarea unei pedepse mai blînde stabilite

de sancțiunea acestei norme penale, invocînd că nu a avut intenția de a o

omorî pe Ghițu M., a comis infracțiunea din imprudență, fiind provocat de

2

comportamentul victimei.

în raport cu materialele cauzei, Colegiul penal îl consideră inadmisibil,

din următoarele considerente.

Conform prevederilor art. 415 alin. (1) lit.a) Cod de procedură penală,

instanța de apel, judecînd cauza în ordine de apel, respinge apelul în cazul în

care acesta a fost depus peste termen.

După cum s-a menționat, instanța de apel a respins apelul inculpatului

Moscal Serghei și apelul suplimentar declarat de avocatul Corjan A. în

numele inculpatului, din motiv că au fost declarate peste termen.

Astfel, conform art.402 Cod de procedură penală și pct.6.1. al Hotărîrii

Plenului Curții Supreme de Justiție nr.22 din 12.12.2005 “Cu privire la practica

judiciară despre judecarea cauzelor penale în ordine de apel”, termenul de apel

este de 15 zile de la data pronunțării sentinței integrale.

Verificînd legalitatea deciziei instanței de apel, Colegiul conchide că

ultima, corect a respins apelul inculpatului Moscal Serghei și apelul

suplimentar declarat de avocatul acestuia Corjan A. ca fiind tardive, just

constatînd că inculpatul, fiind condamnat la 19 decembrie 2012, a primit

copia sentinței integrale la aceiași dată, fapt confirmat prin recipisa semnată

de acesta (f.d.175), nici el, nici apărătorul lui nu au atacat cu apel sentința

adoptată, în termen de 15 zile, astfel demonstrînd că sunt de acord cu

aceasta, cu calificarea faptei și cu pedeapsa aplicată.

Inculpatul a declarat apel la 07 iunie 2013, adică peste cinci luni după

epuizarea termenului de declarare a acestuia prevăzut de art.402 Cod de

procedură penală. Avocatul Corjan A. în numele inculpatului a înaintat apel

suplimentar pentru completarea cererii de apel depuse de inculpat la 05

septembrie 2013, prin urmare, decizia instanței de apel este legală și

întemeiată.

Potrivit art. 230 alin. (2) Cod de procedură penală, în cazul în care

pentru exercitarea unui drept procesual este prevăzut un anumit termen,

nerespectarea acestuia impune pierderea dreptului procesual și nulitatea

actului efectuat peste termen.

În speță, fondul cauzei nu a fost obiect de judecare în instanța de apel,

nu sînt trase concluzii referitor la vinovăția ori nevinovăția lui Moscal S. de

3

săvîrșirea infracțiunii imputate, la aprecierea juridică a acțiunilor lui,

precum și la măsura de pedeapsă aplicată, ceea ce la rîndul său limitează

instanța de recurs ordinar de a verifica legalitatea hotărîrii referitor la fondul

cauzei.

Respingerea de către instanța de apel a apelului declarat de către

inculpat și apelului suplimentar declarat de avocatul acestuia Corjan A., pe

motiv că au fost depuse peste termenul legal prevăzut de lege echivalează,

cu neutilizarea de către acesta (Moscal S.) a căii ordinare de atac – apelul.

În recursul ordinar declarat, inculpatul nu invocă nici un temei de

drept prevăzute la art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, solicitînd o

pedeapsă mai blîndă. Această solicitare se regăsește în temeiul de drept

prevăzut la art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, conform

căruia, o hotărâre a instanței de apel poate fi supusă recursului pentru a

repara eroarea de drept în cazul când s-au aplicat pedepse individualizate

contrar prevederilor legale.

Solicitările recurentului de a pune în discuție în instanța de recurs

calificarea faptei comise și a pedepsei aplicate sunt neîntemeiate, de vreme

ce acesta nu a utilizat calea de atac – apelul.

procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpatul Moscal

Serghei împotriva sentinței Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din

19 decembrie 2012 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

05 septembrie 2013, în cauza penală în privința lui Moscal Serghei Fiodor, ca

fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 22 ianuarie 2014.

Președinte /semnătura/ Petru Ursache

Judecători /semnătura/ Constantin Alerguș

/semnătura/ Ghenadie Nicolaev

4