1ra-102/14 — 201 /1 alin.3 lit.c Cod penal

Dosarul 1ra-102/14

CC UU RR TT EE AA SS UU PP RR EE MM ĂĂ DD EE JJ UU SS TT II ȚȚ II EE

D E C I Z I E

15 ianuarie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte –Petru Ursache,

judecători – Ghenadie Nicolaev și Constantin Alerguș,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

inculpat împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bender din 12 iunie

2013 în cauza penală în privința lui

Vozoaca Ghenadi Mihail, născut la 10

ianuarie 1976, originar din s. Geamăna r-nul

Anenii- Noi și domiciliat în s. Bulboaca, r-nul

Anenii- Noi;

Datele referitoare la termenul de examinare

al cauzei:

ordinar);

Asupra admisibilității recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul

penal al Curții Supreme de Justiție

C O N S T A T Ă :

Ghenadi a fost condamnat în baza art. 2011 alin.(3) lit.c) Cod penal la 9 ani

închisoare în penitenciar de tip închis.

Vozoaca Ghenadi, la data de 11 și 12 decembrie 2012, fiind la domiciliul său în s.

Bulboaca r-nul Anenii Noi, în rezultatul unor conflicte apărute spontan cu

concubina sa Natalia Balan, a maltratat-o pe aceasta, lovind-o de mai multe ori cu

pumnii și picioarele, cauzîndu-i, conform raportului de expertiză medico-legală

nr.027/ D, leziuni corporale grave, în rezultatul cărora, la 03 ianuarie 2013, aceasta

a decedat.

1

2.1 În motivarea sentinței, instanța de fond a menționat faptul că din analiza

probelor existente la materialele cauzei, în conformitate cu prevederile art. 101

Cod de procedură penală, a rezultat că inculpatul a comis infracțiunea prevăzută de

art. 2011 alin.(3) lit.c) Cod penal, violența în familie, adică acțiunea manifestată

fizic, comisă de un membru al familiei asupra unui alt membru al familiei, care a

provocat decesul victimei.

La stabilirea pedepsei inculpatului, instanța de fond, conducîndu-se de

prevederile art. 7 și 75 Cod penal, a concluzionat că reeducarea inculpatului este

posibilă numai în locurile de privațiune de libertate.

- procuror, care a solicitat casarea parțială a acesteia, în partea stabilirii

pedepsei inculpatului, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care lui Vozoaca

Ghenadi, recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2011

alin.(3) lit.c) Cod penal, să-i fie stabilită o pedeapsă sub formă de închisoare pe un

termen de 14 ani, cu ispășirea ei în penitenciar de tip închis.

În motivarea apelului a fost invocat faptul că măsura de pedeapsă stabilită

inculpatului este prea blîndă în raport caracterul și gravitatea infracțiunii săvîrșite,

motivul și scopul celor comise, personalitatea vinovatului;

- inculpat și avocatul acestuia, Buga Vladimir, care au solicitat casarea

sentinței contestate, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care inculpatul să fie

achitat de sub învinuirea de comitere a infracțiunii prevăzute de art. 2011 alin.(3)

lit.c) Cod penal din motiv că fapta inculpatului nu întrunește elementele

infracțiunii incriminate.

au fost respinse apelurile procurorului, al inculpatului și al avocatului Buga

Vladimir, declarat în numele ultimului, cu menținerea sentinței fără modificări.

prevăzut de art. 427 Cod de procedură penală, se solicită casarea deciziei instanței

de apel, cu remiterea cauzei la rejudecare din motiv că instanța de apel incorect nu

a luat în considerație declarațiile sale, hotărîrea de condamnare bazîndu-se doar pe

cele ale martorilor, care nu cunosc circumstanțele cauzei.

Recurentul solicită reexaminarea tuturor probelor, inclusiv și a declarațiilor

martorilor.

materialele cauzei, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia, ca vădit

neîntemeiat, din următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 430 pct. 5) Cod de procedură penală, cererea de

recurs trebuie să conțină motivele recursului cu argumentarea ilegalității hotărîrii

atacate și solicitările recurentului, cu indicarea temeiurilor prevăzute de art. 427

Cod de procedură penală invocate în recurs și explicarea problemei de drept de

importanță generală adoptată în cauza dată.

Colegiul penal lărgit menționează că din argumentele expuse în recurs, este

relevant temeiul pentru recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 8) Cod de

procedură penală.

2

Conform acestei prevederi legale, o hotărîre a instanței de apel poate fi

supusă recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de

apel în cazul cînd nu au fost întrunite elementele infracțiunii, însă instanța de

recurs nu poate reține temeiul invocat, acesta fiind neîntemeiat iar hotărîrile

instanțelor de fond corespund tuturor prevederilor legii de procedură penală, ele

fiind legale și întemeiate.

Instanțele de fond, în conformitate cu prevederile art. 101 Cod de procedură

penală, au examinat complet și obiectiv probele administrate la dosar ca

declarațiile inculpatului, care nu a recunoscut vina, acesta fiind un drept al său;

declarațiile succesorului legal al victimei Balan Maria, conform cărora, sora sa

deseori era maltratată de concubinul ei Vozoaca Ghenadi, ultimul caz a avut loc

în una din zilele lunii decembrie 2012, cînd în prezența ei, concubinul a început să

o bată, aplicîndu-i multiple lovituri cu pumnii și picioarele peste diferite părți ale

corpului, acțiuni continuate mai tîrziu, în jurul orelor 02-00 noaptea; ale

martorilor Balan Diana, Pantalon Irina, Rotari Lilia, Baușer Alexandru, ultimul

menționînd că locuiește în vecinătate cu Vozoaca Ghenadi care concubina cu

Balan Natalia, aceștia întrebuințau băuturi alcoolice, în familia lor deseori aveau

loc certuri și inculpatul deseori o maltrata pe concubina sa; ale medicului legist

Stratan Marian cît și celelalte materiale ale cauzei ca: procesul- verbal de cercetare

la fața locului din 12 februarie 2013 și fototabelul anexă (f.d.29-34), raportul de

expertiză medico-legală nr.0271 D din 20 februarie 2013(f.d.49), procesul- verbal

de audiere a bănuitului Vozoaca Ghenadi (f.d.38), conform căruia, acesta a

menționat că la data de 11 decembrie 2012, în prezența surorii concubinei sale, în

urma cerții cu ultima, i-a aplicat o lovitura cu palma peste față, după lovitură

Natalia a căzut jos pe spate, iar el cu fiul Valeriu au plecat în sat, la întoarcere i-

a mai aplicat lovituri cu palmele și picioarele concubinei, nu ține minte cîte și în

ce regiune a corpului fiindcă era în stare de ebrietate alcoolică; toate fiind

verificate sub aspectul pertinenței, concludenței, utilității și veridicității, corect au

indus concluzia despre vinovăția lui Vozoaca Ghenadi în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 2011 alin.(3) lit.c) Cod penal, violența în familie, adică acțiunea

manifestată fizic, comisă de un membru al familiei asupra unui alt membru al

familiei, care a provocat decesul victimei.

În susținerea acestei poziții, atît prima instanță cît și instanța de apel just au

concluzionat asupra faptului că deși în timpul examinării cauzei, inculpatul vina

nu a recunoscut-o, declarînd că el nu a lovit-o pe concubină, însă ea a căzut

singură jos și s-a lovit la cap, mai apoi a fost bătută de vecinul Pădureț Ion,

instanțele de fond întemeiat nu au reținut aceste declarații, ele fiind în contrazicere

cu cele ale martorului Balan Diana, ale succesorului legal al victimei Balan Maria,

cu raportul de expertiză medico-legală nr.0271 D din 20 februarie 2013, cît și cu

declarațiile medicului legist Stratan Marian, care a confirmat în sedința de

judecată, că leziunile corporale depistate pe cadavrul lui Balan Natalia sunt excluse

ca fiind produse prin faptul căderii acesteia, declarațiile expertului, privind modul

3

aplicării leziunilor corporale cît și localizarea acestora, fiind în coraborare cu cele

ale inculpatului Vozoaca Ghenadi, date la data de 12 februarie 2013, în calitate de

bănuit, prin care el a recunoscut vina sa (f.d.38).

Din aceste considerente, nu pot fi reținute ca fiind întemeiate afirmațiile

recurentului precum că decizia de condamnare în privința sa este ilegală și el

urmează a fi achitat de sub învinuirea de comitere a infracțiunii incriminate, mai

mult ca atît, argumentele invocate referitor la procedura de apreciere a probelor țin

de starea de fapt a cauzei, iar stabilirea acesteia este de competența instanțelor de

fond.

Ținînd cont de cele enunțate, Colegiul penal constată, că recursul

inculpatului Vozoaca Ghenadi urmează a fi declarat inadmisibil, fiindcă

argumentele invocate sunt vădit neîntemeiate.

Cod de procedură penală, Colegiul Penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de Vozoaca Ghenadi Mihail

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bender din 12 iunie 2013 în

cauza penală în privința sa, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la data de 15 ianuarie 2014.

Președinte Judecător Judecător

Petru Ursache Ghenadie Nicolaev Constantin Alerguș

4