1ra-284/2014 — art. 152 alin. 1 CP

Dosarul nr.1ra-284/14

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

05 februarie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal în componență:

președinte –Petru Ursache,

judecătorii –Ghenadie Nicolaev și Constantin Alerguș,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 06 iunie 2013 de inculpatul

Bulgac Ghenadie Alexandru, născut la 15 iunie 1974,

originar din Federația Rusă, domiciliat în mun.

Chișinău, str. Petrarilor 8/1 ap. 41;

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra admisibilității recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul

penal al Curții Supreme de Justiție

C O N S T A T Ă :

Bulgac Ghenadie Alexandru a fost achitat de sub învinuirea de comitere a

infracțiunii prevăzute de art. 152 alin. (1) Cod penal, din motiv că nu s-a constatat

existența faptei infracțiunii, fapta inculpatului nu întrunește elementele infracțiunii.

Ghenadie pentru faptul că el, la data de 16 aprilie 2011, pe la orele 16:30, aflîndu-se

pe str. București 36/2, mun. Chișinău, drept urmare a unui conflict cu Vașcișin

Viorica, acționînd cu intenție directă, i-a aplicat o lovitură, ultima a căzut, astfel

cauzîndu-i părții vătămate leziuni corporale medii.

- acuzatorul de stat, care a solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărîri potrivit modului prevăzut pentru prima instanță, prin

care Bulgac Ghenadie să fie recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute

de art. 152 alin. (1) Cod penal, stabilindu-i o pedeapsă de 1 an închisoare, iar în

temeiul art. 90 Cod penal, aceasta să fie suspendată condiționat pe un termen de

probă de 1 an, motivînd că probele prezentate în sprijinul învinuirii au dovedit

vinovăția inculpatului în săvîrșirea infracțiunii incriminate, astfel, fiind dată o

apreciere incorectă probelor respective. Prima instanță a pronunțat o sentință

ilegală și neîntemeiată.

1

- avocatul Caldîba Vitalie în numele părții vătămate Vașcișin Viorica, care a solicitat

casarea acesteia, cu pronunțarea unei noi hotărîri potrivit modului prevăzut pentru

prima instanță, prin care Bulgac Ghenadie să fie condamnat în baza art. 152 alin. (1)

Cod penal.

În motivarea apelului, a invocat că probele prezentate în sprijinul învinuirii au

dovedit vinovăția inculpatului în săvîrșirea infracțiunii incriminate, astfel, fiind dată

o apreciere incorectă acestora.

au fost admise apelurile procurorului și al avocatului Caldîba Vitalie în numele părții

vătămate Vașcișin Viorica, casată sentința total, inclusiv din oficiu, în baza art. 409

alin. (2) Cod de procedură penală și pronunțată o nouă hotărîre, potrivit modului

stabilit pentru prima instanță, prin care: Bulgac Ghenadie a fost recunoscut vinovat în

săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 157 Cod penal, cu încetarea procesului penal

din motiv că a intervenit prescripția tragerii la răspundere penală.

4.1. În fapt, instanța de apel, în baza probelor administrate a constatat că,

Bulgac Ghenadie, la data de 16 aprilie 2011, aproximativ pe la orele 16:30, în

str. București 36/2, mun. Chișinău, urmare a unui conflict în baza relațiilor

reciproc ostile survenite, din neglijență, a împins-o pe Vașcișin Viorica și, în

rezultatul căderii, i-au fost cauzate vătămări corporale medii.

4.2. În motivarea soluției adoptate, instanța de apel a conchis că, apreciind

probele administrate în cauză, instanța de apel a considerat ca fiind dovedită

vinovăția inculpatului în săvîrșirea faptei criminale constatate. Astfel, din declarațiile

părții vătămate, ale martorilor, precum și din conținutul probelor materiale cercetate,

cu certitudine s-a constatat existența infracțiunii, identificarea făptuitorului și

vinovăția inculpatului în cauzarea din imprudență a vătămării medii a integrității

corporale sau a sănătății victimei.

de apel, cu menținerea sentinței de achitare în privința sa.

Recurentul, invocînd ca temeiuri de declarare a recursului- art. 427 alin. (1) pct.

8) și 12) Cod de procedură penală, menționează faptul că nu au fost întrunite

elementele infracțiunii și faptei săvîrșite i s-a dat o încadrare juridică greșită.

În argumentarea recursului, inculpatul indică că instanța de apel nu a luat în

vedere declarațiile sale în coraport cu probele dosarului. Invocă faptul că nu i-a

pricinuit careva leziuni corporale părții vătămate, mai mult, ultima s-a adresat la

CNSP pentru ajutor medical tot la mîina dreapta cu 2 zile înainte de incident, fapt ce

se confirmă prin actele medicale anexate la dosar, totodată, radiografiile mîinii

traumate au dispărut.

Solicită să se ia în considerație declarațiile martorilor Gamghia Gurami și

Cozlov Artur, care au confirmat faptul că recurentul nu a agresat partea vătămată în

ziua încărcării tehnicii și a utilajului din încăperea din str. București 36/2, mun.

Chișinău. Iar martorul Cernețchi Valeriu, medic de profesie, a declarat că partea

vătămată nu s-a plîns asupra unor dureri la mîina dreaptă și a fost prezentă pe tot

parcursul la încărcarea utilajului de către angajații „Xenon”.

Nu pot servi ca probă a vinovăției sale și urmează a fi apreciate critic

declarațiile martorilor Vașcișin Victor, Vașcișin Grigore, Faifer Raisa și Tulupova

2

Lidia, care au fost combătute prin concluziile raportului de expertiză nr. 314/D din 27

ianuarie 2012 (vol. 2, f.d. 30-31).

La fel, recurentul invocă faptul că instanța de apel nu a dat o apreciere corectă

raportului sus-menționat, prin care nu a fost posibil de a stabili momentul producerii

facturii la 14 aprilie 2011 sau 16 aprilie 2011 precum și mecanismul de formare în

urma loviturii sau în urma căderii.

cauzei, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia, ca fiind vădit neîntemeiat,

din următoarele considerente.

Conform art. 432 alin. (4) Cod de procedură penală, recursul se consideră

admisibil în cazul în care acesta îndeplinește cerințele de formă și conținut, iar

temeiurile invocate se încadrează în cele prescrise de art. 427 Cod de procedură

penală, din care se întrevede încălcarea gravă a drepturilor persoanei, iar cauza

prezintă un interes deosebit pentru jurisprudență.

Potrivit dispoziției art. 430 pct. 5) Cod de procedură penală, cererea de recurs

trebuie să conțină motivele recursului cu argumentarea ilegalității hotărîrii atacate și

solicitările recurentului, cu indicarea temeiurilor prevăzute de art. 427 Cod de

procedură penală invocate în recurs și explicarea problemei de drept de importanță

generală adoptată în cauza dată.

În recursul ordinar declarat nu este specificat în ce constă problema de drept de

importanță generală ce există în cauză și care este eroarea comisă de instanța de apel,

ce ar motiva casarea hotărîrii contestate.

Drept temeiuri pentru recurs, recurentul a invocat pct. 8) și 12) alin. (1) ale art.

427 Cod de procedură penală, conform căruia, o hotărîre a instanței de apel poate fi

supusă recursului pentru a repara eroarea de drept în cazul cînd nu au fost întrunite

elementele infracțiunii și faptei săvîrșite i s-a dat o încadrare juridică greșită.

În acest sens, Colegiul penal menționează că, instanța de apel, în conformitate

cu prevederile art. 101 Cod de procedură penală, a examinat complet și obiectiv

probele administrate la dosar, verificîndu-le sub aspectul pertinenței și concludenței,

atît pe cele obținute în procesul urmăririi penale cît și în cadrul ședințelor de judecată,

fapt ce face, ca concluzia despre vinovăția lui Bulgac Ghenadie Alexandru în

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 157 Cod penal, să fie justă și întemeiată.

În susținerea acestora, instanța de apel just a menționat faptul că argumentul

său despre faptul că nu a comis infracțiunea incriminată, nu poate fi reținut, el fiind

combătut prin materialele cauzei și anume prin declarațiile părții vătămate Vașcișin

Viorica, ale martorilor Vașcișin Grigore, Vașcișin Victor, Plămădeală Nicolae, Faifer

Raisa, Tulupova Lidia, acestea fiind consecutive și corelează între ele, prin procesul-

verbal de sesizare despre săvîrșirea sau pregătirea pentru săvîrșirea infracțiunii din

data de 12 mai 2011 (vol. 1, f.d.4); informația „902” nr. 3509 din care rezultă, că la

data de 16 aprilie 2011 ora 15:30 cet. Victor de pe numărul de telefon 060134227 a

comunicat că pe str. București, 36/2, mun. Chișinău a avut loc un conflict (vol. 1, f.d.

10); îndreptarea din 18 aprilie 2011 din care rezultă, că Vașcișin Viorica Petru

a.n.1975, la data de 16 aprilie 2011 a fost agresată de o persoană necunoscută și

îndreptată la medicul șef al EML a mun. Chișinău, pentru a stabili gradul leziunilor

(vol.1, f.d. 11); îndreptarea din 18 aprilie 2011 din care rezultă, că Vașcișin Victor

Grigori a.n. 1968, la data de 16 aprilie 2011 a fost agresată de o persoană

3

necunoscută și îndreptată la medicul șef al EML a mun. Chișinău, pentru a stabili

gradul leziunilor (vol. 1, f.d. 12); cererea lui Vașcișin Victor din 18 aprilie 2011 (vol.

1, f.d. 13-15); informația „903” nr. 3528 din care rezultă, că medicul Marchitan a

acordat ajutor medical lui Vașcișin Viorica Petru, a.n. 1975, care la data de 16 aprilie

fractura osului rodiol stîng (vol. 1, f.d. 17); informația „903” nr. 3517 din care

rezultă, că medicul Șîncari a acordat ajuror medical lui Bulgac Ghenadie Alexandru,

a.n. 1974, care la data de 16 aprilie 2011 ora 16:40 a fost bătut de o persoană

necunoscută pe str. București, 38 (vol. 1, f.d. 20); certificatul de vizită nr. 27085 din

17 aprilie 2011, din care rezultă, că Vașcișin Viorica Petru s-a adresat în legătură cu

data de 16 aprilie 2011 cu dignosticul: fractura radius drept (vol. 1, f.d.22, 63);

raportul de expertiză medico-legală nr. 1220/D din 18 mai 2011, din care rezultă, că

la Vașcișin Viorica, în rezultatul examinării s-a stabilit: fractură recentă în loc tipic a

radiusului drept cu deplasare, care a fost cauzată prin acțiunea traumatică a unui

obiect contondent - dur, posibil în timpul și circumstanțele indicate, condiționează

dereglarea sănătății de lungă durată și în baza acestui criteriu se califică ca vătămare

corporală medie (vol. 1, f.d.69); procesul-verbal de confruntare din 21 iunie 2011

între Bulgac Ghenadie și Vașcișin Viorica (vol. 1, f.d. 141-150); ordonanța de

ridicare din 23 iunie 2011, procesul-verbal de ridicare din 23 iunie 2011, procesul-

verbal de examinare a obiectului din 23 iunie 2011, fotografiile și ordonanța de

recunoaștere și de anexare a corpurilor delicte la cauza penală din 23 iunie 2011 (vol.

1, f.d. 154-176); procesul-verbal de audiere suplimentară a părții vătămate din 27

iunie 2011 (vol. 1, f.d.190); trimitere - extras din 18 aprilie 2011 din care rezultă, că

la 16 aprilie 2011, Vașcișin Viorica cu diagnosticul: fractură a radiusului distil pe

dreapta (vol. 1, f.d. 191); încheiere Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 20

ianuarie 2012 de numire a expertizei suplimentare medico-legale (vol. 2, f.d.28);

raportul de expertiză medico-legală nr. 314/D din 27 ianuarie 2011, din care rezultă,

că la Vașcișin Viorica s-a constatat: „fractură osului radial drept în loc tipic cu

deplasare, care a fost cauzată în rezultatul acțiunii traumatice a unui obiect

contondent dur sau la lovire de așa obiect, condiționează dereglarea sănătății de lungă

durată și în baza acestui criteriu se califică ca vătămare corporală medie.

Astfel, instanța de apel, întemeiat a concluzionat, precum că prin rechizitoriu,

inculpatul este învinuit pe art. 152 alin. (1) Cod penal-vătămarea intenționată medie a

integrității corporale sau a sănătății, care nu este periculoasă pentru viață și nu a

provocat urmările prevăzute la art. 151 Cod penal, dar care a fost urmată de

dereglarea îndelungată a sănătății.

În cadrul ședinței în instanța de apel, aceasta a constatat cu certitudine că

inculpatul i-a cauzat victimei vătămare medie a integrității corporale sau a sănătății

din imprudență.

Prin urmare, argumentele recurentului, precum că instanța de apel nu a dat o

apreciere corectă raportului de expertiză nr. 314/D din 27 ianuarie 2012, prin care nu

a fost posibil de a stabili momentul producerii facturii la 14 aprilie 2011 sau 16

aprilie 2011 precum și mecanismul de formare în urma loviturii sau în urma căderii,

astfel, fiind relevante concluziile expertului judiciar medic - legist Vicol A, care, a

indicat că „luînd în considerație localizarea fracturii prezente pot afirma cu

4

certitudine că această fractură este caracteristică cauzării în rezultatul căderii libere de

pe plan propriu” (vol. 2, f.d.31).

La fel, instanța de apel corect a concluzionat că încălcînd conduita prescrisă de

normele morale și juridice, împingînd victima și, respectiv, ultima căzînd la pămînt,

fapt confirmat în ședința de judecată, inculpatul, prin neglijență, a produs o vătămare

medie a integrității corporale sau a sănătății. Mai mult, în împrejurările cazului,

inculpatul nu a prevăzut posibilitatea producerii vătămării medii a integrității

corporale sau a sănătății victimei, totodată, fiind în prezența obligației și a aptitudinii

de a o prevedea.

Cu privire la vinovăția inculpatului în săvîrșirea infracțiunii reținute în sarcina

acestuia, prin determinarea și constatarea juridică a corespunderii exacte între

semnele faptei prejudiciabile săvîrșite și semnele componenței infracțiunii prevăzute

de norma penală specială, instanța de apel just a calificat fapta constatată în baza art.

157 Cod penal - vătămarea medie a integrității corporale sau a sănătății cauzată din

imprudență.

Prin urmare, argumentele recurentului, precum că nu a comis infracțiunea

pentru care a fost condamnat, sunt neîntemeiate și contravin materialelor din dosar,

iar nerecunoașterea vinovăției de către acesta nu echivalează cu achitarea, de vreme

ce există probe pertinente și concludente care, în ansamblu, din punct de vedere al

coroborării lor, dovedesc cu certitudine vinovăția lui în săvîrșirea infracțiunii

imputate.

Instanța de apel corect a constatat că privind răspunderea penală în baza art.

157 Cod penal, s-a considerat inadmisibilă aplicarea pedepsei, deoarece a intervenit

termenul de prescripție prevăzut la art. 60 alin. (1) lit. a) Cod penal.

Astfel, Colegiul penal întemeiat a conchis liberarea inculpatului de răspundere

penală, deoarece din ziua săvîrșirii infracțiunii respective, clasificată conform art. 16

Cod penal, ca fiind ușoară, au expirat 2 ani.

Din aceste motive, instanța de apel just a menționat că conform art. 332 alin.

(1) Cod de procedură penală, în cazul în care, pe parcursul judecării cauzei s-a

constatat temeiul prevăzut în art. 275 pct. 4), 285 alin. (1) - a intervenit termenul de

prescripție, instanța, prin sentință motivată, încetează procesul penal în cauza

respectivă.

În asemenea condiții recursul urmează a fi declarat inadmisibil, fiind vădit

neîntemeiat.

Cod de procedură penală, Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpatul Bulgac Ghenadie

Alexandru împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 06

iunie 2013 în cauza penală în privința sa, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 26 februarie 2014.

Președinte Judecător Judecător

Petru Ursache Ghenadie Nicolaev Constantin Alerguș

5

6