1ra-1114/2014 — art. 287 alin. 3 CP

Dosarul nr.1ra-1114/14

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

02 iulie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal în componență:

președinte –Petru Ursache,

judecătorii –Ghenadie Nicolaev și Constantin Alerguș,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 19 februarie

2014 de inculpatul

Țurcan Ruslan Andrei, născut la 30 ianuarie 1980,

originar din or. Leninakan, domiciliat în s. Mileștii

Noi, r-nul Ialoveni;

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

ordinar)

Asupra admisibilității recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul

penal al Curții Supreme de Justiție

C O N S T A T Ă:

Andrei a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute la art. 287

alin. (3) Cod penal, fiindu-i stabilită o pedeapsă sub formă de închisoare pe un

termen de 4 (patru) ani și 9 (nouă) luni.

că, Țurcan Ruslan, la data de 28 octombrie 2010, aproximativ la ora 1300 , în scopul

realizării intenției sale infracționale, îndreptate spre comiterea unui act de

huliganism, aflîndu-se în stradă, în s. Mileștii Noi, r-nul Ialoveni, i-a adresat cet.

Pandelea Ghenadie, care era însoțit de soția sa Pandelea Olga și de cumnații

Cearca Petru și Cearca Anatolie, cuvinte injurioase menite să lezeze demnitatea și

onoarea persoanei.

Ulterior, tot el, continuîndu-și acțiunile sale huligalice a pătruns în ograda

gospodăriei cet. Pandelea Ghenadie situată în s. Mileștii Noi, r-nul Ialoveni,

exprimînd și manifestînd o vădită lipsă de respect față de membrii familiei

1

ultimului, inclusiv și în prezența a mai multor persoane, care la moment se aflau în

ospeție la Pandelea Ghenadie, sărbătorind hramul localității, fără careva motiv

însemnat, l-a amenințat pe Pandelea Ghenadie cu un cuțit, iat ulerior după ce a fost

alungat din gospodărie, aflîndu-se lîngă poartă în ogradă, a luat o cratiță metalică,

care se afla jos, și a aruncat-o în direcția lui Pandelea Ghenadie, lovindu-l pe aceste

și pe soția lui, Pandelea Olga, în regiunea capului, cauzîndu-le leziuni corporale.

Conform raportului de expertiză medico-legală nr. 3414/D din 12.11.2012 la

cet. Pandelea Ghenadie Vasile s-a constatat: edem al țesuturilor moi pe cap, care a

fost cauzat prin acțiunea traumatică a unui obiect contodent dur, excoriație pe

hemitoracele stîng putea fi produsă cu un obiect tăietor, și se califică ca vătămare

neînsemnată.

Potrivit raportului de expertiză medico-legală nr. 3013/D din 12.11.2012 la

cet. Pandelea Olga s-a constatat excoriație în regiunea frontală pe stînga, care a fost

cauzat prin acțiunea traumatică a unui obiect contodent dur și se califică ca

vătămare neînsemnată.

avocatul Mihai Rudenco în numele inculpatului, care a solicitat casarea sentinței,

rejudecarea cauzei potrivit modului stabilit pentru prima instanță, cu pronunțarea

unei noi hotărîri prin care acțiunile inculpatului să fie recalificate în baza art. 287

alin. (1) Cod penal, cu stabilirea unei pedepse sub formă de muncă neremunerată în

folosul comunității, din motiv că inculpatul nu a aplicat cuțitul în privința lui

Pandelea Ghenadie.

2014 apelul declarat de către avocatul Mihai Rudenco în numele inculpatului a fost

respins ca nefondat, cu menținerea sentinței.

4.1. Pentru a se pronunța asupra soluției adoptate, instanța de apel a reținut

că prima instanță corect a încadrat juridic fapta inculpatului în baza art. 287 alin.

(3) Cod penal, deoarece din declarațiile părților vătămate Ghenadie Pandelea, Olga

Pandelea și a martorului Cearca Anatol s-a confirmat faptul săvîrșirii de către

inculpat a unui act de huliganism în cadrul căruia a aplicat cuțitul prin

demonstrarea lui, amenințarea cu el și prin acțiunea violentă de aruncare a unei

cratițe metalice, în rezultatul căreia au fost lovite ambele părți vătămate.

De asemenea, vinovăția inculpatului a fost demonstrată pe deplin prin

probele materiale colectate și administrate pe dosar care au fost cercetate și

examinate obiectiv din punct de vedere al pertinenței și utilității lor.

vreun temei pentru recurs dintre cele prevăzute la art. 427 alin. (1) Cod de

procedură penală, solicită casarea acesteia cu pronunțarea unei noi hotărîri, din

motiv că instanțele de fond nu au reținut circumstanțele atenuante în privința sa.

materialele cauzei, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia, din

următoarele considerente.

Articolul 430 Cod de procedură penală stipulează cerințele cărora trebuie să

corespundă cererea de recurs ordinar, inclusiv obligația recurentului de a indica

temeiurile prevăzute de art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală (unul sau mai

multe din acestea) și în ce constă problema de drept de importanță generală

abordată în cauză, care este eroarea de drept comisă de instanță ce duce la casarea

2

hotărîrii.

Din textul recursului declarat în cauză rezultă că, inculpatul Țurcan Ruslan

nu a respectat aceste cerințe, inclusiv prevederile art. 430 pct. 5) Cod de procedură

penală, cerință esențială față de recurs, prin care autorul trebuie să invoce concret

unul din temeiurile prevăzute de art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, care

este conținutul acestuia, argumentarea nu din punct de vedere al stării de fapt, ci a

problemei de drept și prin ce cauza dată are importanță deosebită pentru

jurisprudență.

În recursul ordinar declarat nu este specificat în ce constă problema de drept

de importanță generală ce există în cauză și care este eroarea concretă comisă de

instanța de apel, ce ar motiva casarea hotărîrii.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărîrii instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în

cazul în care constată că nu îndeplinește cerințele de conținut, prevăzute în art. 429

și 430 Cod de procedură penală.

Ținînd cont de cele enunțate, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

constată că recursul urmează a fi declarat inadmisibil, deoarece nu îndeplinește

cerințele de conținut.

penală, Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpatul Țurcan Ruslan

Andrei împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 19

februarie 2014 în cauza penală în privința sa, deoarece nu îndeplinește cerințele de

conținut.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 01 august 2014.

Președinte Judecător Judecător

Petru Ursache Ghenadie Nicolaev Constantin Alerguș

3