1ra-141-2014 — art.188 alin.2 CP

Dosarul nr.1 ra-141/14

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

15 ianuarie 2014 mun.Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Constantin Gurschi,

Judecători – Elena Covalenco, Iurie Diaconu,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat împotriva

sentinței Judecătoriei Centru, mun.Chișinău din 14 ianuarie 2013 și deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 23 mai 2013 de inculpatul

Pantiuhin Oleg Oleg, născut la 29 decembrie 1992, originar

și domiciliat în mun.Chișinău, fără loc permanent de trai.

Termenul examinării cauzei în:

prima instanță de la 03.07.2012 pînă la 14.01.2013,

instanța de apel de la 19.03.2013 pînă la 23.05.2013,

instanța de recurs de la 29.10.2013 pînă la 15.01.2014.

C O N S T A T Ă :

Oleg a fost condamnat în baza art.188 alin.(2) lit.b), f) Cod penal la 6 ani închisoare, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.

Acțiunea civilă a fost admisă, dispunîndu-se încasarea de la Pantiuhin Oleg în

beneficiul lui Marchitan Victor a prejudiciului material în sumă de 1500 lei și 150 euro,

echivalentul în valută națională la data executării sentinței.

aproximativ la ora 06.00, cu scopul sustragerii bunurilor altei persoane, aflîndu-se

pe str.Drumul Schinoasei 50, or.Codru, mun.Chișinău, prin înțelegere prealabilă,

împreună cu încă două persoane, în privința cărora dosarul penal a fost disjuns în

procedură separată, l-au atacat pe cet.Marchitan Victor, aplicîndu-i multiple lovituri

cu pumnii și picioarele în diferite regiuni ale corpului cauzîndu-i, conform

raportului de expertiză medico-legală nr.940/D din 12 aprilie 2012, vătămări

corporale medii, după care i-au sustras telefonul mobil de model „HTC” cu cartela

SIM nr.068518071 la prețul de 1000 lei, portmoneul la prețul de 100 lei, în care se

aflau bani în sumă de 150 lei, cauzîndu-i părții vătămate o daună materială

considerabilă în mărime de 1250 lei.

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care acțiunile sale să fie

reîncadrate din prevederile art.188 în cele ale art.187 Cod penal, cu stabilirea unei pedepse

mai blînde, sub formă de amendă, ori cu suspendarea executării pedepsei închisorii pe

termen de probă, invocînd că instanța incorect a conchis că fapta sa întrunește elementele

infracțiunii de tîlhărie, deoarece dînsul nu a aplicat lovituri părții vătămate, nu a folosit

careva armă sau obiect în calitate de armă, iar la stabilirea pedepsei să fie luat în

considerație faptul că a recunoscut vina, se căiește sincer de cele comise și se obligă de a

restitui părții vătămate prejudiciul material cauzat.

fost respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul Pantiuhin Oleg.

1

În motivarea soluției instanța de apel a constatat că sentința este legală și

întemeiată, prima instanță corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept, just

încadrînd fapta inculpatului O.Pantiuhin în baza art.188 alin.(2) lit.b), f) Cod penal, ca

tîlhărie, adică atacul asupra unei persoane în scopul sustragerii bunurilor, însoțită de

violență periculoasă pentru viața și sănătatea persoanei agresate, săvîrșită de două sau

mai multe persoane, cu cauzarea de daune în proporții considerabile.

La fel, instanța de apel a indicat că la stabilirea pedepsei, prima instanță a respectat

prevederile art.61, 75 Cod penal și, ținînd seama de scopul pedepsei penale întru

stabilirea echității sociale, de criteriile generale de individualizare a pedepsei penale, ce

ține de gravitatea faptei penale, urmările prejudiciabile, motivul săvîrșirii infracțiuni, de

persoana inculpatului, de circumstanțele atenunate - recunoașterea vinei și căința sinceră

de cele comise, de condițiile de viață ale acestuia, precum și faptul că inculpatul nu a

compensat prejudiciul cauzat părții vătămate, corect a ajuns la concluzia de a-i aplica o

pedeapsă sub formă de închisoare în limitele minime ale sancțiunii normei penale în baza

căreia a fost recunoscut vinovat.

Totodată, instanța a conchis că, în cazul dat, sînt inaplicabile prevederile art.90

Cod penal, deoarece această dispoziție poate fi aplicată la stabilirea unei pedepse cu

închisoare pînă la 5 ani, iar careva circumstanțe excepționale pentru stabilirea pedepsei

inculpatului cu amendă, în cauză nu au fost constatate.

a invoca vreun temei prevăzut de art.427 Cod de procedură penală, solicită casarea

acestora, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care acțiunile sale să fie

reîncadrate din prevederile art.188 în cele ale art.187 Cod penal, pe motiv că dînsul doar

a sustras bunurile părții vătămate, dar nu i-a aplicat lovituri și nu l-a amenințat pe aceasta

cu careva obiecte periculoase pentru viață și sănătate.

materialele dosarului și motivele invocate, Colegiul penal decide inadmisibilitatea

acestuia din următoarele considerente.

Potrivit art.421 Cod de procedură penală, coraportat la art.401 Cod de procedură

penală, persoanele menționate în dispoziția acestei norme sînt în drept să declare recurs

ordinar.

Conform prevederilor art.422 Cod de procedură penală, termenul de recurs este de

30 de zile de la data pronunțării deciziei.

Reieșind din materialele dosarului, decizia Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău a fost pronunțată la 20 iunie 2013. Conform procesului-verbal al ședinței

instanței de apel, la judecarea apelului au participat inculpatul O.Pantiuhin și avocatul

acestuia V.Bucatca, iar la pronunțarea deciziei - doar inculpatul (f.d.165). Tot în aceeași

zi - 20 iunie 2013, inculpatului O.Pantiuhin i-a fost înmînată, contra semnătură, copia

deciziei motivate, fapt consemnat de el personal în recipisă (f.d.170).

În conformitate cu prevederile art.231 alin.(3) Cod de procedură penală, la

calcularea termenelor pe ore sau pe zile nu se ia în calcul ora sau ziua de la care începe să

curgă termenul, nici ora sau ziua în care acesta se împlinește.

Raportînd prevederile art.231 alin.(3) și art.422 Cod de procedură penală la

situația dată, rezultă că termenul de declarare a recursului (de 30 de zile) împotriva

deciziei menționate expira la 22 iulie 2013.

Inculpatul O.Pantiuhin, fiind în drept de a contesta decizia instanței de apel, nu a

atacat-o în termenul prevăzut de 30 de zile de la data cînd a fost pronunțată decizia

motivată și a primit copia acesteia.

2

Conform materialelor dosarului, inculpatul a înaintat recurs asupra deciziei

instanței de apel la 16 septembrie 2013, care a fost înregistrat în secția grefă a Colegiului

penal la 24 septembrie 2013, deci cu mult mai tîrziu după expirarea termenului legal de

30 zile, prevăzut de art.422 Cod de procedură penală.

Potrivit art.230 alin.(2) Cod de procedură penală, în cazul în care pentru

exercitarea unui drept procesual este prevăzut un anumit termen, nerespectarea acestuia

impune pierderea dreptului procesual și nulitatea actului efectuat peste termen.

În acest context, instanța de recurs atestă că termenul de recurs este un termen

procesual legal, durata lui fiind stabilită prin lege. El este absolut și are caracter

imperativ, adică depășirea lui atrage decăderea din dreptul de a exercita calea de atac, iar

dacă totuși recursul a fost declarat după expirarea termenului, el urmează a fi respins ca

tardiv, deoarece legea procesual penală ce reglementează procedura examinării recursului

ordinar, nu prevede posibilitatea de repunere în termen a recursului. Momentul de la care

începe să decurgă termenul de atac este riguros precizat de lege – data pronunțării

deciziei, iar depășirea acestui termen duce la decăderea părților din dreptul de a folosi

calea de atac.

Astfel, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității recursului ordinar înaintat

de inculpatul O.Pantiuhin, fiind declarat peste termen.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpatul Pantiuhin Oleg

împotriva sentinței Judecătoriei Centru, mun.Chișinău din 14 ianuarie 2013 și deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 23 mai 2013, în propria lui cauză penală,

fiind declarat peste termen.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 15 ianuarie 2014.

Președinte Constantin Gurschi

Judecători Elena Covalenco

Iurie Diaconu

3