1ra-1229/13 — art. 287 alin. 2 CP

Dosarul 1ra-1229/13

CC UU RR TT EE AA SS UU PP RR EE MM ĂĂ DD EE JJ UU SS TT II ȚȚ II EE

DDEECCIIZZIIEE

18 decembrie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal în componența:

președinte –Ursache Petru,

judecători – Timofti Vladimir și Nicolaev Ghenadie,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

avocata Tufan Aliona în numele inculpatului Galiț Marcel împotriva sentinței

Judecătoriei Ungheni din 21 mai 2013 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți

din 10 iulie 2013 în cauza penală privindu-l pe

Galiț Marcel Iurii, născut la 08 august 1990, originar

din or. Dondușeni, domicliat în r-nul Ungheni, sat. Medeleni;

termenul de examinare a cauzei fiind:

- în prima instanță din 09.04.2012 pînă la 21.05.2013;

- în instanța de apel din 10.06.2013 pînă la 10.07.2013;

- în instanța de recurs din 16.10.2013 pînă la 18.12.2013,

C O N S T A T Ă :

condamnat în baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal la 3 ani închisoare.

În temeiul art. 85 Cod penal pentru cumul de sentințe, prin adăugarea parțială a

pedepsei neexecutate prin sentința Judecătoriei Ungheni din 19 august 2011, pedeapsa

definitivă lui Galiț Marcel i-a fost stabilită de 4 ani închisoare, cu ispășirea pedepsei în

penitenciar de tip semînchis.

Tot prin aceeași sentință au fost condamnați Ungureanu Ilie, Galiț Mihail și

Buzulan Cristin, hotărîrile în privința cărora nu se contestă.

jurul orelor 16:00-17:00 împreună cu Ungureanu Ilie, Galiț Mihail și Buzulan Cristin,

aflîndu-se într-un loc public, pe o stradă din sat. Sculeni, r-nul Ungheni, încălcînd

grosolan ordinea publică, în prezența altor persoane, în timp ce cet. Ochinciuc Ion se

deplasa cu căruța pe stradă, iar alături mergeau Hariuc Nicolai și Gîdei Serghei, s-a

exprimat cu cuvinte necenzurate în adresa lui Ochinciuc Ion, iar Galiț Mihail a apucat cu

mîinile de hamurile calului și 1-a stopat, după care Galiț Marcel s-a apropiat de căruță,

1-a apucat cu mîinile de haine pe Ochinciuc Ion, l-au tras jos din căruță și împreună cu

Galiț Mihail și Buzulan Cristin i-au aplicat multiple lovituri cu pumnii peste diferite

regiuni ale corpului.

Mai apoi, Ochinciuc Ion, pentru a evita neplăcerile a fugit în garajul lui Macarov

Serghei, care era deschis, iar ulterior pornindu-se spre casă a fost ajuns din urmă de Galiț

1

Marcel, Galiț Mihail și Buzulan Cristin, care iarăși i-au aplicat lovituri cu pumnii și

picioarele în diferite regiuni ale corpului.

Pentru a scăpa din mîinile agresorilor Ochinciuc Ion a fugit spre o gospodărie și a

început să bată în poartă pentru a chema în ajutor, atunci cineva a aprins lumina și

agresorii au fugit.

Tot el, Galiț Marcel la aceiași dată, în același loc, în jurul orelor 19:00,

continuîndu-și acțiunile huliganice, împreună cu Galiț Mihail și Buzulan Cristin și

Ungureanu Ilie, observîndu-1 pe Hariuc Nicolae trecînd cu căruța înapoi, la indicația lui

Ungureanu Ilie l-au stopat pe acesta după care, Galiț Marcel i-a aplicat o lovitură cu

pumnul în regiunea feței, iar cînd Hariuc Nicolae a urcat în căruță pentru a se deplasa

mai departe, Ungureanu Ilie 1-a lovit cu pumnul în regiunea feței și Hariuc Nicolae a

căzut în coșul căruței.

După aceasta Galiț Marcel, Galiț Mihail și Buzulan Cristin au urcat în căruță și îl

țineau pe Hariuc Nicolae să nu fugă, iar Ungureanu Ilie a luat hățurile în mîini și s-au

pornit să se clarifice unde Hariuc Nicolae a dus niște țevi din metal.

Ajungînd în apropiere de domiciliul lui Hariuc Nicolae, Buzulan Cristin stătea cu

picioarele deasupra lui Hariuc Nicolae, iar Ungureanu Ilie, Galiț Marcel și Galiț Mihail,

coborîseră din căruță și îl loveau cu pumnii pe Hariuc Nicolae. Apoi Buzulan Cristin s-a

îndreptat spre Ochinciuc Ion și 1-a tras de haine în drum, iar Galiț Marcel încerca să-1

lovească, dar a intervenit Crîșmaru Olesea, care a chemat colaboratorii de poliție și doar

după intervenția ultimilor agresorii în cauză și-au încetat acțiunile.

În drept, acțiunile lui Galiț Marcel au fost încadrate în prevederile art. 287 alin. (2)

lit. b) Cod penal – huliganismul, adică acțiunile intenționate care încalcă grosolan

ordinea publică, însoțite de aplicarea violenței asupra persoanelor sau de amenințarea cu

aplicarea unei asemenea violențe, de opunerea de rezistență violentă reprezentanților

autorităților sau altor persoane care curmă actele huliganice, precum și acțiunile care,

prin conținutul lor, se deosebesc printr-un cinism sau obrăznicie deosebită, săvîrșit de

două sau mai multe persoane.

a solicitat casarea acesteia, cu achitarea sa, invocînd că a fost condamnat ilegal, deoarece

el nu a lovit pe nimeni, nu a avut intenția de a comite un act de huliganism. Dînsul doar a

intervenit deoarece părțile vătămate sustrăgeau deșeuri de metal de la o întreprindere din

s. Sculeni, r-nul Ungheni. A încercat să rețină făptuitorii și să comunice despre această

sustragere presupusului proprietar, Ochinciuc Victor, dar și polițistului de sector din

localitate.

respins ca nefondat apelul declarat de către inculpatul Galiț Marcel și menținută sentința

primei instanțe fără modificări.

Aliona în numele inculpatului Galiț Marcel, care indicînd temeiurile prevăzute de art.

427 alin. (1) pct. 6), 12) Cod de procedură penală, solicită casarea acestora, cu achitarea

lui Galiț Marcel, invocînd că:

- instanța de apel nu s-a expus motivat asupra argumentelor inculpatului, și nu a

respectat principiile generale ce reglementează desfășurarea procesului penal la capitolul

administrării și prezentării probelor de către părți;

2

- cauza a fost examinată unilateral, iar hotărîrile sunt bazate pe aprecierea eronată a

probelor;

- în speță lipsește atît obiectul juridic special al infracțiunii de huliganism care îl

constituie „ordinea publică”, cît și latura subiectivă, care este caracterizată prin „intenția

directă” a infracțiunii, adică persoana conștientizează că încalcă grosolan ordinea publică

și dorește acest fapt;

- acțiunile inculpatului nu au fost îndreptate la încălcarea ordinii publice, dînsul

doar a dorit să stopeze conflictul iscat;

- probe care ar confirma vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii de

huliganism nu au fost prezentate, iar leziunile corporale ușoare depistate la părțile

vătămate nu le-a cauzat el, acestea fiindu-le cauzate de către Galiț Mihail și Buzulan

Cristin, fapt confirmat de ultimii în instanță;

- la judecarea cauzei instanțele de judecată nu au respectat principiile de bază care

reglementează desfășurarea unui proces penal echitabil, nu a fost dată o apreciere justă

probelor.

Colegiul penal consideră, că acesta urmează a fi declarat inadmisibil reieșind din

următoarele considerente.

Instanța de recurs verifică legalitatea hotărîrilor atacate în limitele motivelor

invocate de recurent.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs

decide inadmisibilitatea recursului declarat în cazul în care constată că recursul este

vădit neîntemeiat.

Instanțele de judecată au examinat cauza sub toate aspectele complet și obiectiv,

făcînd o apreciere probelor în conformitate cu prevederile art. 101 Cod de procedură

penală, just încadrînd acțiunile lui Galiț Marcel în baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal

– huliganismul, adică acțiunile intenționate care încalcă grosolan ordinea publică,

însoțite de aplicarea violenței asupra persoanelor sau de amenințarea cu aplicarea unei

asemenea violențe, de opunerea de rezistență violentă reprezentanților autorităților sau

altor persoane care curmă actele huliganice, precum și acțiunile care, prin conținutul lor,

se deosebesc printr-un cinism sau obrăznicie deosebită, săvîrșit de două sau mai multe

persoane.

Pe parcursul urmăririi penale cît și în cadrul cercetării judecătorești au fost

respectate normele de procedură penală, probele fiind obținute în condițiile legii.

Instanța de recurs, consideră ca argumente declarative și neîntemeiate motivele

invocate de avocata Tufan Aliona, care consideră că acțiunile lui Galiț Marcel nu

întrunesc elementele infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal,

deoarece acțiunile inculpatului nu au fost îndreptate la încălcarea ordinii publice, ci să

stopeze conflictul iscat și că în speță lipsește atît obiectul juridic special al infracțiunii de

huliganism care îl constituie „ordinea publică”, cît și latura subiectivă, care este

caracterizată prin „intenția directă” a infracțiunii.

Astfel, prin acțiuni care încalcă grosolan ordinea publică se înțelege fapta săvîrșită

în public, îndreptată împotriva ordinii publice, care se caracterizează în acostarea

jignitoare a persoanelor, în alte acțiuni similare ce încalcă normele etice, tulbură ordinea

publică și liniștea persoanelor, adică acele acte huliganice, care sunt săvîrșite în prezența

3

unor persoane sau rezultatul actelor huliganice devine inevitabil cunoscut altor persoane.

Huliganismul este o faptă săvîrșită în public, dar nu neapărat în loc public, important

este ca fapta să fie auzită sau văzută, iar făptuitorul să-și dea seama că fapta ar putea

ajunge la cunoștința publicului.

În acest sens, instanța de recurs menționează că Galiț Marcel a comis infracțiunea

pe o stradă din sat. Sculeni, r-nul Ungheni și prin acțiunile sale intenționate a atentat la

regulile sociale și morale de convețuire, relațiile sociale ce asigură o ambianță liniștită de

conviețuire în societate, de inviolabilitate a persoanei și a integrității patrimoniului prin

necuviință, lipsă de respect, comportare batjocoritoare.

Din declarațiile părților vătămate Hariuc Nicolai și Ochinciuc Ion, precum și a

martorilor Crîșmaru Olesea, Ghimciuc Constantin și Moraru Angela, rezultă că

inculpații, inclusiv și Galiț Marcel, intenționat au stopat căruța în care se deplasau părțile

vătămate, i-au fugărit pe aceștia și i-au bătut. Aceste acțiuni Galiț Marcel le-a încetat

doar după ce martora Crîșmaru Olesea a chemat inspectorul de sector.

Astfel, Galiț Marcel își dădea seama că desfășoară acțiunile în spațiu public (pe o

stradă din sat), fiind conștient de faptul că acestea ar putea fi sesizate și de alte persoane,

mai mult că Ochinciuc Ion intrase în ograda lui Crîșmaru Olesea, care văzîndu-l pe

acesta murdar de sînge a ieșit în stradă împreună cu Ghimciuc Constantin și Moraru

Angela.

Neîntemeiat este și argumentul recurentei, precum că leziunile corporale ușoare

depistate la părțile vătămate nu le-a cauzat Galiț Marcel, ci Galiț Mihail și Buzulan

Cristin, deoarece în speța dată nu contează cine a cauzat leziunile corporale părților

vătămate, ci faptul că făptuitorii au avut intenția unică și comună de a încălca grosolan

ordinea publică, iar acțiunile acestora, prin conținutul lor, se deosebesc printr-un cinism

sau obrăznicie deosebită.

Colegiul nu poate reține, nici argumentul avocatei, precum că instanțele nu au

respectat principiile generale ce reglementează desfășurarea procesului penal la capitolul

administrării și prezentării probelor de către părți.

În aces sens, Colegiul enunță, că potrivit art. 24 alin. (3), (4) Cod de procedură

penală, părțile participante la judecarea cauzei au drepturi egale, fiind investite de legea

procesuală penală cu posibilități egale pentru susținerea pozițiilor lor. Instanța de

judecată pune la baza sentinței numai acele probe la cercetarea cărora părțile au avut

acces în egală măsură. Părțile în proces își aleg poziția, modul și mijloacele de susținere

a ei de sine stătător, fiind independente de instanță, de alte organe, ori persoane, iar

instanța de judecată acordă ajutor oricărei părți, la solicitarea acesteia, în condițiile

prezentului cod, pentru administrarea probelor necesare.

Mai mult, motivul recurentei, precum că instanțele de judecată nu au dat o

apreciere cuvenită probelor din dosar și incorect l-au condamnat pe Galiț Marcel, ține de

starea de fapt și nu este prevăzut ca temei pentru recurs în art. 427 Cod de procedură

penală. O nouă reapreciere a probelor nu poate fi efectuată de instanța de recurs,

deoarece în recurs se verifică numai chestiunile de drept.

Prin urmare, temeiurile invocate de recurentă nu și-au găsit confirmarea în

instanța de recurs, din care considerente recursul acesteia, fiind vădit neîntemeiat,

urmează a fi declarat inadmisibil.

4

penală, Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocata Tufan Aliona în

numele inculpatului Galiț Marcel împotriva sentinței Judecătoriei Ungheni din 21 mai

2013 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 10 iulie 2013 în cauza

penală privindu-l pe Galiț Marcel Iurii, fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 15 ianuarie 2014.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Nicolaev Ghenadie

5