1ra-1045/2013 — art. 287 alin.3 CP

1ra-1045/2013 — art. 287 alin.3 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2013)

Dosarul 1ra-1045/13

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

D E C I Z I E

17 decembrie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Constantin Gurschi,

Judecători – Constantin Alerguș, Andrei Harghel, Ion Arhiliuc, Iurie

Diaconu

a judecat în ședință publică recursul ordinar declarat de procurorul în

Procuratura de nivelul Curții de Apel Bender, Popov Oleg, împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bender din 23 mai 2013, în cauza

penală în privința lui

Grecu Andrian Ilie

născut la 07 mai 1992, originar și domiciliat în

s. Ruseni, str. Livezilor, r-nul Anenii Noi.

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

(prima instanță);

(instanța de apel);

2013 (instanța de recurs ordinar).

Procedura de citare a fost legal executată.

S-au prezentat:

Procurorul N. Suvac, care a susținut recursul, solicitînd casarea

deciziei instanței de apel cu menținerea sentinței instanței de fond.

Avocatul Buruian Alexandru și inculpatul Grecu Andrian, care au

solicitat respingerea recursului ordinar, ca fiind neîntemeiat.

Partea vătămată Rotaru Cornel, care s-a pronunțat pentru respingerea

recursului ordinar, ca fiind neîntemeiat.

C O N S T A T Ă :

Andrian a fost condamnat în baza art. 287 alin. (3) Cod penal, la 4 ani

închisoare.

În temeiul art. 90 Cod penal, executarea pedepsei stabilite a fost

suspendată condiționat pe un termen de probă de 2 ani.

Andrian, la 09 iunie 2012, aproximativ la ora 0230, aflîndu-se în barul

1

„Poleana” din or. Anenii Noi, fiind în stare de ebrietate alcoolică, din

intenții huliganice, încălcînd grosolan ordinea publică, i-a aplicat lui Rotaru

Cornel, mai multe lovituri cu mîinile și picioarele pe diferite părți ale

corpului, ulterior a luat un scaun metalic de pe terasa barului și i-a aplicat

cu acesta două lovituri în cap părții vătămate, cauzîndu-i pătimitului

conform raportului de expertiză medico – legală nr. 2719 din 14 iunie 2012,

vătămări corporale ușoare.

solicitat casarea sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi

hotărîri prin care acțiunile sale să fie recalificate din prevederile art. 287 alin.

(3) Cod penal în cele ale art. 287 alin. (1), iar în temeiul art. 55 Cod penal,

procesul penal în privința sa să fie încetat, cu atragerea la răspundere

contravențională.

În argumentarea soluției solicitate a invocat că, la emiterea sentinței de

condamnare instanța de apel greșit a conchis că el l-a lovit pe Rotaru C. cu

scaunul, deoarece el a aruncat scaunul în bara metalică care se afla la o

distanță de 1,5-2 m. depărtare de partea vătămată, mai mult ca atît din

declarațiile expertului reiese că, dacă pătimitului i-ar fi fost aplicate lovituri

cu un scaun metalic, acesta ar fi produs ultimului vătămări corporale mai

semnificative. La fel, din declarațiile părții vătămate rezultă că, în afară de

loviturile care i le-a produs inculpatul cu pumnul, dînsul a mai căzut jos în

altă parte pricinuindu-și vătămări corporale.

2013, apelul inculpatului Grecu Andrian, a fost admis, casată sentința

Judecătoriei Anenii Noi din 28 noiembrie 2012, rejudecată cauza și

pronunțată o nouă hotărîre potrivit modului stabilit pentru prima instanță.

Grecu Andrian a fost condamnat în baza art. 287 alin. (1) Cod penal,

la amendă în mărime de 200 unități convenționale, echivalentul a 4000 lei.

certitudine că între Grecu Andrian și Rotaru Cornel, care se aflau în barul

„Poleana” or. Anenii Noi, la data de 09 iunie 2012, aproximativ la 0230 a

apărut un conflict în urma cărui fapt Grecu Andrian, fiind în stare de

ebrietate i-a aplicat lui Rotaru Cornel mai multe lovituri cu mîinile și

picioarele, după care a luat un scaun și l-a aruncat în direcția părții

vătămate, însă nu l-a lovit.

Colegiul penal a concluzionat că acțiunile inculpatului Grecu Andrian,

urmează a fi calificate în baza art. 287 alin. (1) Cod penal. Totodată, instanța

de apel a exclus din învinuire semnul calificativ „cu aplicarea obiectelor pentru

vătămarea integrității corporale și a sănătății”, constatînd faptul că inculpatul

2

nu a folosit scaunul ca obiect pentru ai provoca lui Rotaru Cornel leziuni

corporale.

Colegiul penal a menționat că la stabilirea pedepsei inculpatului,

urmează a fi luat în considerație faptul că inițiator al conflictului a fost

partea vătămată Rotaru C., care la moment nu are careva pretenții față de

inculpat.

Bender din 23 mai 2013, cu recurs ordinar a contestat-o procurorul în

Procuratura de nivelul Curții de Apel Bender, Popov Oleg, care invocînd

temeiul de drept prevăzut la art. 427 alin.(1) pct.6) Cod de procedură

penală, a solicitat casarea deciziei instanței de apel, cu menținerea sentinței

instanței de fond din 28 noiembrie 2012, argumentînd că decizia atacată nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, ori motivarea soluției

contrazice dispozitivul hotărîrii.

Recurentul consideră că instanța de apel a dat o apreciere incorectă

probelor administrate, bazîndu-și decizia doar pe declarațiile inculpatului

care sunt lipsite de veridicitate, pertinență și concludență. Acuzarea a

prezentat suficiente probe care cu certitudine dovedesc vinovăția

inculpatului de comiterea infracțiunii prevăzute la alin. (3) art. 287 Cod

penal. Faptul că partea vătămată nu a fost lovit în rezultatul acțiunilor

intenționate ale inculpatului manifestate prin aruncarea scaunului, se

datorează faptului că Rotaru C. a fugit de la fața locului.

Totodată, conform raportului de expertiză medico-legală nr. 2719 din

14 iunie 2012, vătămările corporale depistate la partea vătămată au apărut în

rezultatul lovirii cu un obiect contondent dur. Deci primirea leziunilor

corporale în circumstanțe în care partea vătămată ar fi căzut jos, (versiune

care a fost înaintată de către inculpat), se exclude or, sintagmele lovire cu un

obiect și lovirea în rezultatul căderii de la înălțimea propriului corp, conțin

două sensuri diferite.

Prin urmare, recurentul consideră că, indiferent de faptul dacă

inculpatul și-a realizat sau nu intenția de a lovi partea vătămată cu scaunul

în rezultatul aruncării libere a obiectului, în acțiunile acestuia există

elementele infracțiunii prevăzute la alin. (3) art. 287 Cod penal, iar pentru a

încadra fapta în limitele normei date este suficientă doar aplicarea altor

obiecte pentru vătămarea integrității corporale sau sănătății, iar survenirea

consecințelor nu reprezintă o condiție obligatorie a normei penale date.

motivele invocate, Colegiul penal lărgit consideră că recursul urmează a fi

admis din următoarele considerente.

3

Prin sentința Judecătoriei Anenii Noi din 28 noiembrie 2012, Grecu

Andrian a fost condamnat în baza art. 287 alin.(3) Cod penal, la 4 ani

închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen

de probă de 2 ani.

Sentința a fost casată prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel

Bender din 23 mai 2013, acțiunile inculpatului fiind reîncadrate din

prevederile art.287 alin.(3) Cod penal în cele ale art.287 alin.(1) Cod penal,

stabilindu-i pedeapsa sub formă de amendă în mărime de 200 unități

convenționale, echivalentul a 4000 lei.

Instanța de apel și-a motivat soluția prin faptul că, Grecu A. nu a

folosit scaunul ca un obiect pentru ai provoca lui Rotaru C. leziuni

corporale, din care considerente a exclus din învinuire semnul calificativ, cu

aplicarea obiectelor pentru vătămarea integrității corporale și a sănătății .

Decizia instanței de apel nu a fost contestată cu recurs de către

inculpat, din care rezultă, că acesta recunoaște vinovăția privitor la acțiunile

de huliganism, dar neagă faptul că ar fi aplicat lovituri părții vătămate cu

scaunul și că ar fi aruncat cu acesta în direcția lui Rotaru C. în scop de

răzbunare.

La fel, și în instanța de recurs, inculpatul Grecu A. a confirmat cele

menționate, solicitînd respingerea recursului declarat.

După cum rezultă din procesul - verbal al ședinței de judecată și din

textul sentinței, prima instanță a cercetat toate probele aduse de procuror în

sprijinul învinuirii, din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității

și veridicității, iar în ansamblu din punct de vedere al coroborării lor și sub

toate aspectele în mod obiectiv au fost apreciate.

Aceste probe, conținutul și valoarea lor este descrisă în sentință, în

baza cărora prima instanța a decis că în acțiunile lui Grecu Andrian persistă

elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 287 alin.(3) Cod

penal.

Soluția dată instanța de fond și-a motivat-o reieșind din declarațiile:

- părții vătămate Rotaru Cornel date în cadrul urmăririi penale și susținute

în cadrul ședinței de judecată a instanței de fond (f.d.15-82) unde acesta a

comunicat că, la 09 iunie 2012, se afla în barul „Poleana” or. Anenii Noi,

împreună cu Cameneva Galina, Chisnenco Victoria și Tatiana, aproximativ

la orele 0230, Grecu A. s-a apropiat de Chisneco Victoria și a început a

dansa cu ea, atunci el s-a apropiat de inculpat și i-a făcut observație

spunîndu-i să se liniștească, totodată l-a împins de umăr, la ce Grecu A. fără

a spune ceva a început să-i aplice lovituri. El la rîndul său de asemenea

i-a aplicat lovituri, după care Grecu A. a luat un scaun și i-a aplicat două

4

lovituri în regiunea capului. Ulterior au fost despărțiți de alte persoane.

După loviturile primite a ieșit din bar fugind și în acest timp s-a lovit cu

piciorul de un gard de beton. Grecu A. a venit din urma sa afară, unde i-a

mai aplicat cîteva lovituri;

- declarațiile martorului Chisnenco Tatiana, date în cadrul urmăririi penale

și susținute în cadrul ședinței de judecată a instanței de fond (f.d.20,87) care a

comunicat, că la 09 iunie 2012, se afla în cafeneaua „Poleana” din or. Anenii

Noi, unde în timp ce dansau de ei s-a apropiat Grecu A. și a început a dansa

cu Vica, ulterior de ei s-a apropiat Rotaru Cornel și i-a spus ceva

inculpatului, după care s-a început bătaia. Grecu A. l-a lovit pe Cornel, a

văzut cum inculpatul a ridicat scaunul să-l lovească, lovitura nu a văzut-o,

după care partea vătămată a căzut jos, cînd s-a ridicat era plin de sînge.

Ulterior Grecu A. a mai luat scaunul și din nou l-a lovit;

- declarațiile martorului Chisnenco Victoria, date în cadrul urmăririi penale

și susținute în cadrul ședinței de judecată a instanței de fond (f.d.22,85), care a dat

declarații analogice cu cele ale martorului Chisnenco Tatiana;

- declarațiile martorului Cameneva Galina, date în cadrul urmăririi penale și

susținute în cadrul ședinței de judecată a instanței de fond (f.d.25,88) care a

comunicat, că la 09 iunie 2012, se afla în cafeneaua „Poleana” din or. Anenii

Noi, unde în timp ce dansa de ei s-a apropiat Grecu A. care a început să o

cuprindă pe Vica, ulterior s-a apropiat Rotaru Cornel și i-a spus ceva

inculpatului, după care s-a început bătaia. Grecu A. a luat un scaun și l-a

aruncat în Cornel. Loviturile erau aplicate de către Grecu A. Inculpatul a

ridicat scaunul și l-a aruncat, dacă l-a lovit sau nu cu scaunul pe pătimit nu

cunoaște, nu a văzut;

și actele cauzei: - procesul-verbal de cercetare la fața locului cu tabelul foto

din 20 iunie 2012 (f.d.8-10); - raportul de expertiză medico-legală nr. 2719 din 14

iunie 2012, (f.d.29), prin care la Rotaru Cornel s-au constatat vătămări

corporale ușoare, care au fost cauzate în rezultatul acțiunii traumatice a unui

obiect contondent dur.

Judecînd apelul instanța de apel, a concluzionat că “Grecu Andrian

fiind în stare de ebrietate l-a lovit pe Rotaru Cornel de mai multe ori cu mîinile și

picioarele, după care a luat un scaun care se afla în incinta barului și a aruncat în

direcția lui Rotaru Cornel, însă nu l-a lovit”, fără a invoca probele administrate

în apel care ar justifica reîncadrarea faptei.

Sub acest aspect, soluția instanței de apel practic nici nu a fost

motivată.

Motivarea reîncadrării faptei de către instanța de apel se bazează doar

pe argumentul “fiind cercetat în instanța de judecată, pătimitul Rotaru Cornel, a

declarat, că s-au luat la ceartă cu Grecu Andrian de la niște fete. De fapt el l-a

5

provocat pe Grecu, după care ultimul l-a lovit de mai multe ori cu mîinile și

picioarele. Declară, că Grecu Andrian cu scaunul nu l-a lovit, numai a aruncat în

direcția unde era. Mai declară partea vătămată că el de asemenea l-a lovit pe Grecu

A., dar mai puțin. Pretenții față de el nu are.

Faptul că Grecu Andrian nu l-a lovit pe Rotaru Cornel cu scaunul a fost

confirmat în ședința instanței de fond de martorii Chisnenco Victoria, Chisnenco

Tatiana și Cameneva Galina”(f.d.125).

Instanța de apel a denaturant esența depozițiilor martorilor menționați

depuse în ședința instanței de fond.

Atît partea vătămată Rotaru Cornel, cît și martorii Cameneva Galina,

Chisnenco Tatiana și Victoria în instanța de fond au confirmat că inculpatul

l-a lovit pe pătimit cu scaunul.

Martorul Chisnenco Tatiana în cadrul audierii în instanța de fond a

declarat că ”La lovit Grecu pe Cornel, a văzut cum a ridicat scaunul să-l lovească,

acela a căzut jos, cînd Cornel s-a ridicat era de sînge. Grecu a mai luat scaunul și

din nou l-a lovit pe Cornel” (f.d. 87).

Martorul Cameneva Galina în cadrul audierii în instanța de fond a

declarat, ”Atunci Grecu a luat un scaun și l-a aruncat în Cornel. Grecu e mai

puternic decît Cornel și loviturile urmau din partea lui Grecu. Scaunul Grecu l-a

ridicat și l-a aruncat, dacă l-a lovit pe Cornel cu scaunul nu a văzut” (f.d. 88);

Colegiul penal consideră că, instanța de apel incorect a concluzionat,

precum că Grecu Andrian nu a folosit scaunul ca un obiect pentru ai

provoca lui Rotaru Cornel leziuni corporale, deoarece, este cert stabilit

că inculpatul l-a lovit pe pătimit cu scaunul în regiunea capului, după

care intenționînd să mai aplice acestuia lovituri, l-a aruncat în direcția lui

Rotaru C.

Astfel, potrivit Hotărîrii Plenului Curții Supreme de Justiție nr.4, din

19 iunie 2006, „Cu privire la practica judiciară în cauzele penale despre

huliganism” în pct. 11 se menționează că „Aplicarea sau intenția de a aplica

arma de foc, diferite cuțite, boxe sau diferite arme albe, precum și alte obiecte,

inclusiv cele special adaptate pentru vătămarea integrității corporale la săvîrșirea

actelor de huliganism, constituie temei pentru calificarea infracțiunii în baza

alin.(3) art.287 Cod penal, nu numai în acele cazuri în care vinovatul cu ajutorul

lor cauzează sau intenționează să cauzeze vătămări corporale, dar și atunci cînd

utilizarea obiectelor menționate în procesul actelor huliganice creează un pericol

real pentru viața și sănătatea cetățenilor.”

Cumulul de probe prezentate de către acuzatorul de stat și

administrate în ședința de judecată confirmă cu certitudine vinovăția

inculpatului în comiterea infracțiunii imputate.

6

Instanța de recurs menționează că starea de fapt și de drept stabilită în

sentință concordă cu circumstanțele constatate și probele administrate de

prima instanță, astfel hotărîrea primei instanțe corespunde cerințelor legii.

Conform art.435 alin.(1) pct.2) lit. a) Cod de procedură penală, instanța

de recurs, judecînd recursul și stabilind prezența temeiurilor prevăzute la

art.427 Cod de procedură penală, urmează să caseze hotărîrea instanței de

apel cu menținerea hotărîrii primei instanțe.

Prin urmare, Colegiul conchide că eroarea comisă de instanța de apel

urmează a fi corectată avînd în vedere că apelul neîntemeiat a fost admis,

prin casarea deciziei instanței de apel cu menținerea sentinței primei

instanțe în privința lui Grecu Andrian.

de procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de procurorul în Procuratura de

nivelul Curții de Apel Bender, Popov Oleg, casează decizia Colegiului penal

al Curții de Apel Bender din 23 mai 2013 în cauza lui Grecu Andrian Ilie, cu

menținerea sentinței Judecătoriei Anenii Noi din 28 noiembrie 2012.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată în ședință publică la 27 decembrie 2013,

orele 09 30.

Președinte Constantin Gurschi

Judecători Constantin Alerguș

Andrei Harghel

Ion Arhiliuc

Iurie Diaconu

7