1ra-1208/2013 — art. 326 al. 1, 361 al. 1, 84 al. 1 CP

1ra-1208/2013 — art. 326 al. 1, 361 al. 1, 84 al. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2013)

Dosarul nr. 1ra-1208/2013

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

11 decembrie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

președinte – Constantin Gurschi,

judecători – Andrei Harghel și Constantin Alerguș,

în camera de consiliu, fără citarea părților, a examinat admisibilitatea în principiu a

recursurilor ordinare declarate de avocatul Oleg Mancevschi, de inculpatul Ulanovici

S. și de ruda inculpatului Ulanovici Tamara, împotriva sentinței Judecătoriei sect.

Rîșcani mun. Chișinău din 24 decembrie 2012 și deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău din 02 mai 2013 în privința lui

Ulanovici Serghei Mihail, născut la 01.06.1958, originar din

Ucraina și domiciliat în mun. Chișinău, str. Salcîmilor 22/9 ap.

34.

Termenul examinării cauzei:

Instanța de fond de la 02.02.2012 pînă la 24.12.2012;

Instanța de apel de la 20.02.2013 pînă la 02.05.2013;

Instanța de recurs de la 08.10.2013 pînă la 11.12.2013.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție asupra recursurilor în cauză în baza

actelor din dosar,

C O N S T A T Ă :

Ulanovici Serghei a fost condamnat:

- în baza art. 326 alin. (1) CP - amendă în mărime de 1000 unități

convenționale;

- în baza art. 361 alin. (1) CP - amendă în mărime de 300 unități convenționale.

În conformitate cu art. 84 C.P., pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial

al pedepselor aplicate, lui Ulanovici Serghei i-a fost stabilită o pedeapsă definitivă

sub formă de amendă în mărime de 1200 unități convenționale.

S-a încasat de la Ulanovici Serghei în contul statului suma de 150 lei care au

fost transmiși în cadrul acțiunii de transmitere controlată a banilor.

29.09.2011, în cadrul unei discuții avute cu V. Armencea, înțelegînd că ultimul are

nevoie de diplomă de bacalaureat, carnet de muncă și certificat de salarizare pe

numele său, i-a comunicat că are influență și poate organiza perfectarea documentelor

de către persoane cu funcții de răspundere și funcționari din cadrul unor instituții de

stat din Ucraina. Ulterior, la 12.10.2011, în cadrul convorbirilor purtate cu V.

Armencea, i-a comunicat acestuia din urmă, că pentru perfectarea carnetului de

muncă și certificatului de salarizare este necesar ca acesta să-i achite suma de 135

euro, iar pentru inițierea procedurii de perfectare a documentelor, este necesar să-i

transmită suma de 300 lei, ca avans. La 13.10.2011, s-a întîlnit în fața sediului S.A.

„Moldtelecom”, amplasat în mun. Chișinău, str. Tighina, cu V. Armencea și a primit

de la el suma de 300 lei, ca avans pentru ca primul să-i acorde asistența promisă prin

1

intermediul persoanelor asupra cărora susținea că are influiență în vederea perfectării

documentelor de care avea nevoie V. Armencea.

Tot el, la 17.10.2011, continuîmdu-și acțiunile sale criminale, s-a întîlnit cu V.

Armencea în fața restaurantului ,,Turist”, amplasat în mun. Chișinău, b-dul

Renașterii, intersecție cu bd. Gr. Vieru și a primit de la ultimul 10 bancnote a cîte 200

lei fiecare, o bancnotă cu nominalul de - 100 lei, o bancnotă cu nominalul de 50 lei și

o bancnotă cu nominalul de 10 lei, total 2160 lei, acțiuni urmate de obținerea

rezultatului promis lui V. Armencea și anume manifestat prin transmiterea lui V.

Armencea a carnetului de muncă și certificatului de salarizare perfectat pe numele

lui. Ulterior, s-a stabilit, că documentele respective nu erau perfectate de către

persoanele cu funcții de răspundere din Ucraina, aceste documente fiind falsificate și

vîndute contra unor sume bănești de către Ulanovici S. lui V. Armencea.

Mancevschi și inculpatul Ulanovici S. prin care solicită casarea acesteia și

pronunțarea unei noi hotărîri de achitare. În motivarea apelului, inculpatul și avocatul

au indicat faptul, că:

- lipsesc probe, precum că inculpatul Ulanovici S. a fi primit ori estorcat bani

cu susținerea că are influență asupra unei persoane publice, persoane cu funcție de

demnitate publică, persoane publice străine, funcționar internațional. Din motivul

lipsei în acțiunile inculpatului a laturii obiective a componenței de infracțiune

prevăzute de art.326 alin. (1) CP, el urmează a fi achitat;

- lipsește obiectul si latura obiectivă a deținerii și vînzării documentelor

oficiale false, dat fiind faptul că carnetele de muncă a Republicilor Ruanda,

Bangladeș ori Ucrainei nu sunt documentele oficiale pe teritoriul Republicii

Moldova;

- acuzarea nu a dovedit care drepturi a oferit ori de la care obligații a fost scutit

cineva prin documentele incriminate. Din motivul lipsei în acțiunile inculpatului

Ulanovici S. a laturii obiective a componenței de infracțiune prevăzute de art. 361

alin. (1) CP, el urmează a fi achitat;

- a fost încălcat principiul legalității procesului penal și dreptului la apărare la

faza urmăririi penale. Ordonanța procurorului-adjunct al procurorului Anticorupție,

din 07.10.2011 privind ordonarea efectuării urmăririi penale pe cauza penală

nr.2011036683, cu încredințarea conducerii acțiunilor de urmărire penală a

procurorului în procuratura Anticorupție (vol. 1, f.d. 4) nu a fost adusă la cunoștință

bănuitului/învinuitului Ulanovici S., în așa mod a fost încălcat dreptul lui la apărare;

- la cunoștință bănuitului/învinuitului Ulanovici S. nu au fost aduse careva acte

procedurale privind încredințarea conducerii acțiunilor de urmărire penală pe cauza

dată a anumitului procuror în procuratură;

- concluziile instanței de fond despre vinovăția inculpatului Ulanovici S. în

săvîrșirea căreiva infracțiunii sunt întemeiate pe presupuneri și pe probe inadmisibile,

administrate cu încălcarea legislației procesuale penale;

- instanța de fond de asemenea nu s-a expus în privința instigării de către un

concret agent sub acoperire a inculpatului Ulanovici S. la săvîrșirea careiva

infracțiuni.

au fost admise apelurile inculpatului Ulanovici Serghei și al avocatului acestuia Oleg

2

Mancevschi, casată sentința, inclusiv din oficiu, în baza art. 409 alin. (2) CPP, în

partea stabilirii pedepselor și adoptă o nouă hotărâre, după cum urmează: inculpatul

Ulanovici Serghei Mihail a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunilor

prevăzute art. art. 326 alin. (1), 361 alin. (1) CP cu stabilirea pedepsei:

- în baza art. 326 alin. (1) CP - amendă în mărime de 500 unități

convenționale;

- în baza art. 361 alin. (1) CP - amendă în mărime de 150 unități

convenționale.

În temeiul art. 84 alin. (1) CP pentru concurs de infracțiuni prin cumul parțial al

pedepselor stabilite, definitiv lui Ulanovici Serghei Mihail i s-a stabilit pedeapsa sub

formă de amendă în mărime de 600 unități convenționale.

În rest sentința s-a menținut.

Pentru a pronunța decizia instanța de apel a reținut, că instanța de fond corect a

stabilit starea de fapt și de drept în cauză.

Totodată instanța de apel a considerat, că pedeapsa stabilită inculpatului

Ulanovici S. de către instanța de fond este prea aspră. La o așa concluzie instanța de

apel a reieșit din faptul, că inculpatul pozitiv se caracterizează la locul de trai și a

săvîrșit infracțiunea pentru prima dată.

prevederile art. 427 alin. (1) pct. 2), 5), 6), 8), 11), 15) Cod de procedură penală, au

declarat recursuri ordinare împotriva hotărîrilor în care au repetat argumentele

apelurilor invocate în pct. 3 din prezenta decizie și consideră, că hotărîrile

judecătorești conțin erori judiciare, au solicitat achitarea ultimului.

Astfel, ambii recurenți au invocat recunoașterea nulității tuturor acțiunilor și

actelor de urmărire penală, efectuate cu încălcări de legislație și încălcarea dreptului

la un proces echitabil. Recurenții mai invocă, că inculpatul la urmărirea penală n-a

fost asigurat cu translator, hotărîrile de bazează pe presupuneri, lipsește componența

de infracțiuni.

Totodată, a declarat recurs ordinar și ruda inculpatului, Ulanovici Tamara, care a

solicitat casare hotărîrilor instanței de fond și de apel, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărîri de încetare a procesului penal în privința lui Ulanovici

S. motivînd, că probele au fost obținute prin provocarea infracțiunii.

penal atestă că acestea urmează a fi declarate inadmisibile din următoarele

considerente.

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii

instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă inadmisibilitatea acestuia

în cazul în care constată că recursul declarat este vădit neîntemeiat.

declarațiile martorului V. Armencea, precum și:

- procesul-verbal de primire a plîngerii de la V. Armencea din 03.10.2011,

prin care roagă atragerea la răspundere penală a lui Ulanovici S., care estorcă bani de

la el (f.d. 12, vol. I);

- procesul-verbal de examinare a banilor din 13.10.2011, prin care au fost

examinate 6 bancnote cu nominalul de 50 lei cu următoarele serii și numere după

3

cum urmează: E 0111 nr. 017688; E 0128 nr. 282931; E0060 nr. 954768; E 0121 nr.

488359; E 0080 nr. 266222; E 0066 nr. 749347, mijloace financiare care urmau să fie

transmise de către V. Armencea lui Ulanovici S. pentru ca ultimul să influențeze

funcționari din cadrul instituțiilor din Ucraina în vederea perfectării unor acte (f.d.

21-22, vol. I);

- procesul-verbal de înzestrare cu tehnică specială din 12.10.2011, în care se

certifică faptul înzestrării lui V. Armencea cu tehnică specială de înregistrare audio

(f.d. 23, vol. I);

- procesul-verbal de înzestrare cu tehnică specială din 13.10.2011, în care se

certifică faptul înzestrării lui V. Armencea cu tehnică specială de înregistrare audio

(f.d. 24, vol. I);

- procesul-verbal de înzestrare cu tehnică specială din 17.10.2011, în care se

certifică faptul înzestrării lui V. Armencea cu tehnică specială de înregistrare audio,

audio-video recorders 51, radioemițător RMK 124 (f.d. 25, vol. I);

- procesul-verbal de examinare a banilor din 17.10.2011, în care au fost

examinate 10 bancnote cu nominalul de 200 lei cu următoarele serii și numere după

cum urmează: G 0022 nr. 277998; G 0020 nr. 258483; G 0058 nr. 217451; G 00191

nr. 141310; G 0052 nr. 117166; G 0033 nr. 219702, G 0003 nr. 218883, G 0025 nr.

284991, G 0060 nr. 351075, G 0003 nr. 231657, mijloace financiare care urmau să fie

transmise de către V. Armencea lui Ulanovici S. pentru ca ultimul să influențeze

funcționari din cadrul instituțiilor din Ucraina în vederea perfectării unor acte (f.d.

27-28, vol. I);

- procesul-verbal de percheziție și examinare corporală din 17.10.2011, prin

care s-a efectuat percheziția și examinarea corporală a lui Ulanovici S. și în urma

acțiunilor efectuate, de la Ulanovici S. au fost ridicate zece bancnote cu nominalul

de 200 lei fiecare cu următoarele serii și numere după cum urmează: G 0022 nr.

277998; G 0020 nr. 258483; G 0058 nr. 217451: G 00191 nr. 141310; G 0052 nr.

117166; G 0033 nr. 219702, G 0003 nr. 218883, G 0025 nr. 284991, G 0060 nr.

351075, G 0003 nr. 231657, care la iluminarea la lampa cu raze ultraviolete, avînd

inscripția ,,Mita CCCEC” și particule fluorescente verzui (f.d. 31-33, vol. I);

- procesul-verbal de interceptare și înregistrare a convorbirilor dintre V.

Armencea și Ulanovici S. din 12,10.2011, din care se constată extorcarea de

mijloace financiare de către Ulanovici S. de la V. Armencea, declarîndu-i ultimului

că are influență asupra funcționarilor din Ucraina în vederea determinării acestora să

perfecteze o diplomă de bacalaureat, carnet de muncă și un certificat de salarizare

(f.d. 34-36, vol. I);

- procesul-verbal de interceptare și înregistrare a convorbirilor dintre V.

Armencea și Ulanovici S., din 13.10.2011, din care se constată extorcarea de

mijloace financiare de către Ulanovici S. de la V. Armencea, declarîndu-i ultimului

că are influență asupra funcționarilor din Ucraina în vederea determinării acestora să

perfecteze o diplomă de, bacalaureat, carnet de muncă și un certificat de salarizare

(f.d. 38-40, vol. I);

- procesul-verbal de interceptare și înregistrare a convorbirilor dintre V.

Armencea și Ulanovici S., din 17.10.2011, din care se constată extorcarea de

mijloace financiare de către Ulanovici S. de la V. Armencea, declarîndu-i ultimului

că are influență asupra funcționarilor din 06.01.2011 în vederea determinării acestora

4

să perfecteze o diplomă de bacalaureat, carnet de muncă și un certificat de salarizare

(f.d. 42-44, vol. I);

- procesul-verbal de ridicare din 06.10.2011, din care de la V. Armencea a

fost ridicat un CD, care conține înregistrarea convorbirilor dintre acesta și Ulanovici

S. (f.d. 49, vol. I);

- procesul-verbal de examinare a obiectului, din care s-a constatat că CD-ul

de model „Acme CD-R” ridicat de la Armencea Victor, conține înregistrarea discuției

dintre V. Armencea și Ulanovici S. din 26.09.2011, efectuată de însăși și la inițiativa

lui V. Armencea, cu anexarea stenogramei (f.d. 50-52, vol. I);

- procesul-verbal de ridicare, prin care de la V. Armencea au fost ridicate

carnetul de muncă seria AB nr. 662113, eliberat de compania ,,ToBaHa” pe numele

lui Armencea Victor și certificatul de salarizare nr. 11 din 30.06.2011, eliberat de

compania ,,Tovana” pe numele Iui V. Armencea (f.d. 54, vol. I);

- procesul-verbal de examinare a obiectului din 18.10.2011, în care au fost

examinate carnetul de muncă seria AB nr. 662113, eliberat de compania ,,ToBaHa”

pe numele lui V. Armencea și certificatul de salarizare nr. 11 din 30.06.2011, eliberat

de compania ,,ToBaHa” pe numele lui V. Armencea și s-a stabilit că actele date sunt

completate cu pix și pe acestea este aplicată ștampila companiei ,,Tovana” (f.d. 55,

vol. I);

- procesul-verbal de percheziție din 18.10.2011, conform căruia la

domiciliul lui Ulanovici S. din mun. Chișinău, str. G. Bănulescu Bodoni 28/2, ap. 10,

au fost depistate carnete de muncă cu proveniență din Ucraina neîndeplinite,

ștampila întreprinderii ,,ToBaHa”, copia buletinului de identitate pe numele lui V.

Armencea, cererile de angajare și de eliberare de la serviciu a lui V. Armencea, trei

bancnote cu nominalul 50 lei fiecare cu seriile și numerele după cum urmează: E

0111 nr. 017688; E0060 nr. 954768; E 0066 nr. 749347 - primite anterior în calitate

de avans de la V. Armencea (f.d. 60-61, vol. I);

- procesul-verbal de examinare a obiectelor din 27.10.2011, depistate la

domiciliul lui Ulanovici S., prin care s-a constat că ștampila depistată este a

companiei ,,ToBaHa”, carnetele de muncă neîndeplinite sunt identice cu carnetul de

muncă transmis lui V. Armencea și trei bancnote cu nominalul de 50 lei depistate în

cadrul percheziției, coincid cu trei bancnote din șase care au fost transmise lui

Ulanovici S. pentru eliberarea actelor (f.d. 83-84, vol. I);

- raportul de expertiză nr. 2365 - 2366 din 07.11.2011, prin care s-a constatat

că cele zece bancnote conțin depuneri de substanță fluorescentă și inscripția ,,Mită

CCCEC”, pe tampoanele de vată cu care au fost prelucrate palmele manilor lui

Ulanovici S., sunt depuneri de substanțe fluorescente și substanța fluorescentă de pe

bancnote coincide cu substanța fluorescentă de pe tampoanele de vată (f.d. 94-103,

vol. I);

- raportul de expertiză nr. 004-005 din 06.01.2011 prin care s-a constatat că

inscripțiile manuscrise din carnetul de muncă seria AB nr. 662113 nu sunt executate,

probabil, de Ulanovici S., dar de o altă persoană. Impresiunea de ștampilă cu

inscripția ,,ToBaHa” aplicată pe carnetul de muncă seria AB nr. 6621 13 eliberat pe

numele lui V. Armencea și pe certificatul de salarizare nr. 11 din 30.06.2011 au fost

îndeplinite cu ștampila de formă rotundă cu inscripția ,,ToBaHa”, care a fost

5

prezentată spre expertizare. Totodată s-a constatat că ștampila dată a fost fabricată la

întreprinderi specializate în fabricarea ștampilelor (f.d. 130-143, vol. I).

prin acțiunile sale, inculpatul Ulanovici S. a săvîrșit infracțiunile prevăzute de art.

326 alin. (1) - traficul de influență, adică pretinderea și primirea, personal, de bani,

pentru sine și pentru o altă persoană, acțiuni săvîrșite de către o persoană care

susține că are influență asupra unui funcționar în scopul de a-1 face să îndeplinească

acțiuni ce intră în obligațiile lui de serviciu și art. 361 alin. (1) CP - deținerea și

vînzarea documentelor oficiale false, care acordă drepturi, ale unor întreprinderi,

instituții, organizații, indiferent de tipul de proprietate și forma juridică de

organizare.

verificat legalitatea și temeinicie hotărîrii atacate în baza probelor cercetate de către

instanța de fond, constatînd veridice circumstanțele stabilite și încadrarea corectă a

inculpatului Ulanovici S. – concluzie susținută de către Colegiul penal al Curții

Supreme de Justiție.

Respingînd argumentele apelurilor ca nefondate, instanța de apel a notat, că

latura obiectivă a infracțiunii prevăzute de art. 326 alin. (1) CP, constă în fapta

prejudiciabilă exprimată în acțiunea de primire sau extorcare de bani pentru sine sau

altă persoană. Astfel s-a constatat cu certitudine faptul, că inculpatul Ulanovici S. a

primit bani pentru perfectarea carnetului de muncă și a certificatului de salarizare,

fapt confirmat prin depozițiile martorului V. Armencea și prin procesul-verbal de

percheziție și examinare corporală din 17.10.2011, prin care s-a efectuat percheziția și

examinarea corporală a lui Ulanovici S. și în urma acțiunilor efectuate, de la

Ulanovici S. au fost ridicate zece bancnote cu nominalul de 200 lei, care la

iluminarea la lampa cu raze ultraviolete, aveau înserate inscripția ,,Mita CCCEC” și

particule fluorescente verzui, și prin procesele-verbale de interceptare și înregistrare a

convorbirilor dintre V. Armencea și Ulanovici S., prin care se constată extorcarea de

mijloace financiare de către Ulanovici S. de la V. Armencea, declarîndu-i ultimului

că are influiență asupra funcționarilor din Urcraina în vederea determinării acestora

să perfecteze o diplomă de bacalaureat, carnet de muncă și un certificat de salarizare.

De asemenea instanța de apel a respins argumentele inculpatului și ale

avocatului său precum că în acțiunile inculpatului lipsește obiectul și latura obiectivă

a infracțiunii prevăzute de art. 361 alin. (1) CP, deoarece latura obiectivă a

infracțiunii indicate constă în fapta prejudiciabilă care se caracterizează în acțiunea de

confecționare, deținere, vînzare sau folosire a documentelor oficiale false, care acordă

drepturi sau eliberează de obligații.

Astfel, în cadrul ședinței instanței de fond și în cadrul ședinței instanței de apel

s-a constatat cu certitudine faptul, că inculpatul Ulanovici S. a falsificat documentele

menționate și a avut intenția să le vîndă lui V. Armencea contra unei sume bănești.

Faptul că carnetul de muncă și certificatul de salarizare nu sunt incluse în lista

documentelor oficiale, nu înseamnă că ele nu sunt documente oficiale.

Întru confirmarea vinovăției inculpatului, instanța de apel a mai relevat și faptul,

că toate acțiunile organului de urmărire penală au fost efectuate în strictă

conformitate cu prevederile Codului de procedură penală, și aceste acțiuni nu au fost

6

atacate în modul stabilit, în momentul în care s-ar fi presupus că au fost efectuate cu

încălcări.

Astfel, argumentul părții apărării precum că ordonanța din 07 octombrie 2011

privind ordonarea efectuării urmării penale de un grup de urmărire penală nu a fost

adusă la cunoștință bănuitului, învinuitului Ulanovici S., se respinge ca nefondată

deoarece acest fapt nu a fost contestat nici de inculpat și nici de apărătorul său.

Potrivit demersului anexat la materialele cauzei (f.d. 170a-171, vol. I) de

contestare privind excluderea probelor inadmisibile, administrate cu încălcarea

legislației procesual penale nu a fost semnată nici de inculpat și nici de apărătorul

său, fapt ce nu poate fi luat în considerație de către instanța de apel.

De asemenea, instanța de apel a respins și argumentele inculpatului și ale

apărătorului său precum că instanța de fond și de apel a pus la baza sentinței probe

nule și inadmisibile și anume: procesul-verbal privind înzestrarea cu tehnică specială

din 12.10.2011 (vol.I, f.d. 23), întocmit de către inspectorul superior al Direcției nr.5-

E a DGCCE a CCCEC, maior, fără nume și prenume; procesul-verbal privind

înzestrarea cu tehnică specială din 14.10.2011 (vol.I, f.d. 24), întocmit de către

inspectorul superior al Direcției nr.5-E a DGCCE a CCCEC, maior, fără nume și

prenume; procesul-verbal privind înzestrarea cu tehnică specială din 17.10.2011

(vol.I, f.d. 25), întocmit de către inspectorul superior al Direcției nr.5-E a DGCCE a

CCCEC, maior, fără nume și prenume, dat fiind faptul, că în toate trei procese-

verbale este indicat numele și prenumele Inspectorului principal al Direcției nr. 5-E a

DGCCE, maior, Alexandru Chilimciuc, iar cele relatate de apărător nu corespund

realității.

Instanța de apel a mai notat, că poziția precum că ar fi avut loc o provocare, este

combătută prin faptul, că persoana menționată de inculpat cu numele ,,Marina”

despre care susține, că 1-a provocat, tot nu corespunde realității, deoarece ea doar e-a

făcut cunoștință cu V. Armencea, ulterior toate înțelegerile au avut loc între ei doi.

Martorul V. Armencea a indicat, că pe inculpat îl cunoaște, cu Ulanovici S. a făcut

cunoștință printr-o domnișoară în anul 2012. Domnișoara pe care o cheamă Marina i-

a spus că inculpatul face diplome, certificate și alte acte. Marina 1-a sunat pe inculpat

și i-a explicat situația și anume că dorește să se întîlnească cu el .... și s-au întîlnit în

incinta „Moldtelecom”.

În opinia instanței de apel provocarea de exclude, deoarece în caz contrar, urma

ca persoana care a dat ca mită sume de bani să fie agent sub acoperire sau agent

provocator, care l-ar fi incitat pe Ulanovici S. la comiterea infracțiunii, însă V.

Armencea în genere nu este angajat în cîmpul muncii.

Provocarea apare atunci cînd ofițerii implicați (colaboratori a-i organelor de

drept sau persoane care acționează la indicațiile și instrucțiunile acestora), nu se

rezumă la investigarea activității criminale într-o manieră pasivă, dar exercită o astfel

de influență asupra subiectului, încît să-1 determine la comiterea unei infracțiuni care

altfel nu ar fi fost comisă.

Potrivit interceptărilor și înregistrărilor convorbirilor telefonice dintre Ulanovici

S. și V. Armencea, Ulanovici S. nu a refuzat de la primirea banilor, ba mai mult, i-a

declarat ultimului, că are influență asupra funcționarilor din Ucraina în vederea

determinării acestora să perfecteze o diplomă de bacalaureat, carnet de muncă și un

certificat de salarizare.

7

Argumentele inculpatului Ulanovici S. înaintate în cadrul ședinței instanței de

apel, referitor la faptul, că în cadrul urmăririi penale i-a fost încălcat dreptul la

interpret se resping ca nefondate, dat fiind faptul, că nici inculpatul Ulanovici S. și

nici avocatul acestuia nu au înaintat careva obiecții în acest sens. Curtea Europeană a

Drepturilor Omului a statuat, că paragraful 3 al articolului 6 privind asistența gratuită

a unui interpret nu se extinde atît de mult încît să oblige traducerea scrisă a tuturor

probelor documentare sau a documentelor oficiale din dosar. Astfel, instanța de apel a

constatat, că nu a fost încălcat dreptul inculpatului la interpret, dat fiind faptul că

apărătorii ultimului Andrei Durnea și Oleg Mancevschi cunosc limba de stat. În

procesul Kamasinski c. Austriei (1989), Curtea nu a constatat nici o încălcare a

articolului 6 par. 3, deoarece avocatul apărării cunoaște perfect limba maternă a celui

acuzat.

asigurat cu interpret la urmărirea penală, Colegiul penal remarcă următoarele.

Din materialele cauzei se vede, că cele mai importante documente procedurale la

urmărirea penală au fost întocmite în limba rusă în care vorbește inculpatul:

procesele-verbale de interceptare a înregistrărilor telefonice din 12, 13, 17 octombrie

2011; procesele-verbale de examinare a discurilor cu convorbirile înregistrate între

inculpat și persoana de la care a primit bani; ordonanțele de punere sub învinuire a

învinuitului; explicarea drepturilor învinuitului, la toate actele și acțiunile penale pe

inculpat l-au însoțit doi avocați care cunosc limba în care s-a efectuat acțiunile de

urmărire penală și altă limbă în care vorbește Ulanovici S.. Mai mult, ultimul nici în

timpul urmăririi penale, nici la terminarea urmăririi penale n-a înaintat pretenții în

acest sens.

În afară de acesta, chiar dacă de admis că la urmărirea penală inculpatul n-a fost

asigurat cu interpret, această lacună a fost înlăturată la examinarea apelurilor în

instanța de apel, unde a participat și translatorul.

Astfel, prin faptul, că apelul constituie o continuare a examinării fondului cauzei

cu participarea translatorului, pretinsa încălcare în acest sens a fost înlăturată și

epuizată.

despre careva temeiuri legale privind nulitatea cărorva acte ori acțiuni penale.

Dimpotrivă, el a acceptat toate actele și acțiunile de urmărire penală, inclusiv

perchezițiile, înregistrările audio ș.a. despre care el invocă în recurs.

Astfel, Ulanovici S. n-a folosit pîrghiile legal prevăzute în art. 313 CPP, privind

înlăturarea pretinselor încălcări de drepturi.

Potrivit prevederilor art. 251 alin. (4) CPP - încălcarea oricărei alte prevederi

legale decît cele prevăzute în alin.(2) atrage nulitatea actului dacă a fost invocată în

cursul efectuării acțiunii – cînd partea este prezentă, sau la terminarea urmăririi

penale – cînd partea ia cunoștință de materialele dosarului, sau în instanța de judecată

– cînd partea a fost absentă la efectuarea acțiunii procesuale, precum și în cazul în

care proba este prezentată nemijlocit în instanță.

Astfel, încălcarea prevederilor legale poate atrage nulitatea actelor numai în

condițiile legii și cu respectarea termenelor legali.

Potrivit art. 230 CPP - (1) termene în procesul penal sînt intervale de timp în

cadrul cărora sau după expirarea cărora pot fi efectuate acțiuni procesuale conform

8

prevederilor prezentului cod; (2) în cazul în care pentru exercitarea unui drept

procesual este prevăzut un anumit termen, nerespectarea acestuia impune pierderea

dreptului procesual și nulitatea actului efectuat peste termen; (3) dacă o măsură

procesuală nu poate fi luată decît pe un termen prevăzut de lege, expirarea acestuia

impune încetarea efectului acestei măsuri.

expuse în recursuri, constituie un conglomerat de argumente declarative ce dezvăluie

dezacordul recurenților cu aprecierea instanțelor judiciare, expuse în sentință și

decizie.

Acestea prezintă o opinie a autorilor recursurilor care apreciază concluziile

instanțelor și le interpretează din punctul lor de vedere – poziție aleasă pentru apărare

și care este permisă de lege.

Colegiul observă, că recurenții formal au făcut trimitere la unele prevederi din

temeiurile pentru recurs, prevăzute în art. 427 CPP, însă n-au argumentat convingător

ilegalitatea hotărîrii atacate cu indicarea problemei de drept de importanță generală

abordată în cauza dată (art. 430 CPP).

Astfel, din cele relatate nu se poate de constatat, că în cauză a fost încălcat

dreptul la un proces echitabil.

Din considerentele expuse mai sus recursul avocatului Oleg Mancevschi și

inculpatului Ulanovici S. se apreciază ca inadmisibile, fiind vădit neîntemeiate.

Inadmisibil se consideră și recursul declarat de mama inculpatului Ulanovici

Tamara – ca depus de o persoană care nu-i înzestrată cu drept de a-l declara.

procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de avocatul Oleg Mancevschi și

de inculpatul Ulanovici S., împotriva sentinței Judecătoriei sect. Rîșcani mun.

Chișinău din 24 decembrie 2012 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 02 mai 2013 în privința lui Ulanovici Serghei Mihail, ca vădit

neîntemeiate.

Inadmisibilitatea recursului declarat de ruda inculpatului Ulanovici Tamara – ca

depus de o persoană care nu-i înzestrată cu drept de a-l declara.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 27 decembrie 2013, ora 930.

Președinte /semnătura/ Constantin Gurschi

Judecători /semnătura/ Andrei Harghel

/semnătura/ Constantin Alerguș

Copia corespunde originalului Andrei Harghel

9